違法進(jìn)入施工區(qū)造成的損害后果，依法不能得到賠償本案要旨：違反施工禁令，擅自駕駛車輛進(jìn)入封閉施工的施工區(qū)，所造成的損害后果，施工方是否應(yīng)當(dāng)給予賠償呢？近日，楚雄彝族自治州永仁縣人民法院，作出一審判決，受害方訴請(qǐng)施工方賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。簡要案情：2006年4月2日20日50分，受害方楊某等五人乘座楚雄某辦公室的豐田小型客車行駛到永仁縣宜就鎮(zhèn)老懷哨丫口時(shí)，擅自駛?cè)胗忻黠@禁止通行標(biāo)志正在新建的南永二級(jí)公路拉古路段，當(dāng)車行至拉古村施工路段時(shí)，為避讓現(xiàn)場路面道路中央的石頭而產(chǎn)生搓滑，導(dǎo)致車輛翻滾，造成一人死亡，四人及駕駛員不同程度受傷，車輛嚴(yán)重?fù)p壞的重大交通事故。2006年4月28日永仁縣公安局交通警察大隊(duì)以永公交事認(rèn)字(2006)13號(hào)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：駕駛?cè)死枘硲?yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。2007年4月2日受害方向永仁縣人民法院提起兩起民事訴訟，訴請(qǐng)被告昆明有限公司向其賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)141049.63元。判決理由：永仁縣人民法院在判決書中認(rèn)為：道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許機(jī)動(dòng)車通行的地方，對(duì)于正在施工并只允許施工車輛行駛而禁止社會(huì)公眾車輛進(jìn)入的路不屬于道路交通安全法中的道路；原告楊某等人在明知自己發(fā)生事故地為新建封閉施工不能通行的情況下，仍從設(shè)有“前面施工，非施工車輛禁止駛?cè)搿本鏄?biāo)志的老懷哨施工土建路面駛?cè)耄桓嬖谑┕み^程中按規(guī)定在新建土建路面上不間斷設(shè)石頭禁止施工車輛駛?cè)霟o過錯(cuò)，與原告因故意違反施工管理規(guī)定至人身損害所造成的經(jīng)濟(jì)損失之間，沒有法律上的因果關(guān)系，依法不應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。判決決果：2007年6月29日，永仁縣人民法院依據(jù)中華人民共和國民法通則第一百零六條的規(guī)定，判決駁回原告方的訴訟請(qǐng)求。點(diǎn)評(píng)：本案是因原告方違反施工禁令，擅自駛?cè)胝谛陆ǖ挠忻黠@禁止通行標(biāo)志，僅允許施工車輛通行而禁止社會(huì)車輛通行的二級(jí)公路而造成的損害后果賠償糾紛案。1、依據(jù)道路交通安全法第一百一十九條第一項(xiàng)解釋的“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。由此可見，道路交通安全法中所指的“道路”應(yīng)具有社會(huì)的公共性，允許公眾及社會(huì)車輛通行是道路的特點(diǎn)。同時(shí)道路交通安全法中還規(guī)定，道路、道路配套設(shè)施和道路交通設(shè)施等硬件，是道路交通安全、暢通的必要條件。為此，道路允許機(jī)動(dòng)車行駛，必須有相應(yīng)的配套設(shè)施和交通設(shè)施。道路交通安全法用10個(gè)條文在這方面作了規(guī)定，如交通信號(hào)、平面交叉路口的警示標(biāo)志等等。對(duì)于本案中這條正在施工，只允許施工車輛上路行駛而禁止社會(huì)公眾車輛進(jìn)入的路，因其不允許公眾車輛通行，即不具有社會(huì)公眾性。另外，公路由于正在施工，缺乏允許機(jī)動(dòng)車通行的硬件條件，不屬于道路交通安全法中的道路。同時(shí)依據(jù)民法通則的規(guī)定：如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，及能夠證明自己沒有過錯(cuò)的，依法不承擔(dān)民事責(zé)任。因此，永仁縣人民法院的判決是正確的。2、同時(shí)法庭在審理過程中還查明，在本案起訴前，受害方同負(fù)有交通事故全部責(zé)任的駕駛?cè)思皢挝挥?005年5月25日在永仁縣公安局交通警察大隊(duì)的組持下達(dá)成交通事故損害賠償調(diào)解書，受害方在本次事故中所遭受的經(jīng)濟(jì)損失20余萬無，已得到了上述兩責(zé)任人的全額賠償。因此，受害方訴請(qǐng)被告對(duì)其損失進(jìn)行賠償，系重復(fù)主張。 附該案一審代理詞，以饗讀者！ 原告楊某等人訴被告昆明恒隆建筑機(jī)械化施工有限公司人身損害賠償案被告的一審代理詞審判員：云南創(chuàng)泰律師事務(wù)所接受被告昆明恒隆建筑機(jī)械化施工有限公司的委托，指派我們擔(dān)任其委托代理人，出席法庭，代理訴訟。現(xiàn)依據(jù)法庭已調(diào)查核實(shí)了的事實(shí)和法律，發(fā)表以下代理意見，供法庭評(píng)議時(shí)參考：一、被告的施工行為與原告親屬因人身損害所造成的經(jīng)濟(jì)損失之間，沒有法律上的因果關(guān)系，被告在本案中無過錯(cuò)，無責(zé)任，依法不應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)任何賠償責(zé)任。1、依據(jù)法庭已調(diào)查核實(shí)，并收集在卷的交通事故責(zé)任認(rèn)定書和永仁縣人民法院（2006）永刑初字第36號(hào)刑事附帶民事判決書證實(shí)：本案是因駕駛?cè)死枘吵傩旭偅鴮?dǎo)致發(fā)生交通事故的。駕駛?cè)死枘吃谠撌鹿手写嬖谌窟^錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。因此，對(duì)該事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的是駕駛?cè)死枘常皇潜桓妗?、依據(jù)永仁縣公安局交通警察大隊(duì)收集的交通事故損害賠償調(diào)解書證實(shí)：本次事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失，原告方與駕駛?cè)死枘臣败囍鞒坜k公室在本案起訴前已達(dá)成調(diào)解協(xié)議，原告方的經(jīng)濟(jì)損失，已得到了上述兩責(zé)任人的全額賠償。因此，原告訴請(qǐng)被告對(duì)其損失，進(jìn)行重復(fù)賠償，亦無任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。3、依據(jù)道路交通安全法第一百一十九條第一項(xiàng)的規(guī)定“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。由此可見，道路交通安全法中所指的“道路”應(yīng)具有社會(huì)的公共性，允許公眾及社會(huì)車輛通行是道路的特點(diǎn)。同時(shí)道路交通安全法中同時(shí)規(guī)定，道路、道路配套設(shè)施和道路交通設(shè)施等硬件，是道路交通安全、暢通的必要條件。為此，道路允許機(jī)動(dòng)車行駛，必須有相應(yīng)的配套設(shè)施和交通設(shè)施。道路交通安全法用10個(gè)條文在這方面作了規(guī)定，如交通信號(hào)、平面交叉路口的警示標(biāo)志等等。 對(duì)于正在施工，只允許施工車輛上路行駛而禁止社會(huì)公眾車輛進(jìn)入的路，因其不允許公眾車輛通行，即不具有社會(huì)公眾性。另外，公路由于正在施工，缺乏允許機(jī)動(dòng)車通行的硬件條件，不屬于道路交通安全法中的道路。因此、本案中發(fā)生交通事故的南永二級(jí)公路，還不屬道路交通安全法中所指的道路。3、依據(jù)被告方向法庭提交的施工合同、楚雄州南永二級(jí)公路指揮部證明和現(xiàn)場照片6張證實(shí)：本案發(fā)生交通事故的南永二級(jí)公路K96+141.222至K128+000，長約31.272KM的路段系完全離開老公路新建成型后的路基，案發(fā)當(dāng)時(shí)即2006年2月8日6月30日之間處于封閉進(jìn)行路面施工狀態(tài)。被告方在老公路與新路有施工便道岔口的幾個(gè)點(diǎn)位，均按指揮部的要求設(shè)置了：“非施工車輛禁止駛?cè)搿钡木鏄?biāo)志，過往車輛只能沿老公路行駛。原告方在明知該公路系新建封閉施工不能通行的情況下，仍從設(shè)有“前面施工，非施工車輛禁止駛?cè)搿本鏄?biāo)志的老懷哨施工便道上駛?cè)氩⒊傩旭偹斐傻奈：蠊婪ú粦?yīng)由被告承擔(dān)。綜上所述，被告的施工行為與事故責(zé)任人因故意違反施工管理規(guī)定至人身損害所造成的經(jīng)濟(jì)損失之間，沒有法律上的因果關(guān)系，被告在本案中無過錯(cuò)，無責(zé)任，依法不應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)任何賠償責(zé)任。二、原告訴稱被告不盡施工安全義務(wù)，沒有按照國家法律規(guī)定設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施，相反，卻是在車輛通行路段上設(shè)置兩塊石頭，危害車輛的通行。無任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其主張依法不能成立，請(qǐng)人民法院依法予以駁回。1、原告訴稱被告不盡施工安全義務(wù)，沒有按照國家法律規(guī)定設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施沒有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。如上所述，被告在該路段的施工行為合法，所設(shè)置的警告標(biāo)志和采取安全措施符合指揮部及相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)此有被告方向法庭提交的施工合同、楚雄州南永二級(jí)公路指揮部證明和現(xiàn)場照片等證據(jù)在卷證實(shí)。因此，原告對(duì)此的主張由于沒有任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)而依法不能成立。2、原告主張被告方在車輛通行路段設(shè)置兩塊石頭，危害車輛的通行，亦沒有任何事實(shí)依據(jù)。如上所述，本案是因事故責(zé)任人，故意違反施工管理規(guī)定，在明知該公路系新建封閉施工不能通車的情況下，仍從設(shè)有“前面施工，非施工車輛禁止駛?cè)搿本鏄?biāo)志的老懷哨施工便道上駛?cè)氩⒊傩旭偠鴮?dǎo)致事故發(fā)生的。同時(shí)，被告方向法庭提交的永仁縣交警大隊(duì)收集的事故現(xiàn)場照片和楊永生、郭永祥的詢問筆錄均充分證實(shí)：本案事故發(fā)生地，系新建正在進(jìn)行路面施工的工地，發(fā)生事故時(shí)，路上前后均沒有車輛通行，該路段由于是正在進(jìn)行施工，所以路面上均散布著大小不一的各類石頭。楊某在P41陳述：“從老懷哨岔入新公路后，才開始路上沒有石頭，到了事故地點(diǎn)前一段路上就發(fā)覺路中有石頭，隔一段有兩個(gè)，隔一段有兩個(gè)，路面上盡是碎石。”郭某在P47證實(shí)：“我們從老懷哨岔路口進(jìn)入新公路，車子到了離事故地點(diǎn)大約有二百米的地方，路中間就有此石頭，駕駛員就蛇行的讓石頭，我記得最后讓二、三次時(shí)，車子就往路左邊飛出去了。”以上事實(shí)