侵權(quán)責(zé)任中原因力的多維審視與司法適用研究一、引言1.1研究背景與意義在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，準(zhǔn)確認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任是實現(xiàn)公平正義的關(guān)鍵。而原因力作為判斷侵權(quán)責(zé)任的重要因素，在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中發(fā)揮著舉足輕重的作用。原因力指的是在導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的諸多原因中，每個原因?qū)p害結(jié)果所發(fā)揮的作用力。其不僅涉及到侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，更關(guān)乎侵權(quán)責(zé)任的合理分配，是侵權(quán)責(zé)任法中的核心概念之一。從司法實踐來看，隨著社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，侵權(quán)案件日益呈現(xiàn)出多樣化和復(fù)雜化的趨勢。在許多侵權(quán)糾紛中，損害結(jié)果往往并非由單一原因造成，而是多個因素相互交織、共同作用的結(jié)果。例如在交通事故中，可能既有駕駛員的違規(guī)操作，又存在道路設(shè)施不完善、天氣惡劣等因素；在醫(yī)療損害案件里，醫(yī)療行為的過錯、患者自身的特殊體質(zhì)以及不可抗力等情況都可能對損害結(jié)果產(chǎn)生影響。在這些復(fù)雜的多因一果或多因多果的案件中，如何準(zhǔn)確判斷各個原因?qū)p害結(jié)果的影響程度，即確定原因力的大小，成為了司法實踐中亟待解決的難題。合理認(rèn)定原因力，能夠幫助法官更加科學(xué)、公正地劃分侵權(quán)責(zé)任，避免責(zé)任分配的隨意性和不合理性，從而提高司法裁判的權(quán)威性和公信力。在理論研究層面，原因力理論是侵權(quán)責(zé)任法因果關(guān)系理論的重要組成部分，對其深入研究有助于完善侵權(quán)責(zé)任法的理論體系。傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任法理論在因果關(guān)系的判斷上，往往側(cè)重于探討侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間是否存在因果聯(lián)系，而對于各個原因在導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生過程中的作用程度關(guān)注相對不足。原因力理論的發(fā)展，彌補了這一缺陷，它從動態(tài)的角度分析各個原因?qū)p害結(jié)果的影響，為侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定提供了更為精細(xì)的標(biāo)準(zhǔn)。通過研究原因力，可以進一步明確侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件和歸責(zé)原則，厘清不同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)下原因力的作用機制，促進侵權(quán)責(zé)任法理論的不斷發(fā)展和創(chuàng)新。對原因力的研究對于侵權(quán)責(zé)任的合理分配具有重要意義。侵權(quán)責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)遵循公平、正義的原則，使責(zé)任的承擔(dān)與行為人的過錯和行為的危害程度相匹配。原因力作為衡量各個原因?qū)p害結(jié)果貢獻程度的指標(biāo)，能夠為侵權(quán)責(zé)任的分配提供客觀依據(jù)。在多個原因共同導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的情況下，依據(jù)原因力的大小來確定各責(zé)任人的責(zé)任份額，可以避免出現(xiàn)一方承擔(dān)過重或過輕責(zé)任的不公平現(xiàn)象，實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任在當(dāng)事人之間的合理分擔(dān)。這不僅有助于保障受害人的合法權(quán)益，使其能夠獲得充分的賠償，也能促使侵權(quán)人對自己的行為負(fù)責(zé)，增強人們的法律意識和責(zé)任意識，維護社會的公平正義和穩(wěn)定秩序。1.2國內(nèi)外研究現(xiàn)狀國外對于侵權(quán)責(zé)任原因力的研究起步較早，在大陸法系國家，德國、法國等國的學(xué)者從不同角度對原因力進行了深入探討。德國學(xué)者在侵權(quán)法因果關(guān)系理論的基礎(chǔ)上，對原因力在損害賠償責(zé)任分擔(dān)中的作用進行了細(xì)致分析。他們強調(diào)在判斷原因力時，需要綜合考慮各種因素，如行為的違法性、過錯程度以及行為與損害結(jié)果之間的直接關(guān)聯(lián)性等。例如，在德國的一些侵權(quán)案件中，法院會依據(jù)原因力的大小來確定多個侵權(quán)人之間的責(zé)任份額，當(dāng)存在多個致害原因時，根據(jù)每個原因?qū)p害結(jié)果的作用力來劃分賠償責(zé)任，體現(xiàn)了原因力在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的重要性。法國學(xué)者則側(cè)重于從侵權(quán)行為的本質(zhì)出發(fā)，研究原因力與侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件之間的關(guān)系，認(rèn)為原因力是判斷侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的關(guān)鍵要素之一，對于確定侵權(quán)責(zé)任的范圍具有重要意義。在英美法系國家，雖然沒有直接使用“原因力”這一概念，但其相關(guān)的因果關(guān)系理論和責(zé)任分擔(dān)規(guī)則與原因力的研究有著密切聯(lián)系。美國的侵權(quán)法理論中，通過“近因原則”來判斷侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，在確定責(zé)任時，會考慮各種因素對損害結(jié)果的影響程度，這與原因力理論中對各個原因作用大小的考量具有相似之處。在英國的司法實踐中，對于多因一果的侵權(quán)案件，法官會綜合分析各種因素，包括行為人的行為、受害人自身的過錯以及外部環(huán)境等，來確定責(zé)任的分配，這種做法也體現(xiàn)了對原因力因素的重視。我國對侵權(quán)責(zé)任原因力的研究在近年來取得了一定的進展。學(xué)者們圍繞原因力的概念、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、與過錯的關(guān)系以及在侵權(quán)責(zé)任分配中的應(yīng)用等方面展開了廣泛的研究。梁清博士認(rèn)為，原因力是指行為、物件及自然力等原因?qū)τ趽p害結(jié)果發(fā)生或擴大所發(fā)揮的作用程度，其概念的意義在于從原因?qū)p害結(jié)果產(chǎn)生的作用角度，解釋和展現(xiàn)原因與結(jié)果之間的動態(tài)過程，考慮的對象不僅包括人的行為，還涵蓋物件、不可抗力等非人力因素，旨在實現(xiàn)公平合理的損害分擔(dān)。王利明教授指出，原因力是對損害所引起的作用，通常在數(shù)個行為致人損害的情況下，通過原因力的確定與比較來確定責(zé)任或責(zé)任的范圍。在司法實踐中，我國也逐漸重視原因力在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的作用。2001年，最高人民法院在《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》中首次引入了原因力的概念，該解釋第2條第2款規(guī)定：“但對因高壓電引起的人身損害是由多個原因造成的，按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”此后，在其他一些司法解釋和司法實踐中，原因力也被作為判斷侵權(quán)責(zé)任的重要依據(jù)之一。然而，當(dāng)前國內(nèi)外對于侵權(quán)責(zé)任原因力的研究仍存在一些不足之處。在理論研究方面，雖然對原因力的概念和基本原理有了一定的探討，但對于原因力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚未形成統(tǒng)一、明確的體系，不同學(xué)者的觀點存在差異，導(dǎo)致在實踐中難以準(zhǔn)確應(yīng)用。對于原因力與過錯、因果關(guān)系等概念之間的關(guān)系，也需要進一步深入研究和厘清，以避免在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中出現(xiàn)混淆和錯誤判斷。在實踐應(yīng)用方面，由于缺乏明確的原因力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范，法官在判斷原因力大小時往往具有較大的自由裁量權(quán)，容易導(dǎo)致同案不同判的情況發(fā)生，影響司法的公正性和權(quán)威性。此外，對于一些特殊侵權(quán)領(lǐng)域，如環(huán)境侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)等，原因力的研究和應(yīng)用還相對薄弱，需要進一步加強針對性的研究，以適應(yīng)這些領(lǐng)域侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的特殊需求。本文將針對這些不足，深入研究侵權(quán)責(zé)任原因力，以期完善原因力理論體系，為司法實踐提供更具操作性的指導(dǎo)。1.3研究方法與創(chuàng)新點在研究侵權(quán)責(zé)任原因力這一復(fù)雜而重要的課題時，本研究綜合運用了多種研究方法，力求從多個維度深入剖析原因力理論，為侵權(quán)責(zé)任的準(zhǔn)確認(rèn)定提供堅實的理論支持和實踐指導(dǎo)。案例分析法是本研究的重要方法之一。通過廣泛收集和深入分析大量具有代表性的侵權(quán)案例，尤其是那些涉及多因一果或多因多果的復(fù)雜案例，如交通事故、醫(yī)療損害、產(chǎn)品責(zé)任等領(lǐng)域的典型案例，從實際案例中提煉出關(guān)于原因力認(rèn)定和責(zé)任分配的規(guī)律和問題。在分析交通事故案例時，仔細(xì)考量駕駛員的違規(guī)行為、車輛的故障狀況、道路設(shè)施的缺陷以及天氣等自然因素對事故發(fā)生和損害結(jié)果的具體影響，以此來直觀地展現(xiàn)原因力在實際侵權(quán)案件中的作用和表現(xiàn)形式，為理論研究提供生動、真實的素材和依據(jù)。文獻研究法也是本研究不可或缺的方法。全面梳理國內(nèi)外關(guān)于侵權(quán)責(zé)任原因力的相關(guān)學(xué)術(shù)著作、期刊論文、司法解釋以及立法資料等，深入了解學(xué)界和實務(wù)界對原因力的研究現(xiàn)狀、主要觀點和爭議焦點。對王利明教授、楊立新教授等國內(nèi)知名學(xué)者關(guān)于原因力的論述進行系統(tǒng)分析，同時關(guān)注國外如德國、法國、美國等國家在侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系和原因力方面的理論研究成果和司法實踐經(jīng)驗，通過對文獻的綜合研究，把握原因力理論的發(fā)展脈絡(luò)和趨勢，為進一步的研究奠定堅實的理論基礎(chǔ)。此外，本研究還運用了比較研究法，對不同國家和地區(qū)在侵權(quán)責(zé)任原因力的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、適用規(guī)則以及在侵權(quán)責(zé)任分配中的作用等方面進行比較分析。對比德國和法國在侵權(quán)法因果關(guān)系理論下對原因力的不同理解和應(yīng)用，以及我國與英美法系國家在類似侵權(quán)案件中責(zé)任認(rèn)定和原因力考量上的差異，從中汲取有益的經(jīng)驗和啟示，為完善我國的侵權(quán)責(zé)任原因力理論和司法實踐提供參考。在研究視角上，本研究突破了傳統(tǒng)上僅從侵權(quán)責(zé)任法內(nèi)部研究原因力的局限，將原因力置于整個民事法律體系以及社會公平正義的大背景下進行考量。不僅關(guān)注原因力在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定和分配中的直接作用，還深入探討其與民法基本原則如公平原則、誠實信用原則之間的內(nèi)在聯(lián)系，以及在實現(xiàn)社會公平正義和維護社會秩序方面的重要意義。從社會統(tǒng)計學(xué)和法經(jīng)濟學(xué)的角度，運用概率分析、成本效益分析等方法來量化原因力的大小和作用，為原因力的認(rèn)定提供更為科學(xué)、客觀的依據(jù)，使研究視角更加多元化和全面化。在理論整合方面，本研究致力于將侵權(quán)責(zé)任原因力理論與其他相關(guān)理論進行有機整合。深入研究原因力與過錯、因果關(guān)系等侵權(quán)責(zé)任核心概念之間的關(guān)系，明確它們在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中的各自作用和相互聯(lián)系，構(gòu)建一個更為系統(tǒng)、完整的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定理論框架。將原因力理論與侵權(quán)責(zé)任形態(tài)理論相結(jié)合，分析在不同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)下如共同侵權(quán)、按份責(zé)任、連帶責(zé)任等原因力的具體應(yīng)用和責(zé)任分配規(guī)則，豐富和完善侵權(quán)責(zé)任法的理論體系，為司法實踐提供更具操作性和指導(dǎo)性的理論支持。通過這些創(chuàng)新點的研究，期望能夠在侵權(quán)責(zé)任原因力領(lǐng)域取得新的研究成果，推動侵權(quán)責(zé)任法理論和實踐的發(fā)展。二、侵權(quán)責(zé)任原因力的基本理論2.1原因力的概念界定2.1.1原因力的定義解析原因力作為侵權(quán)責(zé)任法中的重要概念，指行為、物件及自然力等原因?qū)τ趽p害結(jié)果發(fā)生或擴大所發(fā)揮的作用程度。這一定義包含了豐富的內(nèi)涵。從主體上看，引發(fā)原因力的因素具有多樣性，不僅涵蓋人的行為，還包括物件、自然力等非人力因素。在一場因暴雨導(dǎo)致山體滑坡，進而沖毀房屋的侵權(quán)事件中，暴雨這一自然力以及可能存在的對山體防護不當(dāng)?shù)奈锛蛩兀伎赡艹蔀閷Ψ课輷p害結(jié)果產(chǎn)生原因力的因素。從作用對象而言，原因力針對的是損害結(jié)果的發(fā)生或擴大，其作用過程體現(xiàn)了原因與結(jié)果之間的動態(tài)聯(lián)系。原因力的大小取決于多個因素。原因的性質(zhì)起著關(guān)鍵作用，故意行為與過失行為對損害結(jié)果的作用力在性質(zhì)上存在差異，通常故意行為的原因力相對較大，因為其主觀惡性更強，對損害結(jié)果的促成具有更直接的推動作用；而過失行為雖然是因疏忽未履行應(yīng)有的注意義務(wù)，但根據(jù)過失程度的不同，原因力也有所不同。原因事實與損害結(jié)果的距離也是影響原因力大小的重要因素，直接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的原因，與損害結(jié)果的距離較近，其原因力往往較大；而間接原因，由于中間存在其他因素的介入，與損害結(jié)果的距離較遠，原因力相對較小。比如在交通事故中，駕駛員闖紅燈直接撞擊行人導(dǎo)致其受傷，闖紅燈這一行為就是直接原因，原因力較大；若駕駛員因車輛保養(yǎng)不當(dāng)，在行駛過程中突發(fā)故障，雖未直接與行人發(fā)生碰撞，但因避讓故障車輛，行人摔倒受傷，此時車輛保養(yǎng)不當(dāng)就是間接原因，原因力相對較小。原因事實的強度同樣會影響原因力，強度越大，對損害結(jié)果的影響力就越大，原因力也就越強。從法律意義上講，原因力的確定對于侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定和分擔(dān)具有重要意義。在單一原因?qū)е聯(lián)p害結(jié)果的情況下，原因力的判斷相對簡單，侵權(quán)責(zé)任也易于確定；但在多因一果或多因多果的復(fù)雜情形中，準(zhǔn)確判斷各個原因的原因力大小，成為合理分配侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵。在醫(yī)療損害案件中，若患者本身患有多種基礎(chǔ)疾病，同時醫(yī)療機構(gòu)在診療過程中存在過錯，此時就需要通過分析患者自身疾病因素和醫(yī)療過錯行為各自的原因力，來確定醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額，以實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任的公平分配。2.1.2與相關(guān)概念的辨析原因力與原因雖然存在緊密聯(lián)系，但二者有著本質(zhì)區(qū)別。原因是引發(fā)某種現(xiàn)象或結(jié)果的事物或條件，是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的初始因素；而原因力則側(cè)重于描述這些原因?qū)p害結(jié)果所發(fā)揮的作用程度，是對原因在損害發(fā)生過程中影響力的量化2.2原因力的性質(zhì)與特征2.2.1客觀事實性與主觀價值性原因力具有客觀事實性與主觀價值性雙重屬性，這兩種屬性在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的不同階段有著不同程度的體現(xiàn)。在事實因果關(guān)系階段，也就是責(zé)任成立階段，原因力的客觀事實性表現(xiàn)得尤為明顯。事實因果關(guān)系主要關(guān)注的是侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間是否存在事實上的聯(lián)系，這種聯(lián)系是基于客觀的事實和自然規(guī)律而存在的。在交通事故中，駕駛員闖紅燈導(dǎo)致與其他車輛相撞，造成人員傷亡和財產(chǎn)損失。闖紅燈這一行為與損害結(jié)果之間存在著直接的、客觀的因果聯(lián)系，這種聯(lián)系是可以通過證據(jù)和事實來證明的。在這個階段，原因力的大小取決于各個原因的客觀性質(zhì)、原因事實與損害結(jié)果的客觀距離以及原因事實的客觀強度等因素。直接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的原因，其原因力通常較大；而間接原因，由于中間存在其他因素的介入，與損害結(jié)果的距離較遠，原因力相對較小。在上述交通事故中，闖紅燈行為是直接導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，其原因力明顯大于車輛本身可能存在的一些微小故障等間接原因。然而，在法律因果關(guān)系階段，即責(zé)任范圍階段，原因力的主觀價值性更為突出。法律因果關(guān)系不僅僅關(guān)注客觀的因果聯(lián)系，更重要的是要從法律政策、公平正義等價值層面來考量侵權(quán)責(zé)任的范圍和程度。在判斷原因力時，法官需要綜合考慮各種法律政策因素，如保護受害人的合法權(quán)益、維護社會公平正義、促進社會經(jīng)濟發(fā)展等。在一些特殊侵權(quán)案件中，即使某個原因在事實上對損害結(jié)果的發(fā)生起到的作用較小，但基于法律政策的考量，可能會被賦予較大的原因力。在環(huán)境侵權(quán)案件中，企業(yè)的污染排放行為雖然可能不是導(dǎo)致受害人損害的唯一原因，甚至在某些情況下不是主要原因，但由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性以及法律對環(huán)境保護和受害人權(quán)益保護的重視，企業(yè)的污染排放行為可能會被認(rèn)定為具有較大的原因力，從而承擔(dān)較重的侵權(quán)責(zé)任。此外，公平正義的價值觀念也會影響原因力的判斷。在多個原因共同導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的情況下，法官需要根據(jù)公平原則，合理確定各個原因的原因力大小，以實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任在當(dāng)事人之間的公平分配。在共同侵權(quán)案件中，即使各個侵權(quán)人的過錯程度和行為的原因力不完全相同，但為了體現(xiàn)公平正義，可能會要求他們承擔(dān)連帶責(zé)任，這也是原因力主觀價值性的一種體現(xiàn)。2.2.2作用的動態(tài)性與相對性原因力在損害發(fā)生過程中呈現(xiàn)出動態(tài)變化的特點。在損害發(fā)生的初始階段，各個原因?qū)p害結(jié)果的作用可能并不明顯，但隨著事件的發(fā)展，一些原因的作用會逐漸增強，而另一些原因的作用則可能減弱或消失。在建筑物倒塌事故中，最初可能是由于建筑材料存在質(zhì)量問題，這一原因在事故發(fā)生的前期對建筑物的穩(wěn)定性產(chǎn)生了一定的影響，但作用相對較小。然而，隨著時間的推移，加上可能遇到的自然災(zāi)害如地震等因素，建筑材料質(zhì)量問題與地震的共同作用，使得建筑物的結(jié)構(gòu)逐漸失去穩(wěn)定性，最終導(dǎo)致倒塌。2.3原因力的分類2.3.1單一原因力與共同原因力根據(jù)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的原因數(shù)量，原因力可分為單一原因力與共同原因力。單一原因力，是指僅由一個原因獨立導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生，該原因?qū)p害結(jié)果的發(fā)生具有完全的作用力。在這種情況下，侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定相對簡單，因為損害結(jié)果的發(fā)生完全是由這一個原因引起的，該原因與損害結(jié)果之間存在明確、直接的因果關(guān)系。例如，甲故意用刀刺傷乙，導(dǎo)致乙身體受到傷害，此時甲的刺傷行為就是造成乙損害結(jié)果的唯一原因，具有單一原因力，甲應(yīng)當(dāng)對乙的損害承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。共同原因力則是指多個原因共同作用，引發(fā)了同一損害結(jié)果，每個原因都對損害結(jié)果的發(fā)生起到了一定的作用。共同原因力的情況較為復(fù)雜，需要綜合考慮各個原因的性質(zhì)、原因事實與損害結(jié)果的距離以及原因事實的強度等因素，來確定每個原因的原因力大小。在共同侵權(quán)案件中，多個侵權(quán)人共同實施侵權(quán)行為，導(dǎo)致受害人遭受損害，每個侵權(quán)人的行為都對損害結(jié)果具有原因力。在環(huán)境污染案件中，可能有多企業(yè)同時向河流排放污水，共同導(dǎo)致了河流污染，損害了周邊居民的健康和財產(chǎn)權(quán)益，這些企業(yè)的排污行為就共同構(gòu)成了損害結(jié)果的原因力。在判斷共同原因力時，需要具體分析每個企業(yè)排污的種類、數(shù)量、持續(xù)時間以及排污點與受污染區(qū)域的距離等因素，以此來確定各企業(yè)排污行為的原因力大小，進而合理分配侵權(quán)責(zé)任。2.3.2事實原因力與法律原因力從考察角度的不同，原因力可劃分為事實原因力與法律原因力。事實原因力是從客觀事實的角度出發(fā)，考察侵權(quán)行為或其他因素在事實上是否對損害結(jié)果的發(fā)生起到了作用。它關(guān)注的是原因與結(jié)果之間的自然聯(lián)系，基于客觀事實和證據(jù)來判斷原因力的有無和大小。在交通事故中，駕駛員超速行駛導(dǎo)致車輛失控撞上行人，從事實原因力的角度來看，駕駛員的超速行為是導(dǎo)致事故發(fā)生和行人受傷的直接原因，具有明顯的事實原因力。通過現(xiàn)場勘查、事故車輛的行駛數(shù)據(jù)記錄以及證人證言等客觀證據(jù)，可以清晰地證明駕駛員超速行為與損害結(jié)果之間的事實因果關(guān)系，從而確定該行為的事實原因力。法律原因力則是從法律規(guī)定和價值判斷的角度，對侵權(quán)行為或其他因素是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任進行考量。它不僅要考慮事實因果關(guān)系，更重要的是要依據(jù)法律政策、公平正義等價值觀念來確定原因力的大小和侵權(quán)責(zé)任的范圍。在某些情況下，雖然某個行為在事實上對損害結(jié)果的發(fā)生起到了一定作用，但從法律角度看，可能并不被認(rèn)定為具有法律原因力。在緊急避險的情況下，為了避免更大的損害，行為人不得已采取的行為雖然導(dǎo)致了他人的一定損失，但由于符合法律規(guī)定的緊急避險條件，該行為在法律上可能不被視為具有法律原因力，行為人無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在確定法律原因力時，法官需要綜合考慮各種法律因素，如法律的立法目的、社會公共利益以及公平正義的實現(xiàn)等。在一些涉及公共安全和社會秩序的侵權(quán)案件中，即使某個原因在事實上的原因力相對較小，但基于維護公共安全和社會秩序的法律政策考量，可能會被賦予較大的法律原因力，以強化對相關(guān)行為的規(guī)制和對受害人權(quán)益的保護。2.3.3實有原因力與推定原因力依據(jù)原因力的確定方式，可將其分為實有原因力與推定原因力。實有原因力是指實際存在的、能夠通過證據(jù)直接證明的原因力。在侵權(quán)案件中，通過當(dāng)事人提供的證據(jù)、現(xiàn)場勘查、鑒定結(jié)論等，可以明確地認(rèn)定某些行為或因素對損害結(jié)果的發(fā)生具有實際的作用力，這些行為或因素所具有的原因力就是實有原因力。在產(chǎn)品責(zé)任案件中，消費者購買了存在質(zhì)量缺陷的產(chǎn)品，使用后因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致身體受傷。通過產(chǎn)品質(zhì)量檢測報告、事故現(xiàn)場的物證以及相關(guān)證人證言等證據(jù)，可以確鑿地證明產(chǎn)品的質(zhì)量缺陷是導(dǎo)致消費者損害的實有原因力，產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。推定原因力則是基于法律規(guī)定或事實推定而認(rèn)定的原因力。當(dāng)某些事實難以直接證明，但根據(jù)法律規(guī)定或經(jīng)驗法則可以推斷出某個行為或因素與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系時，就可以推定該行為或因素具有原因力。在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中，患者在接受手術(shù)治療后出現(xiàn)了并發(fā)癥，由于醫(yī)療行為的專業(yè)性和復(fù)雜性，患者往往難以直接證明醫(yī)療機構(gòu)的診療行為存在過錯以及該過錯與并發(fā)癥之間的因果關(guān)系。在這種情況下，如果醫(yī)療機構(gòu)不能證明自己的診療行為不存在過錯，根據(jù)法律規(guī)定的過錯推定原則，就可以推定醫(yī)療機構(gòu)的診療行為具有過錯，且該過錯與患者的損害結(jié)果之間具有推定原因力，醫(yī)療機構(gòu)需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在環(huán)境污染案件中，如果污染企業(yè)排放污染物的行為與周邊環(huán)境損害之間存在時間上的先后順序，且根據(jù)科學(xué)知識和經(jīng)驗判斷，該污染物有導(dǎo)致環(huán)境損害的可能性，在污染企業(yè)不能提供相反證據(jù)的情況下，就可以推定其排污行為與環(huán)境損害結(jié)果之間具有推定原因力，污染企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。三、侵權(quán)責(zé)任原因力的判定標(biāo)準(zhǔn)與方法3.1判定標(biāo)準(zhǔn)3.1.1條件說及其局限性條件說認(rèn)為，所有可能引起結(jié)果發(fā)生的條件都是原因，并且所有的原因?qū)Y(jié)果都具有相同的原因力。在該理論中，采用“若無，則不”的判斷公式，即如果沒有某一條件A，結(jié)果Z就不會發(fā)生，那么條件A就是結(jié)果Z的原因。在判斷某一侵權(quán)行為是否為損害結(jié)果的原因時，若沒有該侵權(quán)行為，損害結(jié)果就不會出現(xiàn)，那么該侵權(quán)行為就被認(rèn)定為損害結(jié)果的原因，且與其他條件具有同等的原因力。然而，條件說在侵權(quán)責(zé)任判定中存在明顯的局限性。該學(xué)說使得因果關(guān)系的范圍過于寬泛，可能導(dǎo)致一些與損害結(jié)果僅有微弱聯(lián)系的條件也被納入原因范疇，從而無限擴大侵權(quán)責(zé)任的范圍。在甲在乙的商店購買了一瓶飲料，飲用后因飲料質(zhì)量問題導(dǎo)致身體不適，前往醫(yī)院治療。按照條件說，甲前往商店購買飲料的行為也成為了其身體不適的原因之一，因為若甲沒有去商店購買飲料，就不會飲用該問題飲料而生病。但這種將購買行為也視為原因的認(rèn)定，顯然不符合常理，因為購買行為本身并非導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的直接、關(guān)鍵因素。條件說在面對多個條件共同作用導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的情況時，無法準(zhǔn)確區(qū)分各個條件對損害結(jié)果的作用程度，難以合理分配侵權(quán)責(zé)任。在一場交通事故中，駕駛員的違規(guī)駕駛行為、車輛的機械故障以及道路上突然出現(xiàn)的障礙物等多個因素共同導(dǎo)致了事故的發(fā)生。條件說將這些因素都視為具有相同原因力的原因，無法根據(jù)各因素對事故發(fā)生的實際影響程度來確定責(zé)任的分擔(dān)，這在司法實踐中不利于實現(xiàn)公平公正的責(zé)任分配。3.1.2相當(dāng)因果關(guān)系說的應(yīng)用相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為，某一原因的發(fā)生導(dǎo)致了結(jié)果，但這并不足以說明原因和結(jié)果之間就具有因果關(guān)系，只有在同一條件下也能產(chǎn)生相同結(jié)果的發(fā)生時，才能認(rèn)定該原因與結(jié)果之間存在因果關(guān)系。該學(xué)說強調(diào)原因?qū)Y(jié)果發(fā)生的可能性和通常性，即行為與結(jié)果之間存在一種基于社會經(jīng)驗和一般觀念的相當(dāng)性聯(lián)系。其判斷過程通常分為兩個步驟：首先判斷行為是否為損害發(fā)生的條件，即兩者之間是否存在事實上的因果關(guān)系，這一步可采用“若無，則不”的判斷公式進行初步判斷；在事實因果關(guān)系確定之后，再進一步判斷該條件是否具有“相當(dāng)性”，即依據(jù)一般的社會知識經(jīng)驗，判斷該種行為在通常情況下是否能夠引起該種損害后果。在醫(yī)療損害案件中，患者在手術(shù)后出現(xiàn)了感染癥狀。首先從事實因果關(guān)系判斷，如果沒有手術(shù)行為，患者就不會出現(xiàn)術(shù)后感染的情況，那么手術(shù)行為滿足事實因果關(guān)系的初步判斷。但這并不足以認(rèn)定手術(shù)行為與感染之間存在因果關(guān)系，還需進一步判斷其相當(dāng)性。依據(jù)醫(yī)學(xué)知識和一般經(jīng)驗，如果在正常的手術(shù)操作和術(shù)后護理條件下，手術(shù)行為通常不會導(dǎo)致感染癥狀的發(fā)生，那么手術(shù)行為與感染之間就不具有相當(dāng)因果關(guān)系；反之，如果在通常情況下，該手術(shù)行為存在導(dǎo)致感染的較高可能性，且該手術(shù)行為確實引發(fā)了感染結(jié)果，那么就可以認(rèn)定手術(shù)行為與感染之間存在相當(dāng)因果關(guān)系。相當(dāng)因果關(guān)系說在一定程度上彌補了條件說的缺陷，通過對“相當(dāng)性”的判斷，合理地限制了因果關(guān)系的范圍，更符合侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的實際需求，在司法實踐中得到了廣泛的應(yīng)用。3.1.3近因說的考量因素近因說認(rèn)為，使結(jié)果產(chǎn)生的原因眾多，但只有最靠近結(jié)果的原因才是引起結(jié)果發(fā)生的原因。這里的“最靠近結(jié)果”并非單純的時間或空間上的接近，而是指在法律上對結(jié)果的發(fā)生具有直接、實質(zhì)性影響的原因。在判斷近因時，需要綜合考慮多個因素。行為與結(jié)果之間的必然聯(lián)系是重要的考量因素之一，若一個行為與結(jié)果的發(fā)生具有必然聯(lián)系，即該行為必然會導(dǎo)致該結(jié)果的出現(xiàn)，那么該行為有可能被認(rèn)定為近因。在產(chǎn)品責(zé)任案件中，產(chǎn)品存在的設(shè)計缺陷直接導(dǎo)致了消費者在使用過程中受到傷害，這種情況下，產(chǎn)品的設(shè)計缺陷與消費者的損害之間存在必然聯(lián)系，設(shè)計缺陷很可能被認(rèn)定為近因。行為與結(jié)果之間的密切程度也是判斷近因的關(guān)鍵因素。當(dāng)一個行為與結(jié)果之間具有最密切聯(lián)系，即該行為對結(jié)果的發(fā)生起到了關(guān)鍵的、決定性的作用時，才能認(rèn)定行為與結(jié)果之間具有法律上的因果關(guān)系，該行為即為近因。在火災(zāi)事故中，電氣線路短路引發(fā)了火災(zāi)，雖然可能存在其他一些輔助因素，如周圍存在易燃物等，但電氣線路短路是直接引發(fā)火災(zāi)的關(guān)鍵行為，與火災(zāi)結(jié)果之間具有最密切的聯(lián)系，因此電氣線路短路通常會被認(rèn)定為火災(zāi)發(fā)生的近因。近因說在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，通過聚焦于對結(jié)果發(fā)生具有直接、關(guān)鍵作用的原因，能夠更準(zhǔn)確地確定侵權(quán)責(zé)任的歸屬，避免將責(zé)任過度分散到一些與結(jié)果關(guān)聯(lián)較弱的因素上，在英美法系國家的侵權(quán)法中得到了廣泛的應(yīng)用。3.1.4高度蓋然性說的意義高度蓋然性說認(rèn)為，在承認(rèn)行為與結(jié)果之間是引起和被引起的關(guān)系的同時，不排除無法判斷行為與結(jié)果之間是否具有引起與被引起的關(guān)系的情況，此時只要求行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性具有高度蓋然性即可認(rèn)定因果關(guān)系。該學(xué)說基于人們對事物認(rèn)識的經(jīng)驗和概率判斷，在證據(jù)無法達到確實充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明事實的發(fā)生具有“高度蓋然性”，法官即可予以確認(rèn)。在環(huán)境污染侵權(quán)案件中，由于環(huán)境污染行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系往往較為復(fù)雜，涉及眾多專業(yè)知識和不確定因素，受害人很難提供確鑿的證據(jù)證明污染行為與損害之間的必然因果關(guān)系。但如果受害人能夠提供一系列證據(jù)，如污染排放數(shù)據(jù)、損害發(fā)生的時間和地點與污染行為的關(guān)聯(lián)性、相關(guān)專家的鑒定意見等，使法官相信環(huán)境污染行為極有可能導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，達到了高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，那么法院就可以認(rèn)定因果關(guān)系成立。高度蓋然性說的意義在于，它充分考慮了現(xiàn)實中侵權(quán)案件的復(fù)雜性和證據(jù)獲取的難度，為在證據(jù)不足但具有高度可能性的情況下認(rèn)定因果關(guān)系提供了合理的依據(jù)，有利于保護受害人的合法權(quán)益。該學(xué)說在一定程度上減輕了受害人的舉證負(fù)擔(dān)，避免了因證據(jù)要求過于嚴(yán)苛而導(dǎo)致受害人無法獲得賠償?shù)牟还浆F(xiàn)象，同時也賦予了法官一定的自由裁量權(quán)，使其能夠根據(jù)案件的具體情況，綜合判斷證據(jù)和事實，做出合理的裁判。在共同危險行為案件中，多個行為人實施了危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，但無法確定具體侵權(quán)人。此時，若依據(jù)高度蓋然性說，只要能夠證明每個行為人的行為都具有導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的高度可能性，就可以認(rèn)定各行為人對損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任，從而為受害人提供更充分的救濟。3.2判定方法3.2.1主要原因與次要原因的判斷在侵權(quán)責(zé)任的判定中，準(zhǔn)確區(qū)分主要原因與次要原因至關(guān)重要。主要原因是指在導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的眾多原因中，起決定性作用的原因事實。其對損害結(jié)果的發(fā)生具有關(guān)鍵的、主導(dǎo)性的影響力，是損害結(jié)果產(chǎn)生的核心因素。在建筑物倒塌事故中，如果建筑施工過程中存在嚴(yán)重的偷工減料行為，導(dǎo)致建筑物的結(jié)構(gòu)強度遠遠低于設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)，最終引發(fā)倒塌，那么偷工減料行為就是造成建筑物倒塌這一損害結(jié)果的主要原因。因為該行為直接破壞了建筑物的穩(wěn)定性，對倒塌結(jié)果的發(fā)生起到了決定性作用。次要原因則是對損害結(jié)果的發(fā)生起次要作用的原因事實。雖然次要原因也對損害結(jié)果的產(chǎn)生有一定的影響，但相較于主要原因，其作用相對較小，處于次要地位。在上述建筑物倒塌案例中，若事故發(fā)生時遭遇了一定程度的地震，但該地震強度在正常設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)可承受范圍內(nèi)，只是由于建筑物本身存在偷工減料的嚴(yán)重問題才導(dǎo)致倒塌，那么地震這一因素就屬于次要原因。地震雖然對建筑物施加了一定的外力，但并非導(dǎo)致倒塌的決定性因素，其作用相對偷工減料行為而言是次要的。判斷主要原因與次要原因的依據(jù)主要在于原因?qū)p害結(jié)果作用的大小程度。這需要綜合考慮多個方面的因素。從原因的性質(zhì)來看，故意實施的侵權(quán)行為通常比過失行為更容易成為主要原因，因為故意行為體現(xiàn)了行為人更強的主觀惡性和對損害結(jié)果的積極追求或放任態(tài)度，對損害結(jié)果的作用力往往更大。在故意傷害案件中，加害人故意持刀傷人，其故意行為就是導(dǎo)致受害人受傷的主要原因；而若因疏忽大意未及時清理地面水漬，導(dǎo)致他人滑倒受傷，這種過失行為雖然也是損害發(fā)生的原因，但一般會被認(rèn)定為次要原因。原因事實與損害結(jié)果的距離也是重要考量因素，直接引發(fā)損害結(jié)果的原因通常是主要原因，而間接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的原因可能是次要原因。在交通事故中，駕駛員闖紅燈直接撞擊行人導(dǎo)致其受傷，闖紅燈行為與損害結(jié)果直接相關(guān)，是主要原因；若事故發(fā)生后，由于救援不及時導(dǎo)致傷者傷勢加重，救援不及時則是導(dǎo)致傷勢加重這一損害結(jié)果擴大的次要原因。原因事實的強度也會影響主次原因的判斷，強度越大的原因?qū)p害結(jié)果的作用越明顯，越有可能成為主要原因。在火災(zāi)事故中，電氣線路短路引發(fā)的大火，短路故障的嚴(yán)重性和引發(fā)火災(zāi)的強度，決定了其在火災(zāi)發(fā)生原因中占據(jù)主要地位，而周邊易燃物的存在雖然也對火災(zāi)的蔓延有一定影響，但相對而言是次要原因。通過對這些因素的綜合分析，可以較為準(zhǔn)確地判斷主要原因與次要原因，進而合理確定侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)。3.2.2直接原因與間接原因的識別直接原因是指不通過其他中間因素，直接引起損害結(jié)果發(fā)生的原因事實。其與損害結(jié)果之間存在直接的、必然的聯(lián)系，是損害結(jié)果產(chǎn)生的直接推動力。在侵權(quán)案件中，直接原因往往是最為直觀和明顯的導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的因素。在故意傷害案件中，加害人直接對受害人實施毆打行為，致使受害人身體受傷，加害人的毆打行為就是受害人受傷的直接原因。這種直接原因與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系清晰明確，無需借助其他因素的推斷即可認(rèn)定。間接原因則是通過介入其他因素，間接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的原因事實。其與損害結(jié)果之間的聯(lián)系相對較為間接，需要通過分析中間環(huán)節(jié)才能確定其與損害結(jié)果的因果關(guān)系。在醫(yī)療損害案件中，患者本身患有某種基礎(chǔ)疾病，在醫(yī)院接受治療過程中，由于醫(yī)生的誤診，沒有采取正確的治療措施，導(dǎo)致患者病情惡化。此時，醫(yī)生的誤診行為就是患者病情惡化的間接原因。因為誤診行為并沒有直接導(dǎo)致病情惡化，而是通過未能及時正確治療這一中間環(huán)節(jié)，間接引發(fā)了損害結(jié)果。在判斷間接原因時，需要考慮該原因與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系鏈條是否完整和合理，以及中間介入因素的性質(zhì)和作用。識別直接原因與間接原因的方法主要從原因與損害結(jié)果之間的聯(lián)系緊密程度和介入因素的情況進行判斷。對于直接原因，其與損害結(jié)果之間的聯(lián)系緊密，不存在其他明顯的中間環(huán)節(jié)，直接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生。在判斷時，主要依據(jù)事實證據(jù)和常理推斷，如在上述故意傷害案件中，通過現(xiàn)場的監(jiān)控視頻、證人證言等證據(jù)，能夠直接證明加害人的毆打行為與受害人的受傷結(jié)果之間的直接聯(lián)系。而對于間接原因，需要仔細(xì)分析中間介入因素的性質(zhì)、作用以及其與間接原因和損害結(jié)果之間的相互關(guān)系。在分析醫(yī)生誤診導(dǎo)致患者病情惡化的案例中，要考慮誤診行為如何影響了后續(xù)的治療措施，以及這些治療措施的偏差是如何導(dǎo)致病情惡化的。中間介入因素的出現(xiàn)是否具有偶然性或必然性，也會影響間接原因的認(rèn)定。如果中間介入因素是正常情況下可能出現(xiàn)的，且與間接原因存在一定的關(guān)聯(lián)性，那么間接原因與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系更易被認(rèn)定；反之，如果中間介入因素是異常的、偶然發(fā)生的，且與間接原因關(guān)聯(lián)性較弱，那么間接原因?qū)p害結(jié)果的因果關(guān)系可能會受到質(zhì)疑。通過對這些方面的綜合考量，可以準(zhǔn)確識別直接原因與間接原因，為侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定提供準(zhǔn)確依據(jù)。四、侵權(quán)責(zé)任原因力與相關(guān)因素的關(guān)系4.1與過錯的關(guān)系4.1.1過錯與原因力的聯(lián)系在侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定中，過錯與原因力存在著緊密的聯(lián)系，這種聯(lián)系在多個方面得以體現(xiàn)。在多數(shù)情況下，過錯程度與原因力大小呈現(xiàn)出一種正向關(guān)聯(lián)，即過錯程度越高，原因力往往越大；反之，過錯程度越低，原因力也相對較小。在故意侵權(quán)的情形中，行為人明知自己的行為會導(dǎo)致他人損害，卻依然積極實施該行為，這種故意的主觀心理狀態(tài)反映出行為人對損害結(jié)果的高度可預(yù)見性和主動性。在故意傷害案件里，加害人故意持刀傷人，其故意行為不僅具有明顯的過錯，而且對受害人的損害結(jié)果起到了直接的、關(guān)鍵的作用，原因力較大。因為加害人的故意行為是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的核心因素，其對損害結(jié)果的產(chǎn)生具有更強的支配力和影響力。而在過失侵權(quán)中，雖然行為人并非故意追求損害結(jié)果的發(fā)生，但由于其疏忽大意或過于自信，未能盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，從而導(dǎo)致了損害的發(fā)生。在這種情況下，過錯程度相對故意侵權(quán)較低，原因力也會相應(yīng)減小。在醫(yī)療事故中，如果醫(yī)生因疏忽大意，在手術(shù)過程中誤將紗布遺留在患者體內(nèi)，導(dǎo)致患者出現(xiàn)感染等并發(fā)癥。醫(yī)生的疏忽行為雖然存在過錯，但相較于故意侵權(quán)，其過錯程度較輕，對損害結(jié)果的原因力也相對較小。因為除了醫(yī)生的疏忽行為外，手術(shù)本身的復(fù)雜性、患者的個體差異等因素也可能對損害結(jié)果產(chǎn)生一定的影響，醫(yī)生的疏忽行為并非損害結(jié)果發(fā)生的唯一或最主要原因。過錯與原因力在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定過程中相互影響。過錯的存在是確定侵權(quán)責(zé)任的重要前提之一，而原因力則在過錯確定的基礎(chǔ)上，進一步影響侵權(quán)責(zé)任的范圍和程度。當(dāng)存在多個原因共同導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生時，各個原因的原因力大小會影響過錯方承擔(dān)責(zé)任的份額。在共同侵權(quán)案件中，多個侵權(quán)人共同實施侵權(quán)行為，他們各自的過錯程度和行為的原因力都需要綜合考慮。在環(huán)境污染案件中，多家企業(yè)共同向河流排放污水，導(dǎo)致河流污染。如果其中一家企業(yè)排放的污水量較大，且污染物的毒性較強，其行為對河流污染的原因力較大，那么該企業(yè)在承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時，可能需要承擔(dān)更大的責(zé)任份額，即使其他企業(yè)也存在過錯，但由于原因力相對較小，承擔(dān)的責(zé)任也會相應(yīng)減輕。反之，若某一原因的原因力較小，即使其存在一定過錯，在責(zé)任承擔(dān)上也可能相對較輕。在交通事故中，若一方車輛存在輕微的違規(guī)行為，但其違規(guī)行為對事故發(fā)生的原因力較小，而另一方車輛的嚴(yán)重違規(guī)行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，那么原因力較小的一方承擔(dān)的責(zé)任相對較輕。過錯與原因力的這種相互影響關(guān)系，使得在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，需要全面、綜合地考量這兩個因素，以實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任的公平合理分配。4.1.2過錯與原因力的區(qū)別過錯與原因力雖然存在聯(lián)系，但二者有著本質(zhì)的區(qū)別。過錯是指行為人在實施侵權(quán)行為時的主觀心理狀態(tài)，包括故意和過失。故意是指行為人明知自己的行為會發(fā)生損害他人權(quán)益的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生；過失則是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生損害他人權(quán)益的結(jié)果，因為疏忽大意而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免。在產(chǎn)品責(zé)任案件中，如果生產(chǎn)者明知產(chǎn)品存在缺陷，卻仍然將其投放市場，導(dǎo)致消費者受到損害，那么生產(chǎn)者的行為就存在故意過錯；而若生產(chǎn)者由于對產(chǎn)品質(zhì)量檢測把關(guān)不嚴(yán)，未能發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在的潛在缺陷，導(dǎo)致消費者受損，此時生產(chǎn)者的行為則屬于過失過錯。過錯體現(xiàn)了行為人對其行為及其后果的主觀態(tài)度，反映了行為人的可歸責(zé)性。原因力則是指在導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的諸多原因中，每個原因?qū)p害結(jié)果所發(fā)揮的客觀作用程度。它關(guān)注的是原因在客觀上對損害結(jié)果產(chǎn)生的實際影響，是一種客觀的物理狀態(tài)。在判斷原因力時，主要依據(jù)事實證據(jù)和客觀規(guī)律，分析各個原因與損害結(jié)果之間的因果聯(lián)系緊密程度、原因事實的強度以及原因事實與損害結(jié)果的距離4.2與因果關(guān)系的關(guān)系4.2.1原因力是因果關(guān)系的深化原因力是對因果關(guān)系程度的反映，是在因果關(guān)系基礎(chǔ)上的進一步深化。因果關(guān)系主要解決的是侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間是否存在引起與被引起的聯(lián)系，是一種定性的判斷。而原因力則是在確定了因果關(guān)系存在的前提下，對各個原因在導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生過程中所發(fā)揮作用的大小進行定量分析。在一場因車輛碰撞引發(fā)的交通事故中，駕駛員A的超速行駛行為與駕駛員B的違規(guī)變道行為共同導(dǎo)致了事故的發(fā)生和受害人的受傷。首先，通過因果關(guān)系的判斷，可以確定駕駛員A的超速行駛和駕駛員B的違規(guī)變道與事故及受害人的損害結(jié)果之間存在因果聯(lián)系。但僅確定因果關(guān)系還不足以明確侵權(quán)責(zé)任的分擔(dān)，此時就需要進一步分析原因力。若經(jīng)調(diào)查和鑒定發(fā)現(xiàn)，駕駛員A的超速行駛行為對事故發(fā)生起到了更為關(guān)鍵的作用，其原因力較大；而駕駛員B的違規(guī)變道行為雖然也是事故發(fā)生的原因之一，但原因力相對較小。那么在確定侵權(quán)責(zé)任時，駕駛員A可能需要承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，而駕駛員B承擔(dān)次要責(zé)任。這種對原因力的分析，使得在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，不僅能夠確定責(zé)任的存在，還能更加科學(xué)、合理地確定責(zé)任的范圍和程度，是對因果關(guān)系判斷的進一步深入和細(xì)化。原因力的分析有助于在復(fù)雜的侵權(quán)案件中，尤其是存在多個原因共同導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的情況下，準(zhǔn)確地劃分侵權(quán)責(zé)任，實現(xiàn)公平正義。它從動態(tài)的角度，考量各個原因在損害結(jié)果發(fā)生過程中的實際影響力，為侵權(quán)責(zé)任的分配提供了更為精確的依據(jù)。4.2.2因果關(guān)系對原因力認(rèn)定的影響因果關(guān)系的認(rèn)定是原因力分析的前提，只有在確定侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，才需要進一步探討原因力的大小。不同的因果關(guān)系理論會對原因力的認(rèn)定產(chǎn)生影響。條件說認(rèn)為所有對損害結(jié)果起作用的條件都是原因，且原因力相同。在這種理論下，原因力的認(rèn)定相對簡單，只要滿足“若無，則不”的條件判斷公式，所有條件都被視為具有同等的原因力。在某起產(chǎn)品責(zé)任案件中，若按照條件說，產(chǎn)品的生產(chǎn)過程、銷售環(huán)節(jié)以及消費者的使用方式等對損害結(jié)果起作用的條件，都被認(rèn)定為具有相同的原因力，這可能導(dǎo)致原因力的范圍過于寬泛，無法準(zhǔn)確區(qū)分各因素對損害結(jié)果的實際影響程度。相當(dāng)因果關(guān)系說強調(diào)行為與結(jié)果之間的相當(dāng)性，即行為在通常情況下是否能夠引起該種損害后果。在這種理論下，原因力的認(rèn)定需要考慮行為與損害結(jié)果之間的相當(dāng)性聯(lián)系。若某一行為與損害結(jié)果之間雖然存在事實上的因果關(guān)系，但根據(jù)一般社會經(jīng)驗和觀念，該行為在通常情況下不太可能導(dǎo)致該損害結(jié)果的發(fā)生，那么該行為的原因力可能會被認(rèn)定為較小。在醫(yī)療損害案件中，如果患者在接受手術(shù)后出現(xiàn)了罕見的并發(fā)癥，雖然手術(shù)行為與并發(fā)癥之間存在事實因果關(guān)系，但由于這種并發(fā)癥在正常手術(shù)情況下發(fā)生的概率極低，不符合相當(dāng)因果關(guān)系的要求，那么手術(shù)行為對并發(fā)癥的原因力可能會被認(rèn)定為較小。近因說關(guān)注的是對結(jié)果發(fā)生具有直接、實質(zhì)性影響的原因，在近因說下，只有最靠近結(jié)果且對結(jié)果發(fā)生具有關(guān)鍵作用的原因才被認(rèn)定為具有較大的原因力。在火災(zāi)事故中，如果電氣線路短路是直接引發(fā)火災(zāi)的原因，且對火災(zāi)的發(fā)生起到了關(guān)鍵作用，那么電氣線路短路就會被認(rèn)定為火災(zāi)發(fā)生的近因，具有較大的原因力，而其他一些間接因素，如周圍易燃物的存在等，雖然也對火災(zāi)的發(fā)生有一定影響，但原因力相對較小。不同的因果關(guān)系理論從不同角度影響著原因力的認(rèn)定，在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，需要根據(jù)具體案件的情況，選擇合適的因果關(guān)系理論來準(zhǔn)確判斷原因力的大小。4.3與公共政策的關(guān)系4.3.1公共政策對原因力判斷的導(dǎo)向作用公共政策在侵權(quán)責(zé)任原因力判斷中發(fā)揮著重要的導(dǎo)向作用，其核心在于對公平、正義等價值的追求。公共政策是政府為解決社會公共問題、實現(xiàn)公共利益而制定的一系列行動準(zhǔn)則和措施，它反映了社會的主流價值觀和利益訴求。在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，公共政策通過影響原因力的判斷，進而實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任的合理分配，維護社會的公平正義。在一些涉及弱勢群體保護的侵權(quán)案件中，公共政策傾向于對弱勢群體的利益進行傾斜性保護。在消費者權(quán)益保護案件中，由于消費者相對于經(jīng)營者往往處于弱勢地位，獲取信息的能力有限，在交易中容易受到侵害。為了平衡雙方的利益關(guān)系，公共政策強調(diào)對消費者權(quán)益的保護。在判斷原因力時，對于經(jīng)營者的侵權(quán)行為，即使其原因力在客觀上并非絕對的主導(dǎo)因素，但基于保護消費者這一公共政策目標(biāo)，可能會賦予其較大的原因力，使其承擔(dān)較重的侵權(quán)責(zé)任。在產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)案件中，如果產(chǎn)品存在缺陷導(dǎo)致消費者受損，即使消費者在使用過程中可能存在一定的不當(dāng)行為，但由于公共政策對消費者權(quán)益保護的重視，會更加強調(diào)產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任，將產(chǎn)品缺陷認(rèn)定為具有較大的原因力，以確保消費者能夠獲得充分的賠償，實現(xiàn)公平正義的價值目標(biāo)。公共政策還會考慮社會公共利益和社會秩序的維護。在環(huán)境污染侵權(quán)案件中，保護環(huán)境、維護生態(tài)平衡是重要的公共政策目標(biāo)。當(dāng)企業(yè)的污染排放行為與其他因素共同導(dǎo)致環(huán)境污染損害時，盡管可能存在一些自然因素或其他間接因素對損害結(jié)果也有一定影響，但基于保護環(huán)境的公共政策，會將企業(yè)的污染排放行為認(rèn)定為具有較大的原因力。這是因為企業(yè)的污染行為對社會公共利益和生態(tài)環(huán)境造成了直接的威脅，從維護社會公共利益和社會秩序的角度出發(fā)，需要強化企業(yè)的責(zé)任，促使其采取有效措施減少污染排放，保護生態(tài)環(huán)境。在一些涉及公共安全的侵權(quán)案件中，如建筑物倒塌、公共場所設(shè)施致人損害等案件，公共政策也會對原因力判斷產(chǎn)生導(dǎo)向作用。為了保障公眾的生命財產(chǎn)安全，維護社會的正常秩序，對于建筑物的建設(shè)單位、公共場所的管理者等主體的侵權(quán)行為，會賦予較大的原因力，使其承擔(dān)主要的侵權(quán)責(zé)任，以警示相關(guān)主體履行好安全保障義務(wù)，減少類似侵權(quán)事件的發(fā)生。4.3.2原因力分析對公共政策實施的影響合理的原因力分析對于公共政策的有效實施具有積極的促進作用。在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，準(zhǔn)確的原因力分析能夠使侵權(quán)責(zé)任的分配更加科學(xué)、合理，符合公共政策所追求的公平正義等價值目標(biāo)。在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中，如果能夠通過科學(xué)的原因力分析，準(zhǔn)確判斷醫(yī)療機構(gòu)的過錯行為與患者損害結(jié)果之間的原因力大小，合理確定醫(yī)療機構(gòu)的賠償責(zé)任，這不僅能夠保障患者的合法權(quán)益，使其得到應(yīng)有的賠償，也能夠促使醫(yī)療機構(gòu)加強自身管理，提高醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量，避免類似醫(yī)療損害事件的發(fā)生。這與保障公民健康權(quán)益、促進醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)健康發(fā)展的公共政策目標(biāo)是相一致的，有利于公共政策的順利實施。反之，若原因力分析不合理，可能會阻礙公共政策的實現(xiàn)。在一些交通事故案件中，如果不能準(zhǔn)確判斷各原因的原因力大小，導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任分配不公，如讓無過錯或過錯較小的一方承擔(dān)過重的責(zé)任，這不僅會損害當(dāng)事人的合法權(quán)益，引發(fā)社會不滿，也會影響到交通管理等相關(guān)公共政策的實施。交通管理政策的目標(biāo)是維護道路交通秩序，保障交通安全，而不合理的原因力分析和責(zé)任分配可能會使駕駛員對交通規(guī)則產(chǎn)生不信任感，降低遵守交通規(guī)則的積極性，從而不利于交通秩序的維護和交通安全的保障。在環(huán)境侵權(quán)案件中，如果原因力分析不準(zhǔn)確，未能充分考慮污染企業(yè)的行為對環(huán)境損害的主要作用，導(dǎo)致污染企業(yè)承擔(dān)的責(zé)任過輕，這將無法有效遏制污染企業(yè)的污染行為，不利于環(huán)境保護公共政策的實施，無法實現(xiàn)保護環(huán)境、維護生態(tài)平衡的公共政策目標(biāo)。因此，在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中，必須重視原因力分析，確保其合理性，以促進公共政策的有效實施，實現(xiàn)社會的公平正義和可持續(xù)發(fā)展。五、侵權(quán)責(zé)任原因力在不同侵權(quán)形態(tài)中的應(yīng)用5.1共同侵權(quán)中的原因力5.1.1共同侵權(quán)行為的界定與類型共同侵權(quán)行為是指加害人為二人或二人以上共同侵害他人合法民事權(quán)益造成損害，加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。這一定義明確了共同侵權(quán)行為的主體特征，即必須有兩個或兩個以上的主體，這些主體可以是自然人、法人或非法人單位。在某起商業(yè)詆毀案件中，兩家具有競爭關(guān)系的企業(yè)共同編造虛假信息，對另一家企業(yè)進行詆毀，損害其商業(yè)信譽，這兩家企業(yè)就構(gòu)成了共同侵權(quán)行為的主體。共同侵權(quán)行為以過錯作為必備的構(gòu)成要件，包括故意和過失，且不要求共同侵權(quán)行為人之間必須存在意思聯(lián)絡(luò)。在早期，大陸法系國家如德國和日本一般采主觀說，要求共同侵權(quán)行為人之間存在主觀上的共同過錯。主觀說又可細(xì)分為“共同故意說”和“共同過錯說”。“共同故意說”認(rèn)為數(shù)人之間的“意思聯(lián)絡(luò)”是成立共同侵權(quán)的必要條件，即共同通謀是構(gòu)成要件。例如，甲乙兩人合謀故意毆打丙，導(dǎo)致丙受傷，甲乙的行為符合“共同故意說”下的共同侵權(quán)行為。而“共同過錯說”則認(rèn)為，共同侵權(quán)行為不應(yīng)僅以“意思聯(lián)絡(luò)”為必要條件，過失也可以構(gòu)成共同侵權(quán)行為。隨著侵權(quán)法理論的發(fā)展，共同行為說（又稱客觀說）逐漸被一些國家和地區(qū)所接受。共同行為說強調(diào)行為人之間客觀行為的共同，認(rèn)為各行為人不法行為共同產(chǎn)生同一損害后果的，縱使行為人相互間沒有意思聯(lián)絡(luò)或共同認(rèn)識，只要有共同過失亦可構(gòu)成共同加害行為。在建筑施工中，施工單位A負(fù)責(zé)搭建腳手架，施工單位B負(fù)責(zé)墻體砌筑，由于A搭建的腳手架存在安全隱患，B在施工過程中未對腳手架的安全性進行檢查就繼續(xù)施工，最終導(dǎo)致腳手架坍塌，造成施工人員傷亡。雖然A和B之間沒有意思聯(lián)絡(luò)，但他們的行為共同導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生，符合共同行為說下的共同侵權(quán)行為。根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)，共同侵權(quán)行為可分為多種類型。主觀的共同侵權(quán)行為，即主觀關(guān)連共同的共同侵權(quán)行為，是有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，數(shù)人基于主觀故意而共同侵害他人造成損害。在團伙犯罪中，團伙成員基于共同的犯罪故意，共同實施搶劫行為，對被害人造成人身和財產(chǎn)損害，這就是典型的主觀的共同侵權(quán)行為。客觀的共同侵權(quán)行為，即客觀關(guān)連共同的共同侵權(quán)行為，數(shù)人沒有共同故意或者共同過失，各自的行為相互結(jié)合，共同造成同一個損害結(jié)果。在道路施工中，市政部門負(fù)責(zé)鋪設(shè)路面，交通管理部門負(fù)責(zé)設(shè)置交通標(biāo)志，由于市政部門鋪設(shè)路面時未按照標(biāo)準(zhǔn)施工，交通管理部門設(shè)置的交通標(biāo)志位置不合理，共同導(dǎo)致了交通事故的發(fā)生，造成人員傷亡和財產(chǎn)損失，市政部門和交通管理部門的行為構(gòu)成客觀的共同侵權(quán)行為。共同危險行為是指數(shù)人共同實施有侵害他人權(quán)利危險的行為，并且已經(jīng)造成損害結(jié)果，但不能判明其中誰是加害人的準(zhǔn)共同侵權(quán)行為。甲乙丙三人在樓頂向樓下投擲石塊，其中一塊石塊砸傷了路人丁，但無法確定是甲乙丙三人中誰投擲的石塊導(dǎo)致丁受傷，甲乙丙三人的行為就構(gòu)成共同危險行為。團伙成員實施侵權(quán)行為造成他人損害，如果沒有團伙的集合行為則可以避免造成損害的危險發(fā)生，如果該集合行為可以歸責(zé)于該團伙，則該團伙的其他成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。在黑惡勢力團伙中，部分成員實施故意傷害他人的行為，其他成員雖然沒有直接參與實施傷害行為，但由于他們是團伙成員，且該傷害行為與團伙的集合行為有關(guān)，其他成員也應(yīng)當(dāng)對該傷害行為承擔(dān)連帶責(zé)任。5.1.2原因力在共同侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)中的作用在共同侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)中，原因力起著至關(guān)重要的作用，它是確定各侵權(quán)行為人內(nèi)部責(zé)任份額的關(guān)鍵因素之一。當(dāng)存在多個侵權(quán)人共同實施侵權(quán)行為導(dǎo)致同一損害結(jié)果時，需要依據(jù)原因力的大小來合理分配各侵權(quán)人的責(zé)任份額，以實現(xiàn)公平正義。在主觀的共同侵權(quán)行為中，雖然侵權(quán)人之間存在意思聯(lián)絡(luò)，共同故意實施侵權(quán)行為，但各侵權(quán)人的行為對損害結(jié)果的原因力大小可能并不相同。在共同盜竊案件中，主犯策劃并組織盜竊活動，積極實施盜竊行為，對盜竊結(jié)果的發(fā)生起到了主導(dǎo)作用，其行為的原因力較大；從犯則協(xié)助主犯進行盜竊，如望風(fēng)、搬運贓物等，對盜竊結(jié)果的發(fā)生起到了輔助作用，其行為的原因力相對較小。在確定責(zé)任份額時，應(yīng)根據(jù)主犯和從犯行為的原因力大小，合理分配責(zé)任，主犯通常應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，從犯承擔(dān)次要責(zé)任。在客觀的共同侵權(quán)行為中，各侵權(quán)人雖然沒有共同故意或共同過失，但他們的行為相互結(jié)合導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。在這種情況下，原因力的分析對于確定責(zé)任份額更為關(guān)鍵。在上述道路施工導(dǎo)致交通事故的案例中，市政部門鋪設(shè)路面的行為和交通管理部門設(shè)置交通標(biāo)志的行為共同導(dǎo)致了事故的發(fā)生。如果經(jīng)調(diào)查和鑒定發(fā)現(xiàn)，市政部門鋪設(shè)路面不符合標(biāo)準(zhǔn)的行為對事故發(fā)生的原因力較大，因為路面不符合標(biāo)準(zhǔn)直接影響了車輛的行駛安全，是事故發(fā)生的主要原因；而交通管理部門設(shè)置交通標(biāo)志位置不合理的行為雖然也對事故發(fā)生有一定影響，但原因力相對較小。那么在責(zé)任分擔(dān)上，市政部門應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，交通管理部門承擔(dān)次要責(zé)任。通過原因力的分析，可以使各侵權(quán)人承擔(dān)與其行為對損害結(jié)果貢獻程度相匹配的責(zé)任，避免責(zé)任分配的不合理。對于共同危險行為，雖然無法確定具體的加害人，但各共同危險行為人都實施了具有侵害他人權(quán)利危險的行為。在責(zé)任分擔(dān)時，通常先由各共同危險行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，在內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)上，也需要考慮原因力的因素。在甲乙丙三人在樓頂投擲石塊砸傷路人丁的案例中，如果有證據(jù)表明甲投擲石塊的力度較大、方向更有可能導(dǎo)致路人受傷，其行為對損害結(jié)果的原因力相對較大；而乙和丙投擲石塊的行為原因力相對較小。那么在甲乙丙三人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)時，甲可能需要承擔(dān)相對較大的責(zé)任份額，乙和丙承擔(dān)相對較小的責(zé)任份額。原因力在共同侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)中的應(yīng)用，有助于實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任的公平合理分配，保障受害人的合法權(quán)益，同時也能促使侵權(quán)人對自己的行為負(fù)責(zé)，維護社會的公平正義和穩(wěn)定秩序。5.2無過錯責(zé)任中的原因力5.2.1無過錯責(zé)任的概念與適用范圍無過錯責(zé)任，是指在某些特定情形下，即便行為人主觀上不存在過錯，但只要其行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，就需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的一種歸責(zé)原則。這一原則是隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和侵權(quán)責(zé)任法理論的演變而逐漸確立起來的，其目的在于強化對受害人權(quán)益的保護，以適應(yīng)現(xiàn)代社會中各種復(fù)雜侵權(quán)行為的責(zé)任認(rèn)定需求。在傳統(tǒng)的過錯責(zé)任原則下，受害人需要證明加害人存在過錯才能獲得賠償，然而在一些特殊領(lǐng)域，如產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任等，由于侵權(quán)行為的專業(yè)性、復(fù)雜性以及受害人舉證的困難性，使得受害人往往難以證明加害人的過錯，從而無法獲得應(yīng)有的賠償。無過錯責(zé)任原則的出現(xiàn)，有效地彌補了這一缺陷，它不考慮加害人的過錯，只要滿足法律規(guī)定的構(gòu)成要件，加害人就必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，無過錯責(zé)任原則得到了廣泛的應(yīng)用。根據(jù)《中華人民共和國民法典》侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這意味著，無論生產(chǎn)者在生產(chǎn)過程中是否存在過錯，只要其生產(chǎn)的產(chǎn)品存在缺陷并導(dǎo)致了他人損害，就需對受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。在某起汽車產(chǎn)品責(zé)任案件中，消費者購買的汽車因發(fā)動機存在設(shè)計缺陷，在行駛過程中突然發(fā)生故障，導(dǎo)致車輛失控，造成消費者受傷。盡管汽車生產(chǎn)者在生產(chǎn)過程中嚴(yán)格遵循了相關(guān)的生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)和流程，但由于產(chǎn)品本身存在缺陷，依據(jù)無過錯責(zé)任原則，生產(chǎn)者仍需對消費者的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在產(chǎn)品銷售環(huán)節(jié)，銷售者在某些情況下也需承擔(dān)無過錯責(zé)任。如果銷售者不能指明缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者也不能指明缺陷產(chǎn)品的供貨者的，銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。環(huán)境污染責(zé)任也是無過錯責(zé)任原則的重要適用領(lǐng)域。隨著工業(yè)化進程的加速，環(huán)境污染問題日益嚴(yán)重，對人們的生命健康和財產(chǎn)安全造成了巨大威脅。為了加強對環(huán)境的保護和對受害人的救濟，法律規(guī)定污染者對其污染環(huán)境的行為承擔(dān)無過錯責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法典》和《中華人民共和國環(huán)境保護法》的相關(guān)規(guī)定，因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在某化工企業(yè)環(huán)境污染案件中，該企業(yè)長期向河流排放未經(jīng)處理的污水，導(dǎo)致河流污染，周邊居民的身體健康受到損害，農(nóng)作物減產(chǎn)。盡管該企業(yè)辯稱其在生產(chǎn)過程中采取了一定的環(huán)保措施，但由于其排放污水的行為與居民的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，依據(jù)無過錯責(zé)任原則，該企業(yè)仍需對居民的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，無過錯責(zé)任原則還適用于高度危險作業(yè)責(zé)任、飼養(yǎng)動物損害責(zé)任等領(lǐng)域。在高度危險作業(yè)責(zé)任中，從事高度危險作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在飼養(yǎng)動物損害責(zé)任中，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這些規(guī)定都體現(xiàn)了無過錯責(zé)任原則在不同侵權(quán)領(lǐng)域中的應(yīng)用，旨在更好地保護受害人的合法權(quán)益，維護社會的公平正義。5.2.2原因力在無過錯責(zé)任認(rèn)定中的考量在無過錯責(zé)任的認(rèn)定中，原因力同樣是一個至關(guān)重要的考量因素，它對損害賠償范圍和責(zé)任分擔(dān)起著關(guān)鍵作用。盡管無過錯責(zé)任原則不考慮加害人的過錯，但在確定損害賠償范圍和各責(zé)任人之間的責(zé)任分擔(dān)時，仍需對原因力進行細(xì)致分析。在確定損害賠償范圍方面，原因力的大小直接影響著加害人的賠償責(zé)任范圍。如果多個原因共同導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生，那么每個原因?qū)p害結(jié)果的原因力大小將決定其在損害賠償中所占的份額。在產(chǎn)品責(zé)任案件中，如果產(chǎn)品存在缺陷是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的主要原因，而受害人自身的使用不當(dāng)行為是次要原因，那么產(chǎn)品生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，而受害人自身也需根據(jù)其行為的原因力大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如減輕產(chǎn)品生產(chǎn)者的部分賠償責(zé)任。在某電子產(chǎn)品爆炸導(dǎo)致消費者受傷的案件中，經(jīng)鑒定，產(chǎn)品本身的設(shè)計缺陷是導(dǎo)致爆炸的主要原因，原因力較大；而消費者在使用過程中未按照產(chǎn)品說明書的要求進行操作，是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果擴大的次要原因，原因力較小。在這種情況下，產(chǎn)品生產(chǎn)者需要承擔(dān)大部分的賠償責(zé)任，以彌補消費者因產(chǎn)品缺陷所遭受的主要損失；而消費者則需自行承擔(dān)因自身使用不當(dāng)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果擴大的那部分損失，相應(yīng)減輕產(chǎn)品生產(chǎn)者在這部分損失上的賠償責(zé)任。在責(zé)任分擔(dān)方面，當(dāng)存在多個責(zé)任人時，原因力是確定各責(zé)任人責(zé)任份額的重要依據(jù)。在環(huán)境污染案件中，如果存在多家污染企業(yè)共同污染環(huán)境的情況，需要根據(jù)各企業(yè)污染行為的原因力大小來確定它們各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額。通過對各企業(yè)排放污染物的種類、數(shù)量、濃度以及排放時間、地點等因素的綜合分析，判斷各企業(yè)污染行為對環(huán)境污染損害結(jié)果的原因力大小。在某河流污染案件中，A企業(yè)長期大量排放高濃度的有毒污染物，B企業(yè)偶爾排放少量低濃度的污染物。經(jīng)專業(yè)評估，A企業(yè)的污染行為對河流污染的原因力較大，B企業(yè)的污染行為原因力較小。因此，在責(zé)任分擔(dān)上，A企業(yè)應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，B企業(yè)承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。這樣的責(zé)任分擔(dān)方式，能夠使各責(zé)任人承擔(dān)與其行為對損害結(jié)果貢獻程度相匹配的責(zé)任，實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任的公平合理分配。原因力在無過錯責(zé)任認(rèn)定中的考量，有助于在不考慮加害人過錯的情況下，科學(xué)、合理地確定損害賠償范圍和責(zé)任分擔(dān)，保障受害人的合法權(quán)益，同時也能促使各責(zé)任人更加謹(jǐn)慎地履行自己的義務(wù)，減少侵權(quán)行為的發(fā)生。5.3與有過失中的原因力5.3.1與有過失的構(gòu)成要件與有過失，又被稱作過失相抵，是侵權(quán)責(zé)任法中的重要規(guī)則。其核心要義在于，當(dāng)受害人對于損害的發(fā)生或擴大自身存在過錯時，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。這一規(guī)則的設(shè)立，旨在平衡侵權(quán)人與受害人之間的利益關(guān)系，實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任的公平分配。受害人對損害發(fā)生或擴大有過錯是與有過失的關(guān)鍵構(gòu)成要件。這種過錯涵蓋了故意和過失兩種主觀心理狀態(tài)。若受害人故意實施某種行為，導(dǎo)致自身遭受損害，且該故意行為與損害結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系，那么就構(gòu)成了與有過失中的故意情形。在交通事故中，受害人故意沖向正常行駛的車輛，導(dǎo)致自己受傷，其故意行為就是損害發(fā)生的重要原因，構(gòu)成了與有過失。若受害人因疏忽大意或過于自信，未能盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，從而對損害的發(fā)生或擴大起到了促進作用，則屬于過失情形。在醫(yī)療損害案件中，患者在明知自身對某種藥物過敏的情況下，未向醫(yī)生如實告知，醫(yī)生在不知情的情況下使用了該藥物，導(dǎo)致患者出現(xiàn)過敏反應(yīng)，損害結(jié)果擴大。患者未如實告知的過失行為，就構(gòu)成了與有過失中的過失情形。損害結(jié)果的發(fā)生或擴大是與有過失的另一必要條件。損害結(jié)果必須是現(xiàn)實存在的，且與受害人的過錯行為以及侵權(quán)人的行為之間存在因果關(guān)系。只有在這種情況下，才能適用與有過失規(guī)則。若損害結(jié)果并非由受害人的過錯和侵權(quán)人的行為共同導(dǎo)致，或者損害結(jié)果并未實際發(fā)生，那么與有過失規(guī)則就無法適用。在產(chǎn)品責(zé)任案件中，如果消費者因使用不當(dāng)導(dǎo)致產(chǎn)品損壞，但產(chǎn)品本身并不存在質(zhì)量缺陷，且該損壞并未對消費者的人身或其他財產(chǎn)造成損害，那么就不構(gòu)成與有過失，因為損害結(jié)果并非由產(chǎn)品的侵權(quán)行為和消費者的過錯共同造成。受害人的過錯行為與損害結(jié)果之間必須存在因果關(guān)系。這意味著受害人的過錯行為必須是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生或擴大的原因之一，二者之間存在引起與被引起的聯(lián)系。在判斷因果關(guān)系時，可借鑒侵權(quán)責(zé)任法中因果關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)和方法。在判斷直接原因和間接原因時，若受害人的過錯行為是直接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的原因，如受害人故意觸碰危險物品導(dǎo)致自身受傷，其過錯行為就是直接原因，與損害結(jié)果之間存在直接因果關(guān)系；若受害人的過錯行為通過其他中間因素間接導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，如受害人未及時維修自家房屋的漏水問題，導(dǎo)致樓下鄰居的房屋受損，受害人未維修的過錯行為就是間接原因，通過漏水這一中間因素與損害結(jié)果之間存在間接因果關(guān)系。只有當(dāng)受害人的過錯行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系時，才能認(rèn)定構(gòu)成與有過失。5.3.2原因力在與有過失責(zé)任減輕中的運用在與有過失的情形下，原因力對于確定侵權(quán)人責(zé)任減輕程度起著至關(guān)重要的作用。當(dāng)侵權(quán)人和受害人的行為共同導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生時，需要依據(jù)各自行為的原因力大小來合理分配責(zé)任，從而確定侵權(quán)人責(zé)任減輕的幅度。若侵權(quán)人的行為對損害結(jié)果的發(fā)生具有較大原因力，而受害人的過錯行為原因力較小，那么侵權(quán)人仍需承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，但可根據(jù)受害人過錯行為的原因力適當(dāng)減輕其責(zé)任。在交通事故中，駕駛員超速行駛是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，原因力較大；而受害人過馬路時未注意觀察路況，存在一定的過錯，但其過錯行為對事故發(fā)生的原因力相對較小。在這種情況下，駕駛員應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，但可以根據(jù)受害人過錯行為的原因力，如適當(dāng)減少一定比例的賠償金額，來減輕其責(zé)任。反之，若受害人的過錯行為對損害結(jié)果的發(fā)生具有較大原因力，而侵權(quán)人的行為原因力較小，那么侵權(quán)人的責(zé)任將大幅減輕。在醫(yī)療損害案件中，患者本身患有嚴(yán)重的基礎(chǔ)疾病，且在治療過程中未按照醫(yī)生的囑咐進行護理和康復(fù)，導(dǎo)致病情惡化。患者自身的疾病狀況和未遵醫(yī)囑的過錯行為對病情惡化的原因力較大，而醫(yī)療機構(gòu)在診療過程中雖存在一定的輕微過錯，但原因力較小。此時，醫(yī)療機構(gòu)的賠償責(zé)任可以根據(jù)患者過錯行為的較大原因力而大幅減輕。在一些復(fù)雜的與有過失案件中，可能存在多個原因共同作用導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，且侵權(quán)人和受害人的行為原因力大小難以直接判斷。在這種情況下，需要綜合考慮各種因素，如行為的性質(zhì)、行為與損害結(jié)果的距離、行為的強度以及過錯程度等，來準(zhǔn)確判斷原因力的大小。在環(huán)境污染案件中，企業(yè)的污染排放行為和受害人自身長期處于污染環(huán)境且未采取有效防護措施的行為，都對受害人的健康損害結(jié)果產(chǎn)生了影響。此時，需要考慮企業(yè)排放污染物的種類、數(shù)量、濃度、排放時間和地點，以及受害人未防護行為的持續(xù)時間和對損害結(jié)果的影響程度等因素，通過綜合分析來確定雙方行為的原因力大小，進而合理確定侵權(quán)人的責(zé)任減輕程度。原因力在與有過失責(zé)任減輕中的運用，有助于實現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任的公平合理分配，保障侵權(quán)人和受害人雙方的合法權(quán)益。六、侵權(quán)責(zé)任原因力在司法實踐中的案例分析6.1案例選取與基本案情介紹6.1.1觸電人身損害賠償案在某起觸電人身損害賠償案中，原告吳某某與3位好友相約至河邊釣魚，直至中午收獲甚少，便決定先吃飯再換地方垂釣。飯后，吳某某扛著長約5米的魚竿先行趕路，途中其攜帶的魚竿與頭頂?shù)母邏弘娋€接觸，導(dǎo)致吳某某觸電身亡。吳某某家屬認(rèn)為，吳某某作為普通民眾對高壓電認(rèn)知不足，而供電企業(yè)作為專業(yè)機構(gòu)，對高壓電的危險性有足夠的認(rèn)知，具有保護電力設(shè)施和人員安全的責(zé)任。該案事發(fā)地點為高壓線的最低點，雖高度達到相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，但旁邊有農(nóng)田，人員攜桿穿行不可避免，而電力保障部門僅僅在一旁豎立“電力線路下方禁止釣魚”的標(biāo)識，并沒有采取其他有效阻隔措施，故應(yīng)當(dāng)對吳某某死亡承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告供電企業(yè)則表示，案涉高壓線路的架設(shè)符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，且涉事現(xiàn)場設(shè)置有醒目的“高壓危險、禁止垂釣”的警示樁、警示標(biāo)識，電力保障部門不存在任何過錯。并且，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，任何單位和個人不得在電力設(shè)施保護區(qū)垂釣。吳某某違反該規(guī)定穿越涉架空線路保護區(qū)的河道垂釣，同時無視警示標(biāo)識，在明知案涉地點系河灘地并無可通行的規(guī)劃道路的情況下，仍扛著5米多長的碳素魚竿穿越架空線路。因此，其自身未盡到安全注意義務(wù)是造成自身嚴(yán)重?fù)p害的主要原因，供電企業(yè)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。6.1.2醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案劉某，女，35歲，未婚。2023年11月3日前往某醫(yī)院體檢，在行婦科檢查時，體檢醫(yī)生詢問劉某是否結(jié)婚，劉某未回答，體檢醫(yī)生便讓劉某脫褲子上床，隨即拿窺陰器進行檢查，放置過程中發(fā)現(xiàn)陰道些許出血，再經(jīng)查看發(fā)現(xiàn)劉某處女膜完整，此時處女膜被窺陰器弄破了3毫米，醫(yī)院隨即與劉某及其家屬溝通，為劉某行處女膜修復(fù)術(shù)。術(shù)后劉某家屬認(rèn)為劉某因此導(dǎo)致身心受到嚴(yán)重傷害，進而引發(fā)劉某血壓升高、牙齦腫痛、泌尿系統(tǒng)感染等一系列問題，雙方由此引發(fā)糾紛。劉某家屬認(rèn)為醫(yī)院在未明確劉某婚姻狀況及是否有性生活的情況下，貿(mào)然使用窺陰器進行檢查，存在明顯過錯，該過錯行為是導(dǎo)致劉某處女膜破裂及后續(xù)一系列身心損害的直接原因，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。醫(yī)院方則辯稱，在詢問劉某婚姻狀況時，劉某未予回應(yīng)，醫(yī)生基于一般體檢流程進行檢查，不存在故意或重大過失。且劉某后續(xù)出現(xiàn)的血壓升高、牙齦腫痛、泌尿系統(tǒng)感染等問題，難以證明與此次處女膜破裂的檢查行為存在直接因果關(guān)系，可能是由其他因素導(dǎo)致。6.1.3交通事故責(zé)任糾紛案王某駕駛電動自行車在機動車道內(nèi)逆行，與李某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，事故造成王某死亡和車輛損壞。公安交管部門認(rèn)定，王某駕駛電動自行車在機動車道內(nèi)逆向行駛，是造成事故的主要原因；李某對路面情況疏于觀察，是造成此事故的原因之一；王某負(fù)事故主要責(zé)任，李某負(fù)事故次要責(zé)任。李某駕駛的機動車在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。王某近親屬訴至法院，請求李某、某保險公司承擔(dān)死亡賠償金等損失120萬余元。王某近親屬認(rèn)為，雖然王某存在逆行的過錯行為，但李某作為機動車駕駛員，在道路行駛中應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，其對路面情況疏于觀察的行為也是導(dǎo)致事故發(fā)生的重要原因，李某及其投保的保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，以彌補王某死亡給其家庭帶來的巨大損失。李某則認(rèn)為，王某在機動車道內(nèi)逆行是嚴(yán)重違反交通規(guī)則的行為，是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的根本原因，自己對路面情況疏于觀察的過錯相對較小，不應(yīng)承擔(dān)過多的賠償責(zé)任。保險公司也表示，應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定，按照相應(yīng)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，而非承擔(dān)主要賠償責(zé)任。6.2原因力在案例中的分析與認(rèn)定6.2.1各案中原因力的具體判斷在觸電人身損害賠償案中，供電企業(yè)架設(shè)的高壓線路符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，且在涉事現(xiàn)場設(shè)置了醒目的警示樁和警示標(biāo)識，盡到了一定的安全提示義務(wù)，但其未能完全阻止損害結(jié)果的發(fā)生，對吳某某的死亡存在一定的原因力。吳某某作為完全民事行為能力人，明知在高壓線下釣魚存在危險，仍然扛著5米長的魚竿穿越架空線路，其自身未盡到安全注意義務(wù)是導(dǎo)致其觸電身亡的主要原因，原因力較大。從原因的性質(zhì)來看，吳某某的行為屬于自身的疏忽大意，是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的直接原因；而供電企業(yè)雖然設(shè)置了警示標(biāo)識，但在阻止損害發(fā)生的措施上存在一定不足，屬于間接原因。從原因事實與損害結(jié)果的距離來看，吳某某的行為直接導(dǎo)致了觸電事故的發(fā)生，與損害結(jié)果的距離更近，原因力更強；供電企業(yè)的行為對損害結(jié)果的發(fā)生起到了間接的作用，原因力相對較小。在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案中，醫(yī)院在詢問劉某婚姻狀況未得到答復(fù)的情況下，貿(mào)然使用窺陰器進行檢查，存在一定的過錯，該過錯行為對劉某處女膜破裂這一損害結(jié)果具有原因力。劉某在醫(yī)生詢問婚姻狀況時未予回答，導(dǎo)致醫(yī)生對其身體狀況的判斷存在偏差，其自身行為對損害結(jié)果的發(fā)生也有一定的影響，具有一定的原因力。醫(yī)院的過錯行為屬于醫(yī)療過失，是損害結(jié)果發(fā)生的直接原因，原因力相對較大；劉某未回答醫(yī)生詢問的行為雖然不是導(dǎo)致處女膜破裂的主要原因，但也對醫(yī)生的判斷產(chǎn)生了干擾，屬于間接原因，原因力較小。從過錯程度來看，醫(yī)院作為專業(yè)的醫(yī)療機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎地進行檢查，其過錯程度相對較高，原因力也相應(yīng)較大；劉某未回答詢問的過錯程度相對較低，原因力較小。在交通事故責(zé)任糾紛案中，王某駕駛電動自行車在機動車道內(nèi)逆行，違反了交通規(guī)則，是造成事故的主要原因，對自身死亡和車輛損壞這一損害結(jié)果具有較大的原因力。李某對路面情況疏于觀察，未能及時發(fā)現(xiàn)并避免與逆行的王某發(fā)生碰撞，其行為也是造成事故的原因之一，具有一定的原因力。王某的逆行行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，且違反交通規(guī)則的性質(zhì)較為嚴(yán)重，原因力較大；李某疏于觀察的行為屬于間接原因，原因力相對較小。從過錯程度來看，王某的逆行行為過錯明顯，李某疏于觀察的過錯相對較輕，根據(jù)過錯程度與原因力的關(guān)聯(lián)，王某的原因力大于李某。6.2.2依據(jù)原因力確定責(zé)任分擔(dān)的過程在觸電人身損害賠償案中，法院根據(jù)供電企業(yè)和吳某某行為的原因力大小來確定責(zé)任分擔(dān)。由于吳某某自身的疏忽大意是導(dǎo)致其死亡的主要原因，原因力較大，法院酌情確定吳某某自行承擔(dān)70%的責(zé)任。供電企業(yè)雖然盡到了一定的安全提示義務(wù)，但仍存在一定的管理不足，對損害結(jié)果具有一定的原因力，承擔(dān)30%的責(zé)任。在計算賠償金額時，假設(shè)吳某某的各項損失綜合認(rèn)定為102萬余元，那么供電企業(yè)需賠償102萬×30%=30.6萬元，并賠償吳某某家屬2萬元精神損害撫慰金。這種責(zé)任分擔(dān)方式，既考慮了吳某某自身的過錯行為對損害結(jié)果的主要作用，又考慮了供電企業(yè)應(yīng)盡的安全保障義務(wù)，實現(xiàn)了侵權(quán)責(zé)任的合理分配。在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案中，雙方多次談判后達成和解協(xié)議。醫(yī)院的過錯行為對劉某處女膜破裂具有較大的原因力，因此承擔(dān)了處女膜修復(fù)產(chǎn)生的醫(yī)療費、誤工費、精神損害撫慰金等賠償責(zé)任。雖然劉某自身未回答醫(yī)生詢問也有一定過錯，但相對醫(yī)院的過錯來說，原因力較小。在確定賠償金額時，綜合考慮了醫(yī)院的過錯程度和劉某的實際損失，如醫(yī)療費根據(jù)實際治療費用確定，誤工費根據(jù)劉某因處女膜破裂導(dǎo)致的誤工時間和收入減少情況確定，精神損害撫慰金則根據(jù)處女膜破裂對劉某精神造成的傷害程度確定。通過和解協(xié)議，雙方在責(zé)任分擔(dān)上達成了一致，解決了糾紛。在交通事故責(zé)任糾紛案中，法院根據(jù)王某和李某行為的原因力大小來確定責(zé)任分擔(dān)。王某駕駛非機動車在機動車道內(nèi)逆行是造成事故的主要原因，原因力較大，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；李某對路面情況疏于觀察是造成事故的次要原因，原因力較小，承擔(dān)次要責(zé)任。由于李某駕駛的機動車在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，首先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于超出交強險責(zé)任限額的部分，根據(jù)事故責(zé)任比例，李某承擔(dān)次要責(zé)任，由保險公司在商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)按照相應(yīng)比例進行賠償。假設(shè)王某近親屬的損失為120萬余元，交強險賠償一定金額后，剩余部分按照責(zé)任比例，如王某承擔(dān)70%，李某承擔(dān)30%，則李某應(yīng)承擔(dān)的賠償金額由保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)支付。這種責(zé)任分擔(dān)過程，依據(jù)原因力大小和保險合同的規(guī)定，合理確定了各方的賠償責(zé)任，保障了受害人的合法權(quán)益。6.3案例啟示與司法實踐建議6.3.1對司法實踐中準(zhǔn)確認(rèn)定原因力的啟示通過對上述三個案例的分析，我們可以得到許多在司法實踐中準(zhǔn)確認(rèn)定原因力的啟示。在判斷原因力時，必須全面、綜合地考量各種因素，不能僅僅關(guān)注單一因素。在觸電人身損害賠償案中，既要考慮供電企業(yè)是否盡到安全保障義務(wù)，包括高壓線路的架設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、警示標(biāo)識的設(shè)置等，也要考慮受害人自身的行為，如是否違反規(guī)定在高壓線下垂釣以及是否盡到安全