商事案例分析課件體系設(shè)計商法案例分析

第一局部——公司法原告：大連A企業(yè)集團(tuán)被告：王某張某案件當(dāng)事人案件事實原告訴稱兩被告辯稱法庭審理查明分析本案的幾點提示原告訴請變更原告：北京某實業(yè)股份被告：某集團(tuán)股份〕案件當(dāng)事人涉案關(guān)系人根本案情原告訴稱被告辯論案件背景資產(chǎn)評估報告

雙方還約定，如果被告未能履行合同規(guī)定的義務(wù)，原告有權(quán)停止支付剩余價款，并終止本合同。被告應(yīng)將原告已支付的款項加上同期銀行貸款利息退還某原告，并支付違約金，其金額為本合同約定總價款的10％；如果原告未按合同規(guī)定履行相關(guān)義務(wù)，原告被告支付違約金，其金額為本合同約定總價款的10％。法庭審理查明思考以下問題：一審判決二審判決原告：沈陽宏元集團(tuán)〔以下簡稱宏元公司〕被告：上海致達(dá)科技〔集團(tuán)〕股份〔以下簡稱致達(dá)公司〕案件當(dāng)事人案件經(jīng)過之后，宏元公司了解到：慶云開展于2000年3月27日為湖南廣通石燕湖生態(tài)旅游開發(fā)(以下簡稱石燕湖公司)在中國建設(shè)銀行長沙市湘蓉支行(以下簡稱湘蓉支行)的500萬元借款提供了連帶擔(dān)保，因石燕湖公司未還本付息，故湘蓉支行向長沙中院提起訴訟。2002年6月17日，長沙中院判決石燕湖公司歸還湘蓉支行借款本金4999000元及利息，慶云開展承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告辯論法院審理查明思考案件判決結(jié)果案例4

曹承貴訴平潭縣液化石油氣確認(rèn)無股東簽名的股東會決議無效案原告：曹承貴，男，33歲。

被告：福建省平潭縣液化石油氣；

林堅釗，男，63歲，福建省平潭縣液化石油氣董事長案件當(dāng)事人原告主張被告辯論14名出資人集體委托林堅釗為他們的股東代表，出資額由林堅釗收取，以林堅釗名義投入公司，林堅釗占有40％的股本合法。股東會、董事會作出的上述解聘與聘任的決議，由占有60％股本的股東簽字同意，從程序上、從實體上，均符合?公司法?的規(guī)定。原告的起訴沒有法律依據(jù)，本案不屬法院受理案件的范圍，應(yīng)駁回原告的起訴。案件經(jīng)過1996年2月28日，平潭石油氣公司召開股東擴(kuò)大會議，股東代表由林堅釗、曹承貴、林文惠參加，形成了免去林碧華董事兼出納職務(wù)，由林文惠接任董事的決議。但這次股東會議沒有專人記錄，三個股東各自記錄，股東均無簽名。次日〔29日〕平潭石油氣公司以28日股東會決議名義發(fā)出“關(guān)于更換公司董事的通知〞，內(nèi)容為：“由于林碧華同志已超過退休年齡，故經(jīng)1996年2月28日股東大會研究決定，免去林碧華公司董事職務(wù)，會議選舉林文惠為公司董事〞。林堅釗、林文惠在該通知上簽名，曹承貴沒有簽名。1996年3月8日，平潭石油氣公司又以董事會名義免去林碧華出納職務(wù)，由林雄接任。1996年3月21日下午，平潭石油氣公司召開股東〔董事〕擴(kuò)大會議，形成解聘曹承貴公司經(jīng)理，由林堅釗兼任經(jīng)理，聘任曹承貴、林文惠為副經(jīng)理的決議。22日，平潭石油氣公司以董事會名義發(fā)出上述解聘與聘任的通知。案件背景1994年10月，原平潭縣液化石油氣供給公司改制為平潭縣液化石油氣，由國家股和個人股組成。?公司章程?規(guī)定：出資額占總股本10％以上的出資人應(yīng)為公司股東；本章程有關(guān)事項與登記主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記注冊事項相抵觸的，以登記主管機(jī)關(guān)核定為準(zhǔn)；股東會應(yīng)當(dāng)對所議事項的決定作成會議記錄，出席會議的股東應(yīng)當(dāng)在會議記錄上簽名。?股東協(xié)議書?約定股東為：國家股，出資10萬元，占總股本的20％；個人股林堅釗，出資20萬元，占總股本的40％；個人股曹承貴出資20萬元，占總股本的40％。1994年11月16日，平潭石油氣公司向李立華、鄭紅英等14名出資人分別出具了出資收款收據(jù)，注明交款工程為“平潭石油氣公司股份出資本金，金額壹萬元〞，并備注：“待公司董事會成立時發(fā)給正式股份出資證明〞。同時，平潭石油氣公司向平潭縣工商行政管理局提交并經(jīng)其核定的?公司設(shè)立登記申請書?中所載明的公司股東、出資額、出資比例情況為：國家股10萬元，占20％；曹承貴出資20萬元，占40％；林堅釗出資6萬元，占12％；高名良、施修誠、林從官、林崇堂、林光樽、陳大明、林耿雄、蔡秀芳、俞建生、林桂生、林秀清、李立華、鄭紅英、林同嗚各出資1萬元，各占2％。公司董事長由林堅釗擔(dān)任，原告曹承貴為公司董事、經(jīng)理，林碧華為公司董事，林文惠為國家股股東代表。思考以下問題：被告的辯論是否成立？1、林堅釗持股比例究竟是多少？2、?公司法?對公司股東會、董事會決議有什么要求？3、原告是否有權(quán)起訴公司和該公司的董事長？本案應(yīng)當(dāng)如何處理？一審判決

一審判決后，平潭石油氣公司不服，上訴至福州市中級人民法院，主張：

1、曹承貴的起訴沒有法律依據(jù)，本案不屬于法院的受理范圍。

2、公司股東會、董事會作出的案涉決議，從程序上和實體上都符合公司法和公司章程的規(guī)定。

3、請求撤銷原判，改判駁回曹承貴的起訴或訴訟請求。

被上訴人曹承貴：要求駁回上訴，維持原判。二審判決案例3

北京市某電器銷售中心訴郝某

等借款糾紛案

1996年11月，北京某科技集團(tuán)〔簡稱某集團(tuán)〕的郝某、黃某某因資金周轉(zhuǎn)困難，請求原告代墊貨款。1996年11月29日至1997年1月27日期間，原告墊付款項1134萬元。款付后，郝某、黃某某一直欠款未還。 1997年5月28日原告與某集團(tuán)簽訂拆借款協(xié)議。約定某集團(tuán)歸還欠款1134萬元。1997年3月4日，某集團(tuán)歸還134萬元，尚欠1000萬元未還。1998年7月6日原告與某集團(tuán)就尚欠款項問題歸還問題又簽訂了借款協(xié)議，協(xié)議簽訂后，某集團(tuán)并未歸還欠款。案情介紹原告主張被告辯論法院經(jīng)審理查明

1996年11月，郝某、黃某某因資金周轉(zhuǎn)困難，向某中心借款。某中心共實際付款1134萬元。1997年5月28日，某中心與某集團(tuán)簽訂了拆借款協(xié)議，協(xié)議約定：某集團(tuán)于1997年6月15日前歸還134萬元，1997年6月1日起至1997年11月30日止歸還1000萬元；某集團(tuán)每三個月向某中心支付利息及手續(xù)費，利息按國家年期息率，手續(xù)費按雙方商定；某集團(tuán)需出具擔(dān)保協(xié)議正式生效；協(xié)議經(jīng)雙方蓋章后初步生效。某集團(tuán)未按協(xié)議出具擔(dān)保。1997年3月4日，某集團(tuán)歸還某中心134萬元。

1998年7月6日，某中心與某集團(tuán)就1997年12月1日到期的1000萬元的歸還與續(xù)借問題簽訂了借款協(xié)議，協(xié)議約定：某集團(tuán)于1998年7月20日歸還200萬元本金并支付1997年12月1日至1998年6月30日的利息及手續(xù)費72萬元；某中心同意在某集團(tuán)歸還上述款項后，剩余800萬元按半年期再借給某集團(tuán)，期限從1998年7月1日至1998年12月31日止，利率按年息12％計收；在某集團(tuán)履行完第一條義務(wù)和出具擔(dān)保后協(xié)議正式生效；雙方蓋章后協(xié)議初步生效。因某集團(tuán)一直未歸還某中心欠款。某中心于2000年6月27日在本院起訴某集團(tuán)，某集團(tuán)因未參加年檢于2000年8月23日被海淀區(qū)工商局撤消了營業(yè)執(zhí)照，本院于2000年11月15日裁定駁回了某中心的起訴。某集團(tuán)撤消營業(yè)執(zhí)照后，作為該公司股東的郝某〔持有公司95％股份〕、某中心〔持有公司5％股份〕未對某集團(tuán)進(jìn)行清算。1999年9月10日，某中心因未參加1998年年檢被海淀區(qū)工商局撤消了營業(yè)執(zhí)照。思考原告、被告之間是什么法律關(guān)系？原告、被告簽訂的協(xié)議是否有效？某集團(tuán)被撤消營業(yè)執(zhí)照后，如何看待其法律地位？本案中被告的選定是否適宜？被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么法律責(zé)任？法院判決案例6

上海天娜藥物研究所訴上海金冠物產(chǎn)

出資糾紛案案件當(dāng)事人原告上海天娜藥物研究所，住所：上海市茂興路98號1座6A。

法定代表人歐陽新，該研究所所長。

委托代理人張國強(qiáng)，該研究所職員。

委托代理人崔元熙，上海市山峰律師事務(wù)所律師。被告上海金冠物產(chǎn)，住所：上海市制造局路365弄1號25樓D座。

法定代表人朱光華，該公司總經(jīng)理。

委托代理人張鯉庭、徐望慶，上海市鯉庭律師事務(wù)所律師。根本案情原告主張“協(xié)定〞簽署后，雖經(jīng)原告屢次催討，被告金冠物產(chǎn)公司未能按約履行出資義務(wù)，致使新公司無法組建，同時造成原告天娜藥物所前期籌建公司費用損失、市場可得利益以及商譽(yù)損失等。請求法院判令解除原、被告簽訂的?合資合作協(xié)定?。被告金冠物產(chǎn)公司支付原告天娜藥物所違約金人民幣328.6815萬元、賠償前期費用人民幣29.12665萬元、市場可得利益損失人民幣131.9625萬元、商譽(yù)損失人民幣20萬元。被告辯稱法院審理查明相關(guān)?合資合作協(xié)定?有關(guān)1999年7月9日雙方舉行簽約儀式電視新聞報道錄像帶以及?解放日報?、?文匯報?等新聞報道復(fù)印件被告向原告支付公司前期籌備費用共計人民幣24萬元憑證被告方面證據(jù)原告方面證據(jù)原告方面證據(jù)被告方面證據(jù)原告補(bǔ)充證據(jù)如下索賠數(shù)額提出依據(jù)思考問題：原、被告之間是否有已經(jīng)有效成立的協(xié)議存在？被告的抗辯是由是否成立？原告的請求如何處理？原告提出的具體索賠數(shù)額的依據(jù)是否充分？法院的判決如何看待？法院判決案例7

公有私營下屬小型企業(yè)違約案原告錦州英凱實業(yè)總公司〔以下簡稱英凱公司〕被告王世良案件當(dāng)事人案件背景1994年5月，原告英凱公司根據(jù)錦州市政府關(guān)于?錦州市小型企業(yè)公有私營試行方法?，對其下屬的錦州市華僑貿(mào)易總站經(jīng)營權(quán)進(jìn)行公有私營公開招標(biāo)。被告王世良經(jīng)競標(biāo)中標(biāo)。原、被告雙方經(jīng)過協(xié)商于1994年7月15日簽訂了公有私營合同書。該合同于當(dāng)日于錦州市公證處予以公證。合同主要內(nèi)容一、總站的財產(chǎn)及在冊職工：１、固定資產(chǎn)原值200389元。２、家具用具425462元。３、庫存商品61292．92元。４、債權(quán)債務(wù)：債權(quán)358957．67元，債務(wù)574827．09元。５、歷史“包袱〞見1994年6月報表。６、在職職工……。二、經(jīng)營形式：甲方把總站的固定資產(chǎn)提供給乙方使用，把總站的歷史“包袱〞抽回，乙方組織職工或個人買下現(xiàn)有庫存商品，款項于合同簽訂之前交7200元。乙方利用總站的固定資產(chǎn)自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧。經(jīng)營期限三年，自1994年7月15日至1997年7月15日。在經(jīng)營期內(nèi)，乙方保證固定資產(chǎn)和用具完好，如有損失，按帳面價賠償，每月按年度8％攤銷固定資產(chǎn)折舊費上繳甲方，并于每經(jīng)營年度第一個月末前向甲方上繳固定資產(chǎn)占用費2．5萬元。辦理公證時，公證員曾分別詢問了合同雙方代表，問到企業(yè)私營前債權(quán)債務(wù)如何處理時，甲方法人代表答復(fù)：債務(wù)由我方承擔(dān)，債權(quán)由乙方負(fù)責(zé)收繳上繳甲方。問到乙方代表王世良?xì)w還銀行貸款30萬元資金來源時，王答：用收繳的債權(quán)資金歸還。另外，總站1994年6月份會計報表記載，該站當(dāng)時負(fù)債873897．63元，與原、被告雙方簽訂的公有私營合同中債務(wù)574827．09元不一致。合同簽訂后，王世良上繳了第一年的固定資產(chǎn)占用費2．5萬元，并開始經(jīng)營。原告主張被告反訴被告王世良以原告首先違約，未處理好總站私營前的債務(wù)問題，債權(quán)人紛紛向其索債，致使其無法正常經(jīng)營，對此造成的后果應(yīng)由原告承擔(dān)，其不但不應(yīng)支付停業(yè)期間的資產(chǎn)占用費，而且原告還應(yīng)歸還其為原告歸還債務(wù)代付的款項60余萬元，并賠償其因停業(yè)造成的損失為由提起反訴。法院審理查明思考以下問題原、被告所簽訂的公有私營合同是否有效？合同中“總站私營前銀行貸款30萬元，甲方不負(fù)任何經(jīng)濟(jì)責(zé)任，由乙方在經(jīng)營期內(nèi)歸還清〞的約定應(yīng)作如何理解？涉案時，該貸款還未歸還，應(yīng)如何處理？王世良應(yīng)否給付英凱公司滯納金，英凱公司是否要對王世良私營期未正常經(jīng)營遭受的損失負(fù)責(zé)？法院判決原告：上海物資貿(mào)易中心股份〔物貿(mào)公司〕被告：黃建國何云妹第三人：上海建國度假村〔建國度假村〕本案當(dāng)事人本案案情

原告訴稱二被告辯稱第三人建國度假村稱：同意二被告的辯論意見。審計結(jié)論〔法院委托〕一審判決〔上海第二中院〕

判決如下：1、二被告于判決生效之日起10日內(nèi)返復(fù)原告人民幣1195萬余元；2、上海建國度假村歸二被告所有；3、對原告的其他訴訟請求不予支持。二被告上訴理由被上訴人辯稱原審第三人沒有陳述辯論意見。上海高院二審查明審理中的關(guān)鍵問題第一、從合同上考察〔法律依據(jù)：民法通那么、合同法等〕第二、從公司上考察〔法律依據(jù)：公司法、公司登記管理規(guī)定〕A：如果原告獲得股東地位，那么不可以抽回資金。B：協(xié)議是否解除、終止？C：協(xié)議解除能否推斷？評價本案的處理思路〔三種意見〕上海高院認(rèn)為〔三〕關(guān)于被上訴人要求返還房產(chǎn)證等請求，不屬于本案審理范圍，故不予支持。二審判決1、維持一審判決第二項〔即建國度假村歸二被告所有〕。2、撤銷一審判決第一項和其他局部。3、對于原告關(guān)于被告返還轉(zhuǎn)股款的訴訟請求不予支持。案例9

“夫妻公司〞的合法性原告：南京東南圖文有限責(zé)任公司被告：劉某訴訟請求：返還財產(chǎn)根本案情案件審理過程一審法院認(rèn)為：東南公司在股東變更為僅有夫妻兩人，且未對夫妻財產(chǎn)作出相應(yīng)分割時，股東在公司的財產(chǎn)實際是夫妻共同財產(chǎn)，東南公司已不具有嚴(yán)格意義上的有限責(zé)任公司的性質(zhì)，東南公司已不具有法人人格。判決：駁回東南公司的起訴。

原告東南公司不服判決，上訴至某市中級人民法院。二審法院判決：維持原判。關(guān)鍵問題1、夫妻能否共同設(shè)立公司？2、東南公司是否具有獨立的法人資格？3、公司財產(chǎn)是否與夫妻財產(chǎn)混淆？4、該案判決是否正確？幾點思考第一：法律沒有禁止僅由兩名具有夫妻關(guān)系的股東組成。理由：1、?公司法?要求應(yīng)由兩個以上股東出資設(shè)立，但是對股東之間的身份關(guān)系沒有任何限制。2、國家工商局1998年1月的?公司登記管理假設(shè)干問題的規(guī)定?第23條規(guī)定：“家庭成員共同出資設(shè)立有限責(zé)任公司，必須以各自擁有的財產(chǎn)作為注冊資本，并各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，登記時需提交財產(chǎn)分割的書面證明或者協(xié)議。〞可見，夫妻作為彼此的家庭成員依法可以設(shè)立有限責(zé)任公司，當(dāng)然也就允許公司存續(xù)期間僅有夫妻二人股東，只不過有一個條件，那就是在向工商局申請設(shè)立公司登記注冊時應(yīng)當(dāng)同時提交分割財產(chǎn)的證明。第二、1997年東南公司股東變更為沈、劉夫妻二人時，不負(fù)有向工商局補(bǔ)交夫妻財產(chǎn)分割證明的義務(wù)。理由：1、因為要求家庭成員提交該證明的?公司登記管理假設(shè)干問題的規(guī)定?公布實施于1998年，而東南公司股東變更為夫妻的時間1997年。2、?公司登記管理假設(shè)干問題的規(guī)定?只要求公司“設(shè)立〞時提交分割證明，并未要求已經(jīng)合法存續(xù)的“夫妻公司〞補(bǔ)交該證明。第三、2001年8月法院審理該案時，沈、劉二人已經(jīng)對夫妻財產(chǎn)作出具有公示證明效力的分割。1、2001年4月28日的新婚姻法第19條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或局部各自所有、局部共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。〞2、東南公司的股本按照工商局書面注冊的比例分別歸屬于沈、劉二人名下。這種股本比例完全符合“書面形式〞的要求，是對原本屬于夫妻共有財產(chǎn)的公司股本總額的明確分割，而且這種分割的意思表示可以由社會公眾隨時查閱工商登記薄得悉。除非沈、劉二人之間有更明確的足以對抗該意思表示的約定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為工商登記就是有效的財產(chǎn)分割證明。結(jié)論意見法院判決可能造成的負(fù)面影響把夫妻在同一家公司中各自持有的股份簡單地視為夫妻共有財產(chǎn)，意味否認(rèn)了夫妻任何一方未經(jīng)對方同意不得行使股東權(quán)利。這將帶來三大危害：一、粗暴侵害股東的私權(quán)力；二、股東配偶可以未經(jīng)其同意為理由主張股東表決無效，從而使公司決策結(jié)果不確定。三、損害信賴股東或公司的第三人的利益。總之，否認(rèn)“夫妻公司〞的法人人格，外表上看來只是宣告了個別公司的消滅，實際上卻會動搖整個社會經(jīng)濟(jì)賴以開展的根本秩序和規(guī)那么。案例9

冒充其他股東簽字

【案情簡介】1、甲乙丙三自然人各出資300萬元共同組建A公司，甲為公司董事長兼總經(jīng)理。

2、經(jīng)營期間，甲利用職權(quán)之便，未與乙、丙兩人商量，偽造兩人的簽字，背地里向D市工商局提供了虛假的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議、股東會決議、章程修正案等文件，申請變更公司股東，將乙在A公司的300萬元股份全部轉(zhuǎn)讓給甲。

3、D市工商局為其辦理了公司變更登記，變更后的A公司股東為甲和丙。

【關(guān)于甲行為定性的三種意見】第一種意見：甲的行為構(gòu)成詐騙罪。理由：本案中，甲隱瞞事實真相，提交虛假證明文件欺騙工商局，使其錯誤地辦理了公司變更登記，從而導(dǎo)致乙損失了300萬元的財產(chǎn)權(quán)，數(shù)額巨大，符合刑法詐騙罪的構(gòu)成要件，故甲的行為構(gòu)成詐騙罪。第二種意見：甲的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

理由：本案中，甲利用其擔(dān)任公司董事長兼總經(jīng)理的便利條件，將乙投入到A公司的300萬元股份全部據(jù)為己有，投入到公司的股份系公司所有財產(chǎn)，且數(shù)額巨大，甲的行為符合刑法職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件，故甲的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。理由：1、甲的行為不構(gòu)成詐騙罪。〔1〕甲在主觀上并沒有欺騙乙的成心，客觀上未對乙實施欺騙行為，乙的股份是在其完全不知情的情況下被甲變更的。因此，甲對乙并不構(gòu)成詐騙罪。〔2〕甲對工商局是否構(gòu)成詐騙罪？甲主觀上有欺詐的成心，客觀上采取欺詐手段欺騙了工商局，工商局因此陷入錯誤，并做出錯誤的行為，從外表看符合詐騙罪構(gòu)成要件，但工商局并未因此給付甲任何財物，而是作出了錯誤的行政許可行為，工商局并未因甲的詐騙行為遭受任何財產(chǎn)損失。〔3〕乙的財產(chǎn)權(quán)損失是由于工商局的錯誤的行政許可行為造成的，而不是甲的欺詐行為導(dǎo)致。

請問你的意見？我的意見被告：蓋德公司原告：川儀公司

案件當(dāng)事人案情簡介

關(guān)于本案判決的幾點思考案例11

公司被撤消后股東責(zé)任的承擔(dān)問題的提出：公司〔主要指有限責(zé)任公司〕被有關(guān)行政部部門撤消后，未進(jìn)行清算，股東對公司存續(xù)期間的債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？承擔(dān)什么樣的責(zé)任？現(xiàn)有法律的規(guī)定:?公司法?規(guī)定的公司消滅的理想過程是：破產(chǎn)、主動解散或者因違法被動解散——清算——注銷或者撤消。但是對已經(jīng)歇業(yè)、撤銷或被撤消企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照的公司，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算應(yīng)無疑義，而負(fù)有清算之責(zé)的主體不盡清算之責(zé)，不進(jìn)行清算，怎么辦？債權(quán)人如何確定可以起訴？人民法院如何判決？處理方法1－－擱置爭議

1、北京朝陽區(qū)法院2000年4月5日審結(jié)北京碳化公司訴王蜂、董少民、楊娜追索貨款一案。法院查明：該貨款實為三被告于1995年3月15日設(shè)立的北京海亞北方工貿(mào)有限責(zé)任公司所欠，該公司于1998年11月24日因未按規(guī)定參加年檢北京市工商行政管理局撤消了?企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照?，但該公司至今尚未清算，而清算是責(zé)任股東是否承擔(dān)公司債務(wù)的前提。朝陽區(qū)法院據(jù)此依照?公司法?第192條及?民事訴訟法?第136條第1款第6項的規(guī)定，裁定中止訴訟。

2、北京市海淀區(qū)法院于2000年6月23日審結(jié)原告邵小明訴被告北京季龍商貿(mào)公司工傷賠償糾紛一案。法院查明：北京季龍商貿(mào)公司已于1999年9月10日被北京市工商行政管理局海淀分局撤消營業(yè)執(zhí)照。故依照?民事訴訟法?第136條第1款第3項的規(guī)定，裁定中止訴訟。

處理方法2－－駁回原告訴訟請求

1、甲公司成立于1994年2月，張某為二股東之一。1998年8月，該公司被注銷。乙公司成于1996年2月，李某為二股東之一。后因未年檢，于1997年11月被工商局撤消營業(yè)執(zhí)照。2、1996年7月18日，李某寫一借據(jù)，內(nèi)容為：今有李某向張某借人民幣350萬元整，于1996年8月4日還清〔一次性〕另加利息。如果逾期不能歸還，愿以北京市某別墅58號樓抵押，特立此據(jù)為證。簽字人為李某。3、張某當(dāng)天將一張350萬元的轉(zhuǎn)帳支票交與李某，支票載明的付款人為甲公司，收款人為乙公司。票面金額為350萬元。4、1996年8月，李某曾將一張轉(zhuǎn)帳支票交與張某，支票寫明收款人是甲公司，付款人是乙公司，李某作為法定代表人加蓋了名章，付款金額為240萬元，用途是貨款。張某稱此支票是用來歸還借款的。后因空頭被退回。5、1998年6月18日，李某在原借據(jù)上添加如下內(nèi)容：因為我本人原因以上款項未還，截止1997年7月19日以前還清。上有李某簽字。6、1998年6月18日，李某再次作出書面還款方案。7、此款李某始終未還，張某將李某告上法庭。經(jīng)法院合法傳喚，李某未到庭參加訴訟。

法院認(rèn)為：張某雖然向法院提供了有李某簽字的借據(jù)以及還款協(xié)議書，卻未能提供相關(guān)證據(jù)證明借款事實發(fā)生在原、被告?zhèn)€人之間。根據(jù)原告陳述，兩張轉(zhuǎn)帳支票均載明了收款人和付款為兩公司，只能證明資金往來發(fā)生在甲公司與乙公司之間，不能證明原，被告之間已發(fā)生借款及還款的事實，故原告請求被告歸還350萬元的借款及利息，依據(jù)缺乏。綜上，判決駁回張某的訴訟請求。處理方法三——判決股東進(jìn)行清算北京市朝陽區(qū)法院1999年9月23日審結(jié)北京住宅開發(fā)建設(shè)集團(tuán)總公司訴北京朝陽飛達(dá)鋼木制品廠購銷合同追退貨款糾紛一案。案情：北京市住宅開發(fā)建設(shè)集團(tuán)公司工程承包部〔以下簡稱承包部〕與北京天河勝物資供給站〔以下簡稱天河勝供給站〕簽訂螺紋鋼購銷合同。合同簽訂后，承包部向天河勝供給站支付了貨款502042.5元，但天河勝供給站一直未供貨。天河勝供給站于1998年12月14日被注銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。天河勝供給站的注冊資金50萬元均由其上級開辦單位飛達(dá)廠投入。處理方法四——

判決上級主管部門直接承擔(dān)債務(wù)清償責(zé)任二審結(jié)果：該判決作出后，王并生對已經(jīng)判決的內(nèi)容沒有異議，但認(rèn)為內(nèi)貿(mào)設(shè)計院還應(yīng)為其報銷在職期間的差旅費等，提出上訴。二審法院認(rèn)為：王并生系陸通公司職工，該公司被撤消后，內(nèi)貿(mào)設(shè)計院作為陸通公司的上級主管部門未成立清算小組對該公司的債僅債務(wù)進(jìn)行清算，未履行法律義務(wù)，是一種過錯行為，因此，應(yīng)對該公司的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，為此原審法院根據(jù)本案的事實作出的判決并無不當(dāng)。關(guān)于王并生上訴提出的問題，因其在一審時未提出訴訟，屬于新的訴訟內(nèi)容，應(yīng)另行解決。終審判決：駁回上訴，維持原判。處理方法五——

判決股東按照出資比例承擔(dān)清償責(zé)任北京市西城區(qū)法院審理顧欣宇訴中國紅樓夢學(xué)會〔以下簡稱紅學(xué)會〕、侯衛(wèi)杰、趙莎生、郝庚來債務(wù)糾紛案。案情簡介：1、1997年6月26日，侯衛(wèi)杰以其單位華夏泰德經(jīng)濟(jì)開展〔以下簡稱華夏公司〕的名義，向顧欣宇借款10萬元。侯衛(wèi)杰向顧欣宇出具蓋有其單位公章及本人簽字借據(jù)1張，借款期限為3個月，雙方約定利息為月息2%，每月結(jié)息1次。2、同年7、8月份，華夏公司先后給付顧欣宇6000元。3、華夏公司的股東〔發(fā)起人〕有：北京中華藝源公司，出資額為1880萬元，所占比例為94%；趙莎生、郝庚來個人出資額為60萬元，各占比例為3%。上述出資均到位。紅學(xué)會、趙莎生和郝庚來對西城法院的該判決不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴。第一中級人民法院認(rèn)為：華夏公司與顧欣宇之間的借款行為并不違反法律規(guī)定，顧欣宇的債權(quán)應(yīng)予保障，華夏公司被撤消后，其股東應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)歸還義務(wù)。作為股東的藝源公司被撤消后，其上級單位紅學(xué)會應(yīng)對該公司進(jìn)行清理，并以該公司的財產(chǎn)按比例歸還借款。趙莎生、郝庚來在歸還顧欣宇借款時，也應(yīng)按各自的出資比例進(jìn)行歸還。第一中級人民法院判決：駁回了上訴，維持了原判。處理方法六——

股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任4、上述兩批貨物愛普森公司均已收貨，但愛普森公司收貨后未付款。5、愛普森公司因未在規(guī)定期限內(nèi)申報1998年度企業(yè)年檢，于1999年9月10日被北京市工商行政管理局海淀分局撤消營業(yè)執(zhí)照，并要求股東組成清算組清算債權(quán)。

海淀法院判決：

曹衛(wèi)良、朱首生、張輝、要紅向中宏公司支付貸款及違約金。

該判決作出后，曹衛(wèi)良、朱首生、張輝、要紅對該判決不服，向北京市第一中級人民法院提起上訴。一中院審理后認(rèn)為：上訴人曹衛(wèi)良等四人作為愛普森公司之股東，在其公司被撤消后，應(yīng)對其公司之債權(quán)債務(wù)進(jìn)行清算，因曹衛(wèi)良等四人未履行此義務(wù)，故曹衛(wèi)良等四人應(yīng)對該公司之債權(quán)、債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審法院根據(jù)有關(guān)規(guī)定及本案事實所作判決并無不當(dāng)。判決：駁回上訴，維持原判。評析一

中止訴訟的做法不可取。

這種做法只是暫時回避了法院所面對的矛盾，但對于社會而言，很可能產(chǎn)生了一個更為激化的矛盾。矛盾是一種能量，就象地下的巖漿，如果不能得到及時妥當(dāng)?shù)慕鉀Q和釋放，這種力量積聚起來，總會以某種方式釋放出來，到那時，就可能對社會產(chǎn)生更大的沖擊。同時，這種做法對法院的權(quán)威也是一種破壞。債權(quán)人滿心以為法院會懲惡揚(yáng)善，給自己一個說法。沒有想到，法院對惡人也束手無策，人們便會對法院、法律乃至社會失去信心。評析二公司被撤消營業(yè)執(zhí)照后，讓股東直接承擔(dān)有限責(zé)任公司所欠債務(wù)，該做法有欠妥當(dāng)。這種做法與公司有限責(zé)任，即股東的有限責(zé)任相矛盾。股東對公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任不僅為學(xué)界所共識，同時也為各國法律，包括我國法律所確認(rèn)。西方有學(xué)者甚至認(rèn)為，股份制度的出現(xiàn)，直接改變了現(xiàn)代社會的面貌，其意義可以與蒸汽機(jī)的創(chuàng)造相提并論。這意味著，除非有更加重大的利益和理由，應(yīng)當(dāng)維護(hù)有限責(zé)任對股東的保護(hù)，否那么人們通過公司形式創(chuàng)造社會財富的積極性會大大受到挫傷，從而可能導(dǎo)致生產(chǎn)力的倒退。評析三結(jié)論1、公司被撤消后，股東對公司存續(xù)期間所欠債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任，取決于股東是否對公司進(jìn)行了清算。2、如果公司被撤消后，股東對公司債務(wù)進(jìn)行了清算——這種清算應(yīng)當(dāng)有非常正式的證據(jù)加以證明，在清算后無論公司資產(chǎn)是否足以清償其債務(wù)，股東對公司所欠債務(wù)都不需要承擔(dān)清償責(zé)任。3、如果公司被撤消后，股東對公司債務(wù)沒有進(jìn)行清算，或者沒有充分的證據(jù)說明股東對公司債務(wù)進(jìn)行了認(rèn)真清算，那么股東對公司債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清償責(zé)任。原告趙某〔明流公司股東〕孫某〔明流公司股東〕被告王某〔明流公司原股東〕根本案情主要爭議焦點參考資料你的意見本案應(yīng)如何處理？

美國和英國的立法均設(shè)立例外規(guī)定，即：在與過錯行為相關(guān)的重要事實被公開披露或被告知或為其實際知悉之前而受讓此種股份的股東；或在公司遭受的過錯行為侵害后，受讓人提起股東代表訴訟是唯一救濟(jì)方式的情形下，股東也有權(quán)提起代表訴訟。案例13

股份職代會作出的退

股決議是否有效原告：王某等121名職工被告：某配件股份〔以下簡稱配件公司〕案件當(dāng)事人根本案情2002年12月25日，配件公司召開職工代表大會，根據(jù)國家體改委1993年7月1日〔1993〕114號?定向募集股份內(nèi)部職工持股管理規(guī)定?第28條規(guī)定的“定向募集公司內(nèi)部職工的股份總額，不得超過公司股份總額的百分之二點五〞，決定以此為由作出清退內(nèi)部職工股份的決議。根據(jù)該決議，2003年1、2月份，王某等121名職工除4人外，均按不同購置年份分別從公司領(lǐng)取了不同金額的退股現(xiàn)金，并在公司內(nèi)部職工股清退簽收表上簽名。思考以下問題職工代表大會的法律地位？股份職工代表大會作出清退職工股份決議的效力如何？公司能否回購本公司職工的股份？如何看待王某等121名股東在公司內(nèi)部職工股清退簽收表上簽名并從公司領(lǐng)取了不同金額的退股現(xiàn)金的行為？參考資料法院意見測試題

－－股東資格能否繼承取得[案情]

1996年5月，秦某、戴某、楊某、李某分別出資11.2萬、28萬、21萬、10萬設(shè)立了某有限責(zé)任公司，該公司章程中未對股東去世后其出資如何處理作出約定。2003年6月戴某遇車禍死亡，戴某之女黃某在原股東秦某、楊某、李某不進(jìn)行工商變更登記，不認(rèn)可黃某股東資格的情況下，向法院提起訴訟，要求繼承股份，行使股東權(quán)。[分歧]

在案件審理過程中，對黃某是否能當(dāng)然取得股東資格存在以下二種意見：

第一種意見認(rèn)為，有限責(zé)任公司出資額允許作為遺產(chǎn)繼承。繼承發(fā)生法定的當(dāng)然的移轉(zhuǎn)，繼承人可以基于繼承發(fā)生的事實，當(dāng)然取得股東資格并主張行使股東權(quán)利。

第二種意見認(rèn)為，有限責(zé)任公司是人資兩合公司，人合性決定了出資者間必須相互信任，因此黃某基于繼承的事實只能是取得戴某生前在公司所享有的財產(chǎn)權(quán)，而不能當(dāng)然取得股東資格。答復(fù)以下問題：案例14

隱名股東的法律地位

原告：尚某被告：張甲訴請：要求被告歸還拖欠貨款根本案情1997年7月尚某與張乙、廉某、楊某簽訂協(xié)議約定：由尚某出資50萬元成立神舟摩托車有限責(zé)任公司〔以下簡稱神舟公司〕，在公司工商注冊登記時，注冊到張乙名下30萬元，廉某、楊某名下各10萬元，三人分別按照出資額擔(dān)任公司股東，同時由張乙擔(dān)任公司法定代表人，三人必須按照尚某的意圖進(jìn)行經(jīng)營。后神舟公司在工商局登記成立，尚某參與實際經(jīng)營。在神舟公司經(jīng)營期間，張甲〔與本案股東張乙系兄弟關(guān)系〕分別于1999年分7次在神舟公司提貨并打下252080元欠條，2002年神舟公司被工商局撤消營業(yè)執(zhí)照，張甲不再還款，神舟公司也未請求張甲還款。在此情況下，尚某向法院提起訴訟，要求張甲歸還債務(wù)。思考以下問題：尚某的身份如何定性？即其是否為神舟公司的股東？尚某是否享有訴權(quán)？如何看待尚某與張乙、廉某、楊某簽訂的協(xié)議的法律效力？案件當(dāng)事人原告訴訟請求根本案情被告抗辯思考以下問題：法院意見補(bǔ)充內(nèi)容案情介紹合同條款考慮以下問題法院意見案件當(dāng)事人根本案情原告請求被告辯論思考

案件背景案件經(jīng)過思考原告訴稱被告辯論法院審理查明思考一審判決被上訴人辯論二審判決原審法院判決認(rèn)定事實清楚，處理并無不當(dāng)，應(yīng)予維持依法判決：駁回上訴，維持原判案件當(dāng)事人根本案情案件背景億嘉億公司現(xiàn)狀1998年11月15日，億嘉億公司因未辦理1997年度工商年檢而被上海市工商行政管理局撤消營業(yè)執(zhí)照；1998年9月20日，億嘉億公司向原告胡曉紅出具一份權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明書，言明：所投保凌志車的索賠權(quán)、受益權(quán)及訴訟權(quán)在億嘉億公司主體消亡后由胡曉紅承擔(dān)等。原告胡曉紅訴稱思考以下問題原告胡曉紅是否享有涉案車輛的索賠權(quán)？如何看待原告胡曉紅和億嘉億公司之間簽訂的協(xié)議的效力？被告的抗辯理由是否成立？本案應(yīng)當(dāng)如何處理？法院審理查明一審判決被上訴人抗辯二審判決二審判決理由案件當(dāng)事人原告三和公司訴稱北海海事法院經(jīng)審理查明

思考：一審結(jié)果北海海事法院于1999年12月22日判決：駁回原告三和公司的訴訟請求。案件受理費20213元，由原告三和公司承擔(dān)。原告不服，向廣西壯族自治區(qū)高級人民法院提起上訴。上訴人稱二審結(jié)果案例7

車輛轉(zhuǎn)讓后出險賠償糾紛案根本案情相關(guān)資料答復(fù)以下問題法院意見二審法院認(rèn)為案件當(dāng)事人根本案情原告主張背景資料法律依據(jù)?合同法?第42條當(dāng)事人在訂立合同過程中有以下情形之一，給對方造成損失的，應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任：〔一〕假借訂立合同，惡意進(jìn)行磋商；〔二〕成心隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況；〔三〕有其他違背老實信用原那么的行為。法院經(jīng)審理查明：本案的訴訟歷程思考以下問題締約過失責(zé)任的賠償范圍上述賠償范圍中爭議最大的是第〔5〕項，該項間接損失難以確定，且實踐中分歧較大。要支持第〔5〕項賠償，至少需要具備以下三個條件：〔1〕“與第三人締約時機(jī)〞在締約過程中真實存在，索賠方必須對此承擔(dān)舉證責(zé)任；〔2〕該項損失未超出締約過失人的預(yù)見范圍；〔3〕不違反老實信用和公平原那么。以上所述的損害賠償僅僅是單方過錯下的責(zé)任承擔(dān)，如果締約雙方均存在締約過錯，其責(zé)任承擔(dān)可參照我國?民法通那么?第61條的規(guī)定，即“雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的損失〞。?合同法?第113條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不能超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。〞商法案例分析

第三局部——票據(jù)法案例1

票據(jù)兌付糾紛案

案件事實1998年3月13日，澳柯瑪銷售公司與利津縣物資配套公司簽訂了一份工礦產(chǎn)品購銷合同，雙方約定：由澳柯瑪銷售公司向利津物資公司供給澳柯瑪系列產(chǎn)品，供貨總值1億元人民幣，結(jié)算方式為銀行承兌匯票。利津物資公司與利津中行于1998年3月14日簽訂了編號為98001－1至98001－20的20份銀行承兌契約。同日，利津物資公司、利津中行、澳柯瑪銷售公司及青島澳柯瑪電器公司四方簽訂了一份銀行承兌保證協(xié)議。協(xié)議簽訂后，利津中行如約對利津物資公司簽發(fā)了20張銀行承兌匯票。同年9月5日和9月10日，澳柯瑪銷售公司因未足額供貨而將其中的11張共計5500萬元的匯票分兩次退回給利津中行。之后，澳柯瑪銷售公司于9月10日和11日將其余的9張共計4500萬元銀行承兌匯票分別委托其三家開戶銀行向利津中行提示付款。利津中行以“與澳柯瑪銷售公司有約定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系、澳柯瑪銷售公司違約〞為由拒絕付款，同時將匯票扣留，并于9月23日開出拒付證明。1998年9月28日，澳柯瑪銷售公司向利津中行并山東省中國銀行信貸管理處出具了一份?退票說明?，具體內(nèi)容是：“由于市場客觀原因，我公司未能履行對你行所承兌的4500萬元銀行承兌匯票之‘銀行承兌保證協(xié)議’所應(yīng)有的擔(dān)保責(zé)任，而我公司與利津物資公司間的購銷業(yè)務(wù)又在繼續(xù)，鑒于上述情況，特將已到期的4500萬元銀行承兌匯票退回。望報經(jīng)上級批準(zhǔn)后，另行辦理相應(yīng)的銀行承兌匯票為盼〞。利津中行遂在上述匯票上加蓋“作廢〞印章，作廢票處理。原告主張1999年7月5日，澳柯瑪銷售公司向山東省高級人民法院提起訴訟，請求判令利津中行對上述4500萬元銀行承兌匯票承擔(dān)付款責(zé)任賠償原告相應(yīng)損失。思考利津中行扣留匯票，并拒付的行為是否正確？澳柯瑪銷售公司的?退票說明?，會導(dǎo)致什么樣的法律后果？澳柯瑪銷售公司在票據(jù)關(guān)系中的法律地位是什么？澳柯瑪銷售公司的訴訟請求應(yīng)否支持？一審判決山東省高級人民法院判決：駁回澳柯瑪銷售公司的訴訟請求。一審案件受理費265010元，由澳柯瑪銷售公司承擔(dān)。澳柯瑪銷售公司不服，向最高人民法院提起上訴。二審判決案例2

票據(jù)承兌糾紛案

原告：廣東省深圳市賽格進(jìn)出口公司。

法定代表人：張金堂，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：樊成瑋、熊斌，深圳市君聯(lián)律師事務(wù)所律師。被告：中國農(nóng)業(yè)銀行無錫市郊區(qū)支行。

代表人：朱炳倫，該支行行長。

委托代理人：程明山，中國農(nóng)業(yè)銀行無錫市郊區(qū)支行職員。

委托代理人：宋政平，江蘇省無錫市金匯律師事務(wù)所律師。原告賽格公司訴稱我公司持由被告加蓋銀行匯票專用章并承諾到期付款的銀行承兌有效匯票向被告收款時，被告無理拒付。請求判令被告支付票面所載金額1100萬元和截至1998年3月17日的延期付款利息1239480元，并承擔(dān)本案訴訟費。被告郊區(qū)農(nóng)行未辯論。經(jīng)審理查明

1996年1月22日，原告賽格公司根據(jù)與案外人深圳市聯(lián)京工貿(mào)和無錫市北塘恒昌車輛貿(mào)易總公司〔以下簡稱恒昌公司〕簽訂的代理進(jìn)口摩托車發(fā)動機(jī)總成協(xié)議，對外開立了信用證。為此，恒昌公司按照約定簽發(fā)了金額分別為450萬元和650萬元，到期日分別為同年11月16日、12月16日，收款人均為賽格公司的兩張銀行承兌匯票，均為被告郊區(qū)農(nóng)行承兌。這兩張銀行承兌匯票，被恒昌公司在交付給原告賽格公司前遺失。恒昌公司于1996年8月2日在?南方日報?登報聲明匯票作廢，又于同年9月2日向無錫市郊區(qū)人民法院申請公示催告。無錫市郊區(qū)人民法院于當(dāng)天通知被告郊區(qū)農(nóng)行停止支付。在法律規(guī)定的公示催告期屆滿時，恒昌公司未向無錫市郊區(qū)人民法院申請除權(quán)判決。

恒昌公司后來交付給原告賽格公司遺失的銀行承兌匯票第一聯(lián)復(fù)印件和被告郊區(qū)農(nóng)行于1996年8月28日出具的說明函。在銀行承兌匯票第一聯(lián)復(fù)印件上的匯票簽發(fā)人簽章欄內(nèi)，加蓋了郊區(qū)農(nóng)行的匯票專用章，但是沒有恒昌公司的簽章。郊區(qū)農(nóng)行說明函的內(nèi)容是∶由于銀行承兌匯票被出票人遺失，出票人已登報聲明作廢，因此同意在遺失匯票的底聯(lián)復(fù)印件上加蓋本行匯票專用章，作為收款人向本行收款的有效依據(jù)；匯票到期后，收款人必須派員憑此復(fù)印件結(jié)算票面款項。賽格公司按復(fù)印件記載的日期，在到期后持上述遺失匯票第一聯(lián)的復(fù)印件向郊區(qū)農(nóng)行提示付款時，遭到郊區(qū)農(nóng)行拒付，因此提起訴訟。思考原告是否享有票據(jù)權(quán)利？原告是否持有有效匯票？原告是否享有、能否行使利益返還請求權(quán)？原告應(yīng)當(dāng)如何實現(xiàn)其權(quán)利？一審判決

經(jīng)審理，無錫市中級人民法院于1998年7月24日判決：駁回原告賽格公司的訴訟請求。案件受理費71210元，由原告賽格公司負(fù)擔(dān)。上訴情況一審宣判后，原告不服，向江蘇省高級人民法院提起上訴。理由是：從1996年8月28日說明函的內(nèi)容看，被上訴人郊區(qū)農(nóng)行承兌的意思表示是真實的，法律手續(xù)也是完備的，符合?票據(jù)法?第十八條規(guī)定的精神；上訴人所持加蓋了郊區(qū)農(nóng)行匯票專用章的第一聯(lián)復(fù)印件，應(yīng)視為與匯票第二聯(lián)具有同等法律效力；原審判決駁回上訴人的訴訟請求，理由不能成立。請求撤銷原判，依法改判。被上訴人郊區(qū)農(nóng)行辯論認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。二審判決案例3

無條件支付已貼現(xiàn)的銀行承兌

匯票票款糾紛案

原告：中國銀行羅湖口岸支行〔下稱羅湖支行〕。被告：中國農(nóng)業(yè)銀行合肥郊區(qū)支行〔下稱合肥支行〕。

案情介紹合肥器材公司于補(bǔ)充協(xié)議簽訂當(dāng)天交給羅湖支行其委托合肥支行于同年4月11日開具的兩張金額分別為428.5萬元的銀行承兌匯票。同年2月18日，華蘭德公司供給合肥器材公司廣州組裝的丹尼福根牌彩色電視機(jī)1500臺。1989年4月21日，華蘭德公司向羅湖支行申請貼現(xiàn)0042815號銀行承兌匯票，并填寫了?承兌匯票貼現(xiàn)申請書?，羅湖支行在該申請書上蓋章簽字同意貼現(xiàn)，并于當(dāng)日向中國人民銀行深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)分行申請再貼現(xiàn)。1989年7月，因與華蘭德公司在履行購銷合同過程中有糾紛，合肥器材公司向安徽省合肥市中級人民法院提起訴訟。同年8月15日，合肥市中級人民法院根據(jù)合肥器材公司的申請，向合肥農(nóng)行發(fā)出止付通知，要求合肥支行暫停支付承兌款項1707萬元。同月20日，合肥支行以此為理由函告羅湖支行停止劃收承兌貨款。同年9月11日，羅湖支行復(fù)函稱，其已辦理了匯票貼現(xiàn)之后才收到通知，無法停止支付。

羅湖支行因向合肥支行要求承兌００４２８１５號銀行承兌匯票被拒絕，向深圳市中級人民法院起訴，要求判令合肥支行無條件履行已貼現(xiàn)的承兌匯票８５０萬元。被告辯論合肥市中級人民法院受理的合肥器材公司訴深圳華蘭德公司購銷合同糾紛一案，與本案應(yīng)合并審理羅湖支行的貼現(xiàn)行為違反了四方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議羅湖支行應(yīng)當(dāng)遵從合肥支行的止付通知，停止支付思考：本案是否應(yīng)當(dāng)與案涉的購銷合同糾紛案合并審理？即，銀行間的結(jié)算應(yīng)否收到購銷合同的影響？補(bǔ)充協(xié)議對匯票支付方面作的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)如何看待？被告在法院判決書尚未送到達(dá)自己的時候，提出了管轄權(quán)異議，對該異議法院應(yīng)否予以考慮？

法院判決商法案例分析

——第四局部證券法案例1

紅光索賠案案件背景案件分析從信息披露的整個過程來看，其具有明顯的階段性。由此，可將信息披露義務(wù)分為證券發(fā)行階段的信息披露義務(wù)和證券交易中的信息披露義務(wù)或者稱為持續(xù)的信息披露義務(wù)。前者披露的主要形式是注冊報表，其主要內(nèi)容即為招募說明書，其內(nèi)容必須讓每一個證券購置者知悉。后者披露的主要形式為定期報表和臨時報表。虛假陳述的主體也即信息披露的主體，亦或稱作市場信息提供者，主要包括發(fā)行人及其高級管理人員，承銷商及其高級管理人員，中介效勞機(jī)構(gòu)如會計師事務(wù)所、審計師事務(wù)所、律師事務(wù)所及其從業(yè)人員、上市公司及其高級管理人員。其中，發(fā)行公司和上市公司是市場信息的直接提供者，這些公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級管理人員，承銷商及其高級管理人員，中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員均屬于市場信息提供的公開擔(dān)保人。虛假陳述民事責(zé)任構(gòu)成要件案例2天元股份現(xiàn)有凈資產(chǎn)額2900萬元。為了擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，方案向社會發(fā)行企業(yè)債券1500萬元。公司工作人員按照董事長的要求，準(zhǔn)備了有關(guān)的文件，并請公司的法律參謀進(jìn)行審查。

假設(shè)請你作為天元公司的法律參謀，受托對該公司發(fā)行債券的工作進(jìn)行審查：

考慮以下問題：案例3

證券回購糾紛案原告訴稱原告在與被告成交了兩筆國債回購交易后，原告依約將購券款計人民幣600萬元給付被告，而被告在回購到期后，除對沖1,055,380元外，余5,289,020元回購款拖欠至今。故訴請法院判令:1.被告給付回購資金5,289,020元；2.支付延付利息745495元；3.賠償經(jīng)濟(jì)損失６萬元，并承擔(dān)訴訟費用。被告辯稱

原告所訴屬實。但由于雙方在該筆交易中均有違規(guī)行為，故對原告按原協(xié)議約定計付延付利息的主張不能同意.

法院查明

1、原、被告均為天津證券交易中心的特種經(jīng)紀(jì)商，均有在該中心從事國債回購業(yè)務(wù)的資格。

2、1995年8月2日，雙方在天津證券交易中心成交了兩筆國債回購交易：原告為買入返售方，被告為賣出回購方。在該兩筆交易中，原告以100：100的價格分別買入被告價值200萬元和400萬元的國庫券，期限分別為三個月和四個月。至1995年11月3日和1995年12月5日，被告應(yīng)分別以106.96：100和105.13：100的價格購回。總計回購款為人民幣6,344,400元。

3、成交后，原告于1995年8月3日通過交易中心將共計600萬元劃入被告帳戶。

4、被告在協(xié)議到期后未履行給付回購款義務(wù)。除1996年５月26日跨場所對沖1,055,380元外，按原協(xié)議計算尚欠原告5,289,020元。

5、在此筆交易中，被告未向天津證券交易中心交存足額的國庫券。法院認(rèn)為法院判決〔1997、1、29〕一、確認(rèn)本案國債回購協(xié)議無效。

二、被告返復(fù)原告購券款人民幣4,944,620元;并按同業(yè)拆借利率年息13.86%向原告支付利息。(期間分別為1995年8月2日至1995年12月5日；1995年8月2日至1995年11月3日)

三、被告按上列應(yīng)返還購券款金額每日萬分之五向原告支付逾期付款賠償金(分別從1995年11月3日和12月5日至本判決書生效之日止)。

四、上列給付事項自本判決書生效之日起十日內(nèi)付清；逾期不付，按逾期付款金額每日萬分之五計付賠償金。

訴訟費46554.97元，由被告上海申銀證券公司承擔(dān)。

第一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。【原告】王高武【被告】華夏證券公司武漢分公司宜昌〔云集路營業(yè)部〕【受案件院】湖北宜昌市西陵區(qū)人民法院

原告訴稱被告辯稱1、我部的每一筆業(yè)務(wù)都是嚴(yán)格按照華夏證券武漢分公司的?代理業(yè)務(wù)操作規(guī)程?辦理的。2、從清密、交易到取現(xiàn)金等，如不是本人親自持身份證、股東代碼卡及提供資金賬號，根本無法從微機(jī)上進(jìn)入賬戶，業(yè)務(wù)無法辦理。3、1999年8月5日、6日和9日為王高武辦理的業(yè)務(wù)，〔密碼清密手續(xù)、出售和提取現(xiàn)金〕都是本營業(yè)部嚴(yán)格按照規(guī)程進(jìn)行，并由原告本人親自持證，我部及銀行工作人員都在經(jīng)過嚴(yán)格審核，確定無誤后才予以辦理。

故原告的訴訟請求沒有道理，應(yīng)當(dāng)駁回。

法院查明

一審法院判決

原告上訴及理由王高武不服一審判決，向湖北省宜昌市中級人民法院提起上訴。理由是：〔1〕原審僅憑與本案有利害關(guān)系的被上訴人工作人員的證言，就認(rèn)定是上訴人自己辦理了一切手續(xù)并取款，是錯誤的。此外，原審認(rèn)定清密的時間為1999年8月5日，認(rèn)定?三峽晚報?僅就事情經(jīng)過及局部股民的反映對此事進(jìn)行報道，均與事實不符；〔2〕上訴人已經(jīng)就自己的主張?zhí)峁┝舜_鑿充分的證據(jù)，在此情況下，原審仍然以證據(jù)缺乏為由駁回上訴人的訴訟請求，判處不當(dāng)。請求撤銷原判，改判云集路營業(yè)部給上訴人賠償資金損失8.3萬元、精神損失3萬元和其他損失1.5萬余元，并在報紙上抱歉。

二審法院查明

本案的焦點

思考思路

我國?民事訴訟法?第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。〞原告〔上訴人〕證據(jù)：王高武向一審法院提交了不是本人簽名、預(yù)約提款和取款之日本人都不在宜昌的證據(jù)，用以支持“非王高武所為〞的主張。被告〔被上訴人〕云集路營業(yè)部提交了內(nèi)部職工的證言，用以支持“是王高武所為〞的主張；并以如果非王高武所為，那么預(yù)約取款單和取款憑條上留下的身份證號碼、股東代碼怎么可能與王高武使用的一致來反駁對方。

?代理業(yè)務(wù)操作規(guī)程?還規(guī)定，客戶支取保證金應(yīng)持本人身份證及股東代碼卡原件辦理，提款人應(yīng)在取款憑條上簽名。據(jù)此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在取款憑條上簽名的提款人就是客戶本人，或者是持有客戶委托手續(xù)的客戶代理人。在被上訴人云集路營業(yè)部提交的8月9日取款憑條上，雖然簽署的名字是“王高武〞，但卻不是上訴人王高武本人書寫，而且取款憑條上既不附有王高武的委托書，也沒有代理人的姓名和身份證號碼。這個情節(jié)證明，云集路營業(yè)部在辦理本案大額取款預(yù)約及取款業(yè)務(wù)過程中，存在著對證件審查不嚴(yán)的過錯。

法院終審判決案例5

出資欺詐的訴訟途徑

1、人民銀行的批文不能確認(rèn)出資。獲得行政許可，是營業(yè)部進(jìn)行變更的必要前提，但并不產(chǎn)生變更的必然結(jié)果。以營業(yè)部作價入股的出資行為應(yīng)受公司法調(diào)整。行政批文不等同于行政標(biāo)準(zhǔn)性文件。2、出資證書不能確認(rèn)出資行為有效。證券營業(yè)部是不具備法人資格的經(jīng)營實體，只有完成工商變更登記之后，其所有權(quán)才發(fā)生轉(zhuǎn)移，出資生效。出資方以隱瞞、欺詐的手段取得的出資證書，屬于無效的民事行為。結(jié)論商法案例分析第五局部——其他案例案例1

破產(chǎn)程序

某國有企業(yè)Z市糖廠由于經(jīng)營不善，不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，其廠長于2000年5月6日決定向本企業(yè)所在區(qū)的人民法院申請宣告破產(chǎn)。法院在征得其上級主管部門同意并受理后，決定由該廠長召集并主持債權(quán)人會議，指定有財產(chǎn)擔(dān)保并沒有放棄優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人潘某擔(dān)任債權(quán)人會議主席。同時裁定糖廠所有的債務(wù)保證人均為債權(quán)人會議成員并享有表決權(quán)。后經(jīng)占無財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)總額1/5以上的債權(quán)人請求，法院召開了第二次債權(quán)人會議。此后經(jīng)過一段時間的審理，法院做出了宣告該國有企業(yè)破產(chǎn)的裁定，破產(chǎn)企業(yè)由其上級主管部門接管并進(jìn)行清算。問：該國有企業(yè)的破產(chǎn)程序，有哪些違法之處？答案廠長自行申請企業(yè)破產(chǎn)不合法；由糖廠廠長召集并主持債權(quán)人會議不合法；由潘某擔(dān)任債權(quán)人會議主席不合法；所有的保證人均為債權(quán)人會議成員，并享有表決權(quán)不合法；法院召開第二次債權(quán)人會議的程序不合法；由破產(chǎn)企業(yè)的上級主管部門接管并主持清算活動不合法。綜述國有企業(yè)經(jīng)上級主管部門同意

人民法院

公告通知組成債權(quán)人會議

經(jīng)審理

宣告企業(yè)破產(chǎn)

組成清算組

結(jié)束破產(chǎn)程序清理破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)按順序清償債務(wù)編制清算報告經(jīng)批準(zhǔn)測試題某全民所有制企業(yè)因資不抵債，擬向人民法院申請破產(chǎn)，聘請律師代理破產(chǎn)中的法律事務(wù)。律師經(jīng)過一段時間的努力工作后掌握了以下情況：①該企業(yè)系在省工商行政管理局注冊登記的工業(yè)企業(yè)；②該企業(yè)的債權(quán)人之一甲公司因追索150萬元貸款而在一個月前起訴該企業(yè)，此案正在審理之中；③該企業(yè)欠當(dāng)?shù)毓ど蹄y行貸款1200萬元，貸款時曾提供該企業(yè)一套進(jìn)口成套設(shè)備作抵押，該套設(shè)備現(xiàn)值800萬元；④該企業(yè)曾為乙公司向當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)銀行存一筆300萬元的貸款作為保證人，現(xiàn)乙公司對這筆貸款未予歸還；⑤該企業(yè)資不抵債已達(dá)3500萬元。問題：

〔1〕該企業(yè)申請破產(chǎn)，應(yīng)由哪一級人民法院受理？〔2〕向人民法院申請破產(chǎn)時，律師需要準(zhǔn)備向人民法院提交哪些材料？

〔3〕甲公司與該企業(yè)之間尚未審結(jié)的追索貸款之訴應(yīng)如何處理？〔4〕工商銀行的1200萬元貸款應(yīng)如何處理？〔5〕建設(shè)銀行能否參加破產(chǎn)程序、申報債權(quán)？并簡要說明理由。〔6〕應(yīng)當(dāng)從企業(yè)破產(chǎn)財產(chǎn)中優(yōu)先撥付的破產(chǎn)費用包括哪些？案例2朱某與甲乙兩人商議合伙開辦一小食品加工廠，三人商定各出資2萬元，并訂立了書面協(xié)議。經(jīng)過籌備，發(fā)現(xiàn)資金仍然不夠，朱某于是發(fā)動胞弟朱丙支持他們2萬元。朱丙表示出資可以，但要參加合伙的盈余分配。經(jīng)朱某與甲乙兩合伙人商議，對朱丙參加盈余分配表示同意，但約定朱丙不得參與合伙的經(jīng)營活動。小食品加工廠成立半年后，朱丙從側(cè)面了解到該廠經(jīng)營情況不景氣，就以結(jié)婚缺錢為由，要求抽回他的2萬元。朱某不容許。某日，朱某外出，朱丙遂找到甲乙兩位合伙人，以同樣理由要求還錢并聲稱朱某已經(jīng)同意，礙于朱某與朱丙的關(guān)系，兩合伙人便將該小食品加工廠當(dāng)時僅有的12000