包頭空難美國訴訟航空法案例評析包頭空難美國訴訟2004年11月21日上午8時(shí)20分，一架從包頭直飛上海的東航小型客機(jī)MU5210航班失事造成55人遇難，其中47名乘客，6名機(jī)組人員以及地面2人?？针y發(fā)生后一周，東航公布———對每名遇難者全部賠償額21.1萬元人民幣。絕大局部空難家屬的不滿。包頭空難美國訴訟事故調(diào)查組認(rèn)為：飛機(jī)在包頭機(jī)場過夜時(shí)存在著結(jié)霜的天氣條件，機(jī)翼污染物最大可能就是霜，而飛機(jī)起飛前，并沒有進(jìn)行除霜處理。包頭空難美國訴訟包頭空難美國訴訟美國律師介入〔不是“活雷鋒〞，采用風(fēng)險(xiǎn)代理〕空難發(fā)生后不久，美國得克薩斯州執(zhí)業(yè)律師皮爾斯來到中國，同北京的律師郝俊波一起，前往包頭尋找遇難者家屬，并說服了他們授權(quán)律師在美國代為提起訴訟。美國通用電氣公司〔GE〕——發(fā)生事故的飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)是由生產(chǎn)廠商，空難事故不能完全排除發(fā)動(dòng)機(jī)故障的可能性。加拿大龐巴迪公司〔飛機(jī)的制造商〕中國東方航空公司均在美國有營業(yè)活動(dòng)?！獫M足美國管轄權(quán)上的“最低聯(lián)系〞。包頭空難美國訴訟起訴

2005年5月，里夫律師事務(wù)所的羅伯特·尼爾森律師和大衛(wèi)·佛爾律師代表局部中國空難家屬：在美國加州洛杉磯郡高等法院起訴三被告：美國通用電氣公司加拿大龐巴迪公司中國東方航空公司要求三被告共同承擔(dān)包頭空難的事故責(zé)任。包頭空難美國訴訟管轄權(quán)問題：原告：以“幸存及非法死亡之訴〞起訴；由于被告選擇在加州經(jīng)營和開展業(yè)務(wù)，并與該州保持著有方案的和持續(xù)的商業(yè)接觸與聯(lián)系，故該法院具有適當(dāng)?shù)墓茌牂?quán)。

被告：MU5210航班起飛地與到達(dá)地都與美國沒有任何關(guān)系，事故飛機(jī)的發(fā)動(dòng)機(jī)和飛機(jī)本身，都不在美國境內(nèi)經(jīng)營和維護(hù)，遇難乘客中也沒有美國公民。該賠償糾紛應(yīng)由中國法院管轄。包頭空難美國訴訟被告：9月16日提出將此案移交到美國聯(lián)邦地區(qū)法院〔UnitedStatesDistrictCourt〕審理。原告中方律師解釋：美國聯(lián)邦地區(qū)法院更傾向于大公司，對被告有利；洛杉磯郡高級法院那么傳統(tǒng)上同情遇難者，對原告有利。美國聯(lián)邦地區(qū)法院：11月駁回被告的請求，該案繼續(xù)在洛杉磯郡高級法院審理。包頭空難美國訴訟調(diào)解：2006年11月，原被告雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：由中國東方航空公司、通用電氣公司和龐巴迪公司提議向原告及其律師支付總金額為1175萬美元的款項(xiàng)。調(diào)解協(xié)議顯示，參與調(diào)解簽字的律師都承諾，各方當(dāng)事人都知道并同意上述調(diào)解請求。包頭空難美國訴訟包頭空難美國訴訟東航的承諾：如果法院準(zhǔn)予駁回原告起訴的動(dòng)議，東航同意在中國法院就原告在這些訴訟中依據(jù)中國法律提出的相關(guān)索賠責(zé)任不提出異議；對所有原告依據(jù)中國法律的規(guī)定進(jìn)行充分賠償。不享有賠償金限制、限度或是封頂?shù)某兄Z。包頭空難美國訴訟2007年5月23日再次開庭：東航：律師超越授權(quán)，不成認(rèn)調(diào)解協(xié)議，并以美國法院管轄“不方便〞的理由，申請?jiān)谥袊V訟。作出初步裁定：不支持中國遇難者家屬在美國訴訟，法院認(rèn)為中國的法治環(huán)境足以審理這一案件，美國加州對本案沒有足夠利益關(guān)系。包頭空難美國訴訟2006年12月15日，東航代理律師薩塞蘭向原告代理律師發(fā)去電子郵件，稱東航附加了一個(gè)重要的同意調(diào)解條件，即如果調(diào)解成功后，扣留10％的賠償金額作為擔(dān)保，防止原揭發(fā)生泄露調(diào)解協(xié)議，違反保密原那么的行為。兩個(gè)星期后，東航撤銷了這一提議。稱，東航從未給其律師書面授權(quán)達(dá)成調(diào)解，因此，東航認(rèn)為“缺乏可執(zhí)行性〞。原告方面，從10增38名，原告對調(diào)解協(xié)議意見各。局部原告未簽署協(xié)議。包頭空難美國訴訟7月5日，美國加州高等院發(fā)出了?中止訴訟指令?，同意東航的申請，中止訴訟。法官認(rèn)為，依據(jù)“方便管轄原那么〞，此案最適宜管轄的法院為中國法院。包頭空難美國訴訟據(jù)?中止訴訟指令?東航同意：不會(huì)就原告在這些案件上提出的訴求在中國法院上進(jìn)行抗辯；將根據(jù)中國法律給予所有原告完整賠償金，并放棄中國適用的任何關(guān)于賠償金的限制、最高限度或封頂限度；如果原告在法院同意被告申請之日起六個(gè)月內(nèi)重新提起訴訟，中國東方航空公司將放棄根據(jù)中國法律提起訴訟所適用的任何限制法令；在所有適當(dāng)上訴之后，中國東方航空公司將受中國法院所作裁決的約束并須履行裁決。包頭空難美國訴訟?中止訴訟指令?還指出，案件僅是“中止〞，而不是“終止〞；雖準(zhǔn)許在中國訴訟，但美國法院已安排于2007年12月10日就本訴訟召開狀況會(huì)議，此后將每六個(gè)月安排一次狀況會(huì)議，直至訴訟已經(jīng)在中國得到解決或美國法院作出其他決定。包頭空難美國訴訟北京市一中院拒絕接受他們的訴訟材料：2007年12月，包頭空難民事賠償案因未能在北京的法院立案，遇難者家屬們又寄希望于美國法院重新審理。中國律師于12月