摘要目的：對護士癌癥疼痛管理能力量表（theNurses'CancerPainManagementCompetencyScale，NCPMCS）進行漢化，并檢驗其信效度。方法：遵循Brislin翻譯模型對英文版NCPMCS進行翻譯、回譯、文化調試和預調查，形成中文版NCPMCS。采用便利抽樣法選取2所三級甲等醫院的404名護士作為調查對象，對NCPMCS的信效度進行檢驗。結果：中文版NCPMCS條目水平的內容效度指數為0.857～1.000，量表水平的內容效度指數為0.857。中文版NCPMCS包含疼痛評估和管理、臨床條件和疼痛的多維性3個維度，共14個條目。量表總的Cronbach'sα系數為O.948，各維度的Cronbach'sα系數為0.827～0.933，重測信度為0.893。結論：中文版NCPMCS具有良好的信效度，適合我國文化背景下護士癌癥疼痛管理能力水平的評估。關鍵詞癌癥；疼痛；量表；信度；效度；德爾菲法；管理能力doi：10.12102/j.issn.1009-6493.2025.09.014疼痛是癌癥病人最常見的癥狀之一，在轉移性或晚期癌癥病人中疼痛的發生率高[]。癌癥疼痛會嚴重影響病人的心理和社會健康，導致病人失眠、抑郁、自理能力下降，甚至出現自殺傾向[2-3]。癌癥疼痛需要適當地管理，而護士在癌癥疼痛管理中發揮核心作用[4]，護士對疼痛的不當評估和管理可能導致病人的安全問題和負面的健康結果[5。因此，如何全面、恰當地評估護士的癌癥疼痛管理能力，對于提高護士癌癥疼痛護理質量至關重要。目前，關于護士疼痛管理的測量工具包括疼痛管理知識和態度調查問卷（KASRP）[6]、自我感知疼痛評估知識和信心量表（Self-PAC）及疼痛能力評估量表（PCAT）8，而這些工具僅關注疼痛管理知識和態度或疼痛評估能力，在測量綜合癌癥疼痛管理能力方面存在局限。自前，國內最常用的疼痛管理測量工具為漢化的KASRP問卷，然而它只關注疼痛管理能力多方面屬性中的知識水平。Roh等9基于疼痛管理的核心能力開發了護士癌癥疼痛管理能力量表（theNurses'CancerPainManagementCompetencyScale，NCPMCS），能夠全面評估護士癌癥疼痛管理的勝任力。因此，本研究對NCPMCS進行漢化，并檢驗其信效度，旨在為評估護士癌癥疼痛管理能力提供可靠依據。1對象與方法1.1對象1.1.1調查對象采用便利抽樣法，于2023年11月—12月選取鄭州市2所三級甲等醫院的護士作為調查對象。納入標準：從事臨床護理工作1年以上；最近1年有護理癌癥疼痛病人的經驗；知情同意并自愿參加本研究。排除標準：非本院護士，包括進修或規培護士等。根據樣本量至少為量表條目數的10～15倍、探索性因子分析樣本量應大于100人、驗證性因子分析樣本量在200人以上[10]，考慮20%的失訪率，樣本量至少為400人。本研究共有效調查404名護士，其中女392人，男12人；年齡（35.00±6.18）歲；工作年限（12.82±6.98）年；職稱：初級96人，中級264人，高級44人；文化程度為專科及以下8人，本科368人，研究生及以上28人；所在科室：腫瘤科240人，胸外科24人，乳腺科20人，消化科28人，耳鼻喉52人，其他科室40人。本研究通過倫理委員會審查（審批號：2022倫審第24號）。1.1.2咨詢專家本研究邀請鄭州市2所三級甲等醫院的7名專家組成文化調試專家小組，包括1名腫瘤診療專家及6名腫瘤科和疼痛科的護理專家（研究方向包括腫瘤護理、疼痛護理、安寧療護、臨終關懷）。專家文化程度均為本科及以上；職稱為正高級1名，副高級5名，中級1名；工作年限為（21.00±5.29）年。1.2研究方法1.2.1原量表英文版NCPMCS由Roh等9編制，用于評估護士的癌癥疼痛管理能力水平。該量表共14個條目，包括4個維度，分別為臨床條件（5個條目）疼痛評估和測量（5個條目）疼痛管理（2個條目）及疼痛的多維性（2個條目）。該量表各條目采用Likert4級評分法，1分表示差，2分表示一般，3分表示好，4分表示非常好，所有條目均采用正向計分，總分為14～56分，得分越高說明護士癌癥疼痛管理能力水平越高。英文版NCPMCS具有良好的信效度，量表總的Cronbach'sα系數為0.890。1.2.2量表漢化1.2.2.1量表翻譯與回譯通過電子郵件取得原量表作者Roh教授的同意，獲得英文版NCPMCS的使用權和翻譯權。成立翻譯小組，遵循Brislin翻譯模型[1]對英文版NCPMCS進行漢化。1）正譯：由1名精通英語的護理學碩士（母語為漢語，在愛爾蘭留學2年，通過英語六級，雅思6.0分）和1名通過英語六級的護理學博士分別獨立對英文版NCPMCS進行正向翻譯，形成2個翻譯版本，翻譯小組對2份翻譯稿進行比較與討論，對于意見不統一的地方咨詢第3名精通雙語的護理學專家，綜合整理后形成NCPMCS中文版1。2回譯：由母語為中文且未接觸過原量表的1名護理學博士和1名英語專業八級的英語專職老師，分別獨立將NCPMCS中文版1回譯為英文，形成2份回譯稿，由研究者與2名回譯者對2份回譯稿和原量表進行比較和討論，修改和調整后形成NCPMCS英文回譯版1。將NCPMCS英文回譯版1通過郵件發送給量表原作者，針對原作者提出的建議進行修改，最終形成NCPMCS中文版2。1.2.2.2量表文化調試邀請鄭州市2所三級甲等醫院的7名專家組成文化調試專家小組，請專家根據相關專業理論知識和臨床經驗等對量表條目的重要性、語言表達清晰度、內容相關度及適用性等提出意見和建議。研究小組將專家提出的修改意見進行整理討論后形成NCPMCS中文版3。1.2.2.3預調查采用便利抽樣法，于2023年11月選取鄭州市某三級甲等醫院30名護士進行預調查。參與預調查的護士需獨立完成量表的填寫，并記錄填寫過程中發現的問題。研究小組匯總預調查結果及護士意見，經過討論和咨詢專家后形成NCPMCS中文版4，用于量表的信效度檢驗。1.2.3正式調查采用問卷星填寫和現場發放問卷2種方法進行調查。問卷發放前向調查對象說明本研究的目的、意義、問卷內容的自愿性及保密性。本研究共發放問卷420份，回收有效問卷404份，問卷有效回收率為96.19%。間隔2周后，在調查對象中便利選取30人進行重測，以檢驗量表的重測信度。1.2.4統計學方法采用SPSS27.0軟件進行數據分析。采用臨界比值法和相關系數法進行項目分析。效度檢驗采用內容效度和結構效度，其中內容效度使用各條目的內容效度指數（item-levelcontentvalidityindex，I-CVI）、量表全體一致性內容效度指數（scale-levelcontentvalidityindex/universalagreement，S-CVI/UA）及量表平均水平內容效度指數（scale-levelcontentvalidityindex/average，S-CVI/Ave）；結構效度采用探索性因子分析和驗證性因子分析。信度檢驗包括Cronbach'sα系數和重測信度。2結果2.1量表的文化調試及預調查結果通過文化調試，對專家提出的意見和建議進行綜合和討論，對量表內容進行修改。如條目6增加評估病人的期望值；條目7中的“可靠的”改為“合適的”；考慮國內護士執業權限，將條目11中的“治療計劃\"改為“疼痛護理計劃”。預調查結果顯示，護士未提出量表內容理解和填寫等相關問題和建議，均能在3～5min獨立完成量表的填寫，故未對量表內容進行修改。2.2項目分析結果2.2.1臨界比值法將量表總分位于前27%定義為高分組，后27%定義為低分組，兩組進行獨立樣本t檢驗，比較各條目得分差異情況。決斷值越高說明條目的鑒別度越高，當臨界比值lt;3或差異無統計學意義（Pgt;0.05）時，說明條目的區分度差，應予以刪除[12]。本研究結果顯示，各條目臨界比值為7.024～31.704，均Plt;0.001，表示各條目具有較好的鑒別度，所有條目均保留。2.2.2相關系數法計算各條目得分和量表總分間的相關系數，當相關系數lt;0.4或差異無統計學意義（Pgt;0.05）時應考慮刪除[13]。結果顯示，條目得分與量表總得分的相關系數為0.523～0.884，均Plt;0.001，條目均可保留。2.3效度檢驗2.3.1內容效度根據專家評分結果，計算ICVI，S-CVI/UA和SCVI/Ave。當I-CVI≥0.78、S-CVI/UA≥0.80、S-CVI/Ave?0.90時說明量表的內容效度較好[14]。該量表的I-CVI為0.857～1.000，全體一致S-CVI為0.857，平均S-CVI為0.980，表明量表具有較好的內容效度。2.3.2結構效度采用探索性因子分析和驗證性因子分析檢驗量表的結構效度。探索性因子采用主成分分析和最大方差正交旋轉法，結合碎石圖，以特征值gt;1為提取公因子的標準，當條目因子載荷lt;0.4或有多重載荷時應予以刪除。采用驗證性因子分析進行模型擬合優度的評價，當卡方自由度比（χ2/ν）lt;3.000、近似誤差均方根（rootmeansquareerrorofapproximation，RMSEA）lt;0.080、擬合優度指數（fittinggoodnessindex，GFI）gt;0.900、比較擬合指數（comparativefitindex，CFI）gt;0.900表明模型擬合理想[15]。采用202份問卷進行探索性因子分析。探索性因子分析結果顯示，該量表的KMO值為0.955，Bartlett's球形檢驗χ2

值為2137.836，Plt;0.001，說明該量表適合進行探索性因子分析。采用主成分分析法，通過方差最大正交旋轉法提取公因子，最終得到3個公因子，累計方差貢獻率為77.752%，各條目因子載荷為0.561～0.917，因此保留所有條目，旋轉后因子載荷矩陣見表1。采用另202份問卷進行驗證性因子分析。使用AMOS27.0構建模型。驗證性因子分析結果顯示，模型x2/2=1.973，RMSEA為0.070，CFI為0.966，GFI為0.904，模型擬合度良好。見圖1。表1中文版護士癌癥疼痛管理能力量表的探索性因子分析（n=202able1ExploratoryfactoranalysisoftheChineseversionofNCPMCS（n=202（續表）圖1中文版NCPMCS驗證性因子分析模型Figure1ValidationfactoranalysismodelofChineseversionofNCPMCS2.4信度檢驗采用總量表和各維度的Cronbach'sα系數評價量表的內部一致性，使用重測信度系數評價量表的穩定性。當Cronbach'sα系數gt;0.80、重測信度系數gt;0.70時表示量表信度良好[16]。該量表總的Cronbach'sα系數為0.948，各維度的Cronbachsα系數分別為0.885，0.933和0.827；重測信度為0.893。表明該量表具有較好的信度。3討論3.1中文版NCPMCS具有良好的區分效度和信度條目得分與量表總分間的相關系數和決斷值體現了量表的內部聚合度和區分度[1]。本研究相關性分析結果顯示，各條目得分與量表總分的相關系數均gt;0.4且均有統計學意義（Plt;0.001，表明量表內部聚合度較好。臨界比決斷值法結果顯示，各條目決斷值均gt;3均Plt;0.001，表示各條目均能鑒別不同被試者的反應程度，量表的區分度良好。信度反映測量工具的可靠度和穩定度[18]。中文版NCPMCS總的Cronbach'sα系數為O.948，各維度的Cronbachsα系數為0.827～0.933，表明量表具有較好的可靠性。該量表的重測信度為0.893，提示該量表具有良好的時間穩定性。3.2中文版NCPMCS具有良好的效度內容效度是檢驗測量工具反映所測量內容的程度，反映測量工具的全面性、客觀性和簡潔性，通常以內容效度指數為量化指標[19-20]。量表的I-CVI為0.857～1.000，全體一致S-CVI為0.857，平均S-CVI為0.980，說明中文版NCPMCS能夠反映臨床護士癌癥疼痛管理能力，貼合度較高。結構效度反映量表的結構穩定性。探索性因子分析中，共提取3個公因子，累計方差貢獻率為77.752%，各條目在所屬因子上載荷值均gt;0.4，表明量表具有良好的結構效度。本研究通過探索性因子分析將量表劃分為3個維度，與原量表的4個維度略有差別。原量表中，疼痛管理維度有2個條目，本研究疼痛評估、測量維度和疼痛管理維度合并為1個維度，通過專家討論，命名為疼痛評估和管理。可能與量表中2個維度中的部分條目語言描述有關。在驗證性因子分析中，按照3個維度建立結構方程模型，模型擬合度良好，說明該量表與模型匹配情況良好，更適合國內護士癌癥疼痛管理能力的評估。3.3中文版NCPMCS具有較好的臨床應用價值護士與病人相處時間較長，在評估和管理癌癥疼痛方面發揮著不可或缺的作用，因此熟練地進行癌癥疼痛管理至關重要[2]。NCPMCS基于護理勝任力和疼痛管理勝任力的概念框架，較全面地評估了護士癌癥疼痛管理能力水平。本研究嚴格遵循Brisl