合同詐騙罪“非法占有目的”的形成時(shí)間先有思維，后有行為，非法占有目的在前，欺騙行為在后；而非法占有目的中的“占有”對(duì)應(yīng)的財(cái)、物或服務(wù)，其認(rèn)定是否存在欺騙行為亦是對(duì)應(yīng)的財(cái)、物和服務(wù)作為參照物，可見合同詐騙罪中的欺騙行為和非法占有目的之間并非是孤立的；同理，我們在理清合同詐騙罪“非法占有目的”形成時(shí)間時(shí)，一定離不開相關(guān)的相關(guān)的產(chǎn)品或者服務(wù)作為判斷是否存在非法占有為目的的標(biāo)準(zhǔn)，而同時(shí)結(jié)合簽訂履行合同的時(shí)間來判斷“非法占有目的”的形成時(shí)間；非法占有目的的時(shí)間往往決定了此罪與彼罪，有罪與無罪。(一)理清“非法占有目的的形成時(shí)間”決定了罪與非罪、此罪與彼罪按照刑法第224條的規(guī)定，合同詐騙罪發(fā)生在簽訂、履行合同的過程中。因此，非法占有目的既可以產(chǎn)生于合同簽訂前或者簽訂時(shí)，也可以產(chǎn)生于合同簽訂后履行的過程之中。但是，根據(jù)主觀超過要素應(yīng)當(dāng)與實(shí)行行為同時(shí)存在的原理，非法占有目的必須存在于詐騙行為的實(shí)施過程中。由于詐騙罪是取得型財(cái)產(chǎn)犯罪，所以，詐騙行為以及與之同時(shí)存在的非法占有目的，應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在財(cái)物轉(zhuǎn)移占有之前。具體到合同詐騙罪來說：（1）在合同簽訂前或者簽訂時(shí)，行為人形成了非法占有的目的，并在此目的支配下欺騙他人使其與自己簽訂合同。此時(shí)無疑成立合同詐騙罪。例如：張三沒有手機(jī)，對(duì)李四稱有大量手機(jī)出售，由于張三完全沒有履行能力，顯然張三的非法占有目的時(shí)間在合同簽訂前就已經(jīng)形成。（2）在合同簽訂后履行的過程中，行為人產(chǎn)生了非法占有的目的，采取欺騙方法誘使對(duì)方繼續(xù)履行合同，而自己卻不支付對(duì)價(jià)。對(duì)于非法占有目的產(chǎn)生之后取得的財(cái)物，行為人成立合同詐騙罪。例如：張三只有300部手機(jī)出售，卻自稱有3000部手機(jī)出售。即刑法224條合同詐騙罪第三款，沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同。這種情形的下的非法占有目的時(shí)間也是“一開始”就已經(jīng)形成。（3）對(duì)方已經(jīng)履行完合同約定的給付義務(wù)，行為人在取得對(duì)方財(cái)物之后才產(chǎn)生非法占有的目的，并拒不支付對(duì)價(jià)。對(duì)于這種情形，由于非法占有目的形成于對(duì)方義務(wù)履行完畢之后，所以，行為人拒不支付對(duì)價(jià)的行為并沒有利用合同騙取對(duì)方財(cái)物，不能成立合同詐騙罪。例如：張三自稱有3000不手機(jī)出售，實(shí)際上張三確實(shí)有履行能力，但李四把購買張三的手機(jī)款打過去后，在手機(jī)沒出售前，王五自稱高價(jià)購買張三手機(jī)，張三則把手機(jī)賣給王五。這里即使張三對(duì)李四不退回手機(jī)款也不構(gòu)成合同詐騙罪，理由是張三非法占有目的的時(shí)間在合同簽訂之后。（4）針對(duì)（3）中的情形，如果行為人在取得財(cái)物后，又采取欺騙手段使對(duì)方免除了自己的給付義務(wù)，那么針對(duì)受到免除的債務(wù)可以認(rèn)定該行為成立合同詐騙罪。例如：如上例，張三取得李四手機(jī)款后，張三以欺騙的手段把手機(jī)款占為己有，張三構(gòu)成合同詐騙罪。（5）對(duì)于借用、租賃、承攬、保管等不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的合同來說，行為人基于合同僅僅取得了對(duì)標(biāo)的物的合法占有，如果在此之后基于非法占有目的拒不退還，符合刑法第270條第1款規(guī)定，可能成立侵占罪；例如：張三租賃李四馬匹一只，到期后不愿歸還，因張三支付只是馬匹的使用權(quán)而非所有權(quán)，張三構(gòu)成侵占罪。(6)對(duì)于買賣等轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的合同而言，合同標(biāo)的物的所有權(quán)自交付之時(shí)轉(zhuǎn)移，行為人在收受標(biāo)的物后就取得了其所有權(quán)，不可能再侵犯對(duì)方的所有權(quán)，故無法成立侵占罪，其拒不支付對(duì)價(jià)的行為只屬于單純的民事違約。例如：張三出售馬匹，李四為買受人，李四取得馬匹后，不愿給付張三馬匹款，李四單純違約嗎？對(duì)于陳教授的這個(gè)說法，筆者也很困惑。這里實(shí)際講到民事欺詐與刑事詐騙的區(qū)別，法律博大精深，筆者認(rèn)為還是具體問題具體分析。北京高院合同詐騙罪改判侵占罪案例，（2019）刑終39號(hào)。其改判理由是：合同詐騙罪中行為人的非法占有目的必須產(chǎn)生于被害人產(chǎn)生交付財(cái)物之前。本部分內(nèi)容理論部分摘抄陳璇教授發(fā)表于2024年2月3日檢察日報(bào)《合同詐騙罪“非法占有目的”的形成時(shí)間和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》。（二）退賠的時(shí)間節(jié)點(diǎn)與非法占有目的的關(guān)系根據(jù)最高院就申付強(qiáng)詐騙案電話答復(fù)和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，案發(fā)前退還的金額一般可以從涉案金額中扣除，這里講到“案發(fā)前”在司法實(shí)務(wù)中，辦案人員很容易與報(bào)案前相混淆，報(bào)案前指的是個(gè)人發(fā)現(xiàn)，個(gè)人發(fā)現(xiàn)不同于案發(fā)前，因?yàn)槠胀▎挝换騻€(gè)人發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，并不會(huì)引發(fā)相應(yīng)的法律后果，因此，區(qū)別報(bào)案前與案發(fā)前退賠金額關(guān)系到非法占有目的的認(rèn)定。案發(fā)前一般指的報(bào)案后有司法機(jī)關(guān)介入后與正式立案前的時(shí)間，報(bào)案前指的是沒有司法機(jī)關(guān)介入前，報(bào)案前退還的金額就有一定的主動(dòng)性，案發(fā)前退還的金額具有一定的被動(dòng)性，主動(dòng)退賠與被動(dòng)退賠對(duì)認(rèn)定非法占有目的具有一定的參考價(jià)值。（三）違約時(shí)間與非法占有目的的關(guān)系司法實(shí)踐中，對(duì)于“明知沒有歸還能力而大量騙取資金的”存在較大的歧義，尤其對(duì)于借新還舊，拆東墻補(bǔ)西墻推定為非法占有目的時(shí)，除了考慮到行為人當(dāng)時(shí)的真實(shí)想法和所處的環(huán)境，更要考慮到行為人有無實(shí)現(xiàn)的可能性，而判斷行為人有無實(shí)現(xiàn)的可能性必須給予行為人一定的時(shí)間，以時(shí)間換空間。但是在實(shí)踐中，有的案件剛超過履約時(shí)間發(fā)生交付不能，被害人報(bào)警，偵查機(jī)關(guān)隨即立案，導(dǎo)致行為人認(rèn)為既然已經(jīng)刑事立案，退賠已經(jīng)失去了實(shí)質(zhì)的意義，最終演變成了刑事案件。因此，認(rèn)定非法占有目的應(yīng)結(jié)合違約時(shí)間等綜合判斷，不能單純以履約時(shí)間作為非法占有目的的時(shí)間。當(dāng)然，對(duì)于明顯具有詐騙行為的案件除外。（四）連續(xù)性交易型非法占有目的形成時(shí)間對(duì)于連續(xù)性交易型非法占有目的形成時(shí)間的認(rèn)定，司法實(shí)務(wù)中，也是一個(gè)難點(diǎn)，如張三與李四買賣鞋的生意，過往交易幾百筆，突然最后幾筆張三收到鞋款后不發(fā)貨，且鞋款挪作他用，這種情形筆者認(rèn)為判斷張三非法占有目的的時(shí)間主要從沒有履行能力開始。對(duì)于借款型聯(lián)系交易