我國(guó)證券欺詐群體訴訟代表人制度：實(shí)踐、困境與突破一、引言1.1研究背景與意義隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，證券市場(chǎng)在金融體系中的地位愈發(fā)重要，已成為企業(yè)融資和投資者資產(chǎn)配置的關(guān)鍵場(chǎng)所。近年來(lái)，我國(guó)證券市場(chǎng)規(guī)模不斷擴(kuò)大，上市公司數(shù)量持續(xù)增加，投資者群體也日益壯大。然而，在證券市場(chǎng)蓬勃發(fā)展的背后，證券欺詐行為卻屢禁不止，嚴(yán)重?fù)p害了投資者的合法權(quán)益，擾亂了證券市場(chǎng)的正常秩序。從早期的“瓊民源”“銀廣夏”等財(cái)務(wù)造假事件，到近年來(lái)的“康美藥業(yè)”“康得新”等重大案件，證券欺詐行為不僅給投資者帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，也引發(fā)了社會(huì)公眾對(duì)證券市場(chǎng)誠(chéng)信和公平性的質(zhì)疑。證券欺詐行為的表現(xiàn)形式多種多樣，包括虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)、欺詐客戶等。這些行為的存在，使得證券市場(chǎng)的信息失真，價(jià)格信號(hào)被扭曲，投資者難以做出準(zhǔn)確的投資決策。同時(shí)，由于證券欺詐行為往往涉及眾多投資者，單個(gè)投資者的損失相對(duì)較小，但總體損失卻十分巨大，且投資者分散，維權(quán)難度較大。在這種情況下，傳統(tǒng)的訴訟方式難以滿足投資者維權(quán)的需求，群體訴訟代表人制度應(yīng)運(yùn)而生。群體訴訟代表人制度作為一種高效的糾紛解決機(jī)制，能夠?qū)⒈姸嗤顿Y者的訴求集中起來(lái)，通過(guò)代表人進(jìn)行訴訟，不僅可以降低投資者的維權(quán)成本，提高訴訟效率，還能夠增強(qiáng)投資者的維權(quán)能力，對(duì)證券欺詐行為形成有力的威懾。2019年修訂的《中華人民共和國(guó)證券法》正式確立了證券糾紛代表人訴訟制度，包括普通代表人訴訟和特別代表人訴訟，為投資者維權(quán)提供了更加有力的法律武器。2020年7月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》，進(jìn)一步細(xì)化了代表人訴訟的程序規(guī)則，推動(dòng)了該制度的落地實(shí)施。此后，“飛樂(lè)音響案”成為全國(guó)首例證券糾紛普通代表人訴訟案件，“康美藥業(yè)案”則是全國(guó)首例特別代表人訴訟案件，這些案件的成功審理，彰顯了證券糾紛代表人訴訟制度在保護(hù)投資者權(quán)益、維護(hù)證券市場(chǎng)秩序方面的重要作用。然而，我國(guó)證券欺詐群體訴訟代表人制度仍處于發(fā)展完善階段，在實(shí)踐中面臨著諸多問(wèn)題和挑戰(zhàn)。例如，代表人的選任機(jī)制不夠完善，可能導(dǎo)致代表人無(wú)法充分代表投資者的利益；訴訟程序的啟動(dòng)和推進(jìn)較為復(fù)雜，影響了訴訟效率；投資者的參與度和知情權(quán)保障不足，使得部分投資者對(duì)該制度的信任度不高；與其他糾紛解決機(jī)制的銜接不夠順暢，難以形成有效的協(xié)同效應(yīng)等。因此，深入研究我國(guó)證券欺詐群體訴訟代表人制度，分析其存在的問(wèn)題，并提出相應(yīng)的完善建議，具有重要的理論和實(shí)踐意義。從理論層面來(lái)看，對(duì)證券欺詐群體訴訟代表人制度的研究有助于豐富和完善民事訴訟法學(xué)、證券法學(xué)等學(xué)科的理論體系。通過(guò)對(duì)該制度的深入分析，可以進(jìn)一步探討群體訴訟的基本原理、訴訟當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系、訴訟程序的設(shè)計(jì)與優(yōu)化等問(wèn)題，為相關(guān)學(xué)科的發(fā)展提供新的研究視角和理論支撐。同時(shí)，對(duì)國(guó)外相關(guān)制度的比較研究，也有助于借鑒國(guó)際先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，推動(dòng)我國(guó)相關(guān)理論的創(chuàng)新與發(fā)展。從實(shí)踐層面來(lái)看，完善證券欺詐群體訴訟代表人制度對(duì)于保護(hù)投資者合法權(quán)益、維護(hù)證券市場(chǎng)秩序、促進(jìn)證券市場(chǎng)健康穩(wěn)定發(fā)展具有重要意義。首先，該制度能夠?yàn)橥顿Y者提供更加便捷、高效的維權(quán)途徑，降低投資者的維權(quán)成本，增強(qiáng)投資者的信心，促進(jìn)證券市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展。其次，通過(guò)對(duì)證券欺詐行為的嚴(yán)厲打擊，能夠有效遏制違法行為的發(fā)生，維護(hù)證券市場(chǎng)的公平、公正和透明，提高市場(chǎng)的資源配置效率。最后，完善該制度還有助于提升我國(guó)證券市場(chǎng)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，吸引更多的國(guó)內(nèi)外投資者，推動(dòng)我國(guó)證券市場(chǎng)與國(guó)際市場(chǎng)的接軌。1.2研究方法與創(chuàng)新點(diǎn)本研究綜合運(yùn)用多種研究方法，力求全面、深入地剖析我國(guó)證券欺詐群體訴訟代表人制度，具體如下：文獻(xiàn)研究法：廣泛搜集和整理國(guó)內(nèi)外關(guān)于證券欺詐群體訴訟代表人制度的相關(guān)文獻(xiàn)，包括學(xué)術(shù)著作、期刊論文、法律法規(guī)、司法解釋、案例分析等，梳理該制度的發(fā)展脈絡(luò)和研究現(xiàn)狀，了解國(guó)內(nèi)外的研究成果和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為本文的研究提供堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和參考依據(jù)。通過(guò)對(duì)文獻(xiàn)的分析，明確研究的重點(diǎn)和難點(diǎn)，把握研究的方向和趨勢(shì)。案例分析法：選取具有代表性的證券欺詐群體訴訟案例，如“飛樂(lè)音響案”“康美藥業(yè)案”等，深入分析這些案例在代表人的選任、訴訟程序的推進(jìn)、投資者權(quán)益的保護(hù)等方面的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和存在的問(wèn)題，從實(shí)際案例中總結(jié)規(guī)律，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的本質(zhì)，為完善我國(guó)證券欺詐群體訴訟代表人制度提供實(shí)踐依據(jù)。通過(guò)對(duì)案例的詳細(xì)剖析，探討制度在實(shí)際運(yùn)行中的效果和不足，提出針對(duì)性的改進(jìn)建議。比較研究法：對(duì)美國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)家的證券群體訴訟制度進(jìn)行比較研究，分析不同國(guó)家制度的特點(diǎn)、優(yōu)勢(shì)和不足，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情和實(shí)際需求，借鑒國(guó)外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，為我國(guó)證券欺詐群體訴訟代表人制度的完善提供有益的參考。通過(guò)比較不同國(guó)家的制度，拓寬研究視野，發(fā)現(xiàn)我國(guó)制度與國(guó)際先進(jìn)制度的差距，為制度創(chuàng)新提供思路。本研究的創(chuàng)新點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：研究視角創(chuàng)新：從證券欺詐這一特定領(lǐng)域出發(fā)，深入研究群體訴訟代表人制度，將研究重點(diǎn)聚焦于證券市場(chǎng)中投資者權(quán)益保護(hù)這一核心問(wèn)題，相比于以往對(duì)群體訴訟制度的一般性研究，更具針對(duì)性和現(xiàn)實(shí)意義。通過(guò)對(duì)證券欺詐行為的特點(diǎn)和危害的分析，探討群體訴訟代表人制度在解決證券糾紛中的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)和作用，為完善證券市場(chǎng)法律監(jiān)管體系提供新的視角。分析深度創(chuàng)新：不僅對(duì)我國(guó)證券欺詐群體訴訟代表人制度的現(xiàn)狀進(jìn)行全面梳理，還深入剖析制度運(yùn)行中存在的問(wèn)題及其根源，從理論和實(shí)踐兩個(gè)層面進(jìn)行深入分析，力求提出具有針對(duì)性和可操作性的完善建議。通過(guò)對(duì)制度運(yùn)行中的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行細(xì)致分析，找出問(wèn)題的關(guān)鍵所在，為解決問(wèn)題提供有力的理論支持。建議創(chuàng)新性：在借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國(guó)證券市場(chǎng)的實(shí)際情況，提出一系列具有創(chuàng)新性的完善建議，如完善代表人的選任機(jī)制、優(yōu)化訴訟程序、加強(qiáng)投資者權(quán)益保障、促進(jìn)與其他糾紛解決機(jī)制的銜接等，旨在為我國(guó)證券欺詐群體訴訟代表人制度的發(fā)展提供新的思路和方法。通過(guò)對(duì)我國(guó)證券市場(chǎng)特點(diǎn)和需求的分析，提出符合我國(guó)國(guó)情的制度完善建議，具有較強(qiáng)的創(chuàng)新性和實(shí)踐價(jià)值。二、我國(guó)證券欺詐群體訴訟代表人制度概述2.1制度溯源我國(guó)證券欺詐群體訴訟代表人制度的發(fā)展與《民事訴訟法》和《證券法》的立法演進(jìn)密切相關(guān)。1991年頒布的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》首次規(guī)定了代表人訴訟制度，旨在解決當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的共同訴訟問(wèn)題，將其分為人數(shù)確定的代表人訴訟和人數(shù)不確定的代表人訴訟兩類。人數(shù)確定的代表人訴訟，是指由起訴時(shí)人數(shù)已經(jīng)確定的共同訴訟人推選出訴訟代表人，代替全體共同訴訟人參加訴訟的代表人訴訟，其當(dāng)事人一方人數(shù)眾多，一般指10人以上，且起訴時(shí)當(dāng)事人人數(shù)已經(jīng)確定，多數(shù)當(dāng)事人之間具有同一的訴訟標(biāo)的或具有同一種類的訴訟標(biāo)的，既可以是必要共同訴訟，也可以是普通共同訴訟；人數(shù)不確定的代表人訴訟，則是指在起訴時(shí)如果共同訴訟人的人數(shù)不能確定，則由向法院登記的權(quán)利人推選出代表人，代表全體共同訴訟人參加訴訟的代表人訴訟，其只能是普通共同訴訟。這一制度為后續(xù)證券欺詐群體訴訟提供了基本的訴訟框架和規(guī)則基礎(chǔ)，其立法初衷是通過(guò)群體的擬制性和裁判的擴(kuò)張力來(lái)解決現(xiàn)代型訴訟中因人數(shù)眾多而帶來(lái)的各種問(wèn)題，簡(jiǎn)化訴訟程序、節(jié)省時(shí)間和人力，從原告角度而言，可通過(guò)分擔(dān)費(fèi)用減輕訴訟成本，便利當(dāng)事人接近司法，同時(shí)縮小原被告之間的強(qiáng)弱差距，保障審判結(jié)果的公正性；對(duì)被告來(lái)說(shuō)，可減少訟累，防止其一次次地面對(duì)堆積如山的同類訴訟。然而，在證券領(lǐng)域，1998年《證券法》并未明確規(guī)定投資者因證券欺詐行為受損而享有民事訴權(quán)，受社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不成熟、法律制度供給不足等因素影響，證券代表人訴訟長(zhǎng)期處于沉寂狀態(tài)，特別是人數(shù)不確定的代表人訴訟備而不用，證券代表人訴訟更是因司法解釋被明令禁止。在實(shí)踐中，證券市場(chǎng)的發(fā)展尚處于初級(jí)階段，相關(guān)法律法規(guī)和監(jiān)管體系不完善，對(duì)于證券欺詐行為的認(rèn)定和處理缺乏明確的標(biāo)準(zhǔn)和程序，導(dǎo)致投資者在遭受欺詐后難以通過(guò)訴訟途徑維護(hù)自身權(quán)益。此外，由于證券交易的復(fù)雜性和專業(yè)性，以及投資者分散、信息不對(duì)稱等問(wèn)題，使得代表人訴訟在證券領(lǐng)域的適用面臨諸多困難和挑戰(zhàn)。隨著我國(guó)證券市場(chǎng)的快速發(fā)展，證券欺詐行為日益增多，對(duì)投資者權(quán)益保護(hù)和市場(chǎng)秩序穩(wěn)定構(gòu)成了嚴(yán)重威脅。為了加強(qiáng)對(duì)證券投資者的保護(hù)，2019年修訂的《中華人民共和國(guó)證券法》在激活《民事訴訟法》普通代表人訴訟制度的基礎(chǔ)上，創(chuàng)新地確立了證券糾紛代表人訴訟制度，包括普通代表人訴訟和特別代表人訴訟，明確規(guī)定投資者對(duì)虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)等證券欺詐行為有權(quán)提起代表人訴訟，為證券欺詐群體訴訟提供了更為具體和明確的法律依據(jù)。普通代表人訴訟是指由受損害投資者作為代表人，按照“明示加入”原則，代表其他眾多因同一證券違法行為遭受損害的投資者提起的民事?lián)p害賠償；特別代表人訴訟又可稱為投保機(jī)構(gòu)代表人訴訟，是指人民法院?jiǎn)?dòng)普通代表人訴訟，發(fā)布權(quán)利登記公告，投保機(jī)構(gòu)在公告期間受50名以上投資者的特別授權(quán)，可以依法作為訴訟代表人，按照“默示加入、明示退出”的原則，代表因同一違法行為遭受損害的投資者利益參與的民事賠償訴訟。這一制度創(chuàng)新引入了投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為訴訟代表人，旨在提高訴訟效率與效益，充分發(fā)揮集團(tuán)訴訟優(yōu)勢(shì)，增強(qiáng)對(duì)證券欺詐行為的威懾力。2020年7月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》，進(jìn)一步細(xì)化了證券糾紛代表人訴訟的程序規(guī)則，包括代表人的推選、權(quán)利登記、訴訟通知、和解與調(diào)解等各個(gè)環(huán)節(jié)，為該制度的具體實(shí)施提供了詳細(xì)的操作指引。該規(guī)定明確了普通代表人訴訟只能由投資者自發(fā)組織并推選擬任代表人提起，人民法院不能依職權(quán)啟動(dòng)該種審理程序，10人以上投資者，推選2至5名擬任代表人，能夠提供被告侵權(quán)的初步證據(jù)，同時(shí)符合《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件，可以向人民法院申請(qǐng)發(fā)起普通代表人訴訟；特別代表人訴訟并非獨(dú)立的訴訟制度，而是“嫁接”在普通代表人訴訟程序上的，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)不能主動(dòng)發(fā)起特別代表人訴訟，只有在普通代表人訴訟的權(quán)利登記公告期間，才能參加訴訟，此時(shí)，普通代表人訴訟轉(zhuǎn)化為特別代表人訴訟。此后，“飛樂(lè)音響案”成為全國(guó)首例證券糾紛普通代表人訴訟案件，“康美藥業(yè)案”則是全國(guó)首例特別代表人訴訟案件，標(biāo)志著我國(guó)證券糾紛代表人訴訟制度正式落地并進(jìn)入實(shí)踐應(yīng)用階段。這些案件的成功審理，不僅為投資者維權(quán)提供了實(shí)際范例，也為進(jìn)一步完善證券欺詐群體訴訟代表人制度積累了寶貴經(jīng)驗(yàn)。2.2制度架構(gòu)2.2.1普通代表人訴訟普通代表人訴訟是證券欺詐群體訴訟代表人制度的重要組成部分，其依據(jù)《民事訴訟法》第53條、第54條和《證券法》第95條第1、2款規(guī)定提起。根據(jù)原告人數(shù)在起訴時(shí)是否確定，可進(jìn)一步分為人數(shù)確定的普通代表人訴訟和人數(shù)不確定的普通代表人訴訟。人數(shù)確定的普通代表人訴訟，需滿足當(dāng)事人一方人數(shù)眾多（一般指10人以上），且起訴時(shí)當(dāng)事人人數(shù)已經(jīng)確定的條件。多數(shù)當(dāng)事人之間具有同一的訴訟標(biāo)的或具有同一種類的訴訟標(biāo)的，既可以是必要共同訴訟，也可以是普通共同訴訟。在代表人推選方面，既可以由全體當(dāng)事人推選共同的代表人，也可以由部分當(dāng)事人推選自己的代表人；若推選不出代表人，在必要的共同訴訟中當(dāng)事人可自己參加訴訟，在普通的共同訴訟中當(dāng)事人可以另行起訴。例如，在某起證券欺詐案件中，部分投資者因購(gòu)買同一家上市公司的股票而遭受損失，他們?cè)谄鹪V時(shí)人數(shù)確定，且訴訟標(biāo)的同屬證券欺詐損害賠償，這些投資者可以共同推選代表人進(jìn)行訴訟，若無(wú)法推選，也可自行參加訴訟。人數(shù)不確定的普通代表人訴訟，其啟動(dòng)條件為當(dāng)事人一方人數(shù)眾多，并且在起訴時(shí)人數(shù)尚未確定，同時(shí)多數(shù)當(dāng)事人之間的訴訟標(biāo)的為同一種類，即只能是普通共同訴訟。在代表人推選方式上，依次為：首先由向法院登記了權(quán)利的那部分當(dāng)事人推選出代表人；若推選不出訴訟代表人，可以由法院提出人選與當(dāng)事人協(xié)商；協(xié)商不成的，則由法院在起訴的當(dāng)事人中指定代表人。例如，在“飛樂(lè)音響案”中，眾多投資者因飛樂(lè)音響的證券虛假陳述行為遭受損失，但在起訴時(shí)受害投資者人數(shù)難以確定。在訴訟過(guò)程中，通過(guò)向法院登記權(quán)利的投資者推選、與法院協(xié)商以及法院指定等方式，最終確定了訴訟代表人，代表廣大投資者進(jìn)行訴訟。在該案中，法院經(jīng)審查后，認(rèn)為符合人數(shù)不確定的普通代表人訴訟條件，遂啟動(dòng)該程序，并發(fā)布權(quán)利登記公告，通知權(quán)利人在一定期間向人民法院登記。此后，按照規(guī)定的推選方式確定了代表人，推動(dòng)訴訟的順利進(jìn)行。無(wú)論是人數(shù)確定還是人數(shù)不確定的普通代表人訴訟，都遵循“明示加入”原則。即法院受理案件后，通過(guò)裁定方式確定具有相同訴訟請(qǐng)求的權(quán)利人范圍，并發(fā)出權(quán)利登記公告，通知相關(guān)權(quán)利人在指定期間登記。只有明確表示加入訴訟并經(jīng)法院審核通過(guò)的權(quán)利人，才會(huì)被列入代表人訴訟原告名單，并通知全體原告。這一原則確保了投資者的自主選擇權(quán)，只有愿意參與訴訟并主動(dòng)登記的投資者才會(huì)被納入訴訟程序，充分尊重了投資者的意愿。2.2.2特別代表人訴訟特別代表人訴訟是我國(guó)證券糾紛代表人訴訟制度的創(chuàng)新之舉，其依據(jù)《證券法》第95條第3款規(guī)定提起。該制度的核心原則是“默示加入、明示退出”，這一原則與普通代表人訴訟的“明示加入”原則形成鮮明對(duì)比，極大地簡(jiǎn)化了投資者參與訴訟的程序。在特別代表人訴訟中，一旦法院?jiǎn)?dòng)該程序并發(fā)布權(quán)利登記公告，經(jīng)證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)確認(rèn)的權(quán)利人名單中的投資者，除明確向法院表示不參加該訴訟的，都將成為案件原告，自動(dòng)分享訴訟“成果”。例如，在“康美藥業(yè)案”中，廣州市中級(jí)人民法院發(fā)布特別代表人訴訟權(quán)利登記公告后，除了那些明確聲明退出的投資者外，其他符合條件的投資者均被視為自動(dòng)加入訴訟，無(wú)需像普通代表人訴訟那樣主動(dòng)進(jìn)行權(quán)利登記。這一原則能夠最大限度地增加原告投資者人數(shù)，形成強(qiáng)大的訴訟合力，對(duì)證券違法犯罪行為形成強(qiáng)大的威懾力和高壓態(tài)勢(shì)，同時(shí)也極大地提升了訴訟效率，將眾多投資者的索賠請(qǐng)求通過(guò)一個(gè)訴訟程序一攬子解決。投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)在特別代表人訴訟中發(fā)揮著關(guān)鍵作用。目前，證監(jiān)會(huì)系統(tǒng)單位中的投保機(jī)構(gòu)主要包括中證中小投資者服務(wù)中心（簡(jiǎn)稱投服中心）和中國(guó)證券投資者保護(hù)基金公司（簡(jiǎn)稱投保基金）。在試點(diǎn)階段，投服中心作為訴訟主體，接受投資者委托，具體參加特別代表人訴訟，投保基金主要從事數(shù)據(jù)分析、損失計(jì)算、協(xié)助分配等工作，兩者分工合作，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，形成合力。特別代表人訴訟并非獨(dú)立的訴訟制度，而是“嫁接”在普通代表人訴訟程序上的。只有在普通代表人訴訟的權(quán)利登記公告期間，投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)受50名以上投資者的特別授權(quán)，才可以依法作為訴訟代表人參加訴訟，此時(shí)普通代表人訴訟轉(zhuǎn)化為特別代表人訴訟。例如，在“康美藥業(yè)案”中，中證中小投資者服務(wù)中心于2021年4月8日向廣州市中級(jí)人民法院提交56名投資者的授權(quán)委托書(shū)及證據(jù)材料，申請(qǐng)將“康美藥業(yè)案”轉(zhuǎn)換為特別代表人訴訟，廣州市中級(jí)人民法院正式發(fā)布特別代表人訴訟權(quán)利登記公告，首單特別代表人訴訟轉(zhuǎn)換成功。這一過(guò)程體現(xiàn)了特別代表人訴訟與普通代表人訴訟之間的緊密聯(lián)系和轉(zhuǎn)換機(jī)制，也凸顯了投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)在其中的關(guān)鍵推動(dòng)作用。2.3制度價(jià)值2.3.1提高訴訟效率證券欺詐群體訴訟代表人制度通過(guò)集中審理和統(tǒng)一裁判，顯著提高了訴訟效率。在證券市場(chǎng)中，證券欺詐行為往往涉及眾多投資者，若每個(gè)投資者都單獨(dú)提起訴訟，不僅會(huì)使法院面臨巨大的案件壓力，還會(huì)導(dǎo)致司法資源的分散和浪費(fèi)。以“康美藥業(yè)案”為例，該案涉及5萬(wàn)多名投資者，若采用單獨(dú)訴訟的方式，法院需要逐一審理每個(gè)案件，這將耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力。而通過(guò)特別代表人訴訟制度，將眾多投資者的訴求集中起來(lái)，由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為訴訟代表人進(jìn)行訴訟，法院只需對(duì)案件進(jìn)行一次審理和裁判，大大減少了司法資源的浪費(fèi)，提升了案件處理速度。在代表人訴訟中，法院可以對(duì)共同的事實(shí)和法律問(wèn)題進(jìn)行一次性審查和認(rèn)定，避免了重復(fù)審理，提高了審判效率。對(duì)于證券欺詐案件中涉及的虛假陳述行為的認(rèn)定、因果關(guān)系的判斷、損失計(jì)算方法等共性問(wèn)題，法院在代表人訴訟中可以一并進(jìn)行審理和裁決，無(wú)需在每個(gè)單獨(dú)訴訟中重復(fù)審查。這不僅節(jié)省了司法資源，還確保了裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，避免了不同案件之間出現(xiàn)相互矛盾的裁判結(jié)果。例如，在“飛樂(lè)音響案”中，法院在審理過(guò)程中對(duì)證券虛假陳述行為的重大性認(rèn)定、因果關(guān)系是否存在、損失計(jì)算方法等共性問(wèn)題進(jìn)行了統(tǒng)一審查和判斷，為后續(xù)案件的處理提供了明確的裁判標(biāo)準(zhǔn)，使得整個(gè)訴訟過(guò)程更加高效有序。此外，代表人訴訟還可以通過(guò)簡(jiǎn)化訴訟程序，加快案件的審理進(jìn)程。在代表人訴訟中，一些繁瑣的訴訟程序可以適當(dāng)簡(jiǎn)化，如當(dāng)事人的出庭、證據(jù)的提交等環(huán)節(jié)。代表人可以代表眾多投資者進(jìn)行訴訟行為，減少了當(dāng)事人出庭的次數(shù)和時(shí)間，提高了訴訟效率。同時(shí)，對(duì)于一些共同的證據(jù)，只需由代表人提交一次即可，無(wú)需每個(gè)投資者都重復(fù)提交，進(jìn)一步簡(jiǎn)化了訴訟程序，加快了案件的審理速度。2.3.2降低維權(quán)成本對(duì)于投資者而言，證券欺詐群體訴訟代表人制度通過(guò)多種方式降低了其維權(quán)的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。在傳統(tǒng)的單獨(dú)訴訟模式下，投資者需要自行承擔(dān)訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用、調(diào)查取證費(fèi)用等各項(xiàng)開(kāi)支，而且由于證券欺詐案件往往涉及復(fù)雜的專業(yè)知識(shí)和大量的證據(jù)材料，投資者還需要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力去了解相關(guān)法律法規(guī)、收集證據(jù)、參與訴訟等，這對(duì)于普通投資者來(lái)說(shuō)是一個(gè)巨大的負(fù)擔(dān)。在證券欺詐群體訴訟代表人制度下，訴訟費(fèi)減免等措施為投資者減輕了經(jīng)濟(jì)壓力。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，對(duì)于代表人訴訟案件，法院可以根據(jù)案件的具體情況，對(duì)訴訟費(fèi)進(jìn)行適當(dāng)減免。例如，在一些代表人訴訟案件中，法院會(huì)根據(jù)投資者的人數(shù)和索賠金額等因素，決定是否減免訴訟費(fèi)，或者按照一定比例收取訴訟費(fèi)。這使得投資者無(wú)需承擔(dān)過(guò)高的訴訟費(fèi)用，降低了維權(quán)的經(jīng)濟(jì)門(mén)檻，使更多的投資者能夠有能力通過(guò)訴訟維護(hù)自己的權(quán)益。統(tǒng)一維權(quán)模式也極大地降低了投資者的時(shí)間和經(jīng)濟(jì)成本。在代表人訴訟中，眾多投資者通過(guò)推選代表人或者由投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為訴訟代表人的方式，將維權(quán)行動(dòng)統(tǒng)一起來(lái)。代表人可以集中處理訴訟相關(guān)事務(wù)，如與律師溝通、收集證據(jù)、參與庭審等，投資者無(wú)需各自為戰(zhàn)，從而節(jié)省了大量的時(shí)間和精力。同時(shí)，由于代表人訴訟可以將眾多投資者的訴求集中起來(lái)，形成較大的訴訟規(guī)模，在與律師協(xié)商費(fèi)用時(shí)具有更強(qiáng)的議價(jià)能力，能夠降低律師費(fèi)用的支出。例如，在“康美藥業(yè)案”中，中證中小投資者服務(wù)中心作為訴訟代表人，代表眾多投資者進(jìn)行訴訟，通過(guò)與律師事務(wù)所協(xié)商，降低了律師費(fèi)用，為投資者節(jié)省了成本。2.3.3強(qiáng)化市場(chǎng)監(jiān)管證券欺詐群體訴訟代表人制度對(duì)違法者形成了強(qiáng)大的威懾，促使上市公司規(guī)范經(jīng)營(yíng)，維護(hù)了證券市場(chǎng)秩序。在證券市場(chǎng)中，證券欺詐行為的存在嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)的公平、公正和透明，損害了投資者的信心。通過(guò)代表人訴訟制度，一旦上市公司或其他市場(chǎng)主體實(shí)施了證券欺詐行為，將面臨眾多投資者的聯(lián)合訴訟，可能承擔(dān)巨額的賠償責(zé)任。這種強(qiáng)大的法律威懾力使得上市公司和其他市場(chǎng)主體在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)，不得不謹(jǐn)慎行事，嚴(yán)格遵守法律法規(guī)，規(guī)范自身的行為，以避免因違法行為而遭受法律制裁和經(jīng)濟(jì)損失。以“康美藥業(yè)案”為例，康美藥業(yè)因財(cái)務(wù)造假等證券欺詐行為，被眾多投資者提起特別代表人訴訟。最終，康美藥業(yè)及相關(guān)責(zé)任主體被判承擔(dān)巨額賠償責(zé)任，這不僅對(duì)康美藥業(yè)本身造成了巨大的經(jīng)濟(jì)沖擊，也對(duì)整個(gè)證券市場(chǎng)產(chǎn)生了強(qiáng)烈的警示作用。其他上市公司看到康美藥業(yè)的下場(chǎng)后，紛紛加強(qiáng)內(nèi)部管理，規(guī)范信息披露，提高公司治理水平，以避免類似的法律風(fēng)險(xiǎn)。這種威懾效應(yīng)有助于凈化證券市場(chǎng)環(huán)境，維護(hù)市場(chǎng)秩序，促進(jìn)證券市場(chǎng)的健康穩(wěn)定發(fā)展。此外，證券欺詐群體訴訟代表人制度的實(shí)施還可以加強(qiáng)對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)督。在代表人訴訟過(guò)程中，法院、監(jiān)管機(jī)構(gòu)以及社會(huì)公眾都可以對(duì)證券欺詐行為進(jìn)行監(jiān)督，促使上市公司和其他市場(chǎng)主體更加注重信息披露的真實(shí)性和準(zhǔn)確性，提高市場(chǎng)的透明度。同時(shí)，代表人訴訟案件的公開(kāi)審理和判決結(jié)果的公開(kāi)，也為投資者提供了重要的參考信息，幫助投資者更好地了解市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，做出合理的投資決策。三、我國(guó)證券欺詐群體訴訟代表人制度的實(shí)踐現(xiàn)狀3.1典型案例分析3.1.1康美藥業(yè)案康美藥業(yè)案是我國(guó)證券市場(chǎng)上具有重大影響力的案件，也是新《證券法》確立中國(guó)特色證券特別代表人訴訟制度后的首單案件。在2016-2018年期間，康美藥業(yè)通過(guò)財(cái)務(wù)造假手段，累計(jì)虛增營(yíng)業(yè)收入291.28億元，虛增營(yíng)業(yè)利潤(rùn)41.01億元，累計(jì)多計(jì)利息收入5.1億元，同期還累計(jì)虛增貨幣資金886.8億元。如此大規(guī)模的財(cái)務(wù)造假行為，嚴(yán)重違反了證券市場(chǎng)的信息披露制度，誤導(dǎo)了投資者的投資決策，給投資者造成了巨大的損失。2020年5月13日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)康美藥業(yè)及21名責(zé)任人作出罰款和市場(chǎng)禁入的行政處罰決定，對(duì)該公司責(zé)令改正，給予警告，并處以60萬(wàn)元罰款，對(duì)21名責(zé)任人員處以90萬(wàn)元至10萬(wàn)元不等罰款，對(duì)6名主要責(zé)任人采取10年至終身證券市場(chǎng)禁入措施。這一行政處罰雖然對(duì)康美藥業(yè)的違法行為進(jìn)行了制裁，但對(duì)于投資者的損失賠償問(wèn)題，仍需要通過(guò)民事訴訟途徑來(lái)解決。2021年4月8日，中證中小投資者服務(wù)中心受部分證券投資者的特別授權(quán)，向廣州中院申請(qǐng)作為代表人參加訴訟。這一舉措標(biāo)志著案件進(jìn)入特別代表人訴訟程序。廣州中院經(jīng)最高人民法院指定管轄，適用特別代表人訴訟程序，對(duì)這起全國(guó)首例證券集體訴訟案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。在審理過(guò)程中，法院查明康美藥業(yè)披露的年度報(bào)告和半年度報(bào)告中，存在虛增營(yíng)業(yè)收入、利息收入及營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，虛增貨幣資金和未按規(guī)定披露股東及其關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營(yíng)性占用資金的關(guān)聯(lián)交易情況，正中珠江會(huì)計(jì)所出具的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告存在虛假記載，均構(gòu)成證券虛假陳述行為。經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估，投資者實(shí)際損失為24.59億元。2021年11月12日，廣州市中級(jí)人民法院作出一審判決，責(zé)令康美藥業(yè)股份有限公司因年報(bào)等虛假陳述侵權(quán)賠償證券投資者損失24.59億元。原董事長(zhǎng)、總經(jīng)理馬興田及5名直接責(zé)任人員、正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所及直接責(zé)任人員承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任，13名相關(guān)責(zé)任人員按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)部分連帶賠償責(zé)任。這一判決結(jié)果具有重大意義，不僅為投資者挽回了部分經(jīng)濟(jì)損失，還對(duì)證券市場(chǎng)上的其他主體起到了強(qiáng)烈的警示作用。它表明，對(duì)于證券欺詐行為，相關(guān)責(zé)任主體將承擔(dān)嚴(yán)厲的法律后果，包括巨額的賠償責(zé)任，這將促使上市公司更加謹(jǐn)慎地對(duì)待信息披露義務(wù)，規(guī)范自身的經(jīng)營(yíng)行為。在賠償投資者方面，康美藥業(yè)案采取了現(xiàn)金、債轉(zhuǎn)股、信托收益權(quán)等多種方式，以確保投資者能夠獲得相應(yīng)的賠償。對(duì)于50萬(wàn)元以下的債權(quán)部分，將全額現(xiàn)金清償，這充分考慮了中小投資者的利益，保障了他們能夠及時(shí)獲得現(xiàn)金賠償，緩解經(jīng)濟(jì)壓力；超出部分將以現(xiàn)金、以股抵債、信托收益權(quán)等方式予以清償，這種多元化的賠償方式，既考慮了公司的實(shí)際情況，也為投資者提供了更多的選擇，提高了賠償方案的可行性和可操作性。從市場(chǎng)影響來(lái)看，康美藥業(yè)案的判決結(jié)果對(duì)整個(gè)證券市場(chǎng)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。它向市場(chǎng)傳遞了一個(gè)明確的信號(hào)，即監(jiān)管部門(mén)對(duì)于證券欺詐行為的零容忍態(tài)度，任何企圖通過(guò)欺詐手段獲取不當(dāng)利益的行為都將受到法律的制裁。這有助于增強(qiáng)投資者對(duì)證券市場(chǎng)的信心，維護(hù)證券市場(chǎng)的穩(wěn)定和健康發(fā)展。同時(shí)，該案件也促使上市公司加強(qiáng)內(nèi)部治理，提高信息披露的質(zhì)量，完善內(nèi)部控制制度，以避免類似的法律風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于中介機(jī)構(gòu)而言，如會(huì)計(jì)師事務(wù)所等，也敲響了警鐘，要求他們更加嚴(yán)格地履行職責(zé)，提高審計(jì)質(zhì)量，確保所出具的報(bào)告真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。3.1.2飛樂(lè)音響案飛樂(lè)音響案是最高人民法院《關(guān)于證券糾紛代表人訴訟若干問(wèn)題的規(guī)定》出臺(tái)后國(guó)內(nèi)普通代表人訴訟的首次全面實(shí)踐，具有重要的示范意義。2019年11月，證監(jiān)會(huì)上海監(jiān)管局作出行政處罰決定，認(rèn)定飛樂(lè)音響因項(xiàng)目確認(rèn)收入不符合條件，導(dǎo)致2017年半年度報(bào)告、三季度報(bào)告收入、利潤(rùn)虛增及相應(yīng)業(yè)績(jī)預(yù)增公告不準(zhǔn)確，存在證券虛假陳述行為。這一行為誤導(dǎo)了投資者，使他們基于錯(cuò)誤的信息做出投資決策，從而遭受了經(jīng)濟(jì)損失。2020年8月，飛樂(lè)音響的34名個(gè)人投資者共同起訴飛樂(lè)音響，要求賠償損失。上海金融法院受理案件后，作出民事裁定確定權(quán)利人范圍并發(fā)布權(quán)利登記公告，按照“明示加入”原則，共有315名投資者成為原告。在代表人推選過(guò)程中，投資者們充分行使自己的權(quán)利，通過(guò)協(xié)商等方式推選了5名原告作為代表人，代表廣大投資者參與訴訟。這一過(guò)程體現(xiàn)了普通代表人訴訟中投資者自主推選代表人的機(jī)制，保障了投資者的參與權(quán)和選擇權(quán)。2021年5月11日，上海金融法院對(duì)原告丁某等315名投資者與被告飛樂(lè)音響公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛一案作出一審判決，認(rèn)定被告飛樂(lè)音響在發(fā)布的財(cái)務(wù)報(bào)表中虛增營(yíng)業(yè)收入、虛增利潤(rùn)總額的行為構(gòu)成證券虛假陳述侵權(quán)，應(yīng)向原告支付投資損失賠償款共計(jì)1.23億余元人民幣。一審判決后，飛樂(lè)音響公司不服，提起上訴。2021年9月，二審終審判決維持原判，這一結(jié)果進(jìn)一步確認(rèn)了飛樂(lè)音響的侵權(quán)責(zé)任，保障了投資者的合法權(quán)益。在后續(xù)的訴訟過(guò)程中，對(duì)于符合權(quán)利人范圍但未參加普通代表人訴訟登記的投資者提起訴訟，且主張的事實(shí)和理由與代表人訴訟生效判決、裁定所認(rèn)定的案件基本事實(shí)和法律適用相同的案件，合議庭擴(kuò)張普通代表人訴訟生效判決效力，直接裁定適用生效裁判。這一做法極大地提高了訴訟效率，避免了重復(fù)審理，使更多投資者能夠依據(jù)生效判決獲得賠償。通過(guò)這種方式，又有1717名投資者獲賠損失金額約2.06億元，使涉飛樂(lè)音響案投資者獲賠總金額達(dá)3.29億元，2000余名投資者的合法權(quán)益得到有效保障。飛樂(lè)音響案在推進(jìn)過(guò)程中，充分體現(xiàn)了普通代表人訴訟制度的特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)。“明示加入”原則尊重了投資者的自主選擇權(quán)，使投資者能夠根據(jù)自己的意愿決定是否參與訴訟；代表人的推選過(guò)程保障了投資者的參與權(quán)，使他們能夠選出代表自己利益的訴訟代表人；判決效力的擴(kuò)張機(jī)制則提高了訴訟效率，降低了投資者的維權(quán)成本，使更多投資者能夠受益于訴訟結(jié)果。然而，在實(shí)踐中，飛樂(lè)音響案也暴露出一些問(wèn)題，如投資者參與訴訟的積極性有待提高，部分投資者對(duì)代表人訴訟制度的了解不夠深入，導(dǎo)致一些符合條件的投資者未能及時(shí)參與訴訟；訴訟過(guò)程中，對(duì)于投資者損失的計(jì)算方法等問(wèn)題，還存在一定的爭(zhēng)議，需要進(jìn)一步明確和統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。三、我國(guó)證券欺詐群體訴訟代表人制度的實(shí)踐現(xiàn)狀3.2實(shí)踐成效總結(jié)3.2.1投資者維權(quán)意識(shí)提升近年來(lái)，隨著證券欺詐群體訴訟代表人制度的不斷推進(jìn)和相關(guān)典型案例的廣泛宣傳，投資者的維權(quán)意識(shí)得到了顯著提升。在以往，由于證券欺詐案件的復(fù)雜性、維權(quán)成本的高昂以及對(duì)法律程序的不熟悉，許多投資者在遭受損失后往往選擇沉默，放棄維權(quán)。然而，康美藥業(yè)案和飛樂(lè)音響案等典型案例的公開(kāi)報(bào)道，讓投資者切實(shí)看到了通過(guò)法律途徑維護(hù)自身權(quán)益的可能性和實(shí)際效果，激發(fā)了他們的維權(quán)積極性。以康美藥業(yè)案為例，該案涉及5萬(wàn)多名投資者，索賠金額高達(dá)24.59億元，如此大規(guī)模的證券欺詐案件以及最終的高額賠償判決，引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注，也讓廣大投資者深刻認(rèn)識(shí)到證券欺詐行為的嚴(yán)重性以及自己的合法權(quán)益受到侵害時(shí)可以采取的救濟(jì)措施。媒體對(duì)該案的持續(xù)跟蹤報(bào)道，詳細(xì)解讀了證券欺詐群體訴訟代表人制度的相關(guān)法律規(guī)定和訴訟流程，使投資者對(duì)這一制度有了更深入的了解。許多投資者從康美藥業(yè)案中汲取經(jīng)驗(yàn)，開(kāi)始主動(dòng)關(guān)注自己投資的上市公司的信息披露情況，一旦發(fā)現(xiàn)可能存在的證券欺詐行為，便積極尋求法律幫助，準(zhǔn)備通過(guò)訴訟維護(hù)自己的權(quán)益。飛樂(lè)音響案作為全國(guó)首例證券糾紛普通代表人訴訟案件，同樣在投資者群體中產(chǎn)生了強(qiáng)烈反響。該案中，投資者通過(guò)推選代表人進(jìn)行訴訟，最終獲得了勝訴，這一結(jié)果讓投資者看到了團(tuán)結(jié)起來(lái)維權(quán)的力量。一些投資者在飛樂(lè)音響案后，主動(dòng)學(xué)習(xí)證券法律法規(guī)，加入投資者維權(quán)交流群，與其他投資者分享經(jīng)驗(yàn)和信息，形成了良好的維權(quán)氛圍。越來(lái)越多的投資者認(rèn)識(shí)到，當(dāng)自己的合法權(quán)益受到侵害時(shí)，不能坐視不管，而是要積極行動(dòng)起來(lái)，通過(guò)合法途徑維護(hù)自己的權(quán)益。這種維權(quán)意識(shí)的提升，不僅有助于投資者在遭受證券欺詐時(shí)及時(shí)獲得賠償，也對(duì)證券市場(chǎng)的健康發(fā)展起到了積極的促進(jìn)作用，使得上市公司和其他市場(chǎng)主體更加謹(jǐn)慎地對(duì)待信息披露和經(jīng)營(yíng)行為，不敢輕易實(shí)施證券欺詐行為。3.2.2對(duì)違法者的懲戒與警示證券欺詐群體訴訟代表人制度通過(guò)對(duì)違法者的嚴(yán)厲懲戒，對(duì)整個(gè)證券市場(chǎng)起到了強(qiáng)有力的警示作用。在康美藥業(yè)案中，廣州市中級(jí)人民法院作出一審判決，責(zé)令康美藥業(yè)因年報(bào)等虛假陳述侵權(quán)賠償證券投資者損失24.59億元，原董事長(zhǎng)、總經(jīng)理馬興田及5名直接責(zé)任人員、正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所及直接責(zé)任人員承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任，13名相關(guān)責(zé)任人員按過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)部分連帶賠償責(zé)任。如此巨額的賠償以及廣泛的責(zé)任追究，給康美藥業(yè)及相關(guān)責(zé)任人帶來(lái)了沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和法律后果。這一判決結(jié)果向整個(gè)證券市場(chǎng)傳遞了一個(gè)明確的信號(hào)，即證券欺詐行為必將受到嚴(yán)厲的法律制裁。對(duì)于其他上市公司而言，康美藥業(yè)的下場(chǎng)讓他們深刻認(rèn)識(shí)到，一旦實(shí)施證券欺詐行為，不僅要承擔(dān)巨額的賠償責(zé)任，公司的聲譽(yù)和形象也將受到嚴(yán)重?fù)p害，甚至可能面臨破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。這種強(qiáng)大的威懾力促使上市公司更加注重公司治理，加強(qiáng)內(nèi)部控制，規(guī)范信息披露，確保公司的經(jīng)營(yíng)行為合法合規(guī)。飛樂(lè)音響案同樣對(duì)違法者起到了懲戒作用。上海金融法院判決飛樂(lè)音響向投資者支付投資損失賠償款共計(jì)1.23億余元人民幣，這一判決結(jié)果讓飛樂(lè)音響為其證券虛假陳述行為付出了沉重的代價(jià)。飛樂(lè)音響案的判決也讓其他上市公司明白，即使是相對(duì)較小規(guī)模的證券欺詐行為，也不能逃脫法律的制裁，必須嚴(yán)格遵守證券法律法規(guī)，切實(shí)保護(hù)投資者的合法權(quán)益。除了對(duì)上市公司的懲戒，證券欺詐群體訴訟代表人制度對(duì)中介機(jī)構(gòu)也起到了警示作用。在康美藥業(yè)案中，正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所因出具存在虛假記載的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告，承擔(dān)了全部連帶賠償責(zé)任，這使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)認(rèn)識(shí)到，必須嚴(yán)格履行職責(zé)，提高審計(jì)質(zhì)量，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這有助于規(guī)范中介機(jī)構(gòu)的行為，提高證券市場(chǎng)的整體誠(chéng)信水平，促進(jìn)證券市場(chǎng)的健康穩(wěn)定發(fā)展。3.2.3司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累在審理證券欺詐群體訴訟案件的過(guò)程中，法院在多個(gè)關(guān)鍵方面積累了寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。在訴訟程序方面，法院不斷探索如何優(yōu)化普通代表人訴訟和特別代表人訴訟的程序流程，以提高訴訟效率和保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。在飛樂(lè)音響案中，上海金融法院自主開(kāi)發(fā)代表人訴訟在線平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)了案件信息的快速傳遞和當(dāng)事人的在線參與，大大提高了訴訟效率。同時(shí)，法院還擬定了《權(quán)利登記公告》《權(quán)利義務(wù)告知書(shū)》《代表人推選通知》等系列文本，明確了訴訟各個(gè)環(huán)節(jié)的具體要求和程序，為后續(xù)案件的審理提供了可借鑒的模板。在證據(jù)規(guī)則方面，法院在處理證券欺詐案件時(shí)，需要面對(duì)大量復(fù)雜的證據(jù)材料，如何準(zhǔn)確認(rèn)定證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性成為關(guān)鍵問(wèn)題。通過(guò)實(shí)踐，法院逐漸總結(jié)出一套適用于證券欺詐案件的證據(jù)審查和采信規(guī)則。在康美藥業(yè)案中，法院對(duì)涉及財(cái)務(wù)造假的大量證據(jù)進(jìn)行了細(xì)致審查，綜合運(yùn)用書(shū)證、物證、證人證言等多種證據(jù)形式，準(zhǔn)確認(rèn)定了康美藥業(yè)的證券欺詐行為。同時(shí)，法院還注重對(duì)電子證據(jù)的收集和審查，適應(yīng)了證券市場(chǎng)電子化交易的特點(diǎn)，為案件的公正審理提供了有力保障。在賠償計(jì)算方面，證券欺詐案件的賠償計(jì)算涉及到眾多投資者的利益，如何科學(xué)合理地確定賠償金額是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。法院在實(shí)踐中不斷探索和完善賠償計(jì)算方法，結(jié)合市場(chǎng)情況和投資者的實(shí)際損失，制定出公平合理的賠償方案。在飛樂(lè)音響案中，法院在判決主文中首次明確損害賠償計(jì)算方法，為后續(xù)訴訟提供了明確的依據(jù)。法院綜合考慮投資者的買入價(jià)格、賣出價(jià)格、市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)等因素，采用合理的計(jì)算模型確定投資者的損失金額，確保了賠償金額的公正性和合理性。這些司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累，為進(jìn)一步完善證券欺詐群體訴訟代表人制度提供了重要的實(shí)踐依據(jù)，也為今后類似案件的審理提供了有益的參考。四、我國(guó)證券欺詐群體訴訟代表人制度存在的問(wèn)題4.1訴訟啟動(dòng)環(huán)節(jié)的困境4.1.1投資者組織難度大我國(guó)證券市場(chǎng)投資者數(shù)量眾多且分布廣泛，地域分散特征顯著。在證券欺詐事件發(fā)生后，將眾多分散的投資者組織起來(lái)并推選合適的訴訟代表人面臨諸多困難。不同地區(qū)的投資者，其生活環(huán)境、經(jīng)濟(jì)狀況、投資習(xí)慣和法律意識(shí)存在較大差異，這使得他們?cè)诿鎸?duì)證券欺詐時(shí)的反應(yīng)和訴求各不相同。例如，東部沿海發(fā)達(dá)地區(qū)的投資者可能更熟悉法律程序，維權(quán)意識(shí)較強(qiáng)，但由于工作繁忙，參與訴訟的時(shí)間和精力有限；而中西部地區(qū)的投資者可能對(duì)法律知識(shí)了解較少，維權(quán)意愿相對(duì)較弱，且獲取信息的渠道有限，難以在第一時(shí)間得知證券欺詐事件及相關(guān)訴訟信息。投資者之間缺乏有效的聯(lián)系機(jī)制，信息溝通不暢。在證券交易過(guò)程中，投資者通常是各自獨(dú)立進(jìn)行投資決策，彼此之間缺乏直接的聯(lián)系和交流平臺(tái)。當(dāng)證券欺詐行為發(fā)生后，投資者難以迅速找到其他受害者并進(jìn)行有效的溝通與協(xié)作。雖然互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展為信息傳播提供了便利，但在實(shí)踐中，缺乏一個(gè)專門(mén)針對(duì)證券投資者的權(quán)威、高效的信息交流和組織平臺(tái)。投資者往往只能通過(guò)分散的網(wǎng)絡(luò)論壇、社交媒體群組等獲取信息，這些渠道信息繁雜，真假難辨，且缺乏有效的組織和管理，導(dǎo)致投資者難以在其中形成統(tǒng)一的行動(dòng)方案和推選代表人的共識(shí)。此外，推選訴訟代表人的過(guò)程復(fù)雜，容易引發(fā)內(nèi)部爭(zhēng)議。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，推選訴訟代表人需要充分考慮投資者的利益訴求、訴訟能力、公正性等多方面因素。在實(shí)踐中，不同投資者對(duì)訴訟代表人的期望和要求各不相同，難以達(dá)成一致意見(jiàn)。一些投資者可能更傾向于推選具有豐富法律知識(shí)和訴訟經(jīng)驗(yàn)的人作為代表人，而另一些投資者則可能更看重代表人的社會(huì)影響力和公信力。這種內(nèi)部意見(jiàn)的分歧可能導(dǎo)致推選過(guò)程漫長(zhǎng)而艱難，甚至最終無(wú)法推選出合適的代表人，從而影響訴訟的啟動(dòng)和推進(jìn)。4.1.2前置程序的局限性在過(guò)去，我國(guó)證券欺詐民事訴訟存在行政處罰前置程序，即投資者提起證券欺詐訴訟，需以相關(guān)行政機(jī)關(guān)對(duì)欺詐行為作出行政處罰為前提。雖然2022年《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》取消了行政處罰的前置程序，但在實(shí)踐中，行政處罰前置的影響仍在一定程度上存在，其局限性不容忽視。行政處罰前置限制了投資者的訴權(quán)。在證券欺詐行為發(fā)生后，投資者的合法權(quán)益受到了侵害，他們理應(yīng)及時(shí)獲得司法救濟(jì)。然而，行政處罰前置程序使得投資者必須等待行政處罰結(jié)果，這可能導(dǎo)致投資者的維權(quán)時(shí)間被大大延長(zhǎng)。行政處罰的程序通常較為復(fù)雜，從調(diào)查取證到作出處罰決定，往往需要較長(zhǎng)時(shí)間。在此期間，投資者的損失可能進(jìn)一步擴(kuò)大，且由于無(wú)法及時(shí)提起訴訟，投資者可能面臨證據(jù)滅失、被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等風(fēng)險(xiǎn)，從而增加了維權(quán)的難度和不確定性。行政處罰前置也阻礙了投資者及時(shí)維權(quán)。一些證券欺詐案件可能由于各種原因，行政機(jī)關(guān)未能及時(shí)作出行政處罰，或者行政處罰的力度不夠，無(wú)法滿足投資者的賠償訴求。在這種情況下，投資者的維權(quán)行動(dòng)將受到嚴(yán)重阻礙，他們可能因?yàn)槿狈π姓幜P這一前置條件而無(wú)法通過(guò)訴訟途徑獲得應(yīng)有的賠償。此外，行政處罰與民事訴訟的目的和標(biāo)準(zhǔn)不同，行政處罰主要是為了維護(hù)市場(chǎng)秩序和公共利益，對(duì)違法者進(jìn)行行政制裁；而民事訴訟則是為了保護(hù)投資者的合法權(quán)益，給予投資者經(jīng)濟(jì)賠償。行政處罰前置可能導(dǎo)致投資者在民事訴訟中過(guò)度依賴行政處罰結(jié)果，而忽視了自身對(duì)證據(jù)的收集和主張，從而影響訴訟的效果。4.2代表人推選與監(jiān)督難題4.2.1推選機(jī)制不完善在我國(guó)證券欺詐群體訴訟中，代表人的推選過(guò)程缺乏有效的引導(dǎo)和規(guī)范，導(dǎo)致推選結(jié)果難以充分體現(xiàn)廣大投資者的利益訴求。相關(guān)法律法規(guī)雖然對(duì)代表人的推選方式和條件作出了規(guī)定，但在實(shí)際操作中，這些規(guī)定不夠細(xì)化，缺乏明確的操作流程和標(biāo)準(zhǔn)。在普通代表人訴訟中，法律規(guī)定由當(dāng)事人推選代表人，但對(duì)于如何推選、推選的期限、推選的方式以及推選過(guò)程中出現(xiàn)爭(zhēng)議如何解決等問(wèn)題，都沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定。這使得投資者在推選代表人時(shí)往往無(wú)所適從，容易出現(xiàn)混亂和無(wú)序的情況。在一些案件中，由于缺乏有效的引導(dǎo)，投資者之間難以就代表人的人選達(dá)成一致意見(jiàn)，導(dǎo)致推選過(guò)程漫長(zhǎng)而艱難。有些投資者可能會(huì)出于自身利益的考慮，推選與自己關(guān)系密切或?qū)ψ约河欣娜俗鳛榇砣耍鲆暳似渌顿Y者的利益。這種情況下，推選出來(lái)的代表人可能無(wú)法真正代表廣大投資者的利益，從而影響訴訟的公正性和有效性。例如，在某起證券欺詐群體訴訟案件中，投資者們?cè)谕七x代表人時(shí)，出現(xiàn)了多種不同的意見(jiàn)，有的投資者主張推選一位具有豐富證券投資經(jīng)驗(yàn)的人作為代表人，有的投資者則認(rèn)為應(yīng)該推選一位法律專業(yè)人士，還有的投資者希望推選一位在當(dāng)?shù)赜幸欢ㄓ绊懥Φ娜恕Ｓ捎诟鞣揭庖?jiàn)難以統(tǒng)一，推選過(guò)程持續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間，嚴(yán)重影響了訴訟的進(jìn)度。此外，代表人的推選還可能受到信息不對(duì)稱的影響。在證券市場(chǎng)中，投資者數(shù)量眾多，分布廣泛，彼此之間缺乏有效的溝通和聯(lián)系。在推選代表人時(shí)，一些投資者可能無(wú)法及時(shí)了解推選的相關(guān)信息，或者對(duì)推選的程序和要求不熟悉，導(dǎo)致他們無(wú)法充分參與推選過(guò)程，從而影響了代表人的代表性。例如，一些中小投資者可能由于工作繁忙、信息獲取渠道有限等原因，無(wú)法及時(shí)得知代表人推選的消息，或者在推選過(guò)程中無(wú)法充分表達(dá)自己的意見(jiàn)，使得推選出來(lái)的代表人可能更多地代表了部分大型投資者的利益，而忽視了中小投資者的權(quán)益。4.2.2監(jiān)督機(jī)制缺失目前，我國(guó)證券欺詐群體訴訟代表人制度中對(duì)代表人行為的監(jiān)督機(jī)制存在明顯缺失，這使得代表人在訴訟過(guò)程中可能出現(xiàn)損害投資者利益的行為，而投資者卻缺乏有效的救濟(jì)途徑。在訴訟過(guò)程中，代表人擁有較大的權(quán)力，如代表投資者進(jìn)行和解、撤訴、變更訴訟請(qǐng)求等。然而，由于缺乏有效的監(jiān)督，代表人可能會(huì)為了自身利益而濫用這些權(quán)力，做出不利于投資者的決策。例如，代表人可能會(huì)在未經(jīng)投資者充分授權(quán)和同意的情況下，與被告進(jìn)行和解，以獲取個(gè)人利益，而忽視了投資者的整體利益。在某些情況下，被告可能會(huì)通過(guò)給予代表人一定的利益誘惑，促使代表人達(dá)成和解協(xié)議，從而損害投資者的合法權(quán)益。在和解過(guò)程中，代表人可能會(huì)為了盡快結(jié)束訴訟，或者為了獲得個(gè)人的經(jīng)濟(jì)利益，而接受被告提出的不合理和解條件，導(dǎo)致投資者獲得的賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其應(yīng)得的賠償。此外，代表人在訴訟過(guò)程中還可能存在不盡職的情況，如不積極收集證據(jù)、不認(rèn)真準(zhǔn)備庭審等，從而影響訴訟的結(jié)果，損害投資者的利益。同時(shí)，投資者對(duì)代表人的監(jiān)督也面臨諸多困難。由于投資者數(shù)量眾多，分布廣泛，難以形成有效的監(jiān)督合力。投資者之間缺乏有效的組織和溝通機(jī)制，無(wú)法對(duì)代表人的行為進(jìn)行及時(shí)、有效的監(jiān)督。即使投資者發(fā)現(xiàn)代表人存在損害其利益的行為，也往往由于缺乏明確的法律規(guī)定和救濟(jì)途徑，而無(wú)法對(duì)代表人進(jìn)行追究和問(wèn)責(zé)。例如，在某起證券欺詐群體訴訟案件中，投資者發(fā)現(xiàn)代表人在與被告和解過(guò)程中，存在明顯的偏袒被告的行為，但由于缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制和救濟(jì)途徑，投資者只能眼睜睜地看著自己的利益受到損害，卻無(wú)法采取有效的措施來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。4.3賠償分配與執(zhí)行障礙4.3.1賠償標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一在我國(guó)證券欺詐群體訴訟中，不同案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)存在較大差異，這導(dǎo)致投資者在獲賠過(guò)程中面臨不公平的待遇。造成這種差異的原因主要包括法律法規(guī)的不完善以及司法實(shí)踐中的理解和執(zhí)行差異。從法律法規(guī)層面來(lái)看，雖然我國(guó)《證券法》等相關(guān)法律對(duì)證券欺詐行為的民事賠償責(zé)任作出了規(guī)定，但對(duì)于賠償標(biāo)準(zhǔn)的具體計(jì)算方法和依據(jù)，缺乏明確、統(tǒng)一的規(guī)定。在證券虛假陳述案件中，對(duì)于投資者損失的計(jì)算，包括投資差額損失、傭金、印花稅等的計(jì)算方法，不同的法律法規(guī)和司法解釋存在一定的差異。《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》對(duì)損失計(jì)算方法進(jìn)行了規(guī)定，但在實(shí)際操作中，對(duì)于一些關(guān)鍵概念和計(jì)算細(xì)節(jié)，如“基準(zhǔn)日”“基準(zhǔn)價(jià)”的確定等，仍然存在不同的理解和做法，導(dǎo)致不同案件的賠償標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一。司法實(shí)踐中的理解和執(zhí)行差異也進(jìn)一步加劇了賠償標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。不同地區(qū)的法院在審理證券欺詐案件時(shí)，由于對(duì)法律法規(guī)的理解不同，以及考慮到當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況和審判習(xí)慣，往往會(huì)采用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方法。在一些案件中，法院可能更注重保護(hù)投資者的利益，傾向于采用較為寬松的賠償標(biāo)準(zhǔn)；而在另一些案件中，法院可能更強(qiáng)調(diào)法律的嚴(yán)謹(jǐn)性和公正性，對(duì)賠償標(biāo)準(zhǔn)的把握更為嚴(yán)格。這種差異使得相同或相似的證券欺詐案件，在不同地區(qū)的法院可能會(huì)得到截然不同的賠償結(jié)果，嚴(yán)重影響了投資者對(duì)司法公正的信任。以“康美藥業(yè)案”和“飛樂(lè)音響案”為例，雖然這兩起案件都是證券虛假陳述案件，但在賠償標(biāo)準(zhǔn)的確定上存在明顯差異。在“康美藥業(yè)案”中，法院采用了專業(yè)機(jī)構(gòu)評(píng)估的方法來(lái)確定投資者的實(shí)際損失，賠償金額高達(dá)24.59億元；而在“飛樂(lè)音響案”中，法院則根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋，結(jié)合案件的具體情況，采用了不同的損失計(jì)算方法，賠償金額相對(duì)較低。這種差異使得投資者在遭受類似的證券欺詐行為時(shí)，獲得的賠償卻大相徑庭，導(dǎo)致投資者之間的不公平感加劇。賠償標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一也給證券欺詐群體訴訟的審理和執(zhí)行帶來(lái)了困難，增加了司法成本和不確定性，影響了訴訟效率和效果。4.3.2執(zhí)行難度大在證券欺詐群體訴訟中，執(zhí)行階段面臨著諸多困難，嚴(yán)重影響了投資者獲得賠償?shù)膶?shí)際效果。上市公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移和資金不足是導(dǎo)致執(zhí)行難度大的主要原因之一。一些上市公司在面臨證券欺詐訴訟時(shí)，為了逃避賠償責(zé)任，會(huì)采取各種手段轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，如將公司的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)低價(jià)轉(zhuǎn)讓給關(guān)聯(lián)方、虛構(gòu)債務(wù)等，使得公司的可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)大幅減少。一些上市公司可能由于經(jīng)營(yíng)不善、財(cái)務(wù)狀況惡化等原因，本身就存在資金不足的問(wèn)題，無(wú)法承擔(dān)巨額的賠償責(zé)任。在“康美藥業(yè)案”中，雖然法院判決康美藥業(yè)需賠償投資者24.59億元，但在執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)康美藥業(yè)存在資產(chǎn)轉(zhuǎn)移和資金不足的問(wèn)題，導(dǎo)致賠償執(zhí)行面臨較大困難。康美藥業(yè)在財(cái)務(wù)造假被曝光后，其資產(chǎn)狀況急劇惡化，部分資產(chǎn)已被抵押、查封或凍結(jié)，可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)有限。同時(shí)，康美藥業(yè)還存在與關(guān)聯(lián)方之間的復(fù)雜交易和資金往來(lái)，使得資產(chǎn)清查和執(zhí)行工作難度加大。為了執(zhí)行賠償判決，法院和相關(guān)執(zhí)行機(jī)構(gòu)需要花費(fèi)大量的時(shí)間和精力對(duì)康美藥業(yè)的資產(chǎn)進(jìn)行清查和處置，這不僅增加了執(zhí)行成本，也延長(zhǎng)了投資者獲得賠償?shù)臅r(shí)間。證券市場(chǎng)的復(fù)雜性和專業(yè)性也給執(zhí)行工作帶來(lái)了挑戰(zhàn)。證券交易涉及眾多的交易環(huán)節(jié)和參與主體，資產(chǎn)形式多樣，包括股票、債券、基金等，且交易記錄和資金流向復(fù)雜，難以準(zhǔn)確追蹤和核實(shí)。在執(zhí)行過(guò)程中，需要對(duì)證券市場(chǎng)的相關(guān)法律法規(guī)和交易規(guī)則有深入的了解，同時(shí)還需要具備專業(yè)的財(cái)務(wù)和審計(jì)知識(shí)，才能準(zhǔn)確判斷上市公司的資產(chǎn)狀況和賠償能力，確保執(zhí)行工作的順利進(jìn)行。由于證券市場(chǎng)的變化迅速，資產(chǎn)價(jià)格波動(dòng)較大，也增加了執(zhí)行工作的不確定性和風(fēng)險(xiǎn)。例如，在執(zhí)行過(guò)程中，上市公司的股票價(jià)格可能會(huì)大幅下跌，導(dǎo)致可供執(zhí)行的股票資產(chǎn)價(jià)值縮水，影響投資者的賠償金額。五、域外證券群體訴訟制度借鑒5.1美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度是目前全球范圍內(nèi)最具影響力的證券群體訴訟制度之一，對(duì)我國(guó)證券欺詐群體訴訟代表人制度的完善具有重要的借鑒意義。該制度主要規(guī)定于《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第23條，其核心規(guī)則“默示加入、明示退出”極大地降低了投資者參與訴訟的門(mén)檻。一旦集團(tuán)訴訟被法院確認(rèn)成立，首席原告和集團(tuán)律師會(huì)通過(guò)全國(guó)性的報(bào)紙或媒體通知集團(tuán)成員。接到通知后，集團(tuán)成員在一定時(shí)間內(nèi)可以聲明退出，否則將自動(dòng)加入集團(tuán)訴訟，并受到最終訴訟結(jié)果的拘束。這一規(guī)則使得眾多分散的投資者無(wú)需主動(dòng)參與訴訟程序，只需在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未明確表示退出，便自動(dòng)成為訴訟當(dāng)事人，從而最大限度地匯集了投資者力量，增強(qiáng)了投資者在訴訟中的話語(yǔ)權(quán)。在該制度中，律師發(fā)揮著主導(dǎo)作用。美國(guó)證券集團(tuán)訴訟普遍采用勝訴酬金制，即投資者與代理律師約定，律師代理費(fèi)的支付以案件勝訴為前提，按照勝訴賠償金的一定比例支付律師費(fèi)，如敗訴，則不支付。這種酬金制度為投資者參與訴訟提供了便利，解決了他們因訴訟成本過(guò)高而望而卻步的問(wèn)題。由于律師只有在勝訴的情況下才能獲得報(bào)酬，這也促使律師積極投入案件的調(diào)查、取證和訴訟策略的制定，以提高勝訴的概率。例如，在著名的安然公司財(cái)務(wù)造假案中，律師積極推動(dòng)集團(tuán)訴訟，通過(guò)深入調(diào)查和專業(yè)的法律論證，最終為投資者爭(zhēng)取到了巨額賠償。為了確保訴訟的公正性和律師的勤勉盡責(zé)，美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度對(duì)首席原告的選任和職責(zé)也有明確規(guī)定。首席原告通常由利益訴求份額較高、具有較強(qiáng)訴訟能力的投資者擔(dān)任，其承擔(dān)著監(jiān)督原告方律師行為、決定是否接受和解等重要責(zé)任。在選任過(guò)程中，法院會(huì)綜合考慮投資者的投資金額、對(duì)案件的關(guān)注度、參與訴訟的積極性等因素，以確保首席原告能夠充分代表投資者的利益。首席原告還有權(quán)確定和聘請(qǐng)稱職的律師，并代表集團(tuán)協(xié)商合理的律師費(fèi)，這使得律師的選擇和費(fèi)用協(xié)商過(guò)程更加透明和公正，有利于保障投資者的權(quán)益。然而，美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度也存在一些弊端。由于律師的收益與勝訴賠償金掛鉤，可能導(dǎo)致律師為了追求高額律師費(fèi)而過(guò)度訴訟，甚至與被告合謀侵犯投資者利益，引發(fā)投機(jī)性訴訟風(fēng)險(xiǎn)。一些律師可能會(huì)尋找各種機(jī)會(huì)利用首席原告發(fā)動(dòng)集團(tuán)訴訟，給上市公司和司法系統(tǒng)帶來(lái)了很大的訴訟負(fù)擔(dān)；在和解過(guò)程中，律師可能會(huì)傾向于與被告和解以盡快結(jié)案拿到相應(yīng)的律師費(fèi)，而忽視投資者的實(shí)際利益，導(dǎo)致投資者獲償金額與損失之比極低。美國(guó)證券集團(tuán)訴訟的和解率達(dá)到80%以上，投資者在很多情況下難以獲得充分的賠償。5.2英國(guó)集體訴訟制度英國(guó)的集體訴訟制度以“選擇加入制”為顯著特征，這與美國(guó)的“聲明退出制”形成鮮明對(duì)比。在英國(guó)，集體訴訟的啟動(dòng)需要滿足一定的條件，只有當(dāng)法院認(rèn)為多個(gè)訴求之間存在共同的事實(shí)或法律問(wèn)題，且將這些訴求合并審理更為公正和高效時(shí)，才會(huì)批準(zhǔn)集體訴訟。在證券欺詐領(lǐng)域，若投資者認(rèn)為自身權(quán)益受到侵害，需主動(dòng)向法院申請(qǐng)加入集體訴訟，只有明確表示加入的投資者才會(huì)成為訴訟的一方，受到訴訟結(jié)果的約束。這種“選擇加入制”賦予了投資者充分的自主選擇權(quán)，投資者可以根據(jù)自身的實(shí)際情況和判斷，決定是否參與訴訟，避免了因被動(dòng)卷入訴訟而可能帶來(lái)的不便和風(fēng)險(xiǎn)。英國(guó)集體訴訟的和解程序有著嚴(yán)格的規(guī)范。當(dāng)雙方達(dá)成和解協(xié)議后，必須經(jīng)過(guò)法院的批準(zhǔn)才能生效。法院在批準(zhǔn)和解協(xié)議時(shí)，會(huì)對(duì)協(xié)議的公平性、合理性進(jìn)行全面審查，以確保和解協(xié)議不會(huì)損害投資者的合法權(quán)益。法院會(huì)審查和解金額是否合理，是否充分考慮了投資者的損失；和解協(xié)議的條款是否清晰明確，是否存在歧義或潛在的風(fēng)險(xiǎn)；以及和解協(xié)議的達(dá)成是否存在欺詐、脅迫等不正當(dāng)因素。只有在法院認(rèn)定和解協(xié)議符合公平、合理的原則，能夠切實(shí)保護(hù)投資者的利益時(shí)，才會(huì)批準(zhǔn)和解協(xié)議。這種嚴(yán)格的和解審查程序，為投資者提供了有力的保護(hù)，避免了和解過(guò)程中可能出現(xiàn)的不公平交易和損害投資者權(quán)益的情況。在投資者保護(hù)方面，英國(guó)集體訴訟制度有著獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。通過(guò)集體訴訟，眾多投資者可以聯(lián)合起來(lái)，增強(qiáng)在訴訟中的話語(yǔ)權(quán)和影響力，提高維權(quán)的成功率。在證券欺詐案件中，單個(gè)投資者往往因力量薄弱、信息不對(duì)稱等原因，難以與強(qiáng)大的上市公司或其他市場(chǎng)主體抗衡。而集體訴訟將眾多投資者的力量匯聚在一起，形成強(qiáng)大的訴訟合力，使投資者在與被告的博弈中處于更有利的地位。英國(guó)的集體訴訟制度注重對(duì)投資者信息的披露和保護(hù)，確保投資者能夠充分了解訴訟的進(jìn)展和相關(guān)信息，做出明智的決策。在訴訟過(guò)程中，法院會(huì)要求相關(guān)方及時(shí)、準(zhǔn)確地向投資者披露案件的重要信息，包括訴訟請(qǐng)求、證據(jù)材料、和解協(xié)議等，使投資者能夠全面了解案件情況，參與訴訟決策，維護(hù)自己的權(quán)益。5.3域外制度對(duì)我國(guó)的啟示美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度中“默示加入、明示退出”規(guī)則以及英國(guó)集體訴訟制度中的“選擇加入制”，都為我國(guó)證券欺詐群體訴訟代表人制度中訴訟啟動(dòng)環(huán)節(jié)提供了有益的借鑒思路。我國(guó)可以結(jié)合自身國(guó)情，探索更加靈活的投資者加入訴訟方式，降低投資者參與訴訟的門(mén)檻，提高投資者參與訴訟的積極性。對(duì)于一些涉及面廣、影響大的證券欺詐案件，可以考慮引入“默示加入、明示退出”規(guī)則的部分理念，在一定程度上簡(jiǎn)化投資者參與訴訟的程序，通過(guò)公告等方式明確告知投資者訴訟相關(guān)信息，在規(guī)定期限內(nèi)未明確表示退出的投資者，視為自動(dòng)加入訴訟，以提高訴訟效率和投資者參與度。同時(shí)，也要充分保障投資者的知情權(quán)和選擇權(quán)，確保投資者能夠及時(shí)、準(zhǔn)確地了解訴訟情況，做出符合自身利益的決策。在代表人推選與監(jiān)督方面，美國(guó)證券集團(tuán)訴訟制度中對(duì)首席原告的選任和職責(zé)規(guī)定具有一定的參考價(jià)值。我國(guó)可以進(jìn)一步完善代表人的選任標(biāo)準(zhǔn)和程序，明確代表人應(yīng)具備的條件，如具有一定的投資經(jīng)驗(yàn)、法律知識(shí)、責(zé)任心和社會(huì)公信力等，確保推選出來(lái)的代表人能夠真正代表投資者的利益。加強(qiáng)對(duì)代表人行為的監(jiān)督，建立健全代表人監(jiān)督機(jī)制，明確代表人在訴訟過(guò)程中的權(quán)利和義務(wù)，規(guī)定代表人必須定期向投資者報(bào)告訴訟進(jìn)展情況，重大訴訟事項(xiàng)需經(jīng)過(guò)投資者的同意或授權(quán)，對(duì)于代表人損害投資者利益的行為，投資者有權(quán)提出異議并要求更換代表人，同時(shí)，法院也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)代表人行為的審查和監(jiān)督，確保訴訟的公正性和合法性。在賠償分配與執(zhí)行方面，英國(guó)集體訴訟制度中嚴(yán)格的和解審查程序以及對(duì)投資者權(quán)益的保護(hù)措施值得我國(guó)借鑒。我國(guó)應(yīng)進(jìn)一步明確賠償標(biāo)準(zhǔn)，制定統(tǒng)一的賠償計(jì)算方法和依據(jù)，減少不同案件之間賠償標(biāo)準(zhǔn)的差異，確保投資者在遭受證券欺詐時(shí)能夠獲得公平、合理的賠償。加強(qiáng)對(duì)賠償執(zhí)行的力度，建立專門(mén)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)或部門(mén)，負(fù)責(zé)證券欺詐案件賠償?shù)膱?zhí)行工作，提高執(zhí)行效率。完善執(zhí)行保障措施，如加強(qiáng)對(duì)上市公司資產(chǎn)的監(jiān)管，防止其轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，確保賠償資金能夠及時(shí)、足額地發(fā)放到投資者手中。加強(qiáng)與相關(guān)部門(mén)的協(xié)作，形成執(zhí)行合力，共同推動(dòng)證券欺詐案件賠償?shù)膱?zhí)行工作。六、完善我國(guó)證券欺詐群體訴訟代表人制度的建議6.1優(yōu)化訴訟啟動(dòng)機(jī)制6.1.1簡(jiǎn)化投資者組織流程利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)搭建專門(mén)的證券投資者維權(quán)組織平臺(tái)，這一平臺(tái)應(yīng)具備信息發(fā)布、交流互動(dòng)、代表人推選等功能。在證券欺詐事件發(fā)生后，相關(guān)信息能夠及時(shí)在平臺(tái)上發(fā)布，包括事件詳情、訴訟進(jìn)展、法律知識(shí)普及等內(nèi)容，使投資者能夠第一時(shí)間獲取準(zhǔn)確信息。投資者可以在平臺(tái)上進(jìn)行交流討論，分享自己的經(jīng)歷和看法，形成有效的溝通與協(xié)作機(jī)制。在推選代表人環(huán)節(jié)，平臺(tái)可以提供在線投票、問(wèn)卷調(diào)查等功能，方便投資者參與推選過(guò)程，提高推選效率和公正性。通過(guò)大數(shù)據(jù)分析，平臺(tái)能夠精準(zhǔn)定位受影響的投資者，向他們推送相關(guān)訴訟信息，確保他們不會(huì)錯(cuò)過(guò)維權(quán)機(jī)會(huì)。例如，可以根據(jù)投資者的交易記錄、持倉(cāng)信息等數(shù)據(jù)，篩選出可能受到證券欺詐影響的投資者，并向他們發(fā)送個(gè)性化的通知和提示，引導(dǎo)他們參與訴訟。加強(qiáng)行業(yè)協(xié)會(huì)的協(xié)助作用。證券行業(yè)協(xié)會(huì)可以發(fā)揮其專業(yè)優(yōu)勢(shì)和組織協(xié)調(diào)能力，在投資者組織過(guò)程中提供幫助。行業(yè)協(xié)會(huì)可以組織投資者培訓(xùn)活動(dòng)，邀請(qǐng)法律專家、證券分析師等專業(yè)人士為投資者講解證券欺詐的相關(guān)法律知識(shí)、維權(quán)途徑和訴訟流程，提高投資者的法律意識(shí)和維權(quán)能力。協(xié)助投資者收集證據(jù)，利用行業(yè)協(xié)會(huì)與證券市場(chǎng)各參與主體的密切聯(lián)系，獲取相關(guān)的交易記錄、財(cái)務(wù)報(bào)表等證據(jù)材料，為訴訟提供有力支持。在推選代表人時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)可以提供候選人推薦、資格審查等服務(wù)，確保推選出來(lái)的代表人具備一定的專業(yè)知識(shí)和代表性。例如，行業(yè)協(xié)會(huì)可以根據(jù)平時(shí)對(duì)投資者的了解，推薦一些在行業(yè)內(nèi)具有良好聲譽(yù)、熟悉證券業(yè)務(wù)和法律知識(shí)的投資者作為代表人候選人，并對(duì)他們的資格進(jìn)行初步審查，篩選出符合條件的候選人，供投資者選擇。6.1.2改革前置程序進(jìn)一步降低或取消行政處罰前置程序的限制，充分保障投資者及時(shí)起訴的權(quán)利。雖然2022年相關(guān)規(guī)定取消了行政處罰的前置程序，但在實(shí)踐中，其影響仍在一定程度上存在，投資者在起訴時(shí)可能仍會(huì)受到行政處罰結(jié)果的影響。為了徹底消除這一影響，法院在受理證券欺詐訴訟案件時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格按照相關(guān)法律規(guī)定，只要投資者能夠提供證明證券侵權(quán)事實(shí)的初步證據(jù)，就應(yīng)依法受理案件，而不應(yīng)過(guò)分依賴行政處罰結(jié)果。投資者可以提供有關(guān)行政處罰決定、刑事裁判文書(shū)、被告自認(rèn)材料、證券交易所和國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所等給予的紀(jì)律處分或者采取的自律管理措施等證據(jù)，證明證券欺詐行為的存在。法院應(yīng)加強(qiáng)對(duì)這些證據(jù)的審查和判斷，只要證據(jù)能夠初步證明侵權(quán)事實(shí)，就應(yīng)及時(shí)受理案件，為投資者提供司法救濟(jì)。建立行政程序與訴訟程序的有效銜接機(jī)制。在取消行政處罰前置程序的同時(shí)，要注重行政程序與訴訟程序之間的協(xié)調(diào)配合。行政機(jī)關(guān)在對(duì)證券欺詐行為進(jìn)行調(diào)查時(shí)，應(yīng)及時(shí)將相關(guān)信息通報(bào)給法院和投資者，為投資者提供更多的證據(jù)線索和信息支持。行政機(jī)關(guān)在調(diào)查過(guò)程中獲取的證據(jù)材料，在符合法律規(guī)定的情況下，可以作為投資者訴訟的證據(jù)使用。法院在審理案件過(guò)程中，如發(fā)現(xiàn)需要行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步調(diào)查或協(xié)助的事項(xiàng)，應(yīng)及時(shí)與行政機(jī)關(guān)溝通協(xié)調(diào)，共同推動(dòng)案件的解決。例如，法院在審理過(guò)程中發(fā)現(xiàn)某些關(guān)鍵證據(jù)需要行政機(jī)關(guān)進(jìn)一步核實(shí)或補(bǔ)充調(diào)查，行政機(jī)關(guān)應(yīng)積極配合法院的工作，及時(shí)提供相關(guān)證據(jù)材料，確保案件的公正審理。6.2健全代表人推選與監(jiān)督機(jī)制6.2.1完善推選規(guī)則明確代表人推選的條件是確保推選結(jié)果公正性和代表性的關(guān)鍵。代表人應(yīng)具備多方面的條件，以充分履行其職責(zé)，代表投資者的利益。在專業(yè)知識(shí)方面，代表人需要具備一定的證券投資知識(shí)和法律知識(shí)。證券投資知識(shí)能夠幫助代表人更好地理解證券市場(chǎng)的運(yùn)行規(guī)律、投資風(fēng)險(xiǎn)以及證券欺詐行為對(duì)投資者的影響，從而在訴訟過(guò)程中準(zhǔn)確把握案件的關(guān)鍵要點(diǎn)。法律知識(shí)則使代表人能夠運(yùn)用法律武器維護(hù)投資者的權(quán)益，熟悉訴訟程序、證據(jù)規(guī)則和相關(guān)法律法規(guī)，為投資者爭(zhēng)取最大的利益。責(zé)任心也是代表人必備的素質(zhì)之一。代表人肩負(fù)著眾多投資者的期望和利益，需要對(duì)訴訟過(guò)程和結(jié)果高度負(fù)責(zé)。在訴訟過(guò)程中，代表人應(yīng)積極主動(dòng)地履行職責(zé)，認(rèn)真對(duì)待每一個(gè)訴訟環(huán)節(jié)，如收集證據(jù)、參與庭審、與被告進(jìn)行談判等，不敷衍、不推諉，切實(shí)維護(hù)投資者的合法權(quán)益。在利益訴求方面，代表人的利益訴求應(yīng)與廣大投資者具有一致性。只有當(dāng)代表人的利益與投資者的利益緊密相連時(shí)，代表人才會(huì)有足夠的動(dòng)力去為投資者爭(zhēng)取權(quán)益，在訴訟過(guò)程中不會(huì)因?yàn)閭€(gè)人私利而損害投資者的利益。例如，在推選代表人時(shí)，可以優(yōu)先考慮那些在證券欺詐事件中遭受較大損失、投資金額占比較高的投資者，因?yàn)樗麄兊睦媾c其他投資者的利益更為緊密相關(guān)，更有可能積極維護(hù)投資者的整體利益。規(guī)范推選程序能夠提高推選的效率和公正性。在推選過(guò)程中，應(yīng)提前明確推選的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，給予投資者足夠的時(shí)間了解推選事宜并參與推選。可以通過(guò)公告、線上平臺(tái)通知等方式，廣泛告知投資者推選的開(kāi)始時(shí)間、截止時(shí)間以及推選的具體方式和要求。同時(shí)，要嚴(yán)格按照規(guī)定的程序進(jìn)行推選，確保推選過(guò)程的公開(kāi)、公平、公正。充分尊重投資者的意愿是推選程序的核心原則。在推選過(guò)程中，應(yīng)提供多種推選方式，如線上投票、線下投票、協(xié)商推選等，讓投資者能夠根據(jù)自己的實(shí)際情況選擇合適的方式參與推選。對(duì)于線上投票，應(yīng)確保投票平臺(tái)的安全性和穩(wěn)定性，防止投票過(guò)程中出現(xiàn)數(shù)據(jù)泄露、篡改等問(wèn)題；對(duì)于線下投票，要合理設(shè)置投票點(diǎn)，方便投資者投票，并做好投票的組織和監(jiān)督工作。在協(xié)商推選時(shí)，要鼓勵(lì)投資者充分發(fā)表意見(jiàn)，通過(guò)民主協(xié)商的方式確定代表人，避免出現(xiàn)少數(shù)人主導(dǎo)推選過(guò)程的情況。擴(kuò)大代表人推選范圍有助于選出更具代表性的代表人。除了投資者內(nèi)部推選外，可以考慮引入專業(yè)人士作為候選人。律師、會(huì)計(jì)師等專業(yè)人士具有豐富的專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，能夠在訴訟過(guò)程中為投資者提供專業(yè)的支持和建議。律師可以運(yùn)用其法律專業(yè)知識(shí)，幫助投資者分析案件的法律問(wèn)題，制定合理的訴訟策略；會(huì)計(jì)師可以憑借其財(cái)務(wù)專業(yè)知識(shí)，協(xié)助投資者核實(shí)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，計(jì)算投資損失，為訴訟提供有力的證據(jù)支持。還可以鼓勵(lì)投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)推薦合適的代表人。投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)在保護(hù)投資者權(quán)益方面具有豐富的經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)的團(tuán)隊(duì)，能夠了解投資者的需求和利益訴求，推薦出符合條件的代表人。例如，中證中小投資者服務(wù)中心等投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)可以通過(guò)對(duì)投資者的調(diào)查和分析，篩選出一些具有代表性、責(zé)任心強(qiáng)的投資者作為代表人候選人，或者直接推薦機(jī)構(gòu)內(nèi)部的專業(yè)人員作為代表人，提高代表人的素質(zhì)和代表性。6.2.2強(qiáng)化監(jiān)督措施建立法院監(jiān)督機(jī)制，明確法院在監(jiān)督代表人行為方面的職責(zé)和權(quán)限。法院在訴訟過(guò)程中，應(yīng)對(duì)代表人的行為進(jìn)行全程監(jiān)督，確保代表人依法履行職責(zé)。在訴訟程序的推進(jìn)過(guò)程中，法院要審查代表人是否按照法律規(guī)定和訴訟程序的要求進(jìn)行訴訟活動(dòng)，如是否及時(shí)提交證據(jù)、是否按時(shí)參加庭審等。對(duì)于代表人提出的和解、撤訴等重大訴訟行為，法院應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格審查，判斷其是否符合投資者的整體利益。如果法院認(rèn)為代表人的和解方案不合理，損害了投資者的利益，應(yīng)不予批準(zhǔn)，并要求代表人重新協(xié)商和解方案。加強(qiáng)投資者監(jiān)督，賦予投資者對(duì)代表人行為的知情權(quán)和異議權(quán)。投資者作為訴訟的當(dāng)事人，有權(quán)了解代表人在訴訟過(guò)程中的行為和決策。代表人應(yīng)定期向投資者報(bào)告訴訟進(jìn)展情況，包括案件的審理進(jìn)度、證據(jù)的收集和質(zhì)證情況、與被告的協(xié)商情況等，讓投資者能夠及時(shí)了解訴訟的動(dòng)態(tài)。投資者對(duì)代表人的行為有異議時(shí)，有權(quán)提出質(zhì)疑和建議。例如，投資者如果認(rèn)為代表人在與被告的和解過(guò)程中存在偏袒被告的行為，可以向法院提出異議，要求法院對(duì)和解行為進(jìn)行審查。法院應(yīng)及時(shí)受理投資者的異議，并進(jìn)行調(diào)查和處理，保障投資者的合法權(quán)益。引入第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)，如專業(yè)的審計(jì)機(jī)構(gòu)、評(píng)估機(jī)構(gòu)等，對(duì)代表人的行為進(jìn)行監(jiān)督。這些第三方機(jī)構(gòu)具有專業(yè)的知識(shí)和技能，能夠從專業(yè)角度對(duì)代表人的行為進(jìn)行評(píng)估和監(jiān)督。審計(jì)機(jī)構(gòu)可以對(duì)代表人在訴訟過(guò)程中的費(fèi)用支出進(jìn)行審計(jì)，確保費(fèi)用的使用合理、透明，防止代表人濫用訴訟資金；評(píng)估機(jī)構(gòu)可以對(duì)代表人提出的和解方案進(jìn)行評(píng)估，分析和解方案對(duì)投資者利益的影響，為法院和投資者提供專業(yè)的參考意見(jiàn)。第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)定期向法院和投資者提交監(jiān)督報(bào)告，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正代表人在訴訟過(guò)程中存在的問(wèn)題，提高訴訟的公正性和透明度。6.3完善賠償分配與執(zhí)行保障6.3.1統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)制定科學(xué)合理的賠償計(jì)算方法和標(biāo)準(zhǔn)是確保公平公正的關(guān)鍵。在證券欺詐群體訴訟中，應(yīng)明確賠償范圍，包括投資者的直接損失和間接損失。直接損失主要是指投資者因證券欺詐行為而遭受的實(shí)際投資損失，如購(gòu)買證券的價(jià)格與真實(shí)價(jià)值之間的差額、傭金、印花稅等；間接損失則包括投資者因證券欺詐行為而遭受的預(yù)期利益損失、維權(quán)費(fèi)用等。在“康美藥業(yè)案”中，投資者的直接損失包括因購(gòu)買康美藥業(yè)股票而遭受的投資差額損失、傭金和印花稅等；間接損失則可能包括投資者因維權(quán)而支出的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用。對(duì)于損失計(jì)算方法，應(yīng)根據(jù)不同的證券欺詐行為類型，制定相應(yīng)的計(jì)算模型。在證券虛假陳述案件中，可以采用“實(shí)際損失法”“差價(jià)法”等計(jì)算方法。“實(shí)際損失法”是指以投資者的實(shí)際損失為基礎(chǔ)，計(jì)算賠償金額，即投資者購(gòu)買證券的價(jià)格減去證券的真實(shí)價(jià)值，再加上因證券欺詐行為而遭受的其他損失；“差價(jià)法”則是指以證券的買入價(jià)格與賣出價(jià)格之間的差價(jià)為基礎(chǔ)，計(jì)算賠償金額。