\t"/kns8s/defaultresult/_blank"民事訴訟限制自認(rèn)認(rèn)定及效力探究摘要2019年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》修改后，規(guī)定了限制自認(rèn)制度，這是我國(guó)通過(guò)司法解釋方式所確認(rèn)的自認(rèn)方式。由于限制自認(rèn)的相關(guān)規(guī)定較為模糊，我國(guó)司法審判中難免會(huì)出現(xiàn)法官對(duì)限制自認(rèn)的分類(lèi)和構(gòu)成條件判斷不當(dāng)?shù)那樾巍１疚耐ㄟ^(guò)對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐過(guò)程中的相關(guān)案件進(jìn)行歸納與分析，并結(jié)合相關(guān)理論以及國(guó)內(nèi)外對(duì)限制自認(rèn)的立法，厘清了限制自認(rèn)主要有狹義的限制自認(rèn)和部分自認(rèn)兩種表現(xiàn)形式。本文還在研析限制自認(rèn)各個(gè)構(gòu)成條件的基礎(chǔ)上，總結(jié)出可以將當(dāng)事人所作承認(rèn)與所附條件分割認(rèn)定從而構(gòu)成自認(rèn)，具體要件有三：一是當(dāng)事人意思表示真實(shí)；二是所附條件構(gòu)成獨(dú)立的抗辯方式；三是所附條件和被承認(rèn)事實(shí)不屬于同一法律關(guān)系。最后，為了解決適法較不統(tǒng)一的問(wèn)題，本文認(rèn)為可以通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)案例或者立法的形式進(jìn)一步明確限制自認(rèn)的表現(xiàn)形式和明確構(gòu)成自認(rèn)的條件。關(guān)鍵詞：自認(rèn)；可分性；限制自認(rèn)目錄摘要 限制自認(rèn)是相對(duì)于完全自認(rèn)而言的一種自認(rèn)形式，是自認(rèn)制度不可或缺的一環(huán)。最高人民法院于2001年頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2001]33號(hào)）（下文稱(chēng)舊《民事證據(jù)規(guī)定》）第8條對(duì)自認(rèn)做了相關(guān)規(guī)定，明確了完全自認(rèn)，卻并未提及限制自認(rèn)。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋?zhuān)?001］33號(hào)）第八條：訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。但涉及身分關(guān)系的案件除外。這導(dǎo)致學(xué)術(shù)界對(duì)限制自認(rèn)的討論不夠深入，司法審判中對(duì)限制自認(rèn)的處理分歧多樣。2019《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋?zhuān)?001］33號(hào)）第八條：訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。但涉及身分關(guān)系的案件除外。限制自認(rèn)的司法實(shí)踐狀況限制自認(rèn)一直廣泛存在于司法實(shí)踐的各種案件類(lèi)型當(dāng)中。為更好地分析限制自認(rèn)的成立條件，厘清司法實(shí)踐當(dāng)中存在問(wèn)題，筆者先就司法實(shí)踐當(dāng)中存在的限制自認(rèn)案件進(jìn)行數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析，并通過(guò)分析典型案件歸納司法實(shí)踐中所存在的問(wèn)題。限制自認(rèn)主要案件類(lèi)型分布在民事訴訟中，當(dāng)事人承認(rèn)對(duì)方主張的不利事實(shí)并附加限制條件的情況并不少見(jiàn)，這在各種案件中都存在。有學(xué)者在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”中以“限制自認(rèn)”、“限制的自認(rèn)”、“附條件自認(rèn)”“附條件的自認(rèn)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，并對(duì)獲得的121個(gè)案件進(jìn)行分類(lèi)，如表1所示，限制自認(rèn)主要集中在合同糾紛案件中，其中民間借貸合同糾紛案件數(shù)占比達(dá)到了總數(shù)的44%，是占比最高的案件類(lèi)型。合同是私權(quán)的代表，社會(huì)的發(fā)展離不開(kāi)人們簽訂各種合同進(jìn)行交易，隨著合同的增多，相關(guān)糾紛也層出不窮。以民間借貸糾紛為例，在發(fā)視借貸關(guān)系時(shí)，往往僅有出借人、借款人或少數(shù)保證人在場(chǎng)，在場(chǎng)的多為雙方當(dāng)事人為親友關(guān)系，因此，簽訂合同隨意性大、隱蔽性高。上述特征使得法官在審判過(guò)程中，對(duì)雙方的口頭約定和借款歸還情況等事實(shí)認(rèn)定較為困難。在庭審過(guò)程中，當(dāng)雙方當(dāng)事人均無(wú)法出示相關(guān)證據(jù)證明借貸關(guān)系存在、約定利息或者借款歸還時(shí)，一方通過(guò)限制自認(rèn)承認(rèn)另一方的真實(shí)事實(shí)主張，然后再將庭審的重點(diǎn)放在更為重要的事實(shí)上，這將有助于進(jìn)一步壓縮審判的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，提高庭審效率。表1限制自認(rèn)主要案件類(lèi)型分布數(shù)據(jù)來(lái)源：劉學(xué)在,趙貝貝.我國(guó)限制自認(rèn)的實(shí)踐難題及其成因與出路[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2021,45(06):80-89.案件類(lèi)型民間借貸糾紛買(mǎi)賣(mài)合同糾紛裝飾裝修合同糾紛加工合同糾紛合伙協(xié)議糾紛對(duì)外追收債權(quán)糾紛不當(dāng)?shù)美m紛占比44%26%11%8%7%3%1%限制自認(rèn)的實(shí)例分析筆者在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”查詢(xún)有關(guān)限制自認(rèn)的案件，提取了三個(gè)具有代表性的的案件進(jìn)行分析。下文將通過(guò)對(duì)這些案件進(jìn)行梳理和分析，歸納在司法實(shí)踐中適用限制自認(rèn)制度存在的問(wèn)題。典型案例案例一：胡樹(shù)光、程晉亮、陳亮三人與陸玉松建設(shè)工程合同糾紛案參見(jiàn)安徽省蚌埠市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2021）皖03民終166號(hào).主要案情：上訴人（原審被告）胡樹(shù)光、程晉亮、陳亮與被上訴人（原審原告）陸玉松之間存在建設(shè)工程合同糾紛。被上訴人陸玉松在原審中主張為被上述人安裝的1852戶(hù)電表均已經(jīng)安裝完成并經(jīng)驗(yàn)收合格，而上述人程晉亮、陳亮主張被上述人確實(shí)安裝了1852戶(hù)電表，但是經(jīng)驗(yàn)收合格的電表僅有1300戶(hù)左右。原審法院認(rèn)為陳晨、程晉亮對(duì)工程量和質(zhì)量問(wèn)題的自認(rèn)構(gòu)成限制自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)將其視為不可分割的整體，本案不能剝離部分電表安裝質(zhì)量不合格的問(wèn)題，根據(jù)自認(rèn)當(dāng)事人予以限制的陳述，認(rèn)定陳晨、程晉亮對(duì)陸松玉完成1852戶(hù)電表安裝且質(zhì)量合格的事實(shí)予以承認(rèn)。二審法院則認(rèn)為一審法院僅基于陳晨、程晉亮對(duì)工程量的承認(rèn)認(rèn)定陸松玉安裝電表1852戶(hù)并驗(yàn)收合格，而否定其關(guān)于部分電表安裝質(zhì)量不合格的主張，系對(duì)陳晨、程晉亮所作承認(rèn)真實(shí)意思的片面理解，又可能存在使誠(chéng)實(shí)守信一方當(dāng)事人利益受損的風(fēng)險(xiǎn)。二審法院結(jié)合當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定陳晨、程晉亮僅對(duì)有1300戶(hù)左右電表經(jīng)驗(yàn)收合格構(gòu)成自認(rèn)。案件焦點(diǎn)：本案一審法院與二審法院對(duì)于陳晨、程晉亮是否構(gòu)成限制自認(rèn)存在不同的看法。一審法院認(rèn)為陳晨、程晉亮所作的承認(rèn)應(yīng)當(dāng)視為限制自認(rèn)，并且對(duì)于自認(rèn)不能分割看待，而二審法院則認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)整體看待，僅將當(dāng)事人承認(rèn)的部分認(rèn)定為自認(rèn)。那么本案的焦點(diǎn)在于陳晨、程晉亮所作自認(rèn)是否為限制自認(rèn)。案例二：李力與黃明遠(yuǎn)、劉朝明勞務(wù)合同糾紛案參見(jiàn)四川省富順縣人民法院民事判決書(shū)（2021）川0322民初720號(hào).主要案情：本案中，原告李力要求被告黃明遠(yuǎn)和劉朝陽(yáng)支付吊車(chē)租賃費(fèi)91000元，被告劉朝陽(yáng)承認(rèn)了欠原告吊車(chē)租賃費(fèi)91000元，但主張其與本案另一被告黃明遠(yuǎn)簽訂了《退場(chǎng)承諾書(shū)》，訴爭(zhēng)租賃費(fèi)應(yīng)當(dāng)由黃明遠(yuǎn)承擔(dān)的事實(shí)。法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)為，劉朝陽(yáng)承認(rèn)租賃費(fèi)用并附加簽訂了《退場(chǎng)承諾書(shū)》的條件為限制自認(rèn)，而且因?yàn)槌姓J(rèn)欠租賃費(fèi)91000元與提出的附加條件屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，所以?xún)烧邞?yīng)當(dāng)分別認(rèn)定，將前者認(rèn)定為自認(rèn)，后者依據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，由被告劉朝陽(yáng)承擔(dān)舉證責(zé)任。案件焦點(diǎn)：本案限制自認(rèn)的形式與案例一中所提及的限制自認(rèn)的形式不同，案例一所提及的限制自認(rèn)是對(duì)事實(shí)的部分承認(rèn)，而本案所提及的限制自認(rèn)的形式是當(dāng)事人承認(rèn)后附加條件。并且法院將劉朝陽(yáng)對(duì)于租賃費(fèi)用的承認(rèn)與附加的限制條件認(rèn)定為限制自認(rèn)后，未將兩者看成一個(gè)整體而是將它們分別認(rèn)定。固本案的焦點(diǎn)有兩個(gè)：一是本案中劉朝陽(yáng)承認(rèn)事實(shí)后附加條件的行為能否被認(rèn)定為限制自認(rèn)；二是如果將其認(rèn)定為限制自認(rèn)是否應(yīng)當(dāng)將限制自認(rèn)的兩個(gè)部分分別認(rèn)定。案例三：陳歡、李仁民間借貸糾紛案參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)（2020）川民申1461號(hào).主要案情：本案中，再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）陳歡與被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）李仁存在借款關(guān)系。申請(qǐng)人陳歡申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛芍粸椋涸谠瓕復(fù)徶校簧暾?qǐng)人李仁自認(rèn)了相關(guān)的借款期限，固依照該借款期限計(jì)算，李仁的訴訟請(qǐng)求已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。法院經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為：被申請(qǐng)李仁在承認(rèn)借款期限時(shí)也提到曾多次找過(guò)申請(qǐng)人陳歡催要借款，固該自認(rèn)行為屬于限制自認(rèn)，不能割裂進(jìn)行理解，因此不據(jù)此認(rèn)定李仁的訴訟請(qǐng)求超過(guò)訴訟時(shí)效。案件焦點(diǎn)：上述案例二法院裁判時(shí)，將限制自認(rèn)的承認(rèn)與附加條件部分分割看待，而本案則將限制自認(rèn)看作一個(gè)整體。本案與的焦點(diǎn)與案例二的第二個(gè)焦點(diǎn)相同，在于何時(shí)才能將限制自認(rèn)兩個(gè)部分的事實(shí)能否分割認(rèn)定。問(wèn)題歸納根據(jù)以上案件為例，反應(yīng)出實(shí)踐中的兩個(gè)問(wèn)題。一是司法審判中存在對(duì)限制自認(rèn)的成立條件和分類(lèi)認(rèn)識(shí)不清楚的問(wèn)題。例如案例一中，一審法院將當(dāng)事人對(duì)對(duì)方主張部分事實(shí)的自認(rèn)認(rèn)定為限制自認(rèn)，并認(rèn)為自認(rèn)不得分割認(rèn)定。這反映的是法官對(duì)新《民事證據(jù)規(guī)定》第七條前半部分中提及的“有所限制或者附加條件”理解不夠清楚。二是對(duì)于限制自認(rèn)何時(shí)才能將當(dāng)事人的承認(rèn)和所附條件分割認(rèn)定的問(wèn)題。例如案例二和案例三中，法院均將當(dāng)事人的相關(guān)成熟認(rèn)定為限制自認(rèn)，在對(duì)限制自認(rèn)所涉及事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，兩個(gè)案件卻有不同的處理方式。新《民事證據(jù)規(guī)定》第七條后半部分提到：“由人民法院綜合案件情況決定是否構(gòu)成自認(rèn)。”可見(jiàn)對(duì)于限制自認(rèn)是否應(yīng)當(dāng)分割認(rèn)定，將其中對(duì)對(duì)方所主張事實(shí)的承認(rèn)直接認(rèn)定為自認(rèn)，是交法官自由裁量的，法律并沒(méi)有更明確的規(guī)定。終上所述，關(guān)于限制自認(rèn)的相關(guān)問(wèn)題主要是由限制自認(rèn)的內(nèi)涵、相關(guān)概念把握不清楚，以及法律規(guī)定較為模糊所導(dǎo)致的。因此下文將對(duì)相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)詳細(xì)論述，以細(xì)化完善限制自認(rèn)制度本身。二、限制自認(rèn)的基本理論自認(rèn)制度是民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，可分為完全自認(rèn)和限制自認(rèn)。完全自認(rèn)是指一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方所主張的于己不利的事實(shí)全部予以承認(rèn)的行為。史利來(lái).民事訴訟自認(rèn)規(guī)則研究[D].南京師范大學(xué),2011.史利來(lái).民事訴訟自認(rèn)規(guī)則研究[D].南京師范大學(xué),2011.（一）限制自認(rèn)的表現(xiàn)形式1.限制自認(rèn)表現(xiàn)形式的理論分類(lèi)限制自認(rèn)又稱(chēng)為附條件的自認(rèn)、有限自認(rèn)等等。德國(guó)學(xué)者羅森貝克認(rèn)為限制自認(rèn)可以分為廣義的限制自認(rèn)和狹義的限制自認(rèn)，他認(rèn)為，廣義的限制自認(rèn)包括間接否認(rèn)和狹義的限制自認(rèn)。[德]羅森貝克.[德]羅森貝克.證明責(zé)任論:以德國(guó)民法典和民事訴訟法典為基礎(chǔ)撰寫(xiě)[M],莊敬華譯,北京:中國(guó)法制出版社,2001:251.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陳瑋直則認(rèn)為限制自認(rèn)有三種表現(xiàn)形式，可以概括為：部分自認(rèn)、間接否認(rèn)和狹義的限制自認(rèn)。陳瑋直.民事證據(jù)法研究[M]陳瑋直.民事證據(jù)法研究[M],臺(tái)北,臺(tái)灣新生印刷廠,1970:49.杜聞.我國(guó)民事限制自認(rèn)的含義、類(lèi)型及適用——以24篇裁判文書(shū)為視角[J].證據(jù)科學(xué),2020,28(01):100-112.最高人民法院民事第一審判庭庭長(zhǎng)鄭學(xué)林以及學(xué)者宋春雨等人認(rèn)為，根據(jù)新《民事證據(jù)規(guī)定》所規(guī)定的限制自認(rèn)是指一方對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人所主張的于己不利事實(shí)承認(rèn)其中一部分而否認(rèn)其他部分，或者在自認(rèn)時(shí)附加獨(dú)立的攻擊或防御方法。鄭學(xué)林,宋春雨.新民事證據(jù)規(guī)定理解與適用若干問(wèn)題[J].法律適用,2020(13):43-56.據(jù)此觀點(diǎn)，新《民事證據(jù)規(guī)定》中所描述的限制自認(rèn)包含了部分自認(rèn)和狹義的限制自認(rèn)這兩種表現(xiàn)形式。鄭學(xué)林,宋春雨.新民事證據(jù)規(guī)定理解與適用若干問(wèn)題[J].法律適用,2020(13):43-56.如上所述，關(guān)于限制自認(rèn)的表現(xiàn)形式有各種各樣的觀點(diǎn)，都有一定的道理，但是根據(jù)新《民事證據(jù)規(guī)定》相關(guān)條文對(duì)于限制自認(rèn)的規(guī)定，筆者認(rèn)為鄭學(xué)林法官等人的觀點(diǎn)更貼近新《民事證據(jù)規(guī)定》規(guī)定的內(nèi)容，所以本文采用限制自認(rèn)的表現(xiàn)形式僅包含了狹義的限制自認(rèn)和部分兩種形式的觀點(diǎn)。如果本文沒(méi)有特殊說(shuō)明，所提及限制自認(rèn)僅包括部分自認(rèn)和狹義的限制自認(rèn)這兩種表現(xiàn)形式。2.狹義的限制自認(rèn)和部分自認(rèn)如上所述，一般認(rèn)為限制自認(rèn)包括了狹義的限制自認(rèn)和部分自認(rèn)兩種表現(xiàn)形式。狹義的限制自認(rèn)指在承認(rèn)對(duì)方主張成立后，附加限制條件，該限制條件構(gòu)成一種獨(dú)立的抗辯方式，但并不與對(duì)方主張事實(shí)的法律規(guī)范前提條件相矛盾，并且由作出限制自認(rèn)的一方當(dāng)事人對(duì)附加的限制性條件承擔(dān)證明責(zé)任。如果所附加的條件被證明屬實(shí)，法院將作出有利判決，此時(shí)雖然對(duì)方主張的事實(shí)得到確認(rèn)，但是其訴訟請(qǐng)求也難以得到支持。例如上文所提及的陳歡和李仁民間借貸糾紛一案再審民事裁定書(shū)同上5同上5部分自認(rèn)是指，對(duì)于對(duì)方主張的事實(shí)，僅承認(rèn)一部分并且否認(rèn)一部分的自認(rèn)。例如：原告主張被告欠款一萬(wàn)元，而被告辯稱(chēng)只欠款五千元，如果沒(méi)有其他證據(jù)的情況下，則對(duì)于被告承認(rèn)欠款五千元陳述構(gòu)成自認(rèn)，剩余部分則需要繼續(xù)由原告承擔(dān)證明責(zé)任。正如上文所提及的胡樹(shù)光、程晉亮、陳亮三人與陸玉松建設(shè)工程合同糾紛案中，程晉亮和陳亮對(duì)1852戶(hù)電表中的僅有1300戶(hù)經(jīng)驗(yàn)收合格進(jìn)行承認(rèn)的行為構(gòu)成部分自認(rèn)。（二）限制自認(rèn)與相關(guān)概念比較1.限制自認(rèn)與附條件承認(rèn)附條件承認(rèn)是指當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人陳述事實(shí)的承認(rèn)，建立在將來(lái)不確定事實(shí)之上。劉勇.論民事訴訟中的自認(rèn)[D].鄭州大學(xué),2004.例如：甲主張乙欠自己十萬(wàn)元，且雙方約定年利息為百分之十。乙則主張并未向甲借款，就算存在借款事實(shí)利息也為百分之五。甲則表示，如果乙承認(rèn)十萬(wàn)元的借款事實(shí)，就承認(rèn)利息為百分之五。那么甲對(duì)乙主張的百分之五的利息的承認(rèn)是以乙承認(rèn)十萬(wàn)元借款事實(shí)為基礎(chǔ)，所做出的承認(rèn)。事實(shí)上，甲并未承認(rèn)乙所主張事實(shí)，此時(shí)，乙仍需對(duì)其所提出的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。劉勇.論民事訴訟中的自認(rèn)[D].鄭州大學(xué),2004.張國(guó)明,劉勇.自認(rèn)及其法律實(shí)務(wù)問(wèn)題[C].陳光中，江偉主.訴訟法論叢,北京:法律出版社,2002:355.2.限制自認(rèn)與抗辯假定抗辯是指為了最終達(dá)到否定對(duì)方當(dāng)事人主張的法律效果，而在肯定對(duì)方當(dāng)事人所主張之事實(shí)的前提下又附加地提出了自己負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的新事實(shí)主張，是一種訴訟防御手段。張琳.民事訴訟限制自認(rèn)制度研究[D].遼寧師范大學(xué),2021.例如：甲主張乙欠錢(qián)未還，乙辯稱(chēng)：“未借甲的錢(qián)，就算借了也早已還清。”那么，乙的陳述構(gòu)成抗辯假定。抗辯假定并非對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人主張事實(shí)的承認(rèn)，而是一種假設(shè)，并對(duì)于這種假設(shè)成立附加條件。而限制自認(rèn)中，當(dāng)事人是直接對(duì)對(duì)方主張事實(shí)的承認(rèn)，而非假設(shè)張琳.民事訴訟限制自認(rèn)制度研究[D].遼寧師范大學(xué),2021.3.限制自認(rèn)與間接否認(rèn)間接否認(rèn)也被稱(chēng)為附條件的否認(rèn)，其主要內(nèi)容是指，對(duì)于對(duì)方當(dāng)時(shí)事人主張事實(shí)予以承認(rèn)的情況下，附加的限制條件與對(duì)方當(dāng)事人的主張的法律規(guī)范前提條件相矛盾。間接否認(rèn)的核心含義為：“因該附加或者限制之附帶陳述，對(duì)造之主張全體上可視為被‘否認(rèn)’者。”駱永家.民事舉證責(zé)任論[M].臺(tái)北市：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1駱永家.民事舉證責(zé)任論[M].臺(tái)北市：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1972：152.參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院民事裁定書(shū)（2020）桂民申6541號(hào).（三）限制自認(rèn)的理論支撐1.約束性辯論原則約束性辯論原則是限制自認(rèn)的重要保障，是指法院在裁判過(guò)程中應(yīng)當(dāng)尊重雙方當(dāng)事人的辯論權(quán)，且裁判的依據(jù)和結(jié)果應(yīng)當(dāng)受到雙方當(dāng)事人辯論的約束。該原則主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：一是法院在裁判過(guò)程中所得依據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)雙方當(dāng)事人充分辯論；二是法院對(duì)于雙方當(dāng)事人都沒(méi)有異議的事實(shí)應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但是確與客觀事實(shí)不符的除外；三是法院依職權(quán)主動(dòng)收集的證據(jù)則不適用上述原則。根據(jù)約束性辯論原則，限制自認(rèn)作為自認(rèn)的一種，在雙方當(dāng)事人都對(duì)某一事實(shí)沒(méi)有異議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)將該事實(shí)作為真實(shí)的事實(shí)進(jìn)行考慮。但是，這并不必然導(dǎo)致一方當(dāng)事人敗訴，是否導(dǎo)致一方當(dāng)事人敗訴還需結(jié)合其他事實(shí)加以認(rèn)定。2.處分原則處分原則是限制自認(rèn)最重要的理論基礎(chǔ)。處分原則是指在民事訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人可以在不違反公序良俗和法律要求的情況下，通過(guò)意思自治處分、支配自己的合法實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利，而不受他人干預(yù)。該原則主要表現(xiàn)為在民事訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人可以自主地對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行處分，可以是行使權(quán)利，也可以是放棄權(quán)利。在當(dāng)事人作出限制自認(rèn)時(shí)，當(dāng)事人承認(rèn)對(duì)方主張的事實(shí)后附加的條件行為以及對(duì)于對(duì)方主張事實(shí)的部分承認(rèn)都屬于意思自治的范疇，都充分體現(xiàn)了處分原則在訴訟中的作用。自認(rèn)的可分性自認(rèn)的可分性是指，自認(rèn)可以被分割從而作出不利認(rèn)定的一種性質(zhì)。在特定情況下法官可以將限制自認(rèn)中當(dāng)事人所作承認(rèn)與所附加條件分割認(rèn)定，這是限制自認(rèn)的一個(gè)重要特征，該特征的理論基礎(chǔ)就是自認(rèn)的可分性。長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)學(xué)界認(rèn)為自認(rèn)具有不可分性，當(dāng)事人的陳述是不是自認(rèn),應(yīng)從整體上加以觀察,不能斷章取義,肢解當(dāng)事人的意思表示,割裂其中有自認(rèn)表面情形部分而認(rèn)其為自認(rèn),作出不利于陳述者的認(rèn)定。呂景美.論自認(rèn)的不可分性[J].科技經(jīng)濟(jì)市場(chǎng),2006(07):154.新《民事證據(jù)規(guī)定》第七條明確了當(dāng)事人作出限制自認(rèn)后，法官可以根據(jù)案件情況將當(dāng)事人所作承認(rèn)認(rèn)定為自認(rèn)，表明我國(guó)法律認(rèn)可了自認(rèn)具有可分性。呂景美.論自認(rèn)的不可分性[J].科技經(jīng)濟(jì)市場(chǎng),2006(07):154.限制自認(rèn)的比較法探究限制自認(rèn)制度在有些國(guó)家和地區(qū)已經(jīng)有了較為成熟的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和完善的理論基礎(chǔ)。因此，本文通過(guò)比較法分析，對(duì)比世界各國(guó)對(duì)于限制自認(rèn)的相關(guān)規(guī)定。（一）大陸法系國(guó)家或地區(qū)對(duì)于限制自認(rèn)的規(guī)定1.德國(guó)德國(guó)是堅(jiān)持自認(rèn)具有可分性的國(guó)家。《德國(guó)民事訴訟法》第289條規(guī)定：（l）對(duì)于審判上的自認(rèn)，附加有包含獨(dú)立的攻擊防御方法的陳述者，并不影響自認(rèn)的效力。（2）在法院所作的讓步陳述，即使有其他附加的或者限制的主張，應(yīng)該在何種程度上視為自認(rèn)，由法院按照具體情況決定。謝懷栻譯.德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法謝懷栻譯.德意志聯(lián)邦共和國(guó)民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2001：70.2.日本日本的法律雖然沒(méi)有規(guī)定限制自認(rèn)制度，但是在司法實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)于當(dāng)事人作出承認(rèn)對(duì)方主張的陳述后又附件限制條件的情況，法官將雙方陳述一致的部分視為自認(rèn)，所附加的條件則依據(jù)法律的規(guī)定來(lái)分配證明責(zé)任。[日]三月章.[日]三月章.日本民事訴訟法,王一凡譯,臺(tái)北:五南圖書(shū)出版公司,1997:426.3.法國(guó)法國(guó)的法律堅(jiān)持認(rèn)為自認(rèn)具有不可分性。《法國(guó)民法典》第1356條第3款規(guī)定：“裁判上的自認(rèn)，不得對(duì)作出自認(rèn)的人分割利用之。”法國(guó)民法典[M].羅結(jié)珍譯.北京：中國(guó)法制出版社，1999.法國(guó)民法典[M].羅結(jié)珍譯.北京：中國(guó)法制出版社，1999.阮莉娜.論民事訴訟限制自認(rèn)[D].西南政法大學(xué),2018.4.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)灣《民事訴訟法》第279條第二款寫(xiě)道：當(dāng)事人自認(rèn)有所附加或限制者，應(yīng)否視為自認(rèn)及當(dāng)事人撤銷(xiāo)自認(rèn)所及于自認(rèn)的效力之影響，由法院審酌情形斷定之。在事實(shí)可分性問(wèn)題上，臺(tái)灣地區(qū)立法與德國(guó)的立法相似，但是又不同于德國(guó)的就可分性進(jìn)行直接規(guī)定，而是將自認(rèn)的可分與否以及相關(guān)事實(shí)的證明責(zé)任歸屬都交給法官自由心證而定。（二）英美法系國(guó)家或地區(qū)對(duì)于限制自認(rèn)的規(guī)定英美法系與大陸法系不同，相關(guān)國(guó)家的法律并非都有法律條文的明文規(guī)定。在美國(guó)和英國(guó)，對(duì)于自認(rèn)是否具有可分性以及限制自認(rèn)的相關(guān)制度并沒(méi)有法律予以明確規(guī)定。但是在英國(guó)和美國(guó)的司法實(shí)踐當(dāng)中，對(duì)于附加獨(dú)立攻擊或者防守方式并作出自認(rèn)的陳述稱(chēng)為“承認(rèn)又否認(rèn)之抗辯”，應(yīng)當(dāng)賦予該陳述以自認(rèn)的效力同上同上17（三）各國(guó)家和地區(qū)限制自認(rèn)構(gòu)成要件的分析無(wú)論是德國(guó)直接通過(guò)立法確定訴訟可分性，還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)交由法官自由心證確定，或者是英國(guó)和美國(guó)的“承認(rèn)又否認(rèn)之抗辯”，對(duì)于限制自認(rèn)無(wú)非都是“雖然……，但是……”模式，也就是先承認(rèn)對(duì)方的主張，然后再添加獨(dú)立的攻擊或者防御方式。對(duì)于所添加的條件，各國(guó)或地區(qū)的無(wú)論是立法還是學(xué)界主張也不完全相同，限制自認(rèn)中，附加的條件所需要具備的條件是分析限制自認(rèn)制度的重中之重。四、限制自認(rèn)被分割認(rèn)定的條件新《民事證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定，限制自認(rèn)中當(dāng)事人所作承認(rèn)是否可以被認(rèn)定為自認(rèn)由法官綜合案件情況決定。可見(jiàn)該規(guī)范較為模糊，那么下文將對(duì)限制自認(rèn)被認(rèn)定為自認(rèn)應(yīng)當(dāng)具備的條件展開(kāi)論述。（一）限制自認(rèn)的發(fā)生時(shí)間在民事訴訟中，何時(shí)作出限制自認(rèn)才算有效，法律并沒(méi)有明確的規(guī)定。限制自認(rèn)作為自認(rèn)制度的一種，在法律沒(méi)有特別規(guī)定的情況下，其做出時(shí)間與按照法律關(guān)于自認(rèn)的要求相同。新《民事證據(jù)規(guī)定》中，關(guān)于自認(rèn)提出時(shí)間的表述為“在訴訟過(guò)程中”《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第三條：“在訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí)，或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。”，對(duì)于在訴訟過(guò)程中的理解，各國(guó)法律認(rèn)識(shí)并不完全統(tǒng)一。德國(guó)與法國(guó)的法律將限制自認(rèn)的發(fā)生時(shí)間規(guī)定為“在法庭上”，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的法律則規(guī)定為“《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第三條：“在訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí)，或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。”（二）限制自認(rèn)的作出主體毋庸置疑，限制自認(rèn)作為自認(rèn)的一種，其做出主體應(yīng)當(dāng)與自認(rèn)做出主體一致，即由適格的當(dāng)事人作出。若本案的適格當(dāng)事人為未成年人的情況下，其法定代理人也可以代其作出限制自認(rèn)。有些學(xué)者認(rèn)為在訴訟中，未成年人對(duì)于其法定代理人所做的自認(rèn)作出相反的意思表示時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)將該自認(rèn)作為限制自認(rèn)的特殊形態(tài)加以考慮。董麟醒.民事訴訟限制自認(rèn)制度中附加限制條件研究[D].西北師范大學(xué),2021.筆者認(rèn)為，該形式明顯不符合承認(rèn)后附加限制條件的形式，不應(yīng)當(dāng)將該形式歸入限制自認(rèn)當(dāng)中。就算將該未成年人的反對(duì)陳述作為其法定代理人所附加的條件加以考慮，但是該限制并不能從根本上否認(rèn)對(duì)方的訴訟請(qǐng)求，也不能指向另一事實(shí)，也不符合限制自認(rèn)中關(guān)于附加條件內(nèi)容的要求。董麟醒.民事訴訟限制自認(rèn)制度中附加限制條件研究[D].西北師范大學(xué),2021.（三）限制自認(rèn)的承認(rèn)對(duì)象1.對(duì)于“對(duì)方主張的”的理解限制自認(rèn)的承認(rèn)對(duì)象為對(duì)方主張的、不利于自己的事實(shí)。如果在對(duì)方尚未主張相關(guān)事實(shí)，而當(dāng)事人就對(duì)該事實(shí)予以承認(rèn)，這種情況屬于當(dāng)事人陳述，不構(gòu)成自認(rèn)。只有在對(duì)方提出該事實(shí)主張后，對(duì)該事實(shí)予以承認(rèn)才能構(gòu)成自認(rèn)。2.對(duì)于“不利于己”的理解構(gòu)成本要件的另一個(gè)條件為“不利于己的”事實(shí)。對(duì)于自認(rèn)的事實(shí)是否需要于己不利，學(xué)界主要有肯定說(shuō)和否定說(shuō)。肯定說(shuō)認(rèn)為，自認(rèn)的事實(shí)必須是不利于己方的事實(shí)，且該“不利益”會(huì)導(dǎo)致免去對(duì)方的證明責(zé)任或者導(dǎo)致己方敗訴。否定說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于自認(rèn)的事實(shí)不需要為不利于己的事實(shí)，僅需雙方當(dāng)事人陳述一致即可。我國(guó)《民事訴訟解釋》和新《民事證據(jù)規(guī)定》對(duì)于自認(rèn)的事實(shí)規(guī)定采取的是“肯定說(shuō)”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十二條規(guī)定：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。”；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第九十二條規(guī)定：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書(shū)面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。”；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三條規(guī)定：“在訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí)，或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。”肯定說(shuō)分為“證明責(zé)任說(shuō)”和“敗訴可能說(shuō)”。“證明責(zé)任說(shuō)”認(rèn)為，對(duì)于限制自認(rèn)所承認(rèn)的事實(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人需對(duì)該事實(shí)具有證明責(zé)任。如果當(dāng)事人承認(rèn)了對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)，但是對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)不負(fù)有證明責(zé)任，則視為雙方當(dāng)事人陳述一致，將不會(huì)產(chǎn)生限制自認(rèn)的效果。“敗訴可能說(shuō)”認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的陳述，法院作出的判決可能導(dǎo)致陳述者部分?jǐn)≡V或全部敗訴就可認(rèn)定“不利”。[日]高橋宏志[日]高橋宏志.民事訴訟法：制度與理論的深層分析[M]，林劍鋒譯，北京：法律出版社，2004：388.筆者支持“敗訴可能說(shuō)”。這是因?yàn)椤白C明責(zé)任說(shuō)”在一定條件下簡(jiǎn)化了訴訟，減輕了法官對(duì)于自認(rèn)認(rèn)定的壓力，有一定的合理性。但是作出自認(rèn)的當(dāng)事人也可能是對(duì)案件事實(shí)負(fù)有結(jié)果意義上的證明責(zé)任的當(dāng)事人，采用證明。例如：張某毆打李某后，張某主張未毆打李某，李某予以承認(rèn)，法院在充分釋明結(jié)果后，應(yīng)當(dāng)將李某的承認(rèn)視為自認(rèn)。上述例子中，張某對(duì)于案件事實(shí)并不具有結(jié)果意義上的證明責(zé)任，但是法院將李某的承認(rèn)視為自認(rèn)并無(wú)不公平，沒(méi)有必要將上述情況排除出自認(rèn)的范疇。（四）限制自認(rèn)所附加的條件限制自認(rèn)所附加的條件為獨(dú)立的攻擊或者防御方式。狹義的限制自認(rèn)與部分自認(rèn)的所附加的條件以及表現(xiàn)形式在上文已經(jīng)有了較為詳細(xì)的論述，這里不再進(jìn)行贅述。在我國(guó)新《民事證據(jù)規(guī)定》中，對(duì)于當(dāng)事人自認(rèn)并附加限制條件后，是否可以將承認(rèn)和所附加的條件分割，從而被視為自認(rèn)，由法官自由裁量，法律并沒(méi)有明確規(guī)定。理論界對(duì)于承認(rèn)事實(shí)和所附加的條件之間的關(guān)系存在多種看法。在實(shí)務(wù)審判當(dāng)中，不同的法官對(duì)于承認(rèn)和所附加條件之間什么時(shí)候可以分割判斷的標(biāo)準(zhǔn)也有不同觀點(diǎn)。所以對(duì)于所附加的條件在什么情況下將導(dǎo)致自認(rèn)具有可分性的探究顯得十分有必要。以法律關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)最高人民法院認(rèn)為：“如果當(dāng)事人承認(rèn)的事實(shí)與附加的條件屬于同一法律關(guān)系，即附加條件涉及對(duì)方主張的法律關(guān)系成立所依據(jù)的事實(shí)，那么就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)事實(shí)與附加事實(shí)合并在一起加以考察；如果當(dāng)事人承認(rèn)的事實(shí)與附加條件不具有法律上的關(guān)聯(lián)性即分屬兩個(gè)法律關(guān)系則可以分別認(rèn)定，認(rèn)定當(dāng)事人的承認(rèn)事實(shí)為自認(rèn)，同時(shí)將附加條件當(dāng)作當(dāng)事人另行主張的獨(dú)立請(qǐng)求。”最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用[最高人民法院民事審判第一庭.最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2020.客觀牽連性標(biāo)準(zhǔn)有學(xué)者提出了是否存在客觀牽連性為標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)判斷是否具有可分性。客觀牽連性是指承認(rèn)的事實(shí)與附加的條件之間存在關(guān)聯(lián)，且二者互為真實(shí)的合理性達(dá)到了高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。如果連著之間的關(guān)系達(dá)到了客觀牽連性，那么對(duì)于承認(rèn)事實(shí)與附加條件之間就將不再分割，而將其視為整體討論。熊承星.新民事證據(jù)規(guī)定中附條件自認(rèn)適用規(guī)則的深度解讀.還是以上面一方聲稱(chēng)欠錢(qián)，一方聲稱(chēng)已還為例，如果甲在主張欠款事實(shí)，并未拿出借條等證據(jù)證明雙方存在借款關(guān)系，而乙對(duì)于甲的借款事實(shí)予以承認(rèn)的同時(shí)附加已經(jīng)還款的條件，且聲稱(chēng)甲在收到還款時(shí)并未出示收據(jù)等憑證而是將借條退回給乙。此時(shí)法官在甲未出示借條的情況下，可以推斷乙還款時(shí)沒(méi)有要求甲出示收據(jù)具有高度蓋然性，即可以根據(jù)日常交易習(xí)慣等經(jīng)驗(yàn)推斷乙已經(jīng)還款。那么在這種情況下，承認(rèn)事實(shí)和附加的條件之間存在客觀牽連性，不得將兩者進(jìn)行分割。在上述例子中，如果在甲主張存在借款事實(shí)時(shí)，出示了由乙簽字蓋章的借條，且乙仍舊是承認(rèn)借款事實(shí)，并且主張已經(jīng)還款，但是沒(méi)有甲沒(méi)有出示收據(jù)。那么此時(shí)法官在借條仍舊存在的情況下，很難再根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)推斷出乙已經(jīng)還款的事實(shí)，承認(rèn)的事實(shí)與附加的條件之間的關(guān)聯(lián)性?xún)H為乙主觀上的關(guān)聯(lián)性，不足以時(shí)法官推斷為真實(shí)。此時(shí)，可以將乙所作承認(rèn)與所附條件分開(kāi)判斷，將前者視為自認(rèn)，后者根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定由負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人由乙承擔(dān)證明責(zé)任。筆者認(rèn)為對(duì)于自認(rèn)的可分性判斷不能進(jìn)行全有或者全無(wú)的絕對(duì)化判斷，這樣難免會(huì)導(dǎo)致審判僵化失去靈活性。在考慮自認(rèn)是否可分時(shí)，可以從以下三個(gè)方面進(jìn)行考慮：首先，從雙方陳述是否為各自的真實(shí)意思表示進(jìn)行判斷；其次，應(yīng)當(dāng)考慮所附加的條件于事實(shí)承認(rèn)之間是否為不同一法律關(guān)系；最后，應(yīng)當(dāng)考慮附加的條件是否會(huì)導(dǎo)致對(duì)方當(dāng)事人的主張難以實(shí)現(xiàn)的效果。如果以上三個(gè)條件都符合，那么就必須將對(duì)于對(duì)方主張事實(shí)的承認(rèn)視為自認(rèn)，并將所附條件進(jìn)行單獨(dú)判斷。五、對(duì)我國(guó)限制自認(rèn)制度的完善建議針對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐當(dāng)中存在的對(duì)于限制自認(rèn)概念不夠清晰和何時(shí)才能構(gòu)成自認(rèn)的問(wèn)題，筆者有以下幾點(diǎn)建議。對(duì)于我國(guó)的限制自認(rèn)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確新《民事證據(jù)規(guī)定》第七條中關(guān)于“限制或者附加條件”的含義，并且明確部分自認(rèn)這種形式。最高人民法院也可以通過(guò)發(fā)布指導(dǎo)案例的形式，指導(dǎo)各級(jí)法院更好得理解并適用該條款。我國(guó)關(guān)于限制自認(rèn)的相關(guān)規(guī)定在可分性問(wèn)題上，給了法官較大的自由裁量權(quán)。在認(rèn)定是否構(gòu)成自認(rèn)時(shí)，由于法官素質(zhì)以及堅(jiān)持理論不同，會(huì)導(dǎo)致對(duì)于自認(rèn)認(rèn)定的偏差，從而導(dǎo)致法律適用不一的問(wèn)題。所以進(jìn)一步將限制自認(rèn)的構(gòu)成要件具體化就顯得尤為重要。但是面的錯(cuò)綜復(fù)雜的民事案件，在實(shí)務(wù)中當(dāng)事人作出限制自認(rèn)的種類(lèi)和形式繁多，對(duì)于限制自認(rèn)也不能采