(一)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的內(nèi)涵(二)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的限制(三)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的價值(一)適用范圍不明確(二)具體程序設(shè)計(jì)不明確(三)救濟(jì)機(jī)制缺失2012年8月31日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十八次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》,新版《民事訴訟法》增加了實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的特別程序，為擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序提供了法律依據(jù)，也確立了我國通過非訟裁判方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的救濟(jì)模式。但僅有兩個條文對擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序范圍及具體程序設(shè)計(jì)并不明確、救濟(jì)機(jī)制缺失的問題仍存在。隨著我國《民法典》的出臺，我國擔(dān)保物權(quán)制度逐漸趨于完善，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》也具體將實(shí)現(xiàn)并將其歸屬于特別程序范疇。本文結(jié)合現(xiàn)行《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序(一)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的內(nèi)涵從擔(dān)保物權(quán)制度產(chǎn)生的意義來看，是為了防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不適當(dāng)減少，傳統(tǒng)私法領(lǐng)域針對債的保全問題有代位權(quán)、撤銷權(quán)等制度設(shè)計(jì)方面的規(guī)定，而債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)也僅僅是符合普通擔(dān)保并不符合優(yōu)先性的條件，強(qiáng)調(diào)不分先后的平等受償原則，不具備排他性，所以債權(quán)人難正因?yàn)槿绱耍谝恍┨囟ㄇ闆r下，債權(quán)人還需要有特別的擔(dān)保程序來保障其合法債權(quán)利益。現(xiàn)代民法為了響應(yīng)了這一需求，從立法上設(shè)置了人的保證與物的保證相應(yīng)制度，其中，物的保證明確需要由債務(wù)人或第三人就某一特定標(biāo)的物做擔(dān)保，因此擔(dān)保物權(quán)制度便應(yīng)運(yùn)而生。擔(dān)保物權(quán)是一種限定物權(quán)應(yīng)當(dāng)符合以上所述的全部條件，擔(dān)保物權(quán)人對其變現(xiàn)價值享有權(quán)利，也就是說，為了能夠確保他人債務(wù)得到清償，由擔(dān)保物權(quán)人對前述人員提供的特定的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利變現(xiàn)所得價值所享有的權(quán)擔(dān)保物權(quán)的權(quán)能主要有變價權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)兩項(xiàng)。前者體現(xiàn)了擔(dān)保權(quán)人直接支配的權(quán)利，即擔(dān)保物權(quán)人在事先不需得到擔(dān)保人同意的情形下，能夠在符合一定條件下以低價或高價的變價方式處理擔(dān)保物，如拍賣或變賣行為。后者代表擔(dān)保物權(quán)人的排他性，即在一般普通債權(quán)人的內(nèi)部與外部范圍內(nèi)，均能得以優(yōu)先受償。上述擔(dān)保物權(quán)的兩種權(quán)能密切聯(lián)系并共同促進(jìn)擔(dān)保物權(quán)的成功實(shí)現(xiàn)。其中后者是最重要的權(quán)能，倘若擔(dān)保物權(quán)已明確規(guī)定，那么該擔(dān)保物上所有權(quán)人在依法享受財(cái)產(chǎn)處分等法律權(quán)利的同時也受到制約，而相對應(yīng)的，擔(dān)保物權(quán)人則已取得了直接支配擔(dān)保物的權(quán)利，這便構(gòu)成優(yōu)先受償權(quán)的基礎(chǔ)。擔(dān)保物權(quán)的核心內(nèi)容是如何實(shí)現(xiàn)，具體到擔(dān)保物權(quán)人在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)過程中的正確方式。因此，在此種背景下，研究擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序可使我們(二)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的性質(zhì)我國擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的性質(zhì)是非訴性質(zhì)。依據(jù)2017年修訂的《民事訴訟法》中，第15章第七小節(jié)中為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)相關(guān)案件給出了規(guī)定。此處指出其應(yīng)當(dāng)屬于我國特別程序之一，同時提出，上述所述類型案件不需要通過普通訴訟程序，可以經(jīng)由人民法院，在申請人提供相關(guān)合格條件之后進(jìn)行審核調(diào)查，根據(jù)結(jié)果做出裁決。民事案件主要是由訴訟和非訴兩種類型組成，而判斷一個案件是那種類型的案件的準(zhǔn)則是其是否存在爭議性。據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，所謂訴訟案件，就是民事主體之間關(guān)于民事權(quán)益發(fā)生爭執(zhí)而訴至法院，請求法院居中依法解決的案所謂非訴訟案件，其存在情況應(yīng)當(dāng)為起訴人或關(guān)系人不存在民事方面的爭議性，在此情況下向法院請示針對某一事物或權(quán)利是否切實(shí)存在，以此為基礎(chǔ)引出得到一系列民事法律關(guān)系的產(chǎn)生、更改、消失的案件。訴訟案件將實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件認(rèn)定為非訴案件性質(zhì)，其依據(jù)有如其一，此類案件一般與實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系干系不甚大，案件大多情況下僅僅對既有事實(shí)進(jìn)行確認(rèn)。所謂擔(dān)保物權(quán)存在非爭議性，其所指代主要是在此前提下，申請?zhí)岢龇饺藛T向法院遞交拍賣、變賣的申請，此種行為是對實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保物權(quán)的要求，并非解決民事爭議。需要注意的是，允許當(dāng)事人提出異議，并不會因此改變擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件的非訴性質(zhì)，只是賦予當(dāng)事人的程序性權(quán)其二，在有關(guān)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的案件中，大部分的參與主體是權(quán)利實(shí)現(xiàn)的申請者和被申請者，而并非是向法院提這一申請實(shí)際上是擔(dān)保物權(quán)人對法院提出的確認(rèn)并實(shí)現(xiàn)權(quán)利的要求。相關(guān)人員對法院提出申請公權(quán)力介入，此舉意義在于其實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的確認(rèn)。法院在審理擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件時，也無需經(jīng)過復(fù)雜的舉證質(zhì)證以及辯論環(huán)節(jié)，可以適用簡單易行的程序直接作出裁定。(四)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序的價值如前所述，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件特別程序性質(zhì)定位便決定了該制度自身的價值體現(xiàn)及現(xiàn)實(shí)意義，其影響意義深遠(yuǎn)，對擔(dān)保物權(quán)人來領(lǐng)域而言，體現(xiàn)在降低交易成本、促進(jìn)交易安全、實(shí)現(xiàn)障實(shí)體法與程序法最大的區(qū)別在于一個是實(shí)體權(quán)利，一個是程序規(guī)定。前者主要是對實(shí)體權(quán)利進(jìn)行界定，后者則是對實(shí)體法實(shí)施中應(yīng)當(dāng)遵循一定的程序進(jìn)行的規(guī)定。一個新規(guī)能否順利設(shè)立和實(shí)現(xiàn)需要現(xiàn)有的完整法律體系做依托，需要實(shí)體法與程序法的配合，否則擔(dān)保物權(quán)制度相關(guān)案件實(shí)現(xiàn)的就不具備落實(shí)于實(shí)踐的效力。在2012年新修訂的民訴法出臺前，因程序法角度實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保法中，也對各自法律的實(shí)體權(quán)利義務(wù)有了規(guī)范的界定，同時也約定了其與擔(dān)保物權(quán)之間的法律關(guān)系，并規(guī)定了符合一定前提下?lián)Ｎ餀?quán)人可請求人民法院拍賣或者變賣擔(dān)保物。但擔(dān)保物權(quán)當(dāng)事人仍大多只能采取民事訴訟程序去實(shí)現(xiàn)，無疑抬高了當(dāng)事人的成本。擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)特別程序制度出臺后，明確了不經(jīng)普通民事訴訟程序，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)完全可以以更快捷、簡單、低成本的方式進(jìn)行。與傳統(tǒng)民事訴訟程序的相比，人們越來越接受擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序帶來的快捷便利，從而為推進(jìn)我國擔(dān)保物權(quán)及其制度功能的發(fā)揮提供了強(qiáng)有力的程序法律效率低，對當(dāng)事人而言，訴訟的拖延帶來心理和經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，對法院而言，是對司法資源的無端耗費(fèi)。當(dāng)事減少法院資源的過度消耗，以此有效促進(jìn)法院訴訟資源(1)節(jié)約實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的時間成本價值。通過工作實(shí)踐及查閱中國裁判文書網(wǎng)案例，可以看出，若用普通民事訴訟程序來處理擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件，從起訴立案歷經(jīng)一審、二審或再審程序，不考慮審理進(jìn)程中諸多送達(dá)難、公告、評估鑒定、追加當(dāng)事人、補(bǔ)充舉證等不確定的因素，在各流程均銜接順暢的情況下，不超審限的審理耗費(fèi)至少平均時間為9個月至1年，這還不包括執(zhí)行程序。而特別程序的審理期限為三十日且一裁終局，只需一名事?lián)Ｎ餀?quán)訴訟途徑，以案件標(biāo)的額為依據(jù)收取受理費(fèi)成本較高，如果得到勝訴裁判，則相應(yīng)的轉(zhuǎn)嫁至擔(dān)保人或債務(wù)人，對本以難以歸還的債務(wù)來說還加重了經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。而擔(dān)保物權(quán)特別程序在實(shí)現(xiàn)上更趨向于更快捷、簡單、低成本而且不需要經(jīng)過相對復(fù)雜的庭審程序，擔(dān)保物權(quán)人可以自行選擇參與該特別程序，因此也有利于個經(jīng)濟(jì)人，必然是希望最大限度的防范和降低擔(dān)保交易過程中的金融風(fēng)險，這客觀上也會促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)有序進(jìn)行。因此，維護(hù)交易安全是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的特別程序存在的意義之一，該程序不僅促進(jìn)擔(dān)保特定物與權(quán)利實(shí)現(xiàn)價值最大化，即能夠擔(dān)保更多數(shù)額的債權(quán)，使得債務(wù)人得以獲得更多的融資，對擔(dān)保活動的發(fā)展起到良性推定作用。結(jié)合擔(dān)保物權(quán)權(quán)能之一是優(yōu)先受償權(quán)，而得到優(yōu)先受償前提是確定其受償?shù)捻樜粏栴}，這不僅有助于擔(dān)保物權(quán)人評估風(fēng)險，也有助于其他普通債權(quán)人判斷其風(fēng)險，從而降低交易中涉及的風(fēng)險和各類債權(quán)人之間的沖對于享有優(yōu)先受償權(quán)的擔(dān)保物權(quán)人來說，在保障其優(yōu)先受償?shù)臋?quán)能得以實(shí)現(xiàn)的同時，在其他普通債權(quán)人也對債務(wù)人主張實(shí)現(xiàn)債權(quán)時，其他債務(wù)人仍然依法能夠?qū)鶆?wù)人或擔(dān)保人提供的擔(dān)保標(biāo)的物在剩余價值范圍內(nèi)按一定各權(quán)利人的利益必須得到全面的考慮，這體現(xiàn)了法律的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別程序存在的問題與價值(一)適用范圍不明確我國現(xiàn)行實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序的主體范圍不明確，在一項(xiàng)案件中，法院自身沒有權(quán)利啟動對擔(dān)保物權(quán)案件的審理，只有在案件申請方申請啟動之后，才能實(shí)現(xiàn)正式訴訟。因此，這便涉及到申請人和被申請人的范圍問題。在我國實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件中，相關(guān)法律法規(guī)對申請人的定義為：申請人必須是擔(dān)保物權(quán)案件中的正當(dāng)當(dāng)事人，且申請人既有訴訟權(quán)利也有訴訟的行為能力，其身份可能是具體案件中的起訴人，也可能2015年《民事訴訟法》中表示抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人等有權(quán)請求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的角色可為申請人，該條規(guī)定不僅是對之前申請人范圍的界定，更劃分了擔(dān)保物權(quán)人和有權(quán)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)人之間的關(guān)系，進(jìn)一步梳理并確定了案件申請人的范圍。但在實(shí)際發(fā)生的民事訴訟擔(dān)保物權(quán)案件中，理論的定義并不足以解決一切問題。外觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)將具體事件中與申請人存在直接利害關(guān)系的人定義為被申請人，以免影響與擔(dān)保物有其他關(guān)系的事件或人，而要將與擔(dān)保物有其他關(guān)系或會影響案件判定的事件撇清關(guān)系又存在一定的困難，但若不撇清關(guān)系又會影響到其他人的權(quán)益；另一觀點(diǎn)認(rèn)為抵押人、出質(zhì)人或留置債務(wù)人并非擔(dān)保物權(quán)案件中的主體，因此不能將其作為判定案件中有相關(guān)法律關(guān)系主體的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)該根據(jù)具體擔(dān)保物權(quán)案件的內(nèi)容來確定被申請人。顯然兩種觀點(diǎn)都存在漏洞，并不能有效保障相關(guān)人員的權(quán)益，理論的混亂以及司法實(shí)踐的不同做法都會對相關(guān)利害關(guān)系人的權(quán)益造成損害，因此，需要法律對被申請(二)具體程序設(shè)計(jì)不明確雖然2015年我國的《民事訴訟法》司法中對權(quán)利質(zhì)權(quán)的管轄法院和專屬管轄的規(guī)定都作出了明確解釋，但對于多樣化因素十分復(fù)雜的擔(dān)保物權(quán)的管轄規(guī)定卻沒有作出明文規(guī)定。擔(dān)保物權(quán)的形式多樣再加上其客體劃分不明確的問題，導(dǎo)致當(dāng)糾紛案件真實(shí)發(fā)生時，申請人就很難了解自己該向哪個法院請求。因此，立法或司法解釋對于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件的管轄規(guī)定應(yīng)當(dāng)更具有針對性，以我國《民事訴訟法》中對管轄權(quán)異議有明確的規(guī)定，但其中并沒有具體說明，對于非訴程序的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)程序2012年的《民事訴訟法》中并沒有對實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序中申請人范圍、申請所需材料和申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)應(yīng)履行的責(zé)任和義務(wù)進(jìn)行明確的規(guī)定，2015年又僅在《民事訴訟法司法解釋》對前兩項(xiàng)內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充規(guī)定，而申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件依舊空缺。申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件不明確會直接導(dǎo)致申請實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)形式化、虛設(shè)化，同時也會降低實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)特別權(quán)利的使用(三)救濟(jì)機(jī)制缺失其中對被申請人的權(quán)利救濟(jì)不足的表現(xiàn)為：實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)程序的性質(zhì)為非訴訟性，其中當(dāng)事人雙反對具體案件都存有異議權(quán)利，而在具體受理程序中，法院僅對申請人的申請材料進(jìn)行審查就判斷受理與否，在這個過程中無疑就破壞了被申請人的其他合法權(quán)益同時這也會導(dǎo)致被申請人與申請人程序上的不平等。《民事訴訟法》并未規(guī)定債務(wù)人或擔(dān)保人享有陳述權(quán)，這就難免會對被申請人造成難以恢復(fù)的損害。由于被申請人對法院擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)裁定沒有救濟(jì)途徑，最終會導(dǎo)致被申請人實(shí)體權(quán)利無法保證。法院裁定的救濟(jì)機(jī)制缺失一方面體現(xiàn)在在具體《民事訴訟法》規(guī)定中，對于申請人申請、人民法院受理和雙方當(dāng)事人行使異議權(quán)利這三個過程，過程的程序本身就存在混亂性，加之沒有其他相關(guān)規(guī)定來限制這三個過程進(jìn)行中各項(xiàng)權(quán)利行使的優(yōu)先性，因此可以基本認(rèn)定對于法院所做的裁定，并不是都有救濟(jì)