贏了網(wǎng)法律咨詢遇到侵權(quán)賠償問(wèn)題？贏了網(wǎng)律師為你免費(fèi)解惑！訪問(wèn)>>論國(guó)家賠償適用的原則幾年前，中國(guó)行政法學(xué)界剛剛開(kāi)始對(duì)國(guó)家賠償立法進(jìn)行研究，便非常迅速地對(duì)各國(guó)國(guó)家賠償責(zé)任歸責(zé)原則形成共識(shí)，即主要有三種歸責(zé)原則：違法、過(guò)錯(cuò)、違法加過(guò)錯(cuò)。由于過(guò)錯(cuò)系一種自然人的主觀心理狀態(tài)，國(guó)家機(jī)關(guān)并不存在這種主觀心理狀態(tài)，而違法加過(guò)錯(cuò)雙重要件沒(méi)有必要，因此，我國(guó)理所當(dāng)然地應(yīng)采用違法歸責(zé)原則。〔1〕這一主流看法，不僅反映在國(guó)家賠償法第2條的規(guī)定之中，而且，它實(shí)際上確立了國(guó)家賠償?shù)姆秶痛笾驴蚣堋？上У氖牵@種對(duì)各國(guó)情況的概括和由此得出的結(jié)論，幾乎毫無(wú)事實(shí)根據(jù)，甚至可以說(shuō)完全是一種莫大的誤解。

一

古代法律采用加害責(zé)任，崇尚同態(tài)復(fù)仇，加害事實(shí)本身足以構(gòu)成使行為人承擔(dān)責(zé)任的充足理由，而不考慮行為人是否有過(guò)錯(cuò)。〔2〕自羅馬法以降，過(guò)錯(cuò)方成為賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。羅馬法中，不同種類的侵權(quán)賠償責(zé)任并存，由司法機(jī)關(guān)根據(jù)侵害行為的特點(diǎn)和受到侵害的利益的性質(zhì)來(lái)確定侵害者承擔(dān)何種賠償責(zé)任。但是，羅馬法一直未能形成一條一般性的賠償責(zé)任歸責(zé)原則。〔3〕

當(dāng)代法律，英美法沿襲羅馬法舊制，仍根據(jù)不同種類的侵權(quán)行為追究相應(yīng)的賠償責(zé)任，最為重要的侵權(quán)類型為過(guò)失侵權(quán)（negligence）。〔4〕在法國(guó)大革命和自然法思想的鼓舞之下，法國(guó)學(xué)者堅(jiān)信可以從傳統(tǒng)的不同種類的侵權(quán)行為中，歸納出一條一般性的賠償責(zé)任原則，這就是法國(guó)民法典1382條對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則所進(jìn)行的高度概括：侵害人不僅要對(duì)故意損害行為承擔(dān)賠償責(zé)任，也要對(duì)缺少注意（過(guò)失）所造成的損害負(fù)責(zé)。〔5〕相形之下，德國(guó)民法典對(duì)侵權(quán)賠償責(zé)任的處理——既不象法國(guó)民法典第1382條高度概括，又不象普通法過(guò)于瑣碎——清晰地留下了時(shí)代的特征。十九世紀(jì)的德國(guó)，自然法思想在薩維尼的歷史法學(xué)派的影響下大為消退，人們不愿見(jiàn)到法官在一般性的責(zé)任原則下行使過(guò)大的權(quán)力，加之德國(guó)民法典的起草者不是理想主義者、革命者，而是官員和教授，因此，法典并沒(méi)有規(guī)定一條一般性的歸責(zé)原則。但是，另一方面，在法國(guó)民法典的影響之下，人們又希望有一般性的條款去覆蓋所有過(guò)錯(cuò)所造成損害的賠償責(zé)任，以彌補(bǔ)對(duì)于侵權(quán)行為過(guò)于細(xì)瑣的劃分所造成的缺陷。基于這兩方面的原因，德國(guó)民法典對(duì)侵權(quán)賠償責(zé)任采取了折衷的處理辦法，第803條第1款、第2款及第826條將賠償責(zé)任劃分為三大塊。

如果拋開(kāi)上述形式上的差別，不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)代各國(guó)法律都確立了過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法律地位。如同耶林所說(shuō)：“不是損害而是過(guò)錯(cuò)使侵害者負(fù)有賠償義務(wù)。”〔6〕而確定這種過(guò)錯(cuò)是否存在，各國(guó)法律都以一種客觀的標(biāo)準(zhǔn)與侵害人的行為進(jìn)行比較，假設(shè)一個(gè)謹(jǐn)慎和考慮周到的人在同樣的情況下會(huì)如何作為，而不是探求侵害人的主觀心理狀態(tài)。霍姆斯一百多年前便精辟地指出：“（陪審團(tuán)的）先生們，這里的問(wèn)題不礎(chǔ)上，為替代賠償責(zé)任。

十九世紀(jì)，德國(guó)法律不承認(rèn)行使公共權(quán)力所產(chǎn)生的國(guó)家賠償責(zé)任。后來(lái)，由于國(guó)家活動(dòng)范圍的擴(kuò)大，國(guó)家繼續(xù)拒絕承擔(dān)責(zé)任很難再適應(yīng)社會(huì)的需要，最開(kāi)始的改革是允許根據(jù)民法典對(duì)官員個(gè)人提起訴訟。然而，由于官員個(gè)人財(cái)力有限，很難滿足受害人的要求，因此，普魯士和全德先后于1909年和1910年通過(guò)了賠償法律，將民法典所規(guī)定的官員個(gè)人賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移到了國(guó)家，由國(guó)家承擔(dān)替代賠償責(zé)任。1910年公布的《關(guān)于公務(wù)員之聯(lián)邦責(zé)任法》第1條規(guī)定：“國(guó)家公務(wù)員在行使公共權(quán)力的過(guò)程中，因故意或過(guò)失違背對(duì)于第三人的義務(wù)時(shí)，國(guó)家代替公務(wù)員承擔(dān)民法典第839條所定的賠償責(zé)任”。在德國(guó)，追究國(guó)家的賠償責(zé)任有五個(gè)要件，〔10〕最主要的是兩個(gè)，一是公務(wù)員所違反的必須是為保護(hù)特定的個(gè)人而設(shè)立的職務(wù)義務(wù)，確立是否存在這種職務(wù)義務(wù)，是司法實(shí)踐中的一大難題；二是公務(wù)員須具備過(guò)錯(cuò)，如果在行使權(quán)力時(shí)，公務(wù)員盡到了必要的注意仍發(fā)生損害，可以免除國(guó)家的賠償責(zé)任。

日本國(guó)家賠償法第1條第1款除規(guī)定公務(wù)員的過(guò)錯(cuò)要件以外，還有“違法（性）”要求。據(jù)此，我國(guó)一些學(xué)者稱之為“過(guò)錯(cuò)加違法”責(zé)任原則，而且，由于違法必然有過(guò)錯(cuò)，因此，它實(shí)際上是違法責(zé)任原則。這種看法不正確，理由在于：（1）我國(guó)學(xué)者此處所理解的違法，實(shí)際上是指司法審查中的違法，如濫用職權(quán)，違反法定程序等。在這種理解下，違法本身確實(shí)足以證明過(guò)錯(cuò)的存在。但是，在侵權(quán)法中，違法（性）的意義則有限得多，即使在將違法（性）作為賠償責(zé)任構(gòu)成要件的國(guó)家（如前述德國(guó)侵權(quán)法），它的獨(dú)立意義并不大，過(guò)錯(cuò)要件已經(jīng)將違法（性）要件包容內(nèi)，賠償責(zé)任的基礎(chǔ)仍是過(guò)錯(cuò)。（2）在侵權(quán)法中，日語(yǔ)中的違法（性）是德語(yǔ)中的違法（性）的字面翻譯。德國(guó)民法典中所指的違法（性），基本上相當(dāng)于法國(guó)民法典中的侵權(quán)（delict）或英美法中的侵權(quán)（tort），〔11〕它與我國(guó)行政法學(xué)界所理解的司法審查中的違法是根本不同的兩個(gè)概念。（3）與前述德國(guó)法中將違法（性）與過(guò)錯(cuò)融為一體，消除違法（性）要件的獨(dú)立存在意義一樣，日本學(xué)者主張“過(guò)錯(cuò)客觀化”，將過(guò)錯(cuò)和違法（性）要件融合，建立一種比個(gè)人過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)更高的管理標(biāo)準(zhǔn)。如果公務(wù)員的行為造成損害，并且低于抽象的管理標(biāo)準(zhǔn)，則被界定為過(guò)錯(cuò)。這種主張的意義在于從替代賠償責(zé)任向直接賠償責(zé)任過(guò)渡，以便在某些情況下（如行政不作為），更充分地保護(hù)公民的權(quán)益。〔12〕

普通法國(guó)家確立國(guó)家賠償責(zé)任，通過(guò)將國(guó)家擬制為普通的個(gè)人來(lái)實(shí)現(xiàn)的，因此，政府賠償

責(zé)任直接適用一般侵權(quán)法的原則。追究國(guó)家賠償責(zé)任，須首先在普通法或成文法中確立國(guó)家對(duì)

于受害人的特定義務(wù)（普通法國(guó)家沒(méi)有一般的政府義務(wù)存在）。然后確定政府雇員是否有過(guò)錯(cuò)，

最后由國(guó)家替代有過(guò)錯(cuò)的公務(wù)員承擔(dān)對(duì)受害人的賠償責(zé)任。

法國(guó)、瑞士等國(guó)的國(guó)家賠償責(zé)任由完全不同于民法的公法規(guī)范調(diào)整，為直接賠償責(zé)任。

根據(jù)法國(guó)法，普通法院絕對(duì)不能受理對(duì)政府提出的訴訟，這樣，行政法院所受理的國(guó)家賠償訴訟不在民法典的調(diào)整范圍之內(nèi)，可以自由地創(chuàng)立國(guó)家賠償責(zé)任原則。同時(shí)，因?yàn)樾姓ㄔ旱谋桓婢褪钦约海虼耍@種訴訟中確立的任何責(zé)任都是國(guó)家的直接責(zé)任。原則上講，不能由國(guó)家替代他人承擔(dān)責(zé)任。法國(guó)國(guó)家賠償責(zé)任的最基本原則是公務(wù)過(guò)錯(cuò)原則，任何行為如果不能符合成文法或非成文法對(duì)公務(wù)的要求，則可能構(gòu)成公務(wù)過(guò)錯(cuò)，由國(guó)家對(duì)損害承擔(dān)直接賠償責(zé)任。為了確立是否存在公務(wù)過(guò)錯(cuò)，行政法院必須考慮公務(wù)的性質(zhì)及其相伴的困難與危險(xiǎn)，履行該公務(wù)所需要的自由度和主動(dòng)精神，同時(shí)，也要考慮受到影響的個(gè)人權(quán)利的性質(zhì)、重要性，需要保護(hù)的程度及受到損害的程度。根據(jù)這一原則，公務(wù)過(guò)錯(cuò)分為三類：特別嚴(yán)重的過(guò)錯(cuò)，重過(guò)錯(cuò)和一般過(guò)錯(cuò)。對(duì)于某些公務(wù)，如警察行使職權(quán)，必須具有重過(guò)錯(cuò)，國(guó)家才承擔(dān)賠償責(zé)任。在法國(guó)，如果公務(wù)員個(gè)人有過(guò)錯(cuò)，由受害人在普通法院對(duì)官員個(gè)人提起訴訟。〔13〕在瑞士，政府賠償責(zé)任是一種直接賠償責(zé)任，不考慮公務(wù)員有無(wú)過(guò)錯(cuò)，而以國(guó)家機(jī)關(guān)違反對(duì)受害人的特定義務(wù)為前提，如果國(guó)家機(jī)關(guān)僅只違反一般保護(hù)社會(huì)整體利益的務(wù)，不發(fā)生國(guó)家賠償問(wèn)題。顯然，與法國(guó)法一樣，這種賠償責(zé)任仍然建立在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的基礎(chǔ)之上。〔14〕

盡管過(guò)錯(cuò)責(zé)任構(gòu)成了一般侵權(quán)法和國(guó)家賠償法的基礎(chǔ)，要解釋其存在的根源和價(jià)值，則遠(yuǎn)非本文篇幅能及。通過(guò)以上討論可以得出的結(jié)論是，在國(guó)家賠償歸責(zé)原則問(wèn)題上，只有過(guò)錯(cuò)原則，沒(méi)有違法原則或違法加過(guò)錯(cuò)原則，這是不容爭(zhēng)辯的事實(shí)。我國(guó)學(xué)者所謂的違法歸責(zé)原則可以說(shuō)是誤解的產(chǎn)物。〔15〕

筆者認(rèn)為，我國(guó)行政法學(xué)界之所以會(huì)得出世界各國(guó)主要有三種國(guó)家賠償責(zé)任歸責(zé)原則的結(jié)論，一是因?yàn)楹鲆暳颂娲r償責(zé)任與直接賠償責(zé)任的區(qū)別，錯(cuò)誤地將瑞士這樣的歸責(zé)原則劃為違法責(zé)任原則：另一原因則是混淆了侵權(quán)法中的違法（性）與司法審查中的違法的根本區(qū)別，〔16〕望文生義，將日本這樣的歸責(zé)原則人為地劃入所謂的違法加過(guò)錯(cuò)原則。

二

侵權(quán)法及歸責(zé)原則的作用在于界定受害人的損害是否能夠得到賠償。現(xiàn)實(shí)生活中，在許多情況下，這一判斷過(guò)程與其說(shuō)是一個(gè)法律技術(shù)問(wèn)題，不如說(shuō)是一個(gè)價(jià)值判斷與政策選擇問(wèn)題。正是因?yàn)榍謾?quán)法和歸責(zé)原則的這種特點(diǎn)，不論是普通法國(guó)家還是大陸法國(guó)家，法律（成文法或判例法）只能規(guī)定一些最基本的原則，具體適用則由法官根據(jù)情況，綜合考慮各種因素，創(chuàng)造性地進(jìn)行政策選擇。對(duì)此、霍姆斯寫(xiě)道，“侵權(quán)法的作用在于劃定一條界線，以確定造成損害的人在何種情況下賠償，在何種情況下不賠償。但是，它決不能讓侵害人確定地預(yù)測(cè)到特定情況下的特定行為是否會(huì)讓他承擔(dān)責(zé)任”。〔17〕

侵權(quán)法及其歸責(zé)原則的這種不確定性在國(guó)家賠償中同樣重要。〔18〕與一般民事侵權(quán)責(zé)任不一樣，國(guó)家賠償責(zé)任不僅是一種侵害者與受害者之間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，更是一種管理者與被管理者，一種主權(quán)的代表者與權(quán)利的行使者之間的動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系，國(guó)家在什么范圍內(nèi)對(duì)其造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，國(guó)家責(zé)任與國(guó)家工作人員的責(zé)任如何劃分，怎樣通過(guò)追償權(quán)的行使加強(qiáng)國(guó)家工作人員的責(zé)任心而同時(shí)又不失去其進(jìn)取心，怎樣既通過(guò)國(guó)家賠償制度實(shí)現(xiàn)個(gè)別正義，保證受害人的損失能夠得到補(bǔ)救，又實(shí)現(xiàn)一般正義，促進(jìn)行政效率的提高，加速社會(huì)的進(jìn)步，無(wú)一不是艱難的政策與價(jià)值選擇問(wèn)題。各國(guó)國(guó)家賠償制度的發(fā)展歷史表明，國(guó)家在具體的案件中是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，不能用一條不變的尺度進(jìn)行界定，只能根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，進(jìn)行政策選擇。尤其在復(fù)雜的案件中，國(guó)家是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，只能由法官根據(jù)國(guó)家的發(fā)展?fàn)顩r，經(jīng)過(guò)利益分析和平衡，作出最后的決定。這也許就是各國(guó)在確立了國(guó)家賠償制度多年以后，國(guó)家賠償責(zé)任的理論基礎(chǔ)仍難以解決的主要原因。〔19〕當(dāng)然，從另一方面看，侵權(quán)法及歸責(zé)原則的這種不確定性，也是它的最大魅力所在。

違法歸責(zé)原則的不足首先就在于它缺少過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則所特有的不確定性。

對(duì)于國(guó)家賠償法第2條所規(guī)定的“違法”，目前雖無(wú)權(quán)威立法解釋，學(xué)者之間也有些不同的看法但基本上套用的是經(jīng)過(guò)司法審查所確立的違法，如事實(shí)錯(cuò)誤、超越職權(quán)、違反法定程序、濫用職權(quán)等。并且，學(xué)者一致為，違法原則以職務(wù)違法行為為歸責(zé)的根本標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，徹底擺脫了過(guò)錯(cuò)原則的主觀色彩。

稍加分析，不難發(fā)現(xiàn)，這種對(duì)于過(guò)錯(cuò)原則主觀性的攻擊，實(shí)際上是對(duì)過(guò)錯(cuò)原則認(rèn)識(shí)不深所致。過(guò)錯(cuò)原則雖以故意或過(guò)失為條件，但確立過(guò)錯(cuò)的過(guò)程從來(lái)就不是一個(gè)探索主觀心理狀態(tài)的過(guò)程：在一般侵權(quán)法中，它以一種客觀的標(biāo)準(zhǔn)（理智的人該有的行為）與侵害人的行為進(jìn)行比較；而在國(guó)家賠償責(zé)任中，則以一種法律義務(wù)或抽象的管理標(biāo)準(zhǔn)與公務(wù)員的行為或?qū)嶋H管理過(guò)程進(jìn)行比較。確立國(guó)家賠償中的過(guò)錯(cuò)雖因必須考慮行使職權(quán)行為本身的狀況及受損害的權(quán)益的狀況而增加了其不確定性（行為合法性審查只需從行為本身進(jìn)行程序、事實(shí)、適用法律等的審查），但絕不能據(jù)此判斷這是一個(gè)與客觀標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)的主觀過(guò)程。確立過(guò)錯(cuò)與確立違法一樣，都是客觀的。過(guò)于輕易地否定過(guò)錯(cuò)的客觀性，實(shí)際上是對(duì)人類法律文明成果的漠視。而以違法代替過(guò)錯(cuò)，使整個(gè)賠償法及歸責(zé)原則失去了本該有的不確定性，這是違法歸責(zé)原則的第一弊端。

從國(guó)家豁免到國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任，是對(duì)傳統(tǒng)的絕對(duì)國(guó)家主權(quán)觀念的一次超越，它使受到國(guó)家侵害的個(gè)人與受到個(gè)人侵害的個(gè)人能得到同樣的救濟(jì)。因此，盡管各國(guó)在不同程度上仍有一定的保留，但總的看來(lái)，國(guó)家賠償?shù)姆秶欠浅V泛的。國(guó)家不但要為過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任，也要為無(wú)過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任；不但要為公共權(quán)力行為承擔(dān)責(zé)任，也要為國(guó)家的經(jīng)濟(jì)行為承擔(dān)責(zé)任，還要為介入這兩者之間的行為承擔(dān)責(zé)任；不但要為作為承擔(dān)責(zé)任，也要為不作為承擔(dān)責(zé)任，不但要為法律行為承擔(dān)責(zé)任，也要為大量的事實(shí)行為承擔(dān)責(zé)任；不但要為國(guó)家職權(quán)行為所造成的損害負(fù)責(zé)，也要為國(guó)家所有物甚至自然災(zāi)害所造成的損害負(fù)責(zé)。而國(guó)家賠償責(zé)任的這種廣泛性，在很大程度上與過(guò)錯(cuò)原則緊密相聯(lián)。正是過(guò)錯(cuò)原則使法院可以在廣闊的空間里，根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際狀況，靈活地調(diào)整國(guó)家利益與個(gè)人權(quán)益的關(guān)系。

違法歸責(zé)原則的邏輯起點(diǎn)是國(guó)家職權(quán)行為的可被司法審查性，即只有經(jīng)過(guò)司法審查程序被確認(rèn)為違法的行為才有可能發(fā)生國(guó)家賠償問(wèn)題。國(guó)家職權(quán)行為與可被司法審查的國(guó)家職權(quán)行為在外延上有天壤之別，后者在我國(guó)實(shí)際上只是指行政訴訟法第11條所規(guī)定的侵犯公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的具體行政行為及不在行政訴訟法定范圍的偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理等行為。這樣，違法歸責(zé)原則實(shí)際上決定了我國(guó)國(guó)家賠償?shù)姆秶苏咝赃z漏（如立法賠償、軍事賠償）以外，必然將大量無(wú)法以違法標(biāo)準(zhǔn)加以判斷的事實(shí)行為、抽象行政行為及帶有技術(shù)特征的國(guó)家職權(quán)行為除在外。細(xì)考國(guó)家賠償法對(duì)行政賠償范圍的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)它是對(duì)行政訴訟法對(duì)受案范圍規(guī)定的簡(jiǎn)單翻版。對(duì)此，已有學(xué)者不無(wú)道理地指出，“國(guó)家賠償法在考慮與有關(guān)法律尤其是行政訴訟法相調(diào)的同時(shí)……對(duì)于一些本可以取得的突破囿于行政訴訟法的規(guī)定，強(qiáng)求統(tǒng)一，成為對(duì)已有法律的簡(jiǎn)單注解和具化”。〔20〕違法歸責(zé)原則及其必然帶來(lái)的賠償范圍的狹窄性，是該原則的第二個(gè)缺陷。

違法歸責(zé)原則的第三個(gè)，實(shí)際上也是最明顯的缺陷，是它的不可操作性。〔21〕

依據(jù)違法歸責(zé)原則追究國(guó)家的賠償責(zé)任，首先必須判明國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的行為是違法行為。國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的行為有兩類，一類是依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行的法律行為，可以以合法性標(biāo)準(zhǔn)加以判斷，另一類是與行使職又有關(guān)的日常事實(shí)行為，根本不宜以合法與否加以衡量。這樣，違法歸責(zé)原則對(duì)于大量的事實(shí)行為所造成的損害，將會(huì)因無(wú)法確認(rèn)其違法與否而難以適用。例如，警察駕車追捕兇犯途中誤撞行人，海關(guān)檢查物品過(guò)程中不慎損壞，辦理證照機(jī)關(guān)丟失申請(qǐng)人材料等，都很難用合法還是違法加以定性。對(duì)于違法歸責(zé)原則的這種窘境，有的學(xué)者提出以違法與明顯不當(dāng)加以彌補(bǔ)，但是，“不當(dāng)”在這些情況下實(shí)際上就是過(guò)錯(cuò)。舍棄現(xiàn)成的過(guò)錯(cuò)而用含義不清的“不當(dāng)”，一則毫無(wú)必要，二則使違法歸責(zé)原則變成了有些情況下（法律行為）違法歸責(zé)，有些情況下（事實(shí)行為）過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的雙重歸責(zé)原則。

進(jìn)一步分析，即使對(duì)依據(jù)法律規(guī)定行使職權(quán)的法律行為，在許多情況下，過(guò)錯(cuò)原則比違法原則更能科學(xué)地給國(guó)家職權(quán)行為定性。例如，法院在民事訴訟中依職權(quán)主動(dòng)、合法地采取了查封措施，后證明決定有誤并給被查封方造成了損害。這種情況下，法院之所以要承擔(dān)賠償責(zé)任是因?yàn)樗扇×吮静粦?yīng)該采取的措施，有過(guò)錯(cuò)在，而決不是因?yàn)榉ㄔ旱臎Q定本身違法。如果法院在采取查封措施以前，考慮了所有應(yīng)該考慮的情況，只是因?yàn)楫?dāng)時(shí)完全預(yù)料不到的新證據(jù)出現(xiàn)決定錯(cuò)誤，則不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這一推論的結(jié)論是，即使國(guó)家職權(quán)行為合法，如果因過(guò)錯(cuò)給當(dāng)事人造成損害，仍要承擔(dān)賠償責(zé)任。

另一方面，所謂違法行使職權(quán)，是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員未能根據(jù)法律規(guī)定，履行其職務(wù)義務(wù)。根據(jù)各國(guó)慣例，國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的職務(wù)義務(wù)分為一般性的保護(hù)社會(huì)整體利益的義務(wù)和保護(hù)當(dāng)事人特定權(quán)益的義務(wù)。國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員若只違反一般性的職務(wù)義務(wù)，并不導(dǎo)致侵害賠償問(wèn)題，當(dāng)事人只能提起撤銷之訴。只有國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人負(fù)有某種特定的職務(wù)義務(wù)，并且未能履行這種義務(wù)時(shí)，才發(fā)生國(guó)家賠償責(zé)任問(wèn)題〔22〕也就是說(shuō)，并非所有違法行使職權(quán)都應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。違法歸責(zé)原則實(shí)際上將撤銷之訴與賠償之訴從交叉關(guān)系變成了重合關(guān)系，結(jié)果，既造成某些該賠的賠不了，又造成某些不該賠的可能得到賠償。

三

國(guó)家財(cái)政承受能力一直是國(guó)家賠償立法中考慮得最多的問(wèn)題，也是違法歸責(zé)原則的一條主要支持理由。以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則代替違法歸責(zé)原則，首先需澄清人們的疑慮，證明過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并不會(huì)增加國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)。從本文分析中可以看出，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則代替違法歸責(zé)原則，并不是簡(jiǎn)單地?cái)U(kuò)大或縮小國(guó)家的賠償責(zé)任范圍，而是一種機(jī)制的轉(zhuǎn)變。由于違法歸責(zé)原則是一種確定性的規(guī)則，而目前國(guó)家財(cái)力又非常有限，因此，它只能以國(guó)家賠償范圍的確定性和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的確定性為前提，否則將使國(guó)家財(cái)力無(wú)法承受。但是，這種解決辦法無(wú)疑犧牲了整個(gè)制度的靈活性和應(yīng)變能力，根本無(wú)法適應(yīng)復(fù)雜現(xiàn)實(shí)生活的多種需要。這一點(diǎn)，可以從國(guó)家賠償法實(shí)施以來(lái)，國(guó)家賠償案件非常有限得到證明。與之相反，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以創(chuàng)造性的政策選擇過(guò)程代替不變的規(guī)則，既能為國(guó)家賠償責(zé)任范圍的擴(kuò)大提供可能性，又可以在應(yīng)該縮小國(guó)家賠償責(zé)任范圍的地方避免違法歸責(zé)原則的不可操作性，完全由法院根據(jù)社會(huì)發(fā)展水平、國(guó)家承受能力、公民權(quán)益性質(zhì)及國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)法水平等多種因素綜合以后作出決定。這種過(guò)程，既不會(huì)增加國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)，又能滿足個(gè)別正義的需要，無(wú)疑更加合理一些。

為補(bǔ)救國(guó)家賠償法在歸責(zé)原則上的缺陷，最理想的辦法當(dāng)然是修改法律，通過(guò)明確的法律規(guī)定，既能使人民法院有法可依，排除各種干擾，又能順應(yīng)各國(guó)立法潮流和人類法律文明成果。然而，理論上最可行的未必一定是最現(xiàn)實(shí)的，考慮到我國(guó)的實(shí)際情況，這一辦法至少目前甚少可行性。因此，本文簡(jiǎn)要探討如何通過(guò)司法實(shí)踐，確立過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

從法律淵源上看，人民法院可以據(jù)以確立過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的法律規(guī)定有兩條：一是民法通則第121條規(guī)定，“國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”；二是行政訴訟法第67條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)工作人員作出的具體行政行為侵犯造成損害的，有權(quán)請(qǐng)求賠償”。由于行政訴訟法第67條只是對(duì)民法通則第121條的重申和具體化，因此，后者完全可以包容前者。本文只探討適用民法通則的幾個(gè)操作問(wèn)題。

適用民法通則第121條，需回答以下三個(gè)問(wèn)題：（1）人民法院審理國(guó)家賠償案件，能否適用民法通則；（2）民法通則第121條確立的國(guó)家責(zé)任性質(zhì)；（3）適用民法通則，如何確立國(guó)家賠償責(zé)任范圍、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和賠償程序。

當(dāng)今各國(guó)，國(guó)家賠償責(zé)任的規(guī)則體系主要有三類：在英美法國(guó)家及比利時(shí)、意大利、荷蘭、丹麥等大陸法國(guó)家，國(guó)家賠償責(zé)任基本上由民法規(guī)范調(diào)整；在德國(guó)、日本、奧地利等國(guó)，國(guó)家賠償責(zé)任由特別法律予以規(guī)定，但普通法院享有案件管轄權(quán)；在法國(guó)、瑞士等國(guó)，國(guó)家賠償責(zé)任基本上由公法調(diào)整，很少適用私法規(guī)定。由于我國(guó)法律并不嚴(yán)格區(qū)分公法責(zé)任與私法責(zé)任，因此，在我國(guó)制定國(guó)家賠償法以前，民法通則第121條具有直接的法律效力，可以直接適用于國(guó)家賠償責(zé)任（對(duì)當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)情況本文不予分析）。完全可以假設(shè)，即使不制定專門(mén)的國(guó)家賠償法，我們?nèi)钥梢耘c許多國(guó)家一樣，根據(jù)民法規(guī)范建立我國(guó)的國(guó)家賠償制度。當(dāng)然，專門(mén)的國(guó)家賠償法的制定，要求我們從理論上明確國(guó)家賠償法與民法通則的關(guān)系，并用以指導(dǎo)司法實(shí)踐。對(duì)此，可以有兩種不同的理論解釋：如果認(rèn)為國(guó)家賠償責(zé)任只能嚴(yán)格地建立在違法歸責(zé)原則的基礎(chǔ)之上，則國(guó)家賠償法是一部完全不同于民法的公法規(guī)范，國(guó)家賠償責(zé)任只能適用國(guó)家賠償法，不能適用民法規(guī)范，這種解釋顯然不是我們期望看到的；反之，如果我們將國(guó)家賠償法所規(guī)定的國(guó)家賠償責(zé)任只當(dāng)成全部國(guó)家賠償責(zé)任的一個(gè)組成部分，則國(guó)家賠償法只是部特別法律，它與民法通則是特別法與一般法的關(guān)系，對(duì)于特別法律不能解決的爭(zhēng)議（即無(wú)＊＊＊用違法歸責(zé)原則的案件），應(yīng)適用一般法。第二種解釋表面上是一種雙軌制，容許特別法所規(guī)定的違法歸責(zé)原則（或其他特別法律所規(guī)定的特殊歸責(zé)原則，如無(wú)過(guò)錯(cuò)原則），與一般法所規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并存，但在司法實(shí)踐中，則可以通過(guò)擴(kuò)大對(duì)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用來(lái)彌補(bǔ)國(guó)家賠償法的不足。考慮到我國(guó)現(xiàn)行立法并未明確規(guī)定國(guó)家賠償法與民法的關(guān)系，上述第二種學(xué)理解釋完全可以付諸司法實(shí)踐。

根據(jù)民法通則第106條的規(guī)定，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于一般的侵權(quán)行為，只有在法律特別規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情形，才不適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。民法通則第121條并未規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因此，適用民法通則所確立的國(guó)家責(zé)任是過(guò)錯(cuò)責(zé)任。問(wèn)題在于：它是替代賠償責(zé)任還是直接賠償責(zé)任？由于民法通則第121條將“國(guó)機(jī)關(guān)”與“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”并列，國(guó)家機(jī)關(guān)可以為直接侵權(quán)人，因此，可以認(rèn)定該條確立了直接賠償責(zé)任。司法實(shí)踐中，可以不考慮公務(wù)員的個(gè)人過(guò)錯(cuò)，直接依據(jù)有關(guān)法律確定國(guó)家機(jī)關(guān)是否履行了其法定義務(wù)。當(dāng)然，另一方面，也可以通過(guò)對(duì)民法通則第43條或第63條的擴(kuò)張解釋，引伸出民法的替代責(zé)任，〔23〕然后，根據(jù)“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員”的個(gè)人過(guò)錯(cuò)，追究國(guó)家的賠償責(zé)任。具體如何適用兩種不同的責(zé)任原則，只有在每一個(gè)具體的案件中，由法院考慮各方面的情況，進(jìn)行政策選擇，假以時(shí)日，逐漸形成規(guī)則。

既然國(guó)家賠償法適用于違法歸責(zé)原則領(lǐng)域，而民法通則適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則領(lǐng)域，因此，根據(jù)民法通則審理的案件，完全可以不受國(guó)家賠償法對(duì)于賠償范圍、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和賠償程序等規(guī)定的限制。這一結(jié)論，對(duì)于克服國(guó)家賠償范圍上的狹窄性、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)上的有限性及賠償程序上的不可操作性，有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。人民法院可以根據(jù)具體案件中的情況，創(chuàng)造性地加以發(fā)揮。

另一種補(bǔ)救國(guó)家賠償法立法缺陷的辦法是重新界定該法第2條所規(guī)定的“違法”的含義，斬?cái)嗨c合法性司法審查的關(guān)系，將它解釋成為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。受行政訴訟法的影響，目前理論及實(shí)務(wù)界大多從程序、職權(quán)、法律適用等方面解釋違法，即僅從行為本身的性質(zhì)來(lái)加以認(rèn)定。要確立過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，須將違法解釋為“違反法律規(guī)定的對(duì)受害人的特定義務(wù)”。這樣，在判斷國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員是否違法時(shí)，須首先從法律規(guī)定及一般法律原則中確立是否存在保護(hù)受害人權(quán)益的特定義務(wù)，然后再判斷國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員是否違反了這種義務(wù)。這樣，這種認(rèn)定過(guò)程不僅要考慮國(guó)家職權(quán)行為本身的性質(zhì)和特殊性，也要同時(shí)考慮受到影響的權(quán)益的狀況，以確定作為或不作為是否違法。這種解釋實(shí)際上是直接以過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容來(lái)解釋違法。闌尾炎誤診成胃腸炎10齡童/l/pc/564633.html手術(shù)醫(yī)療事故案例/l/pc/564632.html什么情形下的誤診才應(yīng)承擔(dān)法律/l/pc/564631.html8歲女童手術(shù)過(guò)程中死亡醫(yī)院被/l/pc/564630.html關(guān)于印發(fā)《人民法院賠償委員會(huì)審理賠償/l/pc/564629.html關(guān)于確定環(huán)境污染損害賠償責(zé)/l/pc/564628.html客人K歌自帶水被服務(wù)人員打傷/l/pc/564627.html拇指被劃斷會(huì)鑒定成幾級(jí)傷殘/l/pc/564626.html人身意外傷害保險(xiǎn)內(nèi)容/l/pc/564625.html一般人身?yè)p害與工傷損害賠償/l/pc/564624.html離婚損害賠償四方面問(wèn)題待破解/l/pc/564623.html骨灰丟了，能請(qǐng)求精神損害賠償金嗎/l/pc/564622.html如何向政府提出經(jīng)濟(jì)賠償/l/pc/564621.html財(cái)產(chǎn)損失稅前扣除的管理/l/pc/564620.html起訴中國(guó)質(zhì)量檢驗(yàn)協(xié)會(huì)的訴訟期限是多少/l/pc/564619.html訴訟時(shí)效的定義/l/pc/564618.html醫(yī)療事故與醫(yī)療過(guò)錯(cuò)賠償標(biāo)準(zhǔn)區(qū)/l/pc/564617.html處理環(huán)境污染損害賠償要注意的/l/pc/564616.html故意傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)/l/pc/564615.html知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)/l/pc/564614.html旅客蹊蹺墜車死亡鐵路賠償?shù)脑?l/pc/564613.html人生傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)/l/pc/564612.html使用作品的稿酬怎么支付/l/pc/564611.html醫(yī)療事故將重罰醫(yī)療事故/l/pc/564610.html孕婦剖腹產(chǎn)后腹內(nèi)留紗布應(yīng)為醫(yī)/l/pc/564609.html全國(guó)首例社會(huì)司法鑒定對(duì)抗案塵/l/pc/564608.html離婚精神損害賠償數(shù)額的確定方面是什么/l/pc/564607.html死亡賠償金是不是遺產(chǎn)/l/pc/564606.html精神賠償數(shù)額怎么定/l/pc/564605.html民事訴訟時(shí)效的期間/l/pc/564604.html人體傷害鑒定標(biāo)準(zhǔn)/l/pc/564603.html肌腱損傷/l/pc/564602.html離婚損害賠償制度的作用/l/pc/564601.html關(guān)于盜用電信碼號(hào)賠償損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的暫行規(guī)定/l/pc/564600.html天津一醫(yī)院將肺結(jié)核病人誤診為/l/pc/564599.html精神損害在民法上的特定含義是什么/l/pc/564598.html附帶民事訴訟精神損害賠償是什么/l/pc/564597.html離婚精神損害賠償?shù)那樾?l/pc/564596.html賠償協(xié)議書(shū)范文2018最新的法律效力問(wèn)題/l/pc/564595.html大連市建筑工人死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)/l/pc/564594.html女孩闌尾炎手術(shù)獲35萬(wàn)元/l/pc/564593.html出車禍后應(yīng)如何進(jìn)行索賠/l/pc/564592.html兩歲童患上遺傳罕見(jiàn)病醫(yī)院存過(guò)失被判/l/pc/564591.html故意擴(kuò)大醫(yī)療損失索賠遭駁/l/pc/564590.html哪些情況可以要求離婚損害賠償/l/pc/564589.html人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)/l/pc/564588.html損害公司財(cái)產(chǎn),賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是什么/l/pc/564587.html侵權(quán)損害賠償有哪幾種類型/l/pc/564586.html關(guān)于消費(fèi)者協(xié)商和解問(wèn)題/l/pc/564585.html尿道損傷/l/pc/564584.html因誤診醫(yī)療事故賠償?shù)陌咐?l/pc/564583.html故意擴(kuò)大醫(yī)療損失索賠遭駁/l/pc/564582.html我國(guó)目前對(duì)于違約精神損害賠償?shù)默F(xiàn)狀/l/pc/564581.html什么情況可以直接認(rèn)定醫(yī)院賠償/l/pc/564580.html服刑人員傷害賠償/l/pc/564579.html醫(yī)療事故處理案例分析/l/pc/564578.html離婚精神損害賠償數(shù)額的確定方/l/pc/564577.html醫(yī)療事故鑒定典型案例評(píng)點(diǎn)/l/pc/564576.html確定行政侵權(quán)精神損害賠償金額的依據(jù)/l/pc/564575.html離婚損害賠償制度的歸責(zé)原則/l/pc/564574.html起訴要提供證據(jù)嗎/l/pc/564573.html輕微傷害賠償