歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助歡迎閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助!感謝閱讀本文檔，希望本文檔能對您有所幫助深究經營者安全保障義務一、經營者及其安全保障義務范圍的界定

在了解經營者的安全保障義務前，首先必須先從以下兩個方面進行認識：一是何謂經營者。二是經營者安全保障的范圍是什么。

對于第一個方面，我們不能在《消費者權益保護法》中找到答案，但是《反不正當競爭法》規定：“經營者是指從事商品經營或者營利性服務的法人、其他經濟組織和個人。”通常認為，經營者是指向消費者提供其生產、銷售的商品或者提供服務的公民、法人或者其他經濟組織，它是以營利為目的的從事生產經營活動并與消費者相對應的另一方當事人。實踐中，通常是指生產商、制造商、銷售商、服務商。服務商又有批發商、零售商、代理商等。服務商則是因為在當代這個服務性行業發達，甚至可以說是突飛猛進的情形下又可以分為很多種類。關于經營者的認定還有以下兩個問題要區分清楚：

第一個問題是沒有經營主體資格的人是不是經營者。

在實踐中，對于如何確定《消費者權益保護法》中的經營者存在兩種相距甚遠的評判標準。一種觀點認為應該以組織或者個人的權利能力作為判斷其是否是經營者的評判標準，即具有“從事商品經營或者營利性服務”的權利能力就屬于經營者，若不具備“從事商品經營或者營利性服務”的權利能力就不屬于經營者。在現實生活中，就看其有沒有在工商行政管理機關核準登記。照這種觀點在工商行政管理機關核準登記的組織和個人就屬于經營者，相反沒有在工商行政管理機關核準登記的無照經營者則不屬于《消費者權益保護法》中規定的消費者。第二種觀點認為應該以組織或個人的行為性質作為判斷其是否屬于《消費者權益保護法》中的經營者。也就是說一個組織或個人只要實際實施了經營活動就屬于經營者的范疇，而不去考慮其經營行為具有何種性質，其有沒有在工商行政管理機關核準登記，取得營業執照。即使沒有在工商行政管理機關核準登記，取得營業執照，只要從事了經營行為，就被劃定到《消費者權益保護法》中所規定的經營者。

對于存在的兩種分歧，筆者認為第二種更合理。主要是基于三方面的理由。第一，推究立法原意，尊重本來意圖。《消費者權益保護法》第三十七條規定：“使用他人營業執照的違法經營者提供商品或服務，損害消費者合法權益，消費者可以向其要求賠償，也可以向營業執照的持有人要求賠償。”從上述對違法使用他人營業執照提供商品或者服務的組織或者個人也成為經營者，就能判定法的本意并沒有把不具備權利能力的組織或個人排除在外。對于本身既沒有在工商行政主管機關注冊登記，也沒有使用他人營業執照的違法經營者，筆者認為也應該參照第三十七的規定一并處罰。第二，有利于保護消費者的合法權益。《消費者權益保護法》第四十九條規定：“經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品或者接受服務的費用的一倍。”這一條規定普遍被認為是《消費者權益保護法》的核心，明顯體現出對消費者權益保護的側重。我們在這里可以舉一個例子，甲和乙分別到丙和丁兩處購買物品，丙是在工商行政管理機構經過合法登記的經營者，丁則進行著無照經營，倘若兩人使用了商品后都出現了安全方面的損害，要求賠償損失。丙因為屬于《消費者權益保護法》中的經營者要按照其規定進行雙倍賠償，而丁卻因為不屬于《消費者權益保護法》的規定，只需進行一般的賠償，而不必進行雙倍賠償。結果甲和乙雖然實施了相同的行為，結果卻出現了很大的偏差，乙因為丁的過錯而沒有得到本來可以取得的足額賠償，于理不通，不利于保護消費者的合法權益。第三，有利于保護經營者的利益。還以上面的例子為例，丙因為是合法的經營者進行了雙倍賠償，而丁卻因為實施的是非法的經營活動卻只是進行了一般的民事賠償。不但于理不通，也容易助長非法經營活動，不利于法治的發展。

第二個問題是判斷誰是經營者的幾種特別情形。

1.企業合并分立的。變化發展是不變的規律，一切事物都在變化發展之中，對于經營者的認定也不例外，《消費者權益保護法》中的以下幾條規定，值得我們注意：第三十六規定：“消費者在購買、使用商品或者接受服務時，其合法權益受到損害，因原企業分立、合并的，可以向變更后承受其權利義務的企業要求賠償。”

2.消費者在展銷會、租賃柜臺購買商品或接受服務的。第三十八條規定：“消費者在展銷會、租賃柜臺購買商品或接受服務，其合法權益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償。展銷會結束或者柜臺租賃期滿，也可以向展銷會的舉辦者、柜臺的出租者要求賠償。展銷會的舉辦者、柜臺的出租者賠償后，有權向銷售者或者服務者追償。”

3.消費者因虛假廣告接受商品或服務，合法權益受到損害的。第三十九條規定：“消費者因經營者利用虛假廣告提供商品或服務，其合法權益受到損害的，可以向經營者要求賠償。廣告的經營者發布虛假廣告的，消費者可以請求行政主管部門予以懲處。廣告的經營者不能提供經營者的真實名稱、地址的，應當承擔賠償責任。”

二、經營者承擔安全保障義務的法理依據

（一）權利義務相一致原理的要求

權利與義務的關系向來是法理學研究的重中之重，權利義務相一致原理是闡述權利與義務關系的一項重要原理，正所謂不存在無權利的義務，也同樣不存在無義務的權利。二者總是相互依存，相互統一。權利義務相一致原理包括兩個方面的內容：一方面，一方存在權利，他也必然存在義務。因為一個社會的權利義務總和是確定的，如果每一個社會成員只是享有權利或只是承擔義務，那么社會都無法正常運轉；另一方面，一方享有權利，那么另一方必然要履行義務。經營者與消費者是《消費者權益保護法》中一對相對應的概念，經營者享有在消費關系中通過誠實守信與合法經營獲取正當利益的權利，自然也要維護消費者利益，履行安全保障義務。與此同時，沒有經營者對安全保障義務的承擔，何來消費者的安全權。

（二）收益與風險相一致原理的要求

收益與風險同權利與義務一樣，都是如影隨形，相伴而生，不能脫離對方而單獨談論另一方，只片面追求收益，逃避風險，都是毫無意義的。經營者在市場經濟的條件下，要想獲取正當的經濟利益，實現其價值，必須提供符合消費者需求的商品和服務，否則只能被市場淘汰。經營者通過和消費者進行直接和間接的交易，獲取收益，同時也必然要擔負起保障消費者安全權所帶來的風險。經營者與消費者建立交易關系存在兩種方式：一種是直接交易，即由銷售者與服務者和消費者進行直接的交易活動；另一種則是借由銷售者或服務者這個中介的存在使得生產商，制造商與消費者之間建立起間接的交易關系。通過以上兩種方式，達到經營者與消費者的良好互動。

（三）危險控制理論的要求

在市場中，一些商品和服務本身存在一定的危險性，不能從根本上杜絕，然而卻又是消費者需要的。因此，經營者在“創設”這些商品和服務的同時，也在“創設”危險。相對于消費者來說，顯然，經營者對危險有著更深刻的了解，掌握更全面的知識，因此也就擁有了預防和處理危險的可能性。基于經營者這種控制危險的能力，決定其有義務拿出一部分收益用于控制危險，保障消費者的安全權。

（四）公司社會責任理論的要求

公司社會責任是指公司的存在不僅僅只是具有最大限度獲取商業利益這樣唯一的一個意義，同時也應當盡最大限度的責任去關心股東利益之外的社會利益，消費者權益就在上述的社會利益之中。公司社會責任理論的核心內容體現了對公司營利性之外的社會性的關注。公司社會責任理論的核心價值是以人為本。公司取得財富的過程與處分財富的過程都應該符合法律的要求，同時公司社會責任的落實也離不開法律制度的完善設計。以公司的形式存在的經營者當然也需要按照公司社會責任理論的要求，關注消費者的權益，履行安全保障的義務。

三、經營者安全保障義務的法律性質

對于經營者安全保障義務屬于何種法律性質，學術界主要有兩種觀點：約定義務說和法定義務說。

約定義務說也稱為合同附隨義務說，認為經營者與消費者之間存在的合同關系，是經營者對消費者承擔安全保障義務的依據。安全保障義務作為合同的附隨義務，雙方都應遵守，當然經營者也不例外，否則就要承擔違約責任。法定義務說則認為經營者的安全保障義務是法定義務，符合我國的法律規范。經營者若違背法律的規定，要承擔侵權責任。

筆者認為兩種說法都存在一定的道理，但又都不夠準確。經營者的安全保障義務應該說是以法定義務為基礎，同時允許一定范圍的約定存在。《消費者權益保護法》第十八條規定：“經營者應該保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。對可能危及人身、財產安全的商品和服務，應當向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標明正確使用商品和服務的方法，以及防止危害發生的方法。經營者發現其提供的商品或者服務存在嚴重缺陷，即使正確使用商品或者接受服務仍然可能對人身、財產安全造成危害的，應當立即向有關部門報告和。”從中可以看出，法律為了側重保護相對于經營者來說處于弱勢地位的消費者，把在合同法中本屬于合同附隨義務的經營者安全保障權上升到一般義務的范疇，成為經營者的基本義務。這是由于之前的法律側重保護行為的自由，但隨著社會的發展，人們的聯系程度越發緊密，彼此之間有著千絲萬縷的利益糾葛，從社會本位出發，強調經營者義務。《消費者保護法》第十六條規定：“經營者向消費者提供商品或者服務，應當依照《中華人民共和國產品質量法》和其他有關法律、法規的規定履行義務。”我們可以得出結論，經營者與消費者可以通過訂立合同約定雙方的權利義務，但是必須要在法律的限度內。法律規定內的安全保障義務雙方當事人不可以更改，但是法律規定的畢竟只是最低的限度，只要不違背法律的強制性規定，經營者和消費者可以按照合