陜西師范大學(xué)遠(yuǎn)程教育學(xué)院畢業(yè)論文（設(shè)計）論文題目《民法典》人格侵害禁令制度研究姓名陳磊學(xué)號專業(yè)法學(xué)批次/層次學(xué)習(xí)中心摘要《中華人民共和國民法典》人格權(quán)侵權(quán)禁令制度是我國民法通則中一次重大的制度創(chuàng)新。《民法典》第997條規(guī)定了侵犯人格權(quán)的法律規(guī)定，即如果當(dāng)事人有證據(jù)表明自己的人格權(quán)利受到侵犯，而不及時阻止，致使自己的合法權(quán)利遭受不可挽回的傷害，可以依法請求人民法院強制執(zhí)行。在我國經(jīng)濟(jì)和社會法制的不斷發(fā)展下，人格權(quán)已經(jīng)成為一種公民權(quán)利，受到了越來越多的關(guān)注。因而，對侵犯人格權(quán)利的禁令制度進(jìn)行探討，具有十分重要的現(xiàn)實意義。全文由四大部分組成。首先，從個人權(quán)利侵犯禁令的概念出發(fā)，論述其獨立性、預(yù)防性和緊迫性，并將其與行為保全、訴前禁令、人身保護(hù)令等方面的異同進(jìn)行比較，并進(jìn)一步說明將其視為一種全新的禁令體系；其次，對英美法系和大陸法系的法律禁令制度進(jìn)行了分析，以借鑒國外有關(guān)的禁令體系，并借鑒國外的經(jīng)驗；第三，對我國侵犯人格權(quán)的禁令案例進(jìn)行評述，指出目前我國司法實務(wù)中審查條件不統(tǒng)一、缺乏詳細(xì)說理的困境；最后，本文根據(jù)我國的具體情況，分析闡述了申請主體和要件，綜合考慮法院的審查模式，提出了保障的合理使用、執(zhí)行程序的多方配合、共同實施、以及與程序法規(guī)范相結(jié)合的法律規(guī)定明確禁令的效力，為錯誤請求的救濟(jì)提供了一條途徑，以盡量降低錯誤請求對當(dāng)事人的傷害，以期對侵犯人身自由的法律體系的設(shè)計起到有益的作用。關(guān)鍵詞：民法典；人格權(quán)；禁令制度；適用程序目錄TOC\o"1-3"\h\u10589第1章人格權(quán)侵害禁令概述 第1章人格權(quán)侵害禁令概述1.1人格權(quán)侵害禁令的概念人格權(quán)是指公民在履行其特定的私人權(quán)益時所獲得的一項權(quán)利。人格權(quán)包括人格平等、人格尊嚴(yán)、人格自由和人格尊嚴(yán)。《民法典》990條指出：“個人權(quán)利是公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、肖像權(quán)、名譽、隱私權(quán)等權(quán)利。除上述各項人格權(quán)之外，自然人在其人身自由與人格尊嚴(yán)基礎(chǔ)上享有的個人權(quán)益。并對人格的權(quán)利進(jìn)行了探討，其中既有人格尊嚴(yán)，又有人格平等，有人格的自由。禁制令是法院發(fā)出的命令，命令當(dāng)事人采取特定的行為或阻止特定行為。禁令是源于國外的立法思想，而國內(nèi)的一些學(xué)者在對英美法進(jìn)行了深入的考察后，逐步認(rèn)識到了禁令的含義。在《民事訴訟法》中，禁令是一種先行適用的法律。禁令性是對傳統(tǒng)的民事訴訟程序的一種補充，它能更好地發(fā)揮其應(yīng)有的法律保護(hù)功能，使其得到最大程度的保障。人格權(quán)的禁令制度是為了預(yù)防個人的權(quán)益遭受無法彌補的傷害而設(shè)立的一項保障制度。自1986至今，我國的人格權(quán)侵權(quán)經(jīng)歷了三十余年的發(fā)展歷程，因特網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)等媒介的出現(xiàn)，使其侵權(quán)行為具有網(wǎng)絡(luò)化、組織化的特點，其侵權(quán)成本低、傳播速度快、影響范圍廣、作用力持久等特點。《民法典》中關(guān)于個人權(quán)益的違抗規(guī)定的頒布，使得該規(guī)定獲得了全面的法律保障。即，僅在侵害已或即將實施時，無需任何現(xiàn)實的結(jié)果，即可申請禁令。人格權(quán)違禁是在個人的人格權(quán)益受到侵害或者即將受到侵害的情形下，在起訴前或起訴期間，對被申請人提出禁令、限制被申請人的請求，法院在充分考量案件的緊迫性和必要性后，不需要進(jìn)行審判，而是在審查判定后，做出強制執(zhí)行的法律保障制度。《民法典》對違犯人格權(quán)的法律做出了明確的解釋，它賦予了在個人權(quán)利受到侵害時，可以要求法庭對其進(jìn)行強制侵權(quán)的權(quán)利。這是一次重要的體制改革，也是自我國民事訴訟法改革開放至今的最大特點。1.2人格權(quán)侵害禁令的特征1.2.1獨立性《民法典》草案將禁令侵犯人身自由權(quán)利的民事主體，在提起公訴之前，可以請求法庭強制實施禁令，換句話說，該法律條款將其視為一項具有強烈依賴性的訴前禁令，必須依賴于訴訟，沒有法律禁令。但是，《民法典》的第997條，卻把“起訴前”兩個字去掉了，這一條的修訂，就是要明確，侵犯人格權(quán)利的禁令請求不能基于人格權(quán)利的爭議，也不能以是否提出訴訟作為禁令的先決條件。與訴訟過程不存在一定的聯(lián)系。從實踐上看，訴訟過程通常是費時又費力，而且在訴訟過程中，個人權(quán)利侵犯禁令禁令是以法律為基礎(chǔ)的，這與其法律禁令制度的目標(biāo)背道而馳。在民法的發(fā)展過程中，對個人權(quán)利的擴(kuò)展、對其進(jìn)行了更好的預(yù)期和事先的補救。因此，作者主張，侵犯人格權(quán)利的禁令是獨立的，而不是以訴訟的形式進(jìn)行的。1.2.2預(yù)防性侵犯人格權(quán)利的禁令則是一種“預(yù)防犯罪”的機(jī)制。而在傳統(tǒng)的補救方式中，由于訴訟過程漫長，且爭議的處理不具有時間效力，只能在法院作出裁決之后，方能對損害進(jìn)行補償或承擔(dān)相應(yīng)的賠償。人格權(quán)利侵權(quán)行為不以人格權(quán)利爭議的損害后果為條件，它為權(quán)利人提供了一種事先補救的途徑，從而充分反映了對人身侵權(quán)行為的特殊防范作用。為了使當(dāng)事人能夠在訴訟開始之前，及時、高效地維護(hù)其個人權(quán)益，可以采取一系列的法律措施來保障其合法權(quán)益，從而在減少其訴訟時效的前提下，增加其維權(quán)效率。在此基礎(chǔ)上，完善了禁令人格權(quán)侵權(quán)的法律制度，對于完善我國公民人格權(quán)的法律制度具有重要的現(xiàn)實指導(dǎo)作用。1.2.3緊急性人格權(quán)利是一種無法改變的性質(zhì)，它在受到侵害后很難再得到修復(fù)，這就需要對其進(jìn)行時效性和及時性的保障。侵犯人格權(quán)利的禁令是對人格權(quán)利的一種緊急補救手段，它規(guī)定了如果不及時采取補救措施，就會造成無法彌補的損失。換句話說，如果沒有必要的禁令手段，個人權(quán)利就會造成無法挽回的損失，而禁令也就沒有任何的作用。比如，如果不能將侵犯別人名譽的內(nèi)容及時地刪除，那么，侵犯別人名譽的行為將會在網(wǎng)絡(luò)上迅速傳播，造成對權(quán)利人名譽的傷害，這是一種無法用金錢來衡量和補償?shù)男袨椋枰粋€衡平個人的思想和表達(dá)自由的機(jī)制。侵犯人格權(quán)利的禁令措施恰好滿足了這種發(fā)展需要，只要當(dāng)事人提供了必要的證據(jù)，并在法庭上進(jìn)行審核，并在法庭上予以禁令，這樣才能讓被侵犯的作品在最短的時間里斷開鏈接，刪除原文，禁令轉(zhuǎn)載，并禁令轉(zhuǎn)載，并責(zé)令相關(guān)媒體運營商、信息提供商全力合作，盡量減少對權(quán)利人造成的傷害。1.3人格權(quán)侵害禁令制度與相關(guān)制度之比較1.3.1與行為保全之比較首先，應(yīng)用的前提是各有差異。這就是侵犯人格權(quán)利禁令與行為人保護(hù)之間的最大差別。作為一項法律規(guī)定，我國現(xiàn)行法律規(guī)定的行為保留應(yīng)當(dāng)基于我國現(xiàn)行法律規(guī)定的民事?lián)p害賠償責(zé)任。而對人格權(quán)利的侵犯禁令，就沒有這種先決性的先決性規(guī)定，也就是說，當(dāng)事人提出對人格權(quán)利的侵犯并不一定會造成實質(zhì)上的傷害，也就是個人權(quán)利侵犯禁令的最大作用在于預(yù)知和防止侵權(quán)行為。因而，作者提出了侵犯人格權(quán)利禁令制度的性質(zhì)與保護(hù)制度是有區(qū)別的。其次，根據(jù)訴訟判決的結(jié)果有差異。行為保留的建立依賴于最后判決中對損害或?qū)嵸|(zhì)權(quán)益的性質(zhì)，而對于請求維持的請求，在規(guī)定的時限之內(nèi)不能提出請求，將會使維持判決無效。個人權(quán)利侵犯禁令制度并非一種保護(hù)措施，它屬于一種限制性措施，它可以通過對有關(guān)法規(guī)的規(guī)定和對其進(jìn)行全面的考量，進(jìn)而對侵犯人格權(quán)利的行為進(jìn)行限制或者阻止其危害的擴(kuò)展。因而，侵犯人格權(quán)利的禁令是與民事訴訟中的保護(hù)相區(qū)別的。四是法律的性質(zhì)與作用方向的差異。侵犯人格權(quán)利禁令是一種以個人權(quán)利為目的的法律體系。而作為保障審判效果得以實現(xiàn)的行為保留，作為一種程序與功能體系，保障了訴訟對象的完整與可強制實施。從訴訟與實體的角度來分析，侵犯人格權(quán)利的禁令行為不一定要以訴訟的方式表現(xiàn)出來。因此，盡管人格權(quán)侵權(quán)法與行為人保護(hù)法具有相似之處，但是在性質(zhì)、作用、作用等方面卻存在差異。因此，民法中的禁令侵權(quán)禁令原則并不適用于也不能替代。1.3.2與知識產(chǎn)權(quán)訴前禁令之比較中國于二○○一年十二月正式成為世貿(mào)組織成員，并著手執(zhí)行《TRIPS協(xié)定》，依照《與貿(mào)易相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》，該協(xié)議的第50條第2款，指出“司法部門應(yīng)當(dāng)在恰當(dāng)時，特別是在對權(quán)利持有者產(chǎn)生無法挽回的損失時，特別是在證明明顯存在破壞風(fēng)險的情形下。在這種情形下，不考慮對方的觀點就立即實施了。”[請參閱《GlobalNetwork：《與貿(mào)易相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》》，第50條第2款指出，"在適用的時候，法官應(yīng)當(dāng)有權(quán)酌情采用臨時性的手段，特別是在對權(quán)利持有者造成無法挽回的損失時，如果有明顯的證據(jù)受到破壞，則不聽從對方的建議。"]的條款，首先在《專利法》中引進(jìn)了訴訟前禁令制度，之后又陸續(xù)在《商標(biāo)法》、《著作權(quán)法》中提出。迄今為止，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)訴訟前禁令的法律規(guī)定在國內(nèi)進(jìn)行了二十余年的研究，并根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定予以實施，對于我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)具有十分重要的意義。《民法典》中關(guān)于侵犯人格權(quán)的禁令規(guī)定與其在法律條文中的規(guī)定具有很大的相似性，但是兩者又存在著一定的差異。首先，它的應(yīng)用是有差別的。作為個人和財產(chǎn)的一項綜合性權(quán)益，受到訴訟之前禁令的法律保障，其目的是對其進(jìn)行法律規(guī)范，而對個人的侵權(quán)則是對其進(jìn)行法律上的限制。當(dāng)今社會，隨著因特網(wǎng)的飛速發(fā)展，信息和網(wǎng)絡(luò)的快速互動，侵犯個人權(quán)利的現(xiàn)象越來越多，但也不是每一起侵犯個人權(quán)利的案例都可以歸納為訴前禁令的范疇，也就是說，運用法律手段對個人權(quán)利進(jìn)行法律的保障是不能持久的，它不能及時、高效地預(yù)防侵犯人格權(quán)利的案例。[參考王利明：《財經(jīng)法學(xué)》，2019版，第4版，《論侵害人格權(quán)的訴前禁令制度》。]所以，在《民法典》的年代，在人格權(quán)的保護(hù)下，對人格權(quán)利的侵犯有其必然性。其次，從術(shù)語上看，在訴前禁令的法律條文中，對“訴前”的規(guī)定給予了高度的重視，但是對人格權(quán)利的禁令卻不能被視為一種“訴前禁令”，如果沒有對人格權(quán)利的侵犯，那么該禁令的禁令也是一種結(jié)束的性質(zhì)。毋庸置疑，在我國實施侵犯人格權(quán)禁令的實踐中，有關(guān)的規(guī)則和司法慣例必將成為侵犯人格權(quán)利的法律依據(jù)。1.3.3與人身安全保護(hù)令之比較《反家庭暴力法》第二十三條對個人安全的保護(hù)作出了明確的限制，在受到家庭暴力或受到家庭暴力威脅時，可以向法院提出個人安全保障令。[《中華人民共和國反家庭暴力法》第23條：對受到家庭暴力侵害的，對有實際威脅的，可以向人民法院提出人身安全保護(hù)的請求。]依照《民法通則》有關(guān)法律法規(guī)，人民法院可以作出關(guān)于個人安全的判決。從禁令的范圍來考慮，侵犯人身自由的禁令令與人身自由的禁令令有著異曲同工之妙，在我國的立法中，二者均未提出“捆綁起訴”的規(guī)定，而且，在《反家庭暴力法》中，對個人安全保障的請求，也沒有強制提出離婚的必要，這與侵犯人格權(quán)的禁令原則是一致的。不同之處是，人身安全保護(hù)令是一項旨在保障家庭事務(wù)中人身健康權(quán)和生命權(quán)的禁令令，它的保障對象是個人的健康權(quán)和生命權(quán)，而人格權(quán)利禁令則是為了保障個人權(quán)利和個人的權(quán)益。因此，個人權(quán)利侵權(quán)禁令和個人安全保護(hù)令應(yīng)該是一種子構(gòu)成的，而個人的人身保護(hù)則僅僅是家庭事務(wù)中的一種形式。在家庭事務(wù)方面，除有對人身自由的侵犯、對他人的人格權(quán)利惡意踐踏等侵犯外，還會有惡意的詆毀、詆毀、詆毀等侵犯他項人身自由的侵害。重慶市“禁令人格權(quán)利”一號案件，就足以說明“禁令個人權(quán)利”侵犯個人權(quán)利的必然性與可能性。雖然夫妻二人已經(jīng)離婚并分開，但是，女方卻屢次以“看房”為由毆打、騷擾、辱罵女方。然后，向法院提出人身安全保障的要求。后經(jīng)法庭認(rèn)定，夫妻二人均已離異，不在“家庭成員”范疇內(nèi)，但其屢次對女性進(jìn)行暴力、猥褻，對女性的日常生命與精神衛(wèi)生造成了極大的傷害，如不能及時加以阻止，則會造成無法挽回的傷害，這也是侵犯人身自由的禁忌。所以判決禁令侵犯人格權(quán)利，禁令男性威脅、騷擾、辱罵和跟蹤女性。這項禁令措施從判決之日期算起六個月。如有違犯或不遵守禁制令者，將視其嚴(yán)重性而處罰款、拘留；構(gòu)成違法行為者，將依法追究其刑事責(zé)任。從以上的個案可以看出，個人權(quán)利保護(hù)令與侵犯人格權(quán)禁令相輔相成，互相補充，從而達(dá)到維護(hù)個人權(quán)利的作用。第2章人格權(quán)侵害禁令制度比較法研究2.1英美法系的禁令制度禁令是英美法律體系中最主要的一種救濟(jì)機(jī)制，它被廣泛地運用于民法，同時也將禁令原則運用于人格權(quán)利的保障。禁令是一種很好的防止傷害后果的產(chǎn)生和擴(kuò)展的機(jī)制。從四個方面來看，第一，當(dāng)事人有沒有被訴的事實，也就是有沒有當(dāng)事人提出的訴爭議，而對于原告的勝訴概率，則沒有予以充分的考量。其次，侵權(quán)人是否可以在事故發(fā)生之后予以補償。在有條件的情況下，應(yīng)當(dāng)盡量減少對禁令的使用，以防止無謂的約束。第三，申請者必須提供擔(dān)保。通過提供保證，可以增加申請人的申請資格，避免濫用訴訟，還可以在不正確的情況下，對申請人造成的損害進(jìn)行補償。第四，均衡的利益。在此基礎(chǔ)上，我們要考慮到申請人與被申請人、公眾的權(quán)益三者的權(quán)衡，力求使判決更加的公正性。美國的司法體系深受英國司法體系的制約，同時也設(shè)置了過渡禁令，過渡禁令包括暫時性禁令和暫時性禁令，暫時性禁令可以從暫時禁令轉(zhuǎn)變?yōu)闀簳r性禁令，暫時性禁令有效率高、時效短等優(yōu)點，而暫時性禁令在訴訟時效期間內(nèi)不能單方面提出，但二者考慮的要素大同小異，考慮的是無法彌補的損害程度、利益的平衡、判決的可能后果等。2.2大陸法系的假處分制度德國在民事訴訟中設(shè)置了虛假訴訟作為一種補救手段，以保證當(dāng)事人在審判生效之前的權(quán)益。所謂“假”，就是沒有經(jīng)過法庭審判，沒有受到任何的懲罰，被稱為“虛假處理”，與根據(jù)生效的裁決而采取的強制措施是不一樣的。在虛假處理之后，可以根據(jù)有關(guān)的處理決定，請求債權(quán)或者保留請求。德國民法規(guī)定，在做出虛假處理時，可以采取虛假查封，也就是可以采取事先采取的保護(hù)手段。日本在人格權(quán)的保障上仍采取虛假的處罰手段，日本《民事保全法》則對為維護(hù)公民的合法權(quán)益而采取的虛假的處罰或虛假的扣留，以暫時決定在民事程序中的權(quán)力和責(zé)任的關(guān)系。[詳見張衛(wèi)平、齊樹潔、曹云吉、廈門大學(xué)出版社2017版288頁的《日本民事訴訟法典》。]也就是對日本的保護(hù)措施的運用。日本在實施虛假處罰時，特別強調(diào)了利益的權(quán)衡，既關(guān)注當(dāng)事人的權(quán)益，又關(guān)注當(dāng)事人的權(quán)益和公眾的權(quán)益。日本《日本民事保全法》對人格權(quán)利中的虛假處罰作出了嚴(yán)厲的規(guī)定：第一，侵犯的行為應(yīng)當(dāng)是存在的或者將要存在的。第二，對被害人的損害會很大。第三，造成的損害是不能補償?shù)模蛘呤呛茈y用金錢來補償?shù)摹＿@就是日本法保護(hù)中個人權(quán)利受到侵害的重要原因。另外，在申請?zhí)摷偬幚頃r，必須明確所需的法律關(guān)系、申請的緊急期等要件。對此，法庭有管轄權(quán)，如有異議，可以提起維持上訴或維持上訴。第3章人格權(quán)侵害禁令的司法實踐及存在的問題3.1人格權(quán)侵害禁令的典型案例3.1.1我國人格權(quán)侵害禁令第一案案件概述：《民法典》于今年一月一日起正式實施。廣州網(wǎng)絡(luò)法庭在實施后的三日內(nèi)，接到了第一份關(guān)于侵犯人格權(quán)利的禁令請求。申請人是一家地產(chǎn)公司，而被要求的是一家房產(chǎn)公司的李某。李某在2020年五月十四日到八月二十日期間，由于對房子品質(zhì)的不滿意，他在自己的微博上發(fā)表了多條與物業(yè)有關(guān)的帖子，其中包括了李某對物業(yè)公司的觀點，以及大量的不當(dāng)言語。2020年11月到12月期間，由于法律糾紛，傳媒公司將以上內(nèi)容刪除，李某隨后發(fā)表類似的發(fā)帖。案件焦點：1.原告的人格權(quán)利有無？2李某的公告會不會對物業(yè)公司的聲譽和企業(yè)聲譽造成極其不利的損害？會不會造成這個物業(yè)公司的重大財務(wù)虧損？3.這篇文章是否是為了維護(hù)自己的權(quán)益而發(fā)表的，還是為了發(fā)泄自己的憤怒？4.如果沒有得到及時制止，就會造成不可挽回的損失，這一點是否得到了滿意？5.禁令行動是否可以使案件當(dāng)事人的權(quán)益得到充分的均衡？對公眾的福利有什么不利的后果嗎？裁決：法庭審理后，調(diào)解各方召開聽證，綜合各方的觀點，從行為的目的、行為方式等方面，判定李某的行為是否侵犯了物業(yè)公司的名譽，但其行為屬于合法行為，與蓄意捏造事實、惡意誹謗相違背，所涉及的文章的傳播性和影響力不大，無法對物業(yè)公司造成不可挽回的損害，法院認(rèn)為民事主體應(yīng)誠信友善，傾聽對方訴求意見，若直接適用禁令，有違社會主義核心價值觀和普遍市場交易評價原則，導(dǎo)致當(dāng)事人利益失衡，也可能給社會消費者利益群體帶來維權(quán)難的損害風(fēng)險，因此裁決駁回申請人某物業(yè)公司的申請。此外，案件中的訴訟行為也可以參考該案件的證據(jù)。個案分析：該案是中國首例侵犯人格權(quán)利的案件，其影響深遠(yuǎn)，意義深遠(yuǎn)。人格權(quán)利侵犯禁令是民法中一項重大的改革，它可以為人格權(quán)利的預(yù)期性保障和預(yù)防措施。在損害真正產(chǎn)生之前，允許有關(guān)方面向法庭提出禁令令，以防止其繼續(xù)發(fā)展，這是對人格權(quán)利侵犯的一種積極的防范作用。然而，也不容小視，這種法律體系的實施應(yīng)該具備極為苛刻的條件，而且要符合緊迫的需要，否則會給當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)利帶來難以挽回的損失。在該案中，法院嚴(yán)格掌握，全面審查，既顧及原告的正當(dāng)權(quán)益，又顧及李某的正當(dāng)權(quán)益，充分顧及當(dāng)事人天生的弱勢群體的表達(dá)與評論，充分反映了法律的關(guān)愛，對于在我國的法制建設(shè)中侵犯人格權(quán)的禁令行為的適用有很好的指導(dǎo)作用。3.1.2寧波首份人格權(quán)侵害禁令案件內(nèi)容：謝某與徐某結(jié)婚，榮某是謝某的妹妹。由于家中的不幸，榮某一直對謝徐夫妻懷有芥蒂。榮某多次將“白眼狼”、“沒良心”等字跡涂抹在徐某家門口和小區(qū)的公共墻壁上。徐謝夫妻曾向小區(qū)物業(yè)和社區(qū)派出所報案，榮某經(jīng)過多次的訓(xùn)導(dǎo)和教育，但始終不肯罷休。謝徐夫妻為了保護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利，在寧波地區(qū)法院提出了侵犯格權(quán)的訴訟請求。判決：經(jīng)過審理，榮某對徐某和謝某的家庭發(fā)生了變化，對其心存芥蒂，在其房門、外墻上、走廊等公共場所涂抹侮辱其名聲的文字，以減少其社會評價，后經(jīng)過教育勸阻仍然不停止性騷擾行為。法院根據(jù)該案的事實，認(rèn)定榮某具有更大的實際可能性，即對徐某和謝某的人格權(quán)利進(jìn)行持續(xù)侵犯，如果不加以阻止，將對其人格權(quán)利造成不可挽回的傷害。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第991條、997條的有關(guān)內(nèi)容，判決：榮某不得對徐某、謝某進(jìn)行任何性騷擾；嚴(yán)禁榮某傳播侵害徐某和謝某名譽的行為。判決生效后，法庭同步發(fā)出《協(xié)助執(zhí)行通知書》給徐某、謝某和榮某常生活地轄區(qū)派出所、街道等部門，要求有關(guān)部門配合督促榮某執(zhí)行民事判決，及時制止榮某的違法行為，及時對徐某和謝某進(jìn)行救助和庇護(hù)。案件分析：本案中，申請人多次公然侮辱申請人，經(jīng)社區(qū)、公安機(jī)關(guān)多次協(xié)調(diào)無果，后申請人向法院提起人格權(quán)侵害禁令申請，是人格權(quán)保護(hù)案件中自我保護(hù)的生動案例，人格權(quán)侵害禁令制度的確立為侮辱、誹謗案件提供民事支撐，在及時阻止侵權(quán)損害擴(kuò)大的同時，也保障了當(dāng)事人的生命安寧權(quán)利不受非法侵害。在對適用的條件進(jìn)行審議時，既要考慮有無再次犯罪的可能，又要為該案的實施提出期望可能性的考慮；它的程序上采取了以最少損害為最優(yōu)的準(zhǔn)則，同時還減輕了當(dāng)事人之間的沖突，具有定分止?fàn)幍姆尚?yīng)，為侵犯人格權(quán)利的禁令制度的運用，探索寧波的實踐。3.2人格權(quán)侵害禁令司法實踐中存在的問題3.2.1個案適用審查條件不統(tǒng)一從上述兩起案件的比較中可以發(fā)現(xiàn)，我國法院關(guān)于侵犯人格權(quán)利的禁令條款與《民法典》997條規(guī)定的規(guī)定有很大的不同，而且缺乏相應(yīng)的法律解釋，也沒有具體的審查標(biāo)準(zhǔn)，致使案件中的審查條件不夠一致。但是，我們可以看到，在兩個案件中都對侵權(quán)的急迫性以及原告提出的“原告提出、原告舉證”的問題提出了自己的訴求，但案例一中要考量申請人的人格權(quán)這一實體權(quán)利，案件二中充分考慮申請的實際困境，社會公德和人格名譽，但并未詳細(xì)說明其具體內(nèi)容。另外，第一案件在審議時，要兼顧當(dāng)事人的法律權(quán)益和個別判決對整體的社會福利產(chǎn)生的“利益平衡”。很明顯，在第二個案件中沒有這樣的收益度量。總之，我國現(xiàn)行法律法規(guī)沒有制定相應(yīng)的司法解釋，導(dǎo)致了我國現(xiàn)行法律法規(guī)的應(yīng)用不夠規(guī)范，沒有形成統(tǒng)一的、有效的、統(tǒng)一的、有效的標(biāo)準(zhǔn)和條件，從而導(dǎo)致了我國現(xiàn)行的“禁令”法律體系的缺失。同時，由于人格權(quán)的保護(hù)是無形的，因此，在證明過程中，原告難以做到極高的概率，只能根據(jù)法官的主觀經(jīng)歷以及自己的自由心證來判定其是否存在。這必然會加大對侵犯人格權(quán)利禁令的裁量，增加對人身侵權(quán)禁令的不確定，而且因法官專業(yè)技能、司法環(huán)境差異等原因，造成了類案不同判的尷尬局面，不利于維護(hù)司法公信力和個案裁定中的司法公正。3.2.2考量因素缺乏詳細(xì)說理從公開的判決文件中可以看到，法庭增加了判決的內(nèi)涵，但是不難發(fā)現(xiàn)，對于判決的特定構(gòu)成要件、判決依據(jù)、相關(guān)因素的考量，依然存在著一些含糊不清的問題，例如，判決結(jié)果往往是“造成無法挽回的損失”，而沒有詳細(xì)說明，如果不及時制止這種損失，將會產(chǎn)生無法挽回的損失。在侵犯人格權(quán)利一號案件中，原告的“言論的影響力是有限的”，并認(rèn)為原告所發(fā)表的作品對原告的損害是很小的。很明顯，不可恢復(fù)的損失不應(yīng)該取決于它的影響的規(guī)模，而是取決于它所能預(yù)見到的破壞結(jié)果。應(yīng)該考慮到實施禁令令的實際緊迫感和對損失的預(yù)計的嚴(yán)重性。法庭在做出判決時，應(yīng)該詳盡而全面地說明理由，并認(rèn)真謹(jǐn)慎地應(yīng)用禁令，如果考慮的要素符合了，就能使其完全合理地應(yīng)用。第4章人格權(quán)侵害禁令制度的適用4.1人格權(quán)侵害禁令適用條件4.1.1申請主體侵犯人格權(quán)利禁令的主體包括自然人、法人和非法人組織。而自然人則按民事行為能力分為：完全民事行為能力人、限制民事行為能力人和無民事行為能力人。完全民事行為能力人可以依法向人民法院提出人格權(quán)利侵犯的請求，而對被剝奪自由和不作為的人，個人權(quán)利不能被禁令，因此，在民法中，作者主張，可以委托其合法監(jiān)護(hù)人代為提出請求，其人格權(quán)益也依法受到法律的保護(hù)。由于法人與非法人團(tuán)體沒有生理上的人類特性，是在法律上擬制的“人”，所以，無論是法人還是非企業(yè)的，都無法在自然人的層面上擁有一定的人格權(quán)益，例如生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等。但同時也可以在法律上享受名譽權(quán)、名譽權(quán)等其他個人權(quán)益。法人與非法人團(tuán)體均為“人”，具有注冊手續(xù)或特定的組織形態(tài)，因此法人可以依法人之名，向法院提出侵犯人格權(quán)利的禁令。非公司組織可以通過具體的商號、字號向法院提出侵犯格權(quán)的禁令。4.1.2構(gòu)成要件通過對《民法典》第997條解讀，我們可以概括為四個要件：第一、犯罪人正處于或?qū)⒁M(jìn)行侵犯被調(diào)查者的人格權(quán)利的侵權(quán)。它著重于侵犯的事實，即侵犯的發(fā)生和將要進(jìn)行，并且有必要加以制止。第二，有犯罪人有侵權(quán)的事實。這一問題的焦點是，證據(jù)的責(zé)任應(yīng)與誰的主張相一致，而證明的義務(wù)通常是指承擔(dān)失敗的可能性，所以，要把證據(jù)交給申請人，必須要有足夠的證據(jù)。第三，如果不能及時、有效地阻止有關(guān)侵權(quán)，就會造成無法挽回的損失。它突出了防止和阻止組織傷害的客觀需要，并規(guī)定了禁令的緊急程度，并在此基礎(chǔ)上對此進(jìn)行了全面的考慮。第四條，對申請人提出禁令令的請求。由于法官的行為往往處于消極的法律狀態(tài)，無法積極介入公民社會，因此將禁令的權(quán)利交給了訴訟主體，但也有一些性質(zhì)惡劣、社會影響較大的案件。“杭州女收包裹遭謠言”是最具代表性的案例。4.2人格權(quán)侵害禁令適用程序4.2.1審查方式與對知識財產(chǎn)權(quán)的限制審查一樣，侵犯人格權(quán)利的禁令審查也應(yīng)該包括形式上的和實質(zhì)上的。它的程序是從正式的審查開始，然后是正式的，只接受了實質(zhì)性的檢查，然后是對權(quán)利的限制，如果僅僅是形式上的檢查，很可能導(dǎo)致對個人權(quán)利的侵犯。在正式審查方面，一般需要申請者遞交禁令申請書和證據(jù)清單，審查申請主體、理由和依據(jù)，以及審查其是否與《民法典》第997條相一致。如果滿足了以上的條件，那么就進(jìn)入了實質(zhì)性的審查，即對案件事實、當(dāng)事人提交的證據(jù)的真實性和證據(jù)的證明力進(jìn)行審核，判定有無侵犯或侵犯的可能性、不頒布人格權(quán)侵犯禁令將給申請人造成難以彌補、不可控的損害結(jié)果、頒布禁令對社會公共利益有何影響以及申請人的勝訴可能性等。結(jié)合以上兩種方法，可以使法院對禁令請求有一個實質(zhì)的了解，從而為法院做出禁令判決的充足理由。4.2.2合理運用擔(dān)保擔(dān)保是民事訴訟中一種重要的創(chuàng)造，侵犯人格權(quán)利的禁令也能有效地利用保障機(jī)制來保障請求的實施。針對個人權(quán)利侵權(quán)禁令申請人舉證困難、證據(jù)難以固定等問題，請求當(dāng)事人提出保證可以成為禁令申請的補充措施，從而降低對禁令行為的不正當(dāng)化。此外，如果申請不當(dāng)，申請人可以通過適當(dāng)?shù)谋ＷC來補償其所受的損害，從而避免或降低由不當(dāng)請求引起的新的爭議。但必須指出，對禁令申請不能全部采用保證，而是要視具體情形而定，如果申請人不能保證全部數(shù)額，可以采取人保、物保等多種方式進(jìn)行保證，在具體應(yīng)用上要注重個別的考量，不能“一刀切”。對申請保證的運用要綜合考量申請人勝訴可能性、證據(jù)證明力、侵權(quán)行為的急迫性等多種方面的因素，其中一些案件由清楚，法律關(guān)系清楚，可以免除保證，充分調(diào)動申請人的維權(quán)主動性和積極性，更好地維護(hù)自己的人格利益。因此，應(yīng)以個別方式來計量，由法官根據(jù)案例的具體情形來確定。4.2.3執(zhí)行程序法的生命力是實踐，而執(zhí)法是權(quán)力。侵犯人格權(quán)利禁令制度能否充分地發(fā)揮其對人格權(quán)利的保護(hù)作用、對侵權(quán)行為的預(yù)防作用、對損害結(jié)果的擴(kuò)大、對損害結(jié)果的預(yù)防，取決于禁令的實施和實施是否具有一系列行之有效的程序性保證。在外國法庭上，一般采用罰款、拘留等措施，而我國的民事訴訟通常依靠法庭強制實施，而侵犯人格權(quán)利的禁令，則是由各方聯(lián)合行動，不僅由法庭來實施，還必須由地方自治組織、公安機(jī)關(guān)等部門共同努力，方能實現(xiàn)行之有效的實施。其次，當(dāng)事人對裁定的不服，可以按照法定的法律途徑進(jìn)行復(fù)議；對不能表示反對但不履行的，可以處以罰金或者刑事拘留；鑒于侵犯人格權(quán)利的網(wǎng)絡(luò)化和組織化趨勢，應(yīng)由新聞傳播機(jī)構(gòu)、新聞發(fā)布機(jī)構(gòu)、網(wǎng)站等承擔(dān)起監(jiān)督的責(zé)任，積極采取禁令轉(zhuǎn)載、斷開鏈接、限制流量等措施限制侵權(quán)行為進(jìn)一步擴(kuò)大。4.3人格權(quán)侵害禁令的效力侵犯人格權(quán)利的禁令條款的有效性或無效。侵犯人格權(quán)利的禁令原則是“到達(dá)主義”，在被請求方簽字后立即生效。個人權(quán)利侵犯禁令令一經(jīng)發(fā)出，立即生效，不會因為被申請人不在其管轄范圍內(nèi)而拒絕執(zhí)行，而被申請人的反對并不會對該判決的執(zhí)行造成任何損害，如果被申請人接到禁令后仍然不停止違法行為，法院可強制執(zhí)行，對拒不履行的，可給予訓(xùn)誡、罰款。而對人格權(quán)利的侵犯禁令行為的終止，則取決于個人權(quán)利對禁令行為的效力。[《反家庭暴力法》第30條：《中華人民共和國憲法》第30條規(guī)定的《中華人民共和國憲法》第30條規(guī)定的期限不得少于6個月。依照申請人的請求，可以撤銷、變更或者延長其期限。]均對有效期做出了明確的說明。據(jù)此，作者建議，在我國，可以參照禁令人身自由的禁令行為，在半年之內(nèi)，被訴人必須遵守法庭判決的指令。這一時效規(guī)定既要注意到違反禁令令的目的是為了防止造成的損失的擴(kuò)展，同時又要顧及到由于不當(dāng)請求而造成的受害者和社會的損失，因此，在一定時期內(nèi)，對違反禁令的效果進(jìn)行了一定的限定。4.4錯誤申請禁令的法律后果一旦發(fā)布了禁令，就會使被申請人的一些行動受到禁令或強制執(zhí)行，而申請人若不正確地提出請求，則可能造成對被申請人的權(quán)益的不合理的約束，因而，若申請人的請求有誤，則須對其所造成的損害負(fù)責(zé)。如果此項禁令規(guī)定了保證，那么可以由保證或雙方自愿進(jìn)行補償。那么，“錯誤申請”該怎么定義？本文從客觀事實、歸責(zé)主體、主觀過錯和過錯推定三個方面對損害賠償?shù)倪m用范圍進(jìn)行了探討。從客觀現(xiàn)實出發(fā)，要綜合考量申請人提出侵犯人格權(quán)利的禁令請求的客觀法定請求，如果滿足，其申請的理由可以視為出于保護(hù)自己的正當(dāng)利益。在客觀上，通常采取不負(fù)責(zé)任的觀點，并綜合考慮主觀上的故意和過失，從而決定對其承擔(dān)的責(zé)任。還需要指出的是，如果法庭沒有履行合理的審查義務(wù)，作出了不當(dāng)?shù)慕钚袨椋蛘邞?yīng)該取消禁令，可以對原告的損害給予適當(dāng)?shù)幕砻猓⑶铱梢愿鶕?jù)法律規(guī)定要求獲得國家補償。結(jié)論人格權(quán)利侵犯禁令制度的建立，是對人格尊嚴(yán)和基本權(quán)利的一次重大保障，是對人格權(quán)利的重要保障。侵犯人格權(quán)利的禁令制