合同法規(guī)定的免責(zé)事由

一、免責(zé)事由概述

免責(zé)是指在合同的履行過程中，因消失了法定的免責(zé)條件和合同商定的免責(zé)事由而導(dǎo)致合同不能履行，債務(wù)人將被免除履行義務(wù)。

因此，筆者認(rèn)為免責(zé)事由總是與肯定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件聯(lián)系在一起的，它以既定的歸責(zé)原則和責(zé)任構(gòu)成要件為前提。由于免責(zé)事由的成立足以推翻依據(jù)責(zé)任構(gòu)成要件所作出的責(zé)任成立的推斷，

所以，它實(shí)際上是對(duì)歸責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件適用的否認(rèn)。如在不行抗力造成合同不能履行的狀況下，即使債權(quán)人患病了損害，但當(dāng)事人對(duì)不行抗力的發(fā)生是沒有過錯(cuò)的，不應(yīng)使其擔(dān)當(dāng)責(zé)任。可見，不行抗力的消失否認(rèn)了債務(wù)人具有過錯(cuò)的推定。免責(zé)事由與責(zé)任構(gòu)成要件的概念在內(nèi)涵上是不區(qū)分的。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在免責(zé)事由存在的狀況下，說明債務(wù)人沒有過錯(cuò)，即債務(wù)人原來就不應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)責(zé)任。所以，法律只需規(guī)定擔(dān)當(dāng)責(zé)任的條件，而不必規(guī)定免責(zé)事由，或只需規(guī)定免責(zé)事由而不需規(guī)定責(zé)任構(gòu)成要件。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)不妥。免責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件不能相互代替。

一方面，免峽事由應(yīng)與責(zé)任構(gòu)成要件相互對(duì)應(yīng)，假如不存在免責(zé)事由，則難以限定擔(dān)當(dāng)責(zé)任的范圍，當(dāng)事人所應(yīng)負(fù)責(zé)任的可能性極大，特殊是在當(dāng)事人沒有過錯(cuò)的狀況下也可能要擔(dān)當(dāng)責(zé)任，這樣不利于過錯(cuò)責(zé)任的貫徹。

另一方面，免責(zé)事由的存在并非肯定導(dǎo)致責(zé)任被免除，在某些狀況下，可能僅導(dǎo)致責(zé)任的減輕，但它是以法律責(zé)任的存在為前提的。免責(zé)事由也不完全同于抗辯事由。在侵權(quán)責(zé)任中，免責(zé)事由如正值防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、自助等表現(xiàn)為抗辯事由;但在合同責(zé)任中，抗辯事由的概念常與抗辯權(quán)的行使相等同。

法律上所謂抗辯權(quán)，是阻礙對(duì)方當(dāng)事人行使其權(quán)利的對(duì)抗權(quán)，抗辯權(quán)以對(duì)方當(dāng)事人懇求權(quán)的存在和有效為前提，抗辯權(quán)的行使將造成對(duì)方懇求權(quán)毀滅或使其效力延期發(fā)生，但并不使權(quán)利人被免責(zé)，工商賠償。由于行使抗辯權(quán)時(shí)，根本不存在著違約問題，也不存在著違約責(zé)任，因此，此種抗辯事由與免責(zé)事由是兩個(gè)不同的概念。

二、免責(zé)事由在合同責(zé)任中所指的即為不行抗力

免責(zé)是指在合同的履行過程中，因消失了法定的免責(zé)條件和合同商定的免責(zé)事由而導(dǎo)致合同不能履行，債務(wù)人將被免除履行義務(wù)。法定免責(zé)條件及商定的免責(zé)事由統(tǒng)稱為免責(zé)事由。

合同責(zé)任中的免責(zé)事由即包括法定的免責(zé)事由也包括當(dāng)事人商定的免責(zé)事由。而當(dāng)事人商定的免責(zé)事由則包括了免責(zé)條款和當(dāng)事人商定的不行抗力條款。免責(zé)條款實(shí)際上是合同條款，不屬于法定免責(zé)事由，而當(dāng)事人商定的不行抗力條款是對(duì)法定的關(guān)于不行抗力的免責(zé)條件的補(bǔ)充，在不違反法律規(guī)定前提下，若這些商定的事由發(fā)生，法律成認(rèn)他們具有免責(zé)效力。因此，從我國現(xiàn)行法律規(guī)定及合同法立法精神均要求當(dāng)事人遵守合同、維護(hù)交易秩序的目的動(dòng)身，違約責(zé)任中的免責(zé)事由一般應(yīng)限于不行抗力。

(一)不行抗力的含義及其范圍依據(jù)《民法通則》第一百五十三之規(guī)定，不行抗力是指不行預(yù)見、不行避開并不能克制的客觀狀況。不行預(yù)見是依據(jù)現(xiàn)有技術(shù)水平、一般人的預(yù)見力量為標(biāo)準(zhǔn);不能避開及不能克制的前提是大事已發(fā)生及大事的發(fā)生已造成的違約后果。當(dāng)事人已盡最大努力，仍不能避開或克制;客觀狀況是指外在于人的行為的客觀狀況。

凡屬不行預(yù)見、不行避開并不能克制的客觀狀況均屬于不行抗力的范圍，總的說來分以下三種狀況：

1、自然災(zāi)難。自然災(zāi)難仍頻繁發(fā)生并影響人們的生活和生產(chǎn)，阻礙合同的履行而人們的預(yù)見力量又是有限的，因此，我國法律認(rèn)為自然災(zāi)難是典型的不行抗力。因自然災(zāi)難導(dǎo)致合同不能履行的，應(yīng)使當(dāng)事人被免責(zé)。

2、政府行為。政府公布的政策、法律和行政措施而導(dǎo)致合同不能履行。但在認(rèn)定免責(zé)時(shí)應(yīng)以當(dāng)事人訂立合同以后為限。

3、社會(huì)特別大事。屬社會(huì)中人為行為，如罷工、游行，均在訂約時(shí)不行預(yù)見。關(guān)于意外大事能否成為合同責(zé)任的免責(zé)的免責(zé)事由，值得探討。所謂意外大事，是指非因當(dāng)事人的有意或過失而偶然發(fā)生的事故。

②對(duì)此，在侵權(quán)中，加害人經(jīng)常以意外大事作為免責(zé)事由而免除其侵權(quán)責(zé)任。這一點(diǎn)也受到了我國司法實(shí)踐確實(shí)認(rèn)。但筆者認(rèn)為在合同責(zé)任中，意外事故作為免責(zé)事由受到嚴(yán)格限制。如合同法確定的債務(wù)人為第三人的行為向債權(quán)人負(fù)違約責(zé)任的原則說明，盡管此時(shí)債務(wù)并無有意或過失但仍舊不能被免除責(zé)任。另外，合同責(zé)任主要以損害賠償和違約金為主要責(zé)任形式，在因意外事故造成一方當(dāng)事人不能如期履行合同，并給債權(quán)人造成損害的狀況下，債務(wù)人依法仍應(yīng)向債權(quán)人擔(dān)當(dāng)損害賠償責(zé)任和支付違約金的責(zé)任。但是，有人認(rèn)為，對(duì)于工商賠償。意外大事作為擔(dān)當(dāng)某種責(zé)任事由的適用范圍受到嚴(yán)格限制，并不意味著意外事故肯定不能作為免責(zé)事由。

③筆者認(rèn)為由于我國《合同法》未完全排解過錯(cuò)責(zé)任，在特別狀況下，意外事故可以作為擔(dān)當(dāng)某種責(zé)任形式的免責(zé)事由。如因意外事故的發(fā)生，使債務(wù)人不能履行合同，或者履行合同將使其支付極不合理的費(fèi)用的狀況下，應(yīng)允許債務(wù)人被免除實(shí)際履行合同的責(zé)任，而只擔(dān)當(dāng)損害賠償和違約金責(zé)任。

(二)我國對(duì)免責(zé)事由適用的規(guī)定依據(jù)《合同法》等相關(guān)法律規(guī)定，我國對(duì)免責(zé)事由適用的規(guī)定有以下幾種：

1、免除未履行合同的責(zé)任。大陸法系國家的法律大都明確規(guī)定，如消失不行抗力大事，則應(yīng)免除當(dāng)事人的履行責(zé)任。④而英美法則允許當(dāng)事人利用不行抗力條款，以確定何種事故的發(fā)生免除當(dāng)事人不履行合同的責(zé)任。我國法律亦規(guī)定，依據(jù)不行抗力的影響，應(yīng)局部或全部免除責(zé)任。

2、合同的解除。不行抗力的發(fā)生致使合同不能履行，則應(yīng)導(dǎo)致合同的解除。《合同法》第九十四條第一款規(guī)定，因不行抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。由于不行抗力是合同解除的法定事由，不管當(dāng)事人是否在合同中商定，均可導(dǎo)致合同的解除。

3、延長履行合同義務(wù)的期限。不行抗力經(jīng)常可以導(dǎo)致履行義務(wù)期限的延長。在允許狀況下，不行抗力事由只是臨時(shí)阻擋合同的履行，而不是導(dǎo)致合同完全、永久地不能履行，如實(shí)行維持合同效力并延期履行方式，更有利于維持合同的嚴(yán)厲性，并充分實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的訂約目的。但當(dāng)事人延遲履行后發(fā)生不行抗力的，不能免除責(zé)任。

(三)免責(zé)事由適用的意義當(dāng)事人任何一方的過錯(cuò)，都將產(chǎn)生違約責(zé)任，而不能使當(dāng)事人免責(zé)。由于免責(zé)事由的成立足以推翻依據(jù)責(zé)任構(gòu)成要件所作出的責(zé)任成立的推斷，所以，它實(shí)際上是對(duì)歸責(zé)事由和責(zé)任構(gòu)成要件適用的否認(rèn)。如在不行抗力造成合同不能履行的狀況下，即使債權(quán)人患病了損害，但當(dāng)事人對(duì)不行抗力的發(fā)生是沒有過錯(cuò)的，不應(yīng)使其擔(dān)當(dāng)責(zé)任。不行抗力的消失否認(rèn)了債務(wù)人具有過錯(cuò)的推定。各國的合同法亦都規(guī)定了不行抗力是合同的免責(zé)事由。實(shí)踐中，因各種交易行為種類繁雜，往往又具有自身的特點(diǎn)，有關(guān)不行抗力的內(nèi)容和范圍則很難由法律作出詳細(xì)規(guī)定，當(dāng)事人往往采納在合同中訂立不行抗力條款，詳細(xì)列出各種不行抗力事由和范圍。法律也未制止在合同中以商定形式消失⑤。其目的便是通過當(dāng)事人設(shè)定不行抗力條款努力削減不行抗力事故發(fā)生所致的風(fēng)險(xiǎn)，并由當(dāng)事人合理分擔(dān)將來消失的風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)為正確認(rèn)定責(zé)任，明確法律后果起明示作用。

三、關(guān)于免責(zé)條款

免責(zé)條款，是當(dāng)事人雙方在合同中事先商定的，旨在限制或免除其將來的責(zé)任的條款。根據(jù)合同自由原則，當(dāng)事人可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，自由商定合同條款，因此當(dāng)事人既可以在合同中商定合同義務(wù)和違約責(zé)任，也可以在合同中商定免責(zé)條款。

我國《合同法》第53條規(guī)定，“合同中的以下免責(zé)條款無效：

㈠造成對(duì)方人身損害的;

㈡因有意或重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的”。

我國《合同法》成認(rèn)當(dāng)事人可以在不違反《合同法》第53條規(guī)定的狀況下商定免責(zé)條款。

(一)免責(zé)條款的合理性允許當(dāng)事人通過訂立協(xié)議而設(shè)定免責(zé)條款，實(shí)質(zhì)上是由我國的民法上的私法自治原則打算的，依據(jù)這一原則，當(dāng)事人有權(quán)通過其協(xié)議而產(chǎn)生、變更和毀滅民事法律關(guān)系。由于違約責(zé)任主要是一種財(cái)產(chǎn)責(zé)任，且主要具有補(bǔ)償性，因此對(duì)此種責(zé)任的擔(dān)當(dāng)雖然具有深厚的國家強(qiáng)制性，但也可以依據(jù)當(dāng)事人的自愿而作出安排。也就是說，此種責(zé)任表達(dá)了肯定程度的“私人性”⑥，這種責(zé)任的擔(dān)當(dāng)不僅僅是對(duì)國家的責(zé)任，也是當(dāng)事人私人意思自治的領(lǐng)域，只要當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成協(xié)議，則可以免除其將來可能擔(dān)當(dāng)?shù)呢?zé)任。

從經(jīng)濟(jì)上看，一方擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任將使其擔(dān)當(dāng)某種經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而對(duì)另一方來說則會(huì)使其獲得某種利益，而既然民事主體可以在不損害國家和社會(huì)公共利益以及第三人利益的狀況下，自由處分其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，那么固然可以通過達(dá)成協(xié)議設(shè)定免責(zé)條款，以免除其將來的責(zé)任。

所以只要免責(zé)條款不損害國家、社會(huì)公共利益和第三人利益，則國家不應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)展干預(yù)。允許當(dāng)事人通過訂立協(xié)議而設(shè)立免責(zé)條款對(duì)于鼓舞交易、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)展具有重要的作用。

由于當(dāng)事人在從事交易時(shí)，對(duì)將來的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有合理的預(yù)見和計(jì)算，否則當(dāng)事人不敢從事該項(xiàng)交易。而免責(zé)條款的設(shè)定為當(dāng)事人事先預(yù)見風(fēng)險(xiǎn)和鎖定風(fēng)險(xiǎn)供應(yīng)了極大的便利。

由于在現(xiàn)代社會(huì)，由于科學(xué)技術(shù)的進(jìn)展和生產(chǎn)力水平的提高，已消失越來越多的無法預(yù)見、無法克制的危急來源，從而在肯定程度上阻礙了交易的綻開。通過免責(zé)條款，將各種風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人之間進(jìn)展公正合理的安排，避開不必要的訴訟和爭議，確有利于刺激交易的進(jìn)展，促進(jìn)民事流轉(zhuǎn)的綻開。

尤其是合同責(zé)任以嚴(yán)格責(zé)任作為一般歸責(zé)原則，意外事故不應(yīng)當(dāng)作為法定的免責(zé)條件，然而，當(dāng)事人在訂約時(shí)，有可能預(yù)見到將來會(huì)發(fā)生各種意外和風(fēng)險(xiǎn)，而合同法不成認(rèn)意外事故能夠免責(zé)，那么當(dāng)事人如何才能掌握將來可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)?

假如當(dāng)事人不對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)展掌握，那么嚴(yán)格責(zé)任對(duì)當(dāng)事人來說就顯得特別苛刻。而當(dāng)事人對(duì)意外風(fēng)險(xiǎn)實(shí)行掌握的方法就是在事先達(dá)成免責(zé)條款。免責(zé)條款的達(dá)成就為當(dāng)事人事先鎖定風(fēng)險(xiǎn)供應(yīng)了便利。

免責(zé)條款作為合同的重要條款，其經(jīng)濟(jì)合理性還表現(xiàn)在：由于免責(zé)條款的設(shè)立，可使企業(yè)能預(yù)報(bào)準(zhǔn)確地確定和計(jì)算其生產(chǎn)本錢、利息，免除負(fù)擔(dān)、消耗等，從而能努力完善治理、節(jié)約本錢。正由于免責(zé)條款具有上述作用，因此其運(yùn)用的范圍也日益廣泛。

(二)免責(zé)條款的有效性免責(zé)條款訂入合同，意味著當(dāng)事人已經(jīng)就免責(zé)條款達(dá)成了合意，但當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成的免責(zé)條款并不是固然有效的。

我國法律從合同自由原則及經(jīng)濟(jì)效率考慮，允許當(dāng)事人達(dá)成免責(zé)條款，但這并不意味著當(dāng)事人可以對(duì)免責(zé)條款任意作出商定。雖然違約責(zé)任具有肯定程度的任意性，但又具有肯定的強(qiáng)制性。當(dāng)事人在不違反法律和公共道德的狀況下，可以自由設(shè)定免責(zé)條款，但對(duì)當(dāng)事人設(shè)定的免責(zé)條款，法律從維護(hù)社會(huì)秩序、公共道德和利益的需要?jiǎng)由恚匦枳鞒霰匾南拗啤?/p>

詳細(xì)來說，法律對(duì)免責(zé)條款的效力作出如下限制：

1、免責(zé)條款不得違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。我國《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同無效。

這一規(guī)定同樣適用于免責(zé)條款。因此，當(dāng)事人訂立的免責(zé)條款必需符合法律和社會(huì)公共利益的要求，而不得通過其自行商定的條款躲避法律的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的適用。

同時(shí)免責(zé)條款不得違反公共秩序和藹良風(fēng)俗。公共秩序和藹良風(fēng)俗表達(dá)的是全體人民的共同利益，對(duì)此種利益的維護(hù)直接關(guān)系到社會(huì)的安定與秩序的建立，所以當(dāng)事人不得設(shè)立違反公共秩序和藹良風(fēng)俗的免責(zé)條款。

2、免責(zé)條款不得免除造成對(duì)方人身損害的責(zé)任。《合同法》第53條規(guī)定，合同中的免責(zé)條款免除造成對(duì)方人身損害的責(zé)任的無效。

因此，免責(zé)條款不得免除人身損害的責(zé)任。對(duì)人類而言，最珍貴和最重要的利益就是人身的安全利益，公民的生命安康權(quán)是人權(quán)的最核心的內(nèi)容，愛護(hù)公民的人身安全是法律的最重要的任務(wù)。

假如允許當(dāng)事人通過免責(zé)條款免除造成對(duì)方人身損害的責(zé)任，不僅將使侵權(quán)法關(guān)于不得侵害他人財(cái)產(chǎn)和人身的強(qiáng)制性義務(wù)形同虛設(shè)，使法律對(duì)人身的權(quán)利愛護(hù)難以實(shí)現(xiàn)，而且將會(huì)嚴(yán)峻危及法律秩序和社會(huì)公共道德。

因此各國合同法大都規(guī)定制止當(dāng)事人通過免責(zé)條款免除有意和重大過失造成的人身傷亡的責(zé)任。

我國法律明確規(guī)定合同中的免責(zé)條款免除造成對(duì)方人身損害的”責(zé)任的無效，說明我國法律充分表達(dá)了以人為終極目的和終極關(guān)心這一價(jià)值取向的內(nèi)在要求，將對(duì)人的愛護(hù)置于最優(yōu)先愛護(hù)的地位。

《合同法》第53條的規(guī)定，不僅制止設(shè)立造成對(duì)方人身損害的責(zé)任的免責(zé)條款，也固然制止設(shè)立免除因侵權(quán)行為造成的死亡責(zé)任，但并不包括造成對(duì)方精神損害的責(zé)任。

值得留意的是，《合同法》第53條規(guī)定免責(zé)條款免除造成對(duì)方人身損害的責(zé)任的，不管該人身損害是因有意、重大過失還是一般佳賓貪得無厭怕，一律無效。從道理上講，這一規(guī)定是有利于愛護(hù)消費(fèi)者的人身安全和人身權(quán)利。但在實(shí)踐中，一些特別的待業(yè)的活動(dòng)如醫(yī)院做手術(shù)、汽車駕駛訓(xùn)練等，本身具有很高的危急性，假如不能通過免責(zé)條款免除一般過失造成的人身損害，事實(shí)上將制止在這些特別待業(yè)免責(zé)條款，這將極大地限制這些待業(yè)正常業(yè)務(wù)的開展，最終也會(huì)損害消費(fèi)者的權(quán)益。因此，對(duì)這種狀況作些例外的規(guī)定很有必要。

3、免責(zé)條款不得免除因有意或者重大過失造成對(duì)方的財(cái)產(chǎn)損失。依據(jù)《合同法》第53條的規(guī)定，合同中的免責(zé)條款免除因有意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的無效。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在一方造成另一方財(cái)產(chǎn)損失的狀況下，應(yīng)由一方擔(dān)當(dāng)財(cái)產(chǎn)責(zé)任，并使受害人獲得肯定的財(cái)產(chǎn)利益，假如當(dāng)事人達(dá)成免責(zé)條款免除其將來的責(zé)任，則說明受害人已經(jīng)事先自愿放棄了其財(cái)產(chǎn)利益，這種放棄也屬于當(dāng)事人私人意思自治的領(lǐng)域，法律不應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出干預(yù)。有人認(rèn)為這一觀點(diǎn)雖不無道理，但也有值得商榷之處。由于通過免責(zé)條款免除因有意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任，實(shí)際上是通過免責(zé)條款使一方享有了基于有意和重大過失而侵害他人的財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。

⑦同時(shí)，假如當(dāng)事人可以通過免責(zé)條款免除因有意或者重大造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任，由于有意的侵權(quán)行為經(jīng)常同時(shí)有可能轉(zhuǎn)化成犯罪，因此無異于免除侵權(quán)人的刑事責(zé)任。還要看到，允許當(dāng)事人通過免責(zé)條款免除因有意或者重大過失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的責(zé)任，也是不道德的。正如彼得?

斯坦所指出的：“侵權(quán)責(zé)任的根底是過失，這種理論起源于這樣一種觀念：侵權(quán)，顧名思義就是做錯(cuò)事，因此侵權(quán)訴訟中被告應(yīng)當(dāng)支付的損害賠償，是一種對(duì)做了某種錯(cuò)事進(jìn)展的懲處。侵權(quán)責(zé)任是以道義責(zé)任為前提的。”⑧免除有意和重大過失的侵權(quán)責(zé)任，即使對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)的責(zé)任也是不道德的。

4、格式化的免責(zé)條款，不得不合理地免除條款制作人的責(zé)任、加重對(duì)方的責(zé)任、排解對(duì)方的主要權(quán)利。

第一、格式化的免責(zé)條款不得不合理地免除條款制作人的責(zé)任。法律并不制止當(dāng)事人設(shè)定免責(zé)條款，任何不違反法律規(guī)定的免責(zé)條款都是有效的，但免責(zé)條款制定人應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)對(duì)方留意這些免責(zé)條款。假如條款的制定人在格式條款中不合理、不正