合同法規定的免責事由

一、免責事由概述

免責是指在合同的履行過程中，因消失了法定的免責條件和合同商定的免責事由而導致合同不能履行，債務人將被免除履行義務。

因此，筆者認為免責事由總是與肯定的歸責原則和責任構成要件聯系在一起的，它以既定的歸責原則和責任構成要件為前提。由于免責事由的成立足以推翻依據責任構成要件所作出的責任成立的推斷，

所以，它實際上是對歸責事由和責任構成要件適用的否認。如在不行抗力造成合同不能履行的狀況下，即使債權人患病了損害，但當事人對不行抗力的發生是沒有過錯的，不應使其擔當責任。可見，不行抗力的消失否認了債務人具有過錯的推定。免責事由與責任構成要件的概念在內涵上是不區分的。

有一種觀點認為，在免責事由存在的狀況下，說明債務人沒有過錯，即債務人原來就不應當擔當責任。所以，法律只需規定擔當責任的條件，而不必規定免責事由，或只需規定免責事由而不需規定責任構成要件。筆者認為，這種觀點不妥。免責事由和責任構成要件不能相互代替。

一方面，免峽事由應與責任構成要件相互對應，假如不存在免責事由，則難以限定擔當責任的范圍，當事人所應負責任的可能性極大，特殊是在當事人沒有過錯的狀況下也可能要擔當責任，這樣不利于過錯責任的貫徹。

另一方面，免責事由的存在并非肯定導致責任被免除，在某些狀況下，可能僅導致責任的減輕，但它是以法律責任的存在為前提的。免責事由也不完全同于抗辯事由。在侵權責任中，免責事由如正值防衛、緊急避險、自助等表現為抗辯事由;但在合同責任中，抗辯事由的概念常與抗辯權的行使相等同。

法律上所謂抗辯權，是阻礙對方當事人行使其權利的對抗權，抗辯權以對方當事人懇求權的存在和有效為前提，抗辯權的行使將造成對方懇求權毀滅或使其效力延期發生，但并不使權利人被免責，工商賠償。由于行使抗辯權時，根本不存在著違約問題，也不存在著違約責任，因此，此種抗辯事由與免責事由是兩個不同的概念。

二、免責事由在合同責任中所指的即為不行抗力

免責是指在合同的履行過程中，因消失了法定的免責條件和合同商定的免責事由而導致合同不能履行，債務人將被免除履行義務。法定免責條件及商定的免責事由統稱為免責事由。

合同責任中的免責事由即包括法定的免責事由也包括當事人商定的免責事由。而當事人商定的免責事由則包括了免責條款和當事人商定的不行抗力條款。免責條款實際上是合同條款，不屬于法定免責事由，而當事人商定的不行抗力條款是對法定的關于不行抗力的免責條件的補充，在不違反法律規定前提下，若這些商定的事由發生，法律成認他們具有免責效力。因此，從我國現行法律規定及合同法立法精神均要求當事人遵守合同、維護交易秩序的目的動身，違約責任中的免責事由一般應限于不行抗力。

(一)不行抗力的含義及其范圍依據《民法通則》第一百五十三之規定，不行抗力是指不行預見、不行避開并不能克制的客觀狀況。不行預見是依據現有技術水平、一般人的預見力量為標準;不能避開及不能克制的前提是大事已發生及大事的發生已造成的違約后果。當事人已盡最大努力，仍不能避開或克制;客觀狀況是指外在于人的行為的客觀狀況。

凡屬不行預見、不行避開并不能克制的客觀狀況均屬于不行抗力的范圍，總的說來分以下三種狀況：

1、自然災難。自然災難仍頻繁發生并影響人們的生活和生產，阻礙合同的履行而人們的預見力量又是有限的，因此，我國法律認為自然災難是典型的不行抗力。因自然災難導致合同不能履行的，應使當事人被免責。

2、政府行為。政府公布的政策、法律和行政措施而導致合同不能履行。但在認定免責時應以當事人訂立合同以后為限。

3、社會特別大事。屬社會中人為行為，如罷工、游行，均在訂約時不行預見。關于意外大事能否成為合同責任的免責的免責事由，值得探討。所謂意外大事，是指非因當事人的有意或過失而偶然發生的事故。

②對此，在侵權中，加害人經常以意外大事作為免責事由而免除其侵權責任。這一點也受到了我國司法實踐確實認。但筆者認為在合同責任中，意外事故作為免責事由受到嚴格限制。如合同法確定的債務人為第三人的行為向債權人負違約責任的原則說明，盡管此時債務并無有意或過失但仍舊不能被免除責任。另外，合同責任主要以損害賠償和違約金為主要責任形式，在因意外事故造成一方當事人不能如期履行合同，并給債權人造成損害的狀況下，債務人依法仍應向債權人擔當損害賠償責任和支付違約金的責任。但是，有人認為，對于工商賠償。意外大事作為擔當某種責任事由的適用范圍受到嚴格限制，并不意味著意外事故肯定不能作為免責事由。

③筆者認為由于我國《合同法》未完全排解過錯責任，在特別狀況下，意外事故可以作為擔當某種責任形式的免責事由。如因意外事故的發生，使債務人不能履行合同，或者履行合同將使其支付極不合理的費用的狀況下，應允許債務人被免除實際履行合同的責任，而只擔當損害賠償和違約金責任。

(二)我國對免責事由適用的規定依據《合同法》等相關法律規定，我國對免責事由適用的規定有以下幾種：

1、免除未履行合同的責任。大陸法系國家的法律大都明確規定，如消失不行抗力大事，則應免除當事人的履行責任。④而英美法則允許當事人利用不行抗力條款，以確定何種事故的發生免除當事人不履行合同的責任。我國法律亦規定，依據不行抗力的影響，應局部或全部免除責任。

2、合同的解除。不行抗力的發生致使合同不能履行，則應導致合同的解除。《合同法》第九十四條第一款規定，因不行抗力致使不能實現合同目的，當事人可以解除合同。由于不行抗力是合同解除的法定事由，不管當事人是否在合同中商定，均可導致合同的解除。

3、延長履行合同義務的期限。不行抗力經常可以導致履行義務期限的延長。在允許狀況下，不行抗力事由只是臨時阻擋合同的履行，而不是導致合同完全、永久地不能履行，如實行維持合同效力并延期履行方式，更有利于維持合同的嚴厲性，并充分實現當事人的訂約目的。但當事人延遲履行后發生不行抗力的，不能免除責任。

(三)免責事由適用的意義當事人任何一方的過錯，都將產生違約責任，而不能使當事人免責。由于免責事由的成立足以推翻依據責任構成要件所作出的責任成立的推斷，所以，它實際上是對歸責事由和責任構成要件適用的否認。如在不行抗力造成合同不能履行的狀況下，即使債權人患病了損害，但當事人對不行抗力的發生是沒有過錯的，不應使其擔當責任。不行抗力的消失否認了債務人具有過錯的推定。各國的合同法亦都規定了不行抗力是合同的免責事由。實踐中，因各種交易行為種類繁雜，往往又具有自身的特點，有關不行抗力的內容和范圍則很難由法律作出詳細規定，當事人往往采納在合同中訂立不行抗力條款，詳細列出各種不行抗力事由和范圍。法律也未制止在合同中以商定形式消失⑤。其目的便是通過當事人設定不行抗力條款努力削減不行抗力事故發生所致的風險，并由當事人合理分擔將來消失的風險，同時為正確認定責任，明確法律后果起明示作用。

三、關于免責條款

免責條款，是當事人雙方在合同中事先商定的，旨在限制或免除其將來的責任的條款。根據合同自由原則，當事人可以在法律規定的范圍內，自由商定合同條款，因此當事人既可以在合同中商定合同義務和違約責任，也可以在合同中商定免責條款。

我國《合同法》第53條規定，“合同中的以下免責條款無效：

㈠造成對方人身損害的;

㈡因有意或重大過失造成對方財產損失的”。

我國《合同法》成認當事人可以在不違反《合同法》第53條規定的狀況下商定免責條款。

(一)免責條款的合理性允許當事人通過訂立協議而設定免責條款，實質上是由我國的民法上的私法自治原則打算的，依據這一原則，當事人有權通過其協議而產生、變更和毀滅民事法律關系。由于違約責任主要是一種財產責任，且主要具有補償性，因此對此種責任的擔當雖然具有深厚的國家強制性，但也可以依據當事人的自愿而作出安排。也就是說，此種責任表達了肯定程度的“私人性”⑥，這種責任的擔當不僅僅是對國家的責任，也是當事人私人意思自治的領域，只要當事人雙方自愿達成協議，則可以免除其將來可能擔當的責任。

從經濟上看，一方擔當違約責任將使其擔當某種經濟負擔，而對另一方來說則會使其獲得某種利益，而既然民事主體可以在不損害國家和社會公共利益以及第三人利益的狀況下，自由處分其財產權益，那么固然可以通過達成協議設定免責條款，以免除其將來的責任。

所以只要免責條款不損害國家、社會公共利益和第三人利益，則國家不應當對其進展干預。允許當事人通過訂立協議而設立免責條款對于鼓舞交易、促進經濟的進展具有重要的作用。

由于當事人在從事交易時，對將來的風險應有合理的預見和計算，否則當事人不敢從事該項交易。而免責條款的設定為當事人事先預見風險和鎖定風險供應了極大的便利。

由于在現代社會，由于科學技術的進展和生產力水平的提高，已消失越來越多的無法預見、無法克制的危急來源，從而在肯定程度上阻礙了交易的綻開。通過免責條款，將各種風險在當事人之間進展公正合理的安排，避開不必要的訴訟和爭議，確有利于刺激交易的進展，促進民事流轉的綻開。

尤其是合同責任以嚴格責任作為一般歸責原則，意外事故不應當作為法定的免責條件，然而，當事人在訂約時，有可能預見到將來會發生各種意外和風險，而合同法不成認意外事故能夠免責，那么當事人如何才能掌握將來可能發生的風險?

假如當事人不對這些風險進展掌握，那么嚴格責任對當事人來說就顯得特別苛刻。而當事人對意外風險實行掌握的方法就是在事先達成免責條款。免責條款的達成就為當事人事先鎖定風險供應了便利。

免責條款作為合同的重要條款，其經濟合理性還表現在：由于免責條款的設立，可使企業能預報準確地確定和計算其生產本錢、利息，免除負擔、消耗等，從而能努力完善治理、節約本錢。正由于免責條款具有上述作用，因此其運用的范圍也日益廣泛。

(二)免責條款的有效性免責條款訂入合同，意味著當事人已經就免責條款達成了合意，但當事人已經達成的免責條款并不是固然有效的。

我國法律從合同自由原則及經濟效率考慮，允許當事人達成免責條款，但這并不意味著當事人可以對免責條款任意作出商定。雖然違約責任具有肯定程度的任意性，但又具有肯定的強制性。當事人在不違反法律和公共道德的狀況下，可以自由設定免責條款，但對當事人設定的免責條款，法律從維護社會秩序、公共道德和利益的需要動身，必需作出必要的限制。

詳細來說，法律對免責條款的效力作出如下限制：

1、免責條款不得違反法律的強制性規定。我國《合同法》第52條第5項規定：“違反法律、行政法規的強制性規定”的合同無效。

這一規定同樣適用于免責條款。因此，當事人訂立的免責條款必需符合法律和社會公共利益的要求，而不得通過其自行商定的條款躲避法律的強制性標準的適用。

同時免責條款不得違反公共秩序和藹良風俗。公共秩序和藹良風俗表達的是全體人民的共同利益，對此種利益的維護直接關系到社會的安定與秩序的建立，所以當事人不得設立違反公共秩序和藹良風俗的免責條款。

2、免責條款不得免除造成對方人身損害的責任。《合同法》第53條規定，合同中的免責條款免除造成對方人身損害的責任的無效。

因此，免責條款不得免除人身損害的責任。對人類而言，最珍貴和最重要的利益就是人身的安全利益，公民的生命安康權是人權的最核心的內容，愛護公民的人身安全是法律的最重要的任務。

假如允許當事人通過免責條款免除造成對方人身損害的責任，不僅將使侵權法關于不得侵害他人財產和人身的強制性義務形同虛設，使法律對人身的權利愛護難以實現，而且將會嚴峻危及法律秩序和社會公共道德。

因此各國合同法大都規定制止當事人通過免責條款免除有意和重大過失造成的人身傷亡的責任。

我國法律明確規定合同中的免責條款免除造成對方人身損害的”責任的無效，說明我國法律充分表達了以人為終極目的和終極關心這一價值取向的內在要求，將對人的愛護置于最優先愛護的地位。

《合同法》第53條的規定，不僅制止設立造成對方人身損害的責任的免責條款，也固然制止設立免除因侵權行為造成的死亡責任，但并不包括造成對方精神損害的責任。

值得留意的是，《合同法》第53條規定免責條款免除造成對方人身損害的責任的，不管該人身損害是因有意、重大過失還是一般佳賓貪得無厭怕，一律無效。從道理上講，這一規定是有利于愛護消費者的人身安全和人身權利。但在實踐中，一些特別的待業的活動如醫院做手術、汽車駕駛訓練等，本身具有很高的危急性，假如不能通過免責條款免除一般過失造成的人身損害，事實上將制止在這些特別待業免責條款，這將極大地限制這些待業正常業務的開展，最終也會損害消費者的權益。因此，對這種狀況作些例外的規定很有必要。

3、免責條款不得免除因有意或者重大過失造成對方的財產損失。依據《合同法》第53條的規定，合同中的免責條款免除因有意或者重大過失造成對方財產損失的無效。有一種觀點認為，在一方造成另一方財產損失的狀況下，應由一方擔當財產責任，并使受害人獲得肯定的財產利益，假如當事人達成免責條款免除其將來的責任，則說明受害人已經事先自愿放棄了其財產利益，這種放棄也屬于當事人私人意思自治的領域，法律不應當對此作出干預。有人認為這一觀點雖不無道理，但也有值得商榷之處。由于通過免責條款免除因有意或者重大過失造成對方財產損失的責任，實際上是通過免責條款使一方享有了基于有意和重大過失而侵害他人的財產的權利。

⑦同時，假如當事人可以通過免責條款免除因有意或者重大造成對方財產損失的責任，由于有意的侵權行為經常同時有可能轉化成犯罪，因此無異于免除侵權人的刑事責任。還要看到，允許當事人通過免責條款免除因有意或者重大過失造成對方財產損失的責任，也是不道德的。正如彼得?

斯坦所指出的：“侵權責任的根底是過失，這種理論起源于這樣一種觀念：侵權，顧名思義就是做錯事，因此侵權訴訟中被告應當支付的損害賠償，是一種對做了某種錯事進展的懲處。侵權責任是以道義責任為前提的。”⑧免除有意和重大過失的侵權責任，即使對侵害財產的責任也是不道德的。

4、格式化的免責條款，不得不合理地免除條款制作人的責任、加重對方的責任、排解對方的主要權利。

第一、格式化的免責條款不得不合理地免除條款制作人的責任。法律并不制止當事人設定免責條款，任何不違反法律規定的免責條款都是有效的，但免責條款制定人應當提請對方留意這些免責條款。假如條款的制定人在格式條款中不合理、不正