PAGE1PAGE我國補充偵查制度淺析目錄TOC\o"1-2"\h\u4522我國補充偵查制度淺析 120233關鍵詞：補充偵查偵查機關監督程序正義 127799一、補充偵查制度概述 125117（一）補充偵查的概念和特點 226983（二）補充偵查的種類 325770（三）補充偵查存在的意義 49583二、補充偵查制度存在的問題及成因 622950（一）補充偵查制度在運行中主要存在以下幾個問題： 628382（二）補充偵查制度存在以上問題的原因有： 76480三、完善補充偵查制度的建議 97319（一）完善監督機制，理順檢警關系 92073（二）增強辦案人員責任意識、證據意識 911775（三）樹立程序正義理念，重視程序正義 1027071（四）明確證明標準，增強操作性 1014871（五）完善考核標準，保障辦好案 10摘要：補充偵查，顧名思義即是一種補充性制度，是指在我國刑事訴訟中在原有偵查基礎上進行進一步補充性偵查。補充偵查是刑事訴訟中的一種程序，在司法實踐中有著不可忽視的作用，但是，盡管我國刑事訴訟法已經修改兩次，補充偵查在刑事訴訟中占據內容卻不多，正是由于刑事訴訟中對補充偵查的相關規定不明確甚至不足，導致在實踐中因為補充偵查帶來的問題比較多。這對犯罪嫌疑人和被告人的人權保障帶來了不利，影響著實體正義和程序正義的實現。文章采用文獻研究法，通過查閱相關文獻，對我國偵查制度作詳細探討，從我國補充偵查制度概述及存在的問題、成因展開介紹分析進而對完善我國補充偵查制度提出合理化建議。關鍵詞：補充偵查偵查機關監督程序正義補充偵查是刑事訴訟中的一種程序，刑事訴訟法的相關規定較少，但在司法實踐中卻有其存在的重要價值和意義，尤其是在查明犯罪事實和準確打擊犯罪、加強偵查監督等方面發揮著極其重要的作用，進而對實現程序正義和保障人權提供保障。一、補充偵查制度概述（一）補充偵查的概念和特點補充偵查，顧名思義即是一種補充性制度，是指在我國刑事訴訟中在原有偵查基礎上對案件事實和證據進行進一步補充性偵查。補充偵查的主要任務是解決原偵查中存在的問題，此時，在原偵查的基礎上，犯罪嫌疑人和被告人已經明確，只是指控的事實尚有不清的地方，現存證據還有不夠確實充分的部分，對這些問題進一步偵查清楚以便順利打擊犯罪活動，其本質上還是一種刑事偵查活動。補充偵查的特點主要表現在以下幾個方面：一是補充偵查具有補充性。補充偵查是在原有偵查工作沒有完成偵查任務的情況下對原偵查活動的一種補救性措施，是在原有偵查工作基礎上進行的一種補充性的訴訟活動。沒有原偵查活動，就不存在補充偵查，原偵查是補充偵查的前提，補充偵查不可能獨立存在。不在原偵查活動基礎上進行的偵查是重新偵查，而非補充偵查。二是補充偵查非必經程序。如果原偵查對案件事實和相關證據已經查實，訴訟活動可以順利進行，則無需補充偵查。補充偵查僅僅是一種補救措施，一種補充性訴訟活動。三是補充偵查是倒流程序。補充偵查是在偵查終結移送其他機關進行處理時，發現原偵査工作不能滿足現有訴訟活動進而返回原偵查階段進一步查清相關事實和證據，是程序的一種逆向運行。四是補充偵查具有雙重目的性。補充偵查可以達到兩方面的效果，一方面是進一步查清案件事實，補充相關證據已達到訴訟標準；另一方面是對偵查機關偵查行為的一種監督方式，通過補充偵查可以有效糾正和避免偵查機關在偵查活動中的的違法行為。五是補充偵查具有訴訟階段的特定性。補充偵查僅存在于審查逮捕階段、審查起訴階段和法庭審判階段。在立案、偵查和執行階段不存在補充偵查。六是補充偵查以檢察機關為中心。我國刑事訴訟法規定，公安機關、檢察機關、國家安全機關，以及監獄和軍隊保衛部門具有偵查權，但這些機關僅限于啟動原偵查。啟動補充偵查的機關只有檢察機關，可以說補充偵查程序是以檢察機關為中心的偵查程序。（二）補充偵查的種類補充偵查種類的劃分在不同的角度可以有不同的種類。目前，學界大致有三種劃分方法。一種是按照補充偵查發生的不同階段劃分為審査批捕階段的補充偵查、審査起訴階段的補充偵査、法庭審理階段的補充偵査。一種是按照補充偵查的主體機關可以劃分為退回補充偵查、自行補充偵查和聯合補充偵查。案件被檢察機關退問原偵查機關或部門進行補充偵查的方式被稱為退回補充偵，此種形式的偵查主體即原來的偵查機關。檢察機關對案件中需要補充偵查的事實和證據自行進行補充偵查的方式被稱為自行補充偵查。此種形式的偵查主體即檢察機關本身，案件包括原偵查機關立案偵查的案件和檢察院直接受理的案件。聯合補充偵查即檢察機關和原偵查機關聯合調查案件，尤其是原偵查機關對案件更了解，可以有效配合檢察機關調查事實、收集證據，保障訴訟活動的順利進行。一種是按照補充偵查的對象劃分為事實性補充偵查和程序性補充偵查。事實性補充偵查針對于對案件事實和證據進一步查清和確定，傾向于實體方面。程序性補充偵查針對于違背程序的偵查行為，偵查行為違法會導致偵查得來的事實和證據不被采用，因此需要補充偵查，依法獲取案件信息。當前主流劃分觀點是第一種劃分方式，即按照補充偵查發生的不同階段進行的劃分，這也是我國現行《刑事訴訟法》和新的《刑事訴訟法司法解釋》中關于補充偵查的規定。對此，簡單介紹如下：1.審査批捕階段的補充偵查根據《刑事訴訟法》第八十八條，八十九條的規定可以看出修訂后的《刑事訴訟法》明確了我國在審査批捕階段的補充偵查程序，檢察機關決定補充偵查的，應將補充偵查的通知和不批準逮捕的決定書同時作出，一并送達公安機關。這在立法上保障了審査批捕階段的補充偵查活動的合法性。但是，審查批準逮捕階段的補充偵查的前提條件是人民檢察院認為達不到批準逮捕的條件，并且需要補充偵查時，才能啟動補充偵查程序。2.審查起訴階段的補充偵查從《刑事訴訟法》第一百七十一條第二款、第四款的規定可以看出新刑事訴訟法對于審查起訴階段補充偵查的退回方式以及補充偵查的期限，次數沒有相應的改變，期限還是不得超過一個月，補充偵查的次數也是不得超過兩次。但對于補充偵查的結果卻給出了明確的規定，即對于二次補充偵查的案件，人民檢察院認為證據不足，不符合起訴條件的，應當作出不起訴的決定。這一規定體現了對人權的保障，使人權保障得以體現在刑事訴訟活動中的各個環節。3.法庭審理階段的補充偵查新《刑事訴訟法》第一百九十八條第二款第二項以及司法解釋第二百二十三條之規定對法庭審理階段的補充偵查程序作出了具體的規定，即在法庭審理階段，人民法院不能主動向檢察機關提出補充偵查的建議，只有檢察機關自身才能對需要進行補充偵查的案件提出補充偵查的建議，法院根據案件審理的實際情況可以采納檢察機關補充偵查的建議，也可以不同意其建議;如果同意其補充偵查的建議，法院應當作出延期審理的決定。（三）補充偵查存在的意義關于補充偵查制度的存廢，在我國刑事訴訟法學界中存在三種不同的觀點：“保留說”、“廢棄說”、“改良說”。“保留說”認為補充偵查制度有必要存在，“廢棄說”認為補充偵查制度有其自身的不合理性，應該廢除，“改良說”認為補充偵查制度至少在當下有其存在的價值和意義。筆者認為補充偵查制度之所以在實踐中存在是有其合理性的。首先，補充偵查制度有其存在的理論依據。1.有利于查清事實真相，保障實體正義從認識論的角度來看，事物的認識需要一個過程，認識指導實踐，實踐反作用于認識，只有經過實踐、認識、再實踐、再認識的不斷反復過程，才能得到事物的真相。同樣案件事實的發現由于受時間、技術裝備、人員業務素質、地理環境等多方面因素制約，很難一步到位。而補充偵查的主要作用就是進一步搜尋證據，查清案件事實，在不斷的實踐中查清事實真相，從而保障實體正義。但是這不等于可以將案件無休止地偵查或者反復地補充偵查下去，若此，即便保障了公平，效率也已盡失。也正因為在保障公平正義的同時也要確保辦案效率，保證訴訟及時，我國刑事訴訟法明確規定了補充偵查的期限和次數，因為，訴訟及時是人權保障，尤其是犯罪嫌疑人、被告人人權保障必不可少的內容，是衡量刑事訴訟的人權保障狀況的重要標準宋英輝宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京：法律出版社，2007(145)。2.有利于有效監督偵查活動，保障程序正義我國的檢察監督屬于狹義上的法律監督，檢察院對訴訟過程的法律監督是法律運行過程中的一個非常重要的環節。檢察院的法律監督可以說存在于刑事訴訟活動的各個階段，并在不同階段行使著不同的職能，檢察院在審査起訴的過程中，審查偵査機關的偵査行為是否存在違法，如果發現偵査行為存在違法的情況，就需要及時通知偵查機關并督促其盡快糾正，甚至進行補充偵查，在此，補充偵査行為即體現了檢察院檢察監督的職能，它可以保障偵查活動嚴格按照法定程序和要求進行。另一方面，通過補充偵查對公安機關的偵查活動進行監督，糾正偵查活動中存在的一些違法行為，可以保證法律的正確實施，最終達到有效打擊犯罪，防止冤假錯案的目的。其次，補充偵查制度有其存在的現實依據。1．補充偵查是打擊犯罪、維護社會穩定的需要在社會高速發展的今天，社會矛盾日益突出，犯罪也隨之出現了新的趨勢：犯罪逐漸復雜化，犯罪分子反偵查能力逐步增強，犯罪手段也隨著科技的發展出現高智能化。由此，重大、特大案件不斷上升。這些新變化給案件偵查帶來了嚴峻的考驗，增加了查處和打擊犯罪的難度，導致社會治安形勢嚴峻。同時，由于我國偵查人員業務素質參差不齊，許多偵查人員辦案水平低下，在辦案中過分依賴口供，對證據的收集和固定不加以重視，導致一旦犯罪嫌疑人、被告人翻供，偵查人員便慌了手腳。這嚴重限制了偵查機關偵查取證的能力，導致偵查效率低下，辦案質量不高、證據收集不夠充分。所以在刑事訴訟中設置補充偵查制度，可以讓偵查機關在原偵查沒有查清案件事實、獲取充分證據或原偵查活動有瑕疵的情況下繼續查清事實、補充證據和重新組織證據鏈條，為檢察機關能夠依法提起公訴、人民法院正確作出判決提供保障。2.補充偵查是我國當下檢警關系模式的需要通觀各國的偵查模式，可以發現并不是每一個國家都有補充偵查制度。各國適用的偵查模式是決定補充偵查制度存在的主要因素。一般來說，補充偵查制度只有在警察主導偵查的國家才有必要存在。由檢察官主導偵查活動的國家即檢警統一的國家則不太需要補充偵查制度。我國是檢警分立的國家，偵査機關依法享有獨立的偵査權，可以在不受檢察機關的直接領導和控制下對絕大部分刑事案件進行偵査。偵査機關偵査終結后將案件移送審查起訴，如果檢察機關經審査發現偵查機關所收集到的證據不足以證明案件事實或偵査程序本身存在問題，不符合提起公訴的條件時，就需要進行補充偵査。可見，在分工負責、相互配合和制約的檢警關系模式下，補充偵查制度的存在有其必要性。二、補充偵查制度存在的問題及成因（一）補充偵查制度在運行中主要存在以下幾個問題：1、補充偵查延長了辦案時間我國《刑事訴訟法》明確規定了補充偵查的次數和期限，這實際上是對偵查機關辦案時限進行了約束。但是在司法實踐中，偵查機關往往在一定程度上利用補充偵查制度來延長辦案期限，公安機關偵查部門礙于自身業務水平有限，在事實還未查清之時便將案件移送檢察機關審查起訴，而后，檢察機關基于事實不清、證據不足退回補充偵查，有的甚至在偵查期限即將到來之時，在不移送案卷材料的情況下直接要求檢察機關填寫《退回補充偵查決定書》。對于檢察院來說，由于目前我國的檢察院大都有非常嚴格的內部考核指標，這就導致了部分起訴人員去利用退補手段以達到規避考核的目的。目前我國在司法實務中還將不訴指標納入考核體系，只有經過兩次補充偵查后，才足以表明檢察機關在作出不起訴決定的慎重與無奈。不是檢察機關不想提起公訴，而是偵查機關提供的證據達不到公訴要求的證據標準，由此表明檢察機關中止追訴程序的正當性郭松.郭松.實踐中的退回補充偵查制度[J].中國社會科學報,2009(07)。2、補充偵查后案件質量仍不高，甚至退而不查受時間、空間、犯罪嫌疑人心理等多方面因素的影響，很多案件證據滅失無法提取，公安機關的案件退補結果并不能達到檢察機關期望的程度，導致案件質量仍不高。甚至有些偵查機關往往對退回補充偵查有畏難和抵觸情緒，要么認為自己在原偵查中已經盡力，即便退回也查不到什么，甚至認為這是公訴機關有意為難。很多案件的退回補充偵查流于形式，退而不查現象時常發生。這在一定程度上也浪費了司法資源。3、補充偵查監督不力退回補充偵查不僅是查明案件事實的需要，也是人民檢察院履行法律監督職責的重要環節。然而，由于刑事訴訟法對于檢察院如何對退回補充偵查進行有效監督缺乏明確規定。司法實踐中，檢察機關也沒有什么有效的措施和方法來制約。因此，無論是法律規定還是司法實踐，補充偵查的監督幾乎都處于真空地帶。另一方面，不管是退回補充偵查還是自行補充偵查都是完全由檢察機關自己決定，除了檢察機關內部的程序制約，并無外部監督。監督者監督自己顯然違背了監督的一般理論基礎。另外，檢察機關的監督也多為事后監督，這就更使得補充偵查監督乏力了。（二）補充偵查制度存在以上問題的原因有：1、案多人少矛盾突出加大辦案壓力案多人少一直是公檢法機關面臨的困境，在辦案數量激增，案多人少的情況下，為了緩解辦案壓力，避免案件積壓和超期，案件退回補充偵查后，期限得以重新計算，這成為辦案人員緩解壓力的方式之一。2、檢警分立模式下缺乏有效配合導致補偵質量不高我國檢警關系中，檢察機關和公安機關是相互平等、相互獨立的。但是檢察機關的控訴職能起著主導作用，公安偵查機關起著輔助作用，二者顯現的是一種主從關系。這就導致檢警兩家在工作中容易缺乏有效溝通和配合甚至相互扯皮、推諉，引起了嚴重的司法沖突，造成訴訟程序的混亂以及檢警關系的不順，最終導致補偵質量不高。3、偵查人員證據意識、責任意識不強新的刑事訴訟法出臺后，偵查人員重口供、輕證據；重打擊，輕保護的意識仍未能完全轉變。一些案件往往沒有物證，只有相互供述，且供述之間不一致的情況時常出現，這就導致認定困難，不得不進行補充偵查。另外警檢辦案人員在司法實踐中存在著思維惰性，沒有表現出應有的審慎態度，誘發了補充偵查在適用上一系列“變質”等問題，比如對于案件證據，辦案人員不能僅僅考慮自己負責的那部分的證據，還應當主動會同其他部分證據，力求各部分能夠做到相互印證，相互銜接，偵查人員之間常常由于怠于信息的溝通和匯總導致證據鏈條無法有序銜接，最終導致補充偵查。這都源于偵查人員證據意識、責任意識不強。4、追求實體正義，忽視程序正義我國在刑事案件的偵辦過程中長期奉行“重實體輕程序”的司法價值理念。盲目追求實體正義導致的結果就是忽略程序價值。為了打擊犯罪，懲罰犯罪，不惜以犧牲具體的程序和步驟的價值為代價。為了完成任務不惜使用超越法律界限的手段和措施。偵查機關濫用補充偵查的權力，導致案件辦理質量底下，重復偵查率居高不下。這歸結于一貫的追求實體結果必然導致程序正義犧牲的陳舊思想。5、證明標準規定籠統“犯罪事實清楚，證據確實充分”是我國現行刑事訴訟法對案件的證明標準的統一規定，它適用于案件的偵查終結、審查起訴及作出有罪判決。但是對何為“事實清楚,證據確實充分”卻缺少明確具體的規定。由于公檢法機關各自的具體職責不同，因此對“犯罪事實清楚，證據確實充分”這一標準在不同階段有著不同的理解。偵查機關認為滿足偵查終結要求的案件，檢察機關未必認為滿足起訴標準，滿足檢察機關的起訴標準之后，不能滿足中立的審判機關對案件作出公正判決的標準。規定過于寬泛，缺乏可操作性是導致補充偵查率高的重要原因之一，也是我國刑事訴訟立法為補充偵查制度埋下的制度性隱患。三、完善補充偵查制度的建議（一）完善監督機制，理順檢警關系應大力提倡在現階段我國司法實踐中的檢察機關提前介入案件偵查方式，并對其作出更為細致的規定。檢察機關提前介入案件偵查，不僅可以對偵查機關收集證據的關聯性進行審查，使得證據能夠形成閉合的證據鎖鏈，還能夠在一定程度上對偵查機關收集的證據合法性進行審查，作出初步的非法證據排除工作。這樣既節省了司法資源的前提，又對案件證據收集的完整性產生效果，同時也對偵查機關的偵查行為進行了監督，在不對犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利產生影響的前提下使得訴訟效率價值得到充分體現。另外，要賦予檢察機關對偵查機關違法違紀人員的處罰建議權，并且使其建議的措施具有可操作性。對于那些規避或者消極對待補充偵查的辦案人員,以及利用刑訊逼供、威脅、引誘等違法行為的人員，檢察機關有權建議其所在的部門給予相應行政處分，這也是人民檢察院監督職責得以有效實現的保證。在司法實踐中，可以通過建立退查案件跟蹤監督卡制度，實行有效監督，加強溝通。對于退回補充偵查的案件，偵查機關認為不當的，也可提出復議和復核程序，但在此期間不停止偵查。對于退補的案件，檢察機關在案件退回后，要定期與公安偵查機關聯系，了解、溝通案件退回補充偵查的進展情況，與公安偵查部門共同協商解決補充偵查中存在的問題，而對那些擱置不辦或者補查不力的應予督促，構成嚴重瀆職的，應當依法查處。（二）增強辦案人員責任意識、證據意識加強對偵查人員的業務培訓，提高業務水平，增強責任意識和證據意識，在收集有罪證據的同時，要恪守職責，一絲不茍，決不忽視收集無罪證據，更加注重對實物證據的收集，注重運用科技智能化手段在偵查中的運用，不過分依賴口供，充分運用各種證據，形成完整的證據鏈，從而降低退回補充偵查率。明確補充偵查案件辦案人員的相關責任，增強其責任意識，警惕惰性心理，辦案人員之間要加強溝通和協調，防止因責任不明確而導致案件久拖不決。（三）樹立程序正義理念，重視程序正義刑事訴訟的理念應當在懲罰犯罪與保障人權、實體公正與程序公正之間求得平衡，單純注重某一方面都與現代法治精神不符。因此，必須嚴格遵守補充偵查的條件和程序以確保補充偵查在法治軌道內運行。從“尊重和保障人權”的目標出發，樹立程序正義理念，防止補充偵查權力的濫用。司法實踐中某些偵查機關和人員想當然的把補充偵查作為訴訟程序常態來看，不僅不可取，也是對程序正義原則的背離。國家偵控機關在刑事訴訟中既要注意控訴職能的行使，又要注意保護被追訴者的實體利益和程序權利，要注意保持客觀公正的立場陳永