《比較文學(xué)原理》課程報(bào)告：論魯迅作品《野草》對(duì)西方現(xiàn)代派文學(xué)的接受目錄TOC\o"1-2"\h\u27790摘要 13067關(guān)鍵詞：現(xiàn)代主義文學(xué)魯迅接受同構(gòu)關(guān)系 114320前言 130798一、現(xiàn)代派文學(xué)的基本特征 2434二、《野草》對(duì)西方現(xiàn)代派文學(xué)的創(chuàng)作接受 2130（一）創(chuàng)作形式方面 2971（二）內(nèi)容與主題方面 318610三、《野草》對(duì)西方現(xiàn)代派文學(xué)接受的原因 425581四、魯迅作品與西方現(xiàn)代派文學(xué)的指向性差異 64570結(jié)論 74329注釋?zhuān)?78748參考文獻(xiàn)： 8摘要魯迅的散文詩(shī)集《野草》中所表現(xiàn)出的世界的虛無(wú)感、存在的荒謬以及壓抑復(fù)雜的內(nèi)心世界，與西方現(xiàn)代派文學(xué)的思想主旨十分契合。短篇散文詩(shī)劇和象征性手法的運(yùn)用，以及抽象性的表達(dá)也與現(xiàn)代主義文學(xué)及其相似。但魯迅對(duì)于現(xiàn)代主義的接受并非完全的吸收與移植，而是利用其對(duì)人生困境與心理真實(shí)的特殊表現(xiàn)力，《野草》與現(xiàn)代主義文學(xué)無(wú)論在內(nèi)容上還是形式上都具有一種同構(gòu)關(guān)系，在兩者同構(gòu)的背后，又因?yàn)楦髯詴r(shí)代背景和作者個(gè)人的因素而呈現(xiàn)出指向性的差異。關(guān)鍵詞：現(xiàn)代主義文學(xué)魯迅接受同構(gòu)關(guān)系前言散文詩(shī)集《野草》作為魯迅作品中內(nèi)容主旨最為艱深隱晦的一部，以灰暗、苦悶、絕望的基調(diào)，敘寫(xiě)了世界的虛無(wú)和壓抑掙扎的內(nèi)心，與魯迅其他現(xiàn)實(shí)主義或啟蒙主義的作品有著鮮明的差異。誠(chéng)然，《野草》中蘊(yùn)涵了作者對(duì)于封建社會(huì)窮途末路的深重失意和社會(huì)變革屢遭挫敗的絕望，但《野草》中的現(xiàn)代主義特質(zhì)卻一直存在諸多爭(zhēng)議1。本文將采用文本細(xì)讀的方式，分析魯迅散文詩(shī)集《野草》是對(duì)西方現(xiàn)代主義文學(xué)的接受，同時(shí)筆者也將從文本出發(fā)，討論這兩者所呈現(xiàn)的“兩種”現(xiàn)代性背后的差異。《野草》生長(zhǎng)在中華民族的土壤中，它在吸收了華夏養(yǎng)料的同時(shí)，又更多地汲取了異域果汁，可以說(shuō)，魯迅的《野草》是一部“拿來(lái)主義”的杰出作品。本文正是要通過(guò)魯迅《野草》與外國(guó)文學(xué)的比較研究來(lái)發(fā)現(xiàn)外國(guó)文學(xué)對(duì)魯迅及其《野草》在深刻的思想精髓與獨(dú)特的藝術(shù)魅力中所產(chǎn)生的重要影響并加以論證。一、現(xiàn)代派文學(xué)的基本特征現(xiàn)代派文學(xué)是指19世紀(jì)后期以來(lái)，西方出現(xiàn)的一系列以“反傳統(tǒng)”、“反理性”為主要特征的文學(xué)思潮。在資本主義社會(huì)矛盾復(fù)雜日漸激越，經(jīng)歷兩次世界大戰(zhàn)后，整個(gè)西方社會(huì)陷入困頓、焦慮、無(wú)措的狀態(tài)中。此時(shí)誕生的現(xiàn)代派文學(xué)不再關(guān)注現(xiàn)實(shí)的外部世界，轉(zhuǎn)而書(shū)寫(xiě)在現(xiàn)代化社會(huì)下被“異化”的人的生存處境，關(guān)注人的內(nèi)心世界。現(xiàn)代主義在整體上反映了二戰(zhàn)后一代人的孤獨(dú)、空虛、迷茫以及信仰倒塌后黑暗荒蕪的精神世界。在文本形式層面，現(xiàn)代派對(duì)傳統(tǒng)的文學(xué)形式作出了徹底的反叛，它在非理性主義思想的基礎(chǔ)上，打破邏輯和情節(jié)，消解一切意義，使文本無(wú)法構(gòu)成相對(duì)完整的結(jié)構(gòu)，并意圖以此來(lái)表現(xiàn)世界的虛無(wú)感。在藝術(shù)手法上，現(xiàn)代派作品多使用意識(shí)流、心理描寫(xiě)來(lái)表現(xiàn)豐富復(fù)雜的精神世界，或多用象征意象來(lái)表現(xiàn)艱澀諱深的主題。對(duì)于過(guò)往形式和結(jié)構(gòu)的消解是現(xiàn)代派文學(xué)的最大特征。由此，現(xiàn)代派作為一個(gè)大的思潮在整體上形成了荒謬、虛無(wú)、怪誕的風(fēng)格。二、《野草》對(duì)西方現(xiàn)代派文學(xué)的創(chuàng)作接受（一）創(chuàng)作形式方面在《野草》中，魯迅用十?dāng)?shù)篇短小精悍的散文詩(shī)集中表達(dá)了虛無(wú)、絕望、荒誕等現(xiàn)代性命題。首先，《野草》集中體現(xiàn)了生存的幻滅與危機(jī)。卡夫卡的《城堡》通過(guò)荒謬的情節(jié)設(shè)定體現(xiàn)了人之生存的無(wú)意義，而《野草》中《影的告別》則以一個(gè)象征性的靈魂來(lái)詰問(wèn)相對(duì)應(yīng)的肉體實(shí)在的合理性及意義，實(shí)際上也表達(dá)了對(duì)于人的生存價(jià)值的懷疑。加繆的《局外人》通過(guò)家庭與親情的冷漠來(lái)體現(xiàn)人的異化，《野草》中的《求乞者》通過(guò)思考求乞者與布施者的關(guān)系和各自的心理，得出了愛(ài)與同情縱容了貪婪和虛偽，從而造成人性的變異的結(jié)論。其次，《野草》與現(xiàn)代主義文學(xué)一樣，對(duì)人的內(nèi)心世界進(jìn)行了深刻的挖掘和表現(xiàn)。《過(guò)客》通過(guò)與他人的問(wèn)答和抉擇來(lái)表現(xiàn)內(nèi)心的掙扎和無(wú)望，《希望》中揭示著生存力量枯竭的同時(shí)，“我的面前又竟至于并且沒(méi)有真的暗夜。絕望之為虛妄,正與希望相同”。這一復(fù)雜矛盾的內(nèi)心體驗(yàn)正契合了現(xiàn)代主義對(duì)于人類(lèi)生存意義的質(zhì)疑、消解以及對(duì)現(xiàn)代人類(lèi)精神危機(jī)的體現(xiàn)。《野草》中強(qiáng)烈的象征主義色彩和哲學(xué)性表達(dá)同樣契合了現(xiàn)代主義文學(xué)的常用藝術(shù)手法和思想內(nèi)涵。《野草》中的《秋夜》《復(fù)仇》《復(fù)仇(其二)》《死火》《失掉的好地獄》《墓碣文》《頹敗線(xiàn)的顫動(dòng)》等篇，都是這樣構(gòu)思獨(dú)特、意象奇警、意蘊(yùn)深刻、韻味無(wú)窮的佳作，成為五四以后象征主義散文詩(shī)的藝術(shù)精品。它們與傳統(tǒng)的象征散文詩(shī)、詩(shī)意寓言的傳統(tǒng)有深刻的血緣聯(lián)系，但更多還是接受了法國(guó)的波德菜爾、俄羅斯的屠格涅夫散文詩(shī)的啟示與影響。但是，魯迅在吸收中有自己的消化與創(chuàng)造。他所探索的象征主義的藝術(shù)表現(xiàn)，給《野草》的一些篇章帶來(lái)了一種至今別人無(wú)法比擬的幽深與神秘的“新的戰(zhàn)栗”的美感。（二）內(nèi)容與主題方面魯迅的主要文學(xué)活動(dòng)時(shí)期處于一戰(zhàn)前后到二十世紀(jì)三十年代之間，彼時(shí)正是西方現(xiàn)代主義文學(xué)運(yùn)動(dòng)的高峰期，在談及創(chuàng)作時(shí)曾表示，“大約所仰仗的全在先前看過(guò)的百來(lái)篇外國(guó)作品和一點(diǎn)醫(yī)學(xué)上的知識(shí)，此外的準(zhǔn)備，一點(diǎn)沒(méi)有。”魯迅在外國(guó)文學(xué)的熏陶中習(xí)得現(xiàn)代派的諸多表達(dá)技巧。在《過(guò)客》中，魯迅運(yùn)用了象征與“反戲劇”的技巧。除此之外，在《野草》中，《影的告別》、《臘葉》、《復(fù)仇》等篇目也運(yùn)用了象征手法來(lái)暗示作品的整體情緒、氣憤。除此之外，魯迅的《狂人日記》、《白光》中對(duì)于下意識(shí)、無(wú)意識(shí)的心理的描寫(xiě)，以及“蒙太奇”手法的運(yùn)用，也是他吸收現(xiàn)代派文藝表現(xiàn)方式的體現(xiàn)。在面對(duì)“吃人”的封建社會(huì)、腐朽、令人麻木的封建文化，作為清醒的啟蒙者的魯迅?jìng)冎荒茉诤诎蹬c死寂中振臂疾呼，以喚醒沉睡麻木的國(guó)民。但文化革命的實(shí)踐收效甚微，反而是作為覺(jué)醒一代的知識(shí)分子，經(jīng)歷激憤、吶喊、失望、絕望，在精神上倍感悲痛與混亂，從而導(dǎo)致其遭受?chē)?yán)重的精神危機(jī)。魯迅將“強(qiáng)健與頹圯、廣闊與荒涼、群體與個(gè)體、絕望與希望、毀滅與拒絕、理想與現(xiàn)實(shí),這些不同方向的事物力量相互糾結(jié)、對(duì)撞以至撕扯、分裂，扎根于矛盾重重、面臨大破碎的自我之中，由此可見(jiàn)魯迅對(duì)人的自我創(chuàng)造能力、自我拯救能力的否定。2”從此可見(jiàn)魯迅對(duì)個(gè)體生命的開(kāi)掘與隱秘內(nèi)心世界的深度反映。《野草》的現(xiàn)代主義風(fēng)格早就為研究者所注意，以它和法國(guó)象征主義詩(shī)人波德萊爾散文詩(shī)之間藝術(shù)風(fēng)格上的相似性為例，這一直是《野草》研究的一個(gè)重要議題。在《野草》中，魯迅持續(xù)表達(dá)著孤獨(dú)、黑暗、死亡、荒誕，關(guān)注者人的存在的根本性焦慮，這一點(diǎn)與薩特、加繆、卡夫卡等20世紀(jì)現(xiàn)代主義大師所表現(xiàn)的主題具有一致性。而魯迅經(jīng)過(guò)對(duì)自我內(nèi)心的深刻剖析和對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的反思，將自我精神世界的苦難，上升到全體人類(lèi)的現(xiàn)代性精神危機(jī)，在《野草》中呈現(xiàn)出“苦悶的人生哲學(xué)”。《野草》追求創(chuàng)作的非實(shí)指性和注重開(kāi)掘具有人類(lèi)普遍性意義的精神命題,并將象征主義作為一種根本性的藝術(shù)方法。由此，魯迅從某種意義上來(lái)說(shuō)開(kāi)辟了20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史上的現(xiàn)代主義書(shū)寫(xiě)。三、《野草》對(duì)西方現(xiàn)代派文學(xué)接受的原因魯迅對(duì)于現(xiàn)代主義文學(xué)思潮的接受是從留學(xué)日本期間真正開(kāi)始的。當(dāng)時(shí)留日的諸多革命志士，如孫中山、梁?jiǎn)⒊热耍娂娞岢隽俗约簩?duì)于改革時(shí)弊，振興社會(huì)的方案。不同于他們改良經(jīng)濟(jì)、商業(yè)、政治的看法，魯迅提出了“立人”的主張，即改良國(guó)民精神道德。這與梁?jiǎn)⒊凇墩撔≌f(shuō)與群治之關(guān)系》里，將文學(xué)視為改良國(guó)民精神道德的方法有異曲同工之義。而魯迅也在長(zhǎng)久的寫(xiě)作實(shí)踐中貫徹了以文學(xué)改良國(guó)民性的形式。魯迅關(guān)于“立人”的思想源于尼采、叔本華等人的現(xiàn)代主義思想。尤其是尼采的“超人學(xué)說(shuō)”和叔本華的“唯意志論”對(duì)其影響深遠(yuǎn)，成為了魯迅“立人”思想中“掊物質(zhì)，任個(gè)人”、發(fā)揚(yáng)強(qiáng)烈的主體意識(shí)、彰顯主管精神面貌等觀(guān)念的思想基石。但在這一時(shí)期，魯迅對(duì)現(xiàn)代主義思潮的接受只是淺嘗輒止，更多地是停留在現(xiàn)代主義思想層面，而非接觸具體的文學(xué)作品。同時(shí)，魯迅對(duì)于現(xiàn)代主義思想是一種“拿來(lái)”式的接受，魯迅借尼采等人的反叛精神、自我意識(shí)、創(chuàng)造意識(shí)，為“五四”時(shí)期的推倒舊文化、舊思潮助力，來(lái)實(shí)現(xiàn)其啟蒙性、現(xiàn)實(shí)性的闡釋和改造，在本質(zhì)上仍是一種對(duì)現(xiàn)實(shí)性的關(guān)照。與現(xiàn)代主義思想對(duì)于價(jià)值和信仰的崩塌、摧毀截然不同。雖然如此，但尼采等現(xiàn)代主義大師強(qiáng)烈的叛逆和自我，也給魯迅的創(chuàng)作留下了痕跡。魯迅在翻譯尼采的著作《查拉圖斯特如斯說(shuō)》時(shí)，采用文言文和白話(huà)文兩種語(yǔ)言翻譯，這與《狂人日記》的結(jié)構(gòu)形式如出一轍，而其中瘋子的形象，其瘋狂也來(lái)自與尼采的“超人”的強(qiáng)大力量感。在魯迅的其他作品《吶喊》、《彷徨》中都可以見(jiàn)到這部尼采著作的痕跡。魯迅在留日時(shí)期以來(lái)所接觸的外國(guó)作家和作品，讓他對(duì)于現(xiàn)代派文學(xué)的內(nèi)容、形式和主題有了全面的了解，并且樹(shù)立了他的現(xiàn)代主義意識(shí)。魯迅曾翻譯過(guò)多國(guó)文學(xué)作品，俄國(guó)作家安德列耶夫、瑞典戲劇家斯特林堡，以及陀思妥耶夫斯基的作品。魯迅在《域外小說(shuō)集》中翻譯了安德烈耶夫的《默》和《謾》兩個(gè)短篇小說(shuō)，并對(duì)其中強(qiáng)烈的表現(xiàn)主義和象征主義色彩表示贊賞：“其文神秘幽深，自成一家。”魯迅對(duì)安德烈耶夫的作品評(píng)價(jià)道：“其著作多屬象征，表示人生全體，不限于一隅”、“象征神秘之文，意義每不昭明，唯憑讀者之主觀(guān)，引起或一現(xiàn)象，自為解釋而已”。可見(jiàn)其時(shí)的魯迅已對(duì)象征主義有著自覺(jué)的認(rèn)識(shí)和了解。而魯迅對(duì)于陀思妥耶夫斯基的接受、譯介，更是讓他對(duì)于文學(xué)作品的現(xiàn)代性表達(dá)產(chǎn)生了強(qiáng)烈的認(rèn)同。魯迅在《陀思妥耶夫斯基的事》中對(duì)于陀氏藝術(shù)作出了經(jīng)典的評(píng)論。陀思妥耶夫斯基的作品表現(xiàn)了關(guān)于個(gè)人靈魂的深刻剖析和審問(wèn)，將人置于超越歷史現(xiàn)實(shí)的語(yǔ)境，并對(duì)人道、倫理等社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行懸置，向深處、純粹地叩問(wèn)人的靈魂本質(zhì)。魯迅認(rèn)為陀思妥耶夫斯基是“人的靈魂的偉大的審問(wèn)者”，他將靈魂的顯示于人，是一種“在高的意義上的寫(xiě)實(shí)主義者”。由此可見(jiàn)，魯迅十分贊賞這種對(duì)人類(lèi)無(wú)差別的精神世界的探索，并作為藝術(shù)主題進(jìn)行表現(xiàn)——實(shí)際上也與隨后發(fā)展出的現(xiàn)代主義文學(xué)中對(duì)于精神世界的高度關(guān)注的特征相契合。可以說(shuō)，此時(shí)的魯迅已經(jīng)具備一定的現(xiàn)代性藝術(shù)意識(shí)了。1924年，在創(chuàng)作《野草》的同年內(nèi)，魯迅翻譯了廚川白村的文藝?yán)碚撝鳌犊鄲灥南笳鳌罚⑵湟橹羾?guó)內(nèi)，在五四新文化運(yùn)動(dòng)中掀起一股“廚川”風(fēng)。廚川認(rèn)為，苦悶是由壓抑產(chǎn)生的，人內(nèi)在的表現(xiàn)個(gè)性的動(dòng)力和欲望，往往受到社會(huì)生活的束縛和壓迫，這兩種力量的碰撞和擠壓就造成了人內(nèi)心的苦悶。而這種苦悶恰是文藝創(chuàng)作的本源，而表現(xiàn)苦悶的最好方式便是象征主義。魯迅對(duì)此書(shū)的接受和翻譯無(wú)疑對(duì)《野草》的創(chuàng)作產(chǎn)生了直接的影響。《野草》的各個(gè)篇目中都帶有強(qiáng)烈的象征色彩，表現(xiàn)個(gè)人在內(nèi)心的彷徨、無(wú)措，失意和苦悶。并且，《野草》中關(guān)于苦悶的表達(dá)并非出于具體現(xiàn)實(shí)或歷史而產(chǎn)生的苦悶，而是形而上的關(guān)于永恒的人生困境和靈魂孤獨(dú)所產(chǎn)生的苦悶。而其象征也不僅是對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)和個(gè)人處境的象征，更多意義上是對(duì)于作為個(gè)體的人，其普遍的生存狀況和存在意義的象征。從這個(gè)意義上來(lái)看，《野草》帶有強(qiáng)烈的存在主義色彩。四、魯迅作品與西方現(xiàn)代派文學(xué)的指向性差異魯迅處于中國(guó)社會(huì)重要轉(zhuǎn)向的節(jié)點(diǎn)上，外來(lái)思想的不斷沖擊和社會(huì)改革的曲折坎坷，都讓魯迅不斷地思考自我與時(shí)代的關(guān)系。而《野草》中的現(xiàn)代性意識(shí)也離不開(kāi)魯迅所處的革命、啟蒙歷史語(yǔ)境，他所思考的人的存在等諸多問(wèn)題，也是以革命、先覺(jué)的知識(shí)者和亟需改良的社會(huì)之間的關(guān)系作為具象的載體進(jìn)行思索。魯迅在吸收了尼采的超人學(xué)說(shuō)和現(xiàn)代主義的象征手法之外，也對(duì)現(xiàn)代主義的現(xiàn)實(shí)意義進(jìn)行了思考和批判。魯迅曾翻譯日本批評(píng)家片上伸《新時(shí)代的預(yù)感》一文。在文中片上伸論證了新寫(xiě)實(shí)主義與新羅曼主義（即現(xiàn)代主義）的關(guān)系，魯迅在譯本后記中也發(fā)表了自己對(duì)于現(xiàn)代主義的看法。他認(rèn)為，梭羅古勃和巴爾蒙特這一類(lèi)“超現(xiàn)實(shí)的文藝家”（即現(xiàn)代派作家）在作品中表達(dá)了“回避現(xiàn)實(shí)，或也憎惡現(xiàn)實(shí)，甚至于反抗現(xiàn)實(shí)”，但與現(xiàn)實(shí)主義的精神還是有所差異3。現(xiàn)代主義文學(xué)中的“超現(xiàn)實(shí)”、逃避現(xiàn)實(shí)的因素——即形式上對(duì)于客觀(guān)真實(shí)的反叛而追求心理狀態(tài)的表達(dá)，內(nèi)容上對(duì)于常理、邏輯的顛覆——可以歸于對(duì)于現(xiàn)實(shí)的極端不滿(mǎn)，這和現(xiàn)實(shí)主義的出發(fā)點(diǎn)是一致的。但現(xiàn)代主義和現(xiàn)實(shí)主義的正式現(xiàn)實(shí)、真實(shí)反映現(xiàn)實(shí)的要求還差的很遠(yuǎn)。相較之下，魯迅自始至終是一位現(xiàn)實(shí)主義者，即使是《野草》這類(lèi)旨意如此抽象的作品，其中的指向無(wú)不是針對(duì)現(xiàn)實(shí)，并且呈現(xiàn)出改造現(xiàn)實(shí)的傾向。魯迅肯定將現(xiàn)代主義的新形式“拿來(lái)”運(yùn)用至現(xiàn)實(shí)主義的書(shū)寫(xiě)中，以促成其不斷的發(fā)展。現(xiàn)代主義對(duì)于靈魂深處的心理真實(shí)的關(guān)注，也是現(xiàn)實(shí)主義創(chuàng)作中應(yīng)當(dāng)正視的書(shū)寫(xiě)對(duì)象。其認(rèn)為：“沒(méi)有拿來(lái)，文藝不能自稱(chēng)為新文藝。”對(duì)于現(xiàn)代主義，魯迅對(duì)于現(xiàn)代主義的接受并非完全的吸收與移植，而是利用其對(duì)人生困境與心理真實(shí)的特殊表現(xiàn)力，展現(xiàn)人更為復(fù)雜、隱蔽的精神狀態(tài)，也為他的現(xiàn)實(shí)主義注入了更多的生命力4。因而在《過(guò)客》中，過(guò)客的掙扎與前行都是具有現(xiàn)實(shí)的指向性的。他是反抗者的化身，同時(shí)也激勵(lì)著依然在戰(zhàn)斗的人們。對(duì)比《等待戈多》中所呈現(xiàn)的對(duì)現(xiàn)實(shí)消極、無(wú)望的態(tài)度，和荒誕無(wú)用的等待，《過(guò)客》所書(shū)寫(xiě)的“掙扎與反抗”中依然懷有對(duì)現(xiàn)實(shí)的信念和希望。結(jié)論本文主要對(duì)魯迅《野草》對(duì)西方現(xiàn)代派文學(xué)文學(xué)的接受展開(kāi)了探討，從中分析魯迅《野草》創(chuàng)作中對(duì)西方現(xiàn)代派文學(xué)的接受、接受的原因以及在指向性上的差異。《野草》與現(xiàn)代主義文學(xué)的同質(zhì)性在于中國(guó)社會(huì)和西方社會(huì)同樣地面臨著現(xiàn)代性的社會(huì)問(wèn)題與精神危機(jī)，從而誕生了相似的現(xiàn)代主義性質(zhì)的作品。西方現(xiàn)代派文學(xué)更多是從現(xiàn)代派思潮與非理性主義哲學(xué)出發(fā)，用文學(xué)作品表達(dá)在當(dāng)時(shí)整個(gè)西方社會(huì)充斥著的虛無(wú)荒誕性。而魯迅則是在學(xué)習(xí)吸收包括西方現(xiàn)代主義在內(nèi)的外來(lái)文化思想和文學(xué)創(chuàng)作后，對(duì)彼時(shí)處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)做出了剖析與警示。魯迅?jìng)€(gè)人作為革命啟蒙斗士的堅(jiān)毅品質(zhì)，使《野草》帶上了作者濃