公募基金機構(gòu)投資者信義義務(wù)的反思及完善對策研究引言隨著各類機構(gòu)投資者越來越活躍在金融和資本市場，占比不斷增大，各國的公司治理的都逐漸向鼓勵機構(gòu)投資者參與其中的方向演變，如國際性經(jīng)濟合作組織都在公開文件里鼓勵機構(gòu)投資者積極參與公司治理。參見經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OrganizationforEconomicCooperationandDevelopment，OECD）《公司治理原則》，2015年修訂版。機構(gòu)投資者被作為解決所有權(quán)和控制權(quán)分離的潛在路徑。樓秋然:《機構(gòu)投資者在公司治理中的力量與局限—以美國經(jīng)驗為分析視角》，2095-7076(2017)01-0107-10；各個國家對機構(gòu)投資者構(gòu)建針對性的合理法律義務(wù)體系也是通常做法。對于機構(gòu)投資者在公司治理中所具備的作用，國內(nèi)外已有一系列實證研究予以證明。概言之，機構(gòu)投資者對提升上市公司治理水平有積極作用，比如公募基金持股公司在財務(wù)和公司治理指標上均顯著優(yōu)于基金不持股的公司；肖星、王琨:《證券投資基金:投資者還是投機者？》，《世界經(jīng)濟》2005第2期。機構(gòu)投資者持上市公司股份可以有效地抑制上市公司的盈余資產(chǎn)管理；程書強:《機構(gòu)投資者持股與上市公司會計盈余信息關(guān)系實證研究》，《管理世界》2006第9期。再如機構(gòu)投資者參與治理有助于約束來自關(guān)聯(lián)方的違法資金占用；王琨、肖星:《機構(gòu)投資者持股與關(guān)聯(lián)方占用的實證研究》，《南開管理評論》，2005第2期。還有如受益于公募機構(gòu)投資者的參與，上市公司的惡意行為顯著減少的關(guān)系；翁洪波、吳世農(nóng):《機構(gòu)投資者、公司治理與上市公司股利政策》，《中國會計評論》，2007第5期。再有比如，機構(gòu)投資者參見經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OrganizationforEconomicCooperationandDevelopment，OECD）《公司治理原則》，2015年修訂版。樓秋然:《機構(gòu)投資者在公司治理中的力量與局限—以美國經(jīng)驗為分析視角》，2095-7076(2017)01-0107-10；肖星、王琨:《證券投資基金:投資者還是投機者？》，《世界經(jīng)濟》2005第2期。程書強:《機構(gòu)投資者持股與上市公司會計盈余信息關(guān)系實證研究》，《管理世界》2006第9期。王琨、肖星:《機構(gòu)投資者持股與關(guān)聯(lián)方占用的實證研究》，《南開管理評論》，2005第2期。翁洪波、吳世農(nóng):《機構(gòu)投資者、公司治理與上市公司股利政策》，《中國會計評論》，2007第5期。Chen,Z,Ke,B.,Yang,Z.,MinorityShareholders'ControlRightsandtheQualityofCorporateDecisionsinWeakInvestorProtectionCountries;ANaturalExperimentfromChina,11theAccountingReview(2012).機構(gòu)投資者的概念尚不統(tǒng)一，有廣義上的也有狹義上的，而本文所討論的機構(gòu)投資者是指狹義上的機構(gòu)投資者——代理理財?shù)淖C券投資中介機構(gòu)，如證券投資基金、保險基金等，并尤針對公募型機構(gòu)投資者。進入21世紀，包括公募基金、養(yǎng)老基金以及保險基金在內(nèi)的機構(gòu)投資者在市場上逐漸增加，機構(gòu)持有上市公眾公司的股份比例也日益提高，參見馮果、李安安:《投資者革命、股東積極主義與公司法的結(jié)構(gòu)性變革》，《法律科學(xué)》2012年第2期。根據(jù)2021年1月中國證券投資基金業(yè)協(xié)會的最新數(shù)據(jù)，我國基金管理公司總共132家，公募基金公司12家。以上這些機構(gòu)的公募基金資產(chǎn)凈值合計20.59萬億元。中國證券基金網(wǎng)2021年2月27日數(shù)據(jù)。由此對我國的機構(gòu)投資者隊伍近年發(fā)展的迅速可見一斑，其參與公司治理的頻次增多也是這種快速發(fā)展的必然產(chǎn)物。我國官方也結(jié)合國情緊跟世界潮流，中國證券監(jiān)督管理委員于2018年9月30日參見馮果、李安安:《投資者革命、股東積極主義與公司法的結(jié)構(gòu)性變革》，《法律科學(xué)》2012年第2期。中國證券基金網(wǎng)2021年2月27日數(shù)據(jù)。道盡機構(gòu)投資者的好，卻還遠遠不夠。誠然，在理論上機構(gòu)投資者表現(xiàn)不俗，而將之置之于我國金融市場的現(xiàn)實中，不難發(fā)現(xiàn)其在參與到上市公司治理的過程中，仍是“心有余而力不足”，明顯存在一些阻礙其發(fā)揮應(yīng)然作用的“絆腳石”，讓其難以成為中小股東及公眾投資者的手中槍，這種缺口反而可能會將“槍口反轉(zhuǎn)”，為害證券市場。這些制度障礙被筆者分為“性質(zhì)上的障礙”和“數(shù)量上的障礙”。“性質(zhì)上的障礙”指對機構(gòu)投資者的信義義務(wù)的法律規(guī)定不夠完善；“數(shù)量上的障礙”主要是指法律對機構(gòu)投資者在投資持股上的限制，比如此前很長一段時間，以控制基金投資風(fēng)險為初衷而設(shè)立的著名的基金“雙10規(guī)定”。基金“雙十限制”指一只基金持有一家上市公司的股票，其市值不能超過基金資產(chǎn)凈值的10％；同一基金管理人管理的全部基金持有同一家公司發(fā)行的證券時，其比例不得超過該證券的10％。雖然在2017年12月，證券監(jiān)督管理委員會發(fā)布《公開募集開放式證券投資基金流動性風(fēng)險管理規(guī)定》已經(jīng)將雙十限制進行了一定的放寬，《公開募集開放式證券投資基金流動性風(fēng)險管理規(guī)定》，第4章第15條。但是如此數(shù)量上的限制，依然在很大程度上限制了基金公司參與公司治理的效能。而本文著重從法律定性上，即“性質(zhì)上的障礙”去為機構(gòu)投資者，尤其是公募基金機構(gòu)投資者基金“雙十限制”指一只基金持有一家上市公司的股票，其市值不能超過基金資產(chǎn)凈值的10％；同一基金管理人管理的全部基金持有同一家公司發(fā)行的證券時，其比例不得超過該證券的10％。《公開募集開放式證券投資基金流動性風(fēng)險管理規(guī)定》，第4章第15條。公司治理與公眾投資者利益保護（一）公眾投資者、公募機構(gòu)投資者的緣起與公司治理的目標公眾投資者、公募基金以及機構(gòu)投資者三者在淵源上有著密切的聯(lián)系，隨者它們的興起，公司資金來源的結(jié)構(gòu)發(fā)生了巨大的變化，由此公司治理的目的也在發(fā)生著微妙的變化。包括公司法在內(nèi)的整個經(jīng)濟法的變革的驅(qū)動力是經(jīng)濟形勢的演化以及經(jīng)濟中各方主體實力的消長,而當(dāng)代正是公眾投資者的時代。繆因知:《公眾投資者的興起與中國公司治理模式的選擇》,《廈門大學(xué)法律評論》，2007年第12輯。曾幾何時“股份公司的出現(xiàn),有效地融匯了一定地域內(nèi)的公眾資金流,并且將之轉(zhuǎn)化為了可以集中起來用于生產(chǎn)的資本,推動了人類社會的進步。”同前注。在那個時代里，股份公司的資金來自股東，所以保護股東的權(quán)益、為股東行使股東權(quán)利創(chuàng)造條件成為了過去一兩百年里公司法律法規(guī)的核心任務(wù)。而步入當(dāng)代,生產(chǎn)力快速發(fā)展,以中國為例，從21世紀初，總體上民眾的收入在支付生活需要之余，還有一部分盈余可以用來投資,加之即時通信和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展,“公眾零散資金地匯聚和再運用的成本也進一步降低，這樣的社會物質(zhì)條件使資本的募集和使用更加快捷方便,從而使得來源分散、總量巨大的資金可以快速地被聚集,并開始尋找合適的投資對象。”同前注。其中繆因知:《公眾投資者的興起與中國公司治理模式的選擇》,《廈門大學(xué)法律評論》，2007年第12輯。同前注。同前注。而在公眾投資日愈增加的時候,市場信息的獲取能力差距也在拉大，生產(chǎn)力增長首先給民眾帶來的只是金錢的增加，而很難短期內(nèi)為全體民眾帶來專業(yè)領(lǐng)域知識和信息獲取能力的提升，由此公募基金等機構(gòu)投資者應(yīng)運而生，保證了一個客觀的收益率，同時能把風(fēng)險控制在公眾可接受的范圍內(nèi)，進一步促進了公眾投資的增加。在這種境況下，公眾投資者的利益與過去的股東利益相比，“已經(jīng)不是特定人的利益，而是逐漸演化成了整個社會的公眾利益。”同前注。同前注。因公眾投資者興起而產(chǎn)生的公募基金機構(gòu)投資者在壯大之時，也反哺公眾投資者，幫助提升了公眾投資者的影響力。由于公眾股東總數(shù)在增加,機構(gòu)投資者鮮有成為大股東的情況，二者實質(zhì)上同屬于中小投資者，因此二者的利益取向具有同質(zhì)性,加之機構(gòu)投資者的專業(yè)優(yōu)勢,使得其在公司治理中成為了公眾投資者的寄托，其作用與地位變得不容忽視。就像在股東大會上否決公司董事會提出的議案,已經(jīng)有了現(xiàn)實案例。例如上市公司“重慶百貨”因增發(fā)股份而遭公眾股東否決這樣的例子。李小寧、高一:《重慶百貨增發(fā)遭公眾股東否決》,《上海證券報》，2004年12月28日。現(xiàn)實表明，機構(gòu)投資者完全有能力也有緣由李小寧、高一:《重慶百貨增發(fā)遭公眾股東否決》,《上海證券報》，2004年12月28日。（二）公司治理與公眾投資者利益保護關(guān)系1.投資者利益保護的界定股市中上市公司股票的價格是波動的，因為市場機制，具有天然風(fēng)險，投資者的虧損若來自正常的市場行為，則屬于投資風(fēng)險，并不屬于投資者保護的范疇。本文所指的投資者利益保護來自于企業(yè)內(nèi)部出現(xiàn)的委托代理問題。余述勝:《論公眾投資者利益保護——基于上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的研究》，2006。公司的委托代理成本對公眾投資者利益的損害主要有兩個方向：一是經(jīng)營管理者利用信息優(yōu)勢，在信息不對等下犧牲公眾投資者利益來最大化自己的利益；二是股權(quán)較為集中的情況下，控制股東聯(lián)合董事會通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓抑或是關(guān)聯(lián)交易等方式，“掏空”（Tunneling）同前注。公司的行為余述勝:《論公眾投資者利益保護——基于上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的研究》，2006。同前注。2.上市公司治理本質(zhì)——公眾投資者保護公司治理常常被委托關(guān)系所解釋，而公司治理的直接任務(wù)就是降低委托代理的成本，減少股東掌握充分權(quán)力和信息的成本，關(guān)切公司長遠和整體利益。在股份分散的上市公司里，公眾股東多是外部投資者，即不會直接從事公司的經(jīng)營的投資者，原因在于這樣做成本太大而得不償失，所以所有權(quán)人需要聘請專業(yè)性經(jīng)理人員充當(dāng)代理人，代為經(jīng)營管理公司。在這種情況下，公司一方面需要設(shè)計出一套激勵機制以激勵代理人為實現(xiàn)公司整體的利益而行動；另一方面還要考慮約束代理人損害公司與其他股東利益的行動。這樣的一套機制，用于制約公司中委托代理關(guān)系、降低代理成本的時候，就表現(xiàn)為公司治理。現(xiàn)代上市公司就是所有權(quán)和控制權(quán)相分離的最典型的現(xiàn)代股份公司，委托代理問題也最為突出。時常發(fā)生公司內(nèi)部的代理道德問題，而股東不能直接管理公司的財產(chǎn)就是這其中的首要原因。這種境況下，公眾投資者成為了最嚴重的受害者，這種受害境況無論是在以股東會中心主義的上市公司，還是在以董事會中心主義的上市公司中都是如此。這是因為，由于股東大會中心的前提，本公司由控股股東操縱，公共投資者的利益不能受到保護；而另一方，根據(jù)董事會的產(chǎn)生規(guī)則，管理層仍然由控股股東與大股東選中，所以有欲之人通過陰謀或賄賂大股東，也是董事會“掠奪”中小投資者的常見手段，如轉(zhuǎn)移定價，奢侈的公司公費消費，更不論為自己發(fā)放過高的酬金的顯然自利行為。孫永祥:《公司治理結(jié)構(gòu)理論與實證研究（第一版）》上海人民出版社，2002，50-61。孫永祥:《公司治理結(jié)構(gòu)理論與實證研究（第一版）》上海人民出版社，2002，50-61。而上市公司的股份結(jié)構(gòu)中，公眾投資者的比重相當(dāng)之大，很多公募基金本身就因為投資結(jié)構(gòu)的制約不能成為控股股東，但是投資寬度相當(dāng)廣，聚集起大量終端公眾投資者的資金，“涓涓細流，匯成江海”，構(gòu)成了上市公司股份的大多數(shù)來源。公眾投資者、中小投資者又都是外部的投資者，他們沒有條件參與到公司的內(nèi)部治理中，這就產(chǎn)生了所有權(quán)人利益得不到良好保護的問題。結(jié)合我國上市公司中小股東被剝奪的極為不公平的現(xiàn)象，為了平衡利益，并且從實質(zhì)上對公司所有權(quán)人得不到相應(yīng)的利益保護的癥結(jié)的反思，我們可以認為“外部投資者借以防止被剝削的一套合理機制就是上市公司的治理本質(zhì)。”余述勝:《論公眾投資者利益保護——基于上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的研究》，2006。既然上市公司治理的目標是保護公眾投資者利益，那么從理論上講，任何可以優(yōu)化上市公司內(nèi)部治理與外部治理的制度或主體都有利于通過降低代理成本，盡量不讓上市公司內(nèi)部侵害外部公眾投資者利益的情況發(fā)生。張維迎:《所有制、治理結(jié)構(gòu)與委托代理關(guān)系》，《經(jīng)濟研究》，1996年第9期。余述勝:《論公眾投資者利益保護——基于上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的研究》，2006。張維迎:《所有制、治理結(jié)構(gòu)與委托代理關(guān)系》，《經(jīng)濟研究》，1996年第9期。（三）公募基金機構(gòu)投資者與中國上市公司治理特點的耦合1.機構(gòu)投資者的股東積極主義奉行股東積極主義的機構(gòu)投資者能夠有效地參與到上市公司的治理中，并且通過自身優(yōu)勢，降低代理成本，提升公司治理水平。從美國興起到發(fā)揚至世界，各國立法機構(gòu)都逐漸開始對股東積極主義越加關(guān)注。過去，機構(gòu)投資者奉行被動主義，體現(xiàn)在參與公司治理中就是經(jīng)濟學(xué)上常說的“用腳投票”，這使得機構(gòu)投資者在公司治理中的作用很小，甚至幾乎沒有，主要原因是缺乏動力。缺乏動力的主要原因在于，其一，為規(guī)避過度投資風(fēng)險，機構(gòu)投資往往分散投資，而分散投資帶來的結(jié)果就是其在所投資單個上市公司中占比不大，然后效監(jiān)督和參與公司治理的成本通常較高，這種矛盾使得其參與目標公司治理的條件和權(quán)力不足；其二，積極參與治理的成本由積極行動者承擔(dān)，但是治理后帶來的利益卻由全體股東分享，這就導(dǎo)致了占比不大的公募基金機構(gòu)投資者保持理性的冷漠、選擇“搭便車”，這種情況歸根結(jié)底是證券市場的外部性帶來的。機構(gòu)投資者的消極主義雖然盛極一時，但是也就止步于上個世紀80年代。二十世紀末，股東積極主義興起，原因是機構(gòu)投資者繼續(xù)增長，持股和投資規(guī)模繼續(xù)擴大，從“懶政”到積極的投資條件已經(jīng)成熟，與此同時，出現(xiàn)公司治理問題就拋售股票的“懶政”治理的成本也越來越高，想“用腳投票”來躺著把錢掙了基本已經(jīng)成為了過去式，因為無腦拋售股票帶來的收益，遠遠不足機構(gòu)投資者認真分析數(shù)據(jù)審慎決策帶來的結(jié)果好，消極行動反而會使機構(gòu)自身蒙受很大損失。劉輝:《機構(gòu)投資者與股東積極主義;國際實踐與經(jīng)驗借鑒》，《財會通訊》2010年第9期。而換成公募基金機構(gòu)投資者，則還要面對委托人的質(zhì)疑。因此，公募基金機構(gòu)投資者天生的解決公司所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離情況下的道德風(fēng)險和委托代理問題的異能必然地推動了其選擇積極參與公司治理。最終對機構(gòu)投資者一方的終端投資者和上市公司一方的終端投資者都形成利益保護。王嫻:《積極完善機構(gòu)投資者參與公司治理的規(guī)則與機制》，《審計觀察》，2017年第2期。股東積極主義不光是機構(gòu)投資者尋求長遠發(fā)展的策略，也是公眾投資者爭取權(quán)益的劉輝:《機構(gòu)投資者與股東積極主義;國際實踐與經(jīng)驗借鑒》，《財會通訊》2010年第9期。王嫻:《積極完善機構(gòu)投資者參與公司治理的規(guī)則與機制》，《審計觀察》，2017年第2期。我國上市公司的股權(quán)集中與公募基金機構(gòu)投資者的優(yōu)勢我國上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)相對集中，分散的公眾投資者與中小投資者想要發(fā)揮股權(quán)制衡的功能十足困難。勢單力薄的公眾投資者，甚至連監(jiān)督都顯得條件苛刻。而在面臨這種困境時，公募基金機構(gòu)投資者以一個救世主一樣的形象被關(guān)注，這種突出首先源于其在我國的發(fā)展程度，近年來，我國機構(gòu)投資者不斷發(fā)展壯大，從1998年我國成立第一只公募基金以來，在20年時間內(nèi)已經(jīng)發(fā)展成具有相當(dāng)規(guī)模的獨立行業(yè)。基金業(yè)協(xié)會的數(shù)據(jù)顯示，截至2019年，公募基金機構(gòu)在總規(guī)模高達50萬億元的各類基金管理公司及其子公司、證券公司、期貨公司中占比約27％，數(shù)據(jù)來源：中國證券投資基金業(yè)協(xié)會官方網(wǎng)站。是一個相當(dāng)高的比例。也有官方數(shù)據(jù)也表明，目前A股市場里，只有100余家上市公司沒有機構(gòu)持股，公募基金在上市公司總股份里占總股本45%；機構(gòu)合計持股比例有1112家數(shù)據(jù)來源：中國證券投資基金業(yè)協(xié)會官方網(wǎng)站。（四）公眾投資者利益保護與公募基金機構(gòu)投資者公司治理的結(jié)合1.二者存在利益導(dǎo)向同質(zhì)性根據(jù)上文所述的委托代理理論，公司經(jīng)營者利用所擁有的權(quán)利為自身謀求利益是現(xiàn)代企業(yè)制度的兩權(quán)分離下的產(chǎn)物，而公司股東尤其是公眾投資者和中小股東的利益屬于是控股股東等公司內(nèi)部的“眾矢之的”。公募基金機構(gòu)投資者與中小股東一樣，屬于公司的外部股東。但是機構(gòu)投資者如果改變其消極態(tài)度，便可以有利于自己利益的最大化，如延長持股期限、通過行使表決權(quán)積極參與公司治理、監(jiān)督和約束公司管理者的行為等，通過如此種種的參與行為來緩解證券市場上的信息不平等問題。作為和公眾投資者利益同向的主體，規(guī)范公司控制人行為，從而提高股票市場的信息質(zhì)量，進而保護到公眾股東的利益，是應(yīng)有的作為。2.公募基金機構(gòu)投資者雙重信義義務(wù)的“傳導(dǎo)性”“作為最終受益人的受托人，機構(gòu)投資者有義務(wù)積極履行股東權(quán)利”。王嫻:《積極完善機構(gòu)投資者參與公司治理的規(guī)則與機制》，《審計觀察》，2017年第2期。本篇雖然著重論述公募型機構(gòu)投資者作為上市公司股東時的義務(wù)，且前文已經(jīng)提到了部分理論基礎(chǔ)，但是想要說明公募型機構(gòu)投資者為何要被要求積極參與公司治理，筆者認為還需要談及公募基金的雙重義務(wù)性質(zhì)——作為基金公眾投資者的受托人與同時作為上市公司股份的持有人所帶來的雙重義務(wù)。毫無疑問，公募基金機構(gòu)投資者投資上市公司的最終受益人是公募基金另一邊的基金份額持有人，公募基金作為這一方終端投資者的受托人，對基金投資者負有傳統(tǒng)上的信義義務(wù)，這種信義義務(wù)要求公募基金公司須為了基金份額持有人的利益考量來組織自己的行動，而積極負責(zé)地參與公司治理是其中的應(yīng)有之義。公募基金在成為上市公司股東時，有義務(wù)積極履行股東權(quán)利，這符合機構(gòu)投資者的自身利益，是其參與公司治理的內(nèi)在動因，同時，機構(gòu)投資者作為受托人，積極行使股東權(quán)利也是受托人應(yīng)盡的信義義務(wù)。在這種雙重義務(wù)關(guān)系中，公募基金對基金份額持有人的義務(wù)通過公募基金參與上市公司投資活動轉(zhuǎn)化或者傳導(dǎo)成了積極參與公司治理的特殊義務(wù)。就像金融機構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)的理論基礎(chǔ)在于保護投資者，公募基金機構(gòu)投資者被要求積極參與公司治理的理論緣由也根本來自于投資者保護原則。正因如此，用明確的法律條款規(guī)定機構(gòu)投資者參與上市公司治理的法定義務(wù)和行為規(guī)范正在成為世界范圍內(nèi)促進機構(gòu)投資者有序參與公司治理的重要機制王嫻:《積極完善機構(gòu)投資者參與公司治理的規(guī)則與機制》，《審計觀察》，2017年第2期。王嫻:《積極完善機構(gòu)投資者參與公司治理的規(guī)則與機制》，《審計觀察》，2017年第2期。同前注。（五）完善公募機構(gòu)投資者信義義務(wù)實屬必要基于上述保護公眾投資者權(quán)益的論述，一條完善公募基金股東義務(wù)的基礎(chǔ)邏輯形成，而反觀我國目前的法律規(guī)范，筆者發(fā)現(xiàn)我國當(dāng)前法律除了《公司法》與《證券法》對股東的一般性規(guī)定，缺乏對機構(gòu)投資者應(yīng)履行的積極參與公司治理義務(wù)的厘定。因此，法律規(guī)范只能對作為受托人時的機構(gòu)投資者進行調(diào)整，卻難以限制其作為目標公司股東時的行為。無法對上市公司治理提供良性幫助，甚至危害一方，降低公司治理效率。劉彥灃:《機構(gòu)投資者視野下的股東積極主義國際實踐及中國路徑》(FBM-CLI-A-1298686)。如果面對當(dāng)前公募基金快速發(fā)展的境況，沒有適應(yīng)性地做出法律規(guī)范上的調(diào)整，廣大公眾投資者的合法權(quán)益就被暴露在潛在的威脅之下。有必要對公募基金機構(gòu)投資者作為股東時的法律規(guī)范進行反思并予以完善，應(yīng)當(dāng)為公募基金機構(gòu)投資者參與公司治理提供更完善的法律義務(wù)框架。通過規(guī)范機構(gòu)投資者參與目標公司治理的行為，推動機構(gòu)投資者劉彥灃:《機構(gòu)投資者視野下的股東積極主義國際實踐及中國路徑》(FBM-CLI-A-1298686)。我國公募基金機構(gòu)投資者信義義務(wù)的反思當(dāng)前我國對機構(gòu)投資者的信義義務(wù)主要體現(xiàn)在我國信托法、證券投資基金法等法律中，主要包括“忠實”義務(wù)與“注意”義務(wù)。以投資上市公司的公募基金為例，忠實義務(wù)的內(nèi)容包括了禁止機構(gòu)隨意處置資產(chǎn)，或者違逆委托人利益而行為。而與之相并列的注意義務(wù)則規(guī)定機構(gòu)投資者在做出相關(guān)投資決策時，必須秉持審慎、勤勉的態(tài)度，對投資者的利益保持時刻的注意。肖宇、許可:《私募股權(quán)基金管理人信義義務(wù)研究》，《現(xiàn)代法學(xué)肖宇、許可:《私募股權(quán)基金管理人信義義務(wù)研究》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第6期。朱慈蘊:《對股東誠信義務(wù)的再思考》，《中國法律》，2007年第４期。而本文所討論的對機構(gòu)投資者的信義義務(wù)，本質(zhì)上包含了上述的兩層義務(wù)，但是正因為上述兩層義務(wù)內(nèi)容不盡完善，不能夠指引公募基金機構(gòu)投資者更好地參與公司治理以及更有效地保護公眾投資者利益，所以在此基礎(chǔ)上，本文欲要完善的信義義務(wù)的內(nèi)容更多的指盡責(zé)、管理與監(jiān)督義務(wù)。此種構(gòu)想來自于英國的財務(wù)報告理事會頒布的《英國盡責(zé)管理守則》（以下簡稱《守則》），《守則》對機構(gòu)投資者的特殊信義義務(wù)的定義是：“有效的盡責(zé)管理職責(zé)的落實，不但有利于公司治理目標的實現(xiàn)，更有利于提升投資人及整體經(jīng)濟效益，使機構(gòu)投資者的雙重身份達到統(tǒng)合。”英國財務(wù)報告理事會：《英國財務(wù)報告理事會：《盡責(zé)管理守則的評述》。因為傳統(tǒng)的信義義務(wù)并非本文的著重點，所以簡單以《證券投資基金法》為例，其中對基金管理人傳統(tǒng)信義義務(wù)規(guī)定亦可稱完善，其中第4、5、21、22詳細地規(guī)定了作為基金管理人一方，對于基金份額持有人一方的忠實、勤勉、盡責(zé)的信義義務(wù)以及委托人利益優(yōu)先原則。而對于機構(gòu)投資者作為股東時的“第二層義務(wù)”，原則上在《公司法》與《證券法》中有相關(guān)規(guī)定，因為不管是機構(gòu)投資者還是個人投資者，只要購買了上市公司的股份，則都屬于股東，那么《公司法》與《證券法》對于股東權(quán)利義務(wù)的相關(guān)規(guī)定就一定可以適用于作為股東的機構(gòu)投資者。下面兩張表為《公司法》與《證券法》有關(guān)信義義務(wù)的條款。表1《中華人民共和國公司法》（2018年修訂）條款內(nèi)容信義義務(wù)內(nèi)容第20條略《公司法》20條：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。《公司法》20條：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”規(guī)定了股東的“忠實義務(wù)”第21條略《公司法》21條：《公司法》21條：“公司的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。規(guī)定了董監(jiān)高對公司的特別義務(wù)。第36、37、39條以及第102條略《中華人民共和國公司法》2018修訂版，第36、37、38及102條總地規(guī)定了股東大會的性質(zhì)，從中體現(xiàn)出的則是股東的各項權(quán)利。《中華人民共和國公司法》2018修訂版，第36、37、38及102條總地規(guī)定了股東大會的性質(zhì)，從中體現(xiàn)出的則是股東的各項權(quán)利。規(guī)定了股東的各項權(quán)利。第106條略《公司法》106條：“股東可以委托代理人出席股東大會會議，代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)”。《公司法》106條：“股東可以委托代理人出席股東大會會議，代理人應(yīng)當(dāng)向公司提交股東授權(quán)委托書，并在授權(quán)范圍內(nèi)行使表決權(quán)”。規(guī)定了股東的代理投票權(quán)。表2《中華人民共和國證券法》（2019修訂）第36條略《證券法》36條：《證券法》36條：“依法發(fā)行的證券，《中華人民共和國公司法》和其他法律對其轉(zhuǎn)讓期限有限制性規(guī)定的，在限定的期限內(nèi)不得轉(zhuǎn)讓。上市公司持有百分之五以上股份的股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員，以及其他持有發(fā)行人首次公開發(fā)行前發(fā)行的股份或者上市公司向特定對象發(fā)行的股份的股東，轉(zhuǎn)讓其持有的本公司股份的，不得違反法律、行政法規(guī)和國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)關(guān)于持有期限、賣出時間、賣出數(shù)量、賣出方式、信息披露等規(guī)定，并應(yīng)當(dāng)遵守證券交易所的業(yè)務(wù)規(guī)則”。規(guī)定了部股東的限制性轉(zhuǎn)讓義務(wù)，屬于股東的忠實義務(wù)部分。第51條略《中華人民共和國證券法》2019修訂版，第51條對內(nèi)幕信息的知情人做出了限定。《中華人民共和國證券法》2019修訂版，第51條對內(nèi)幕信息的知情人做出了限定。規(guī)定了內(nèi)幕交易中內(nèi)幕信息知情人的范圍。第63條略《《中華人民共和國證券法》2019修訂版，第63條規(guī)定了信息披露義務(wù)人的范圍。規(guī)定了信息披露義務(wù)人的范圍。然而，反觀兩部法律關(guān)于股東權(quán)利義務(wù)的條款，不難發(fā)現(xiàn)其中對機構(gòu)投資者作為股東時存在的疏漏。主要表現(xiàn)在：（一）對特定類型的機構(gòu)投資者缺乏明確的法律規(guī)范從上表可以看出，《公司法》與《證券法》都沒有對任何機構(gòu)投資者進行針對性的規(guī)定，甚至沒有稍微提出一點要求，這就導(dǎo)致機構(gòu)投資者缺乏相關(guān)法律法規(guī)的指引和支持，雖然機構(gòu)投資者也是股東，但是機構(gòu)投資者的專業(yè)性、龐大性以及關(guān)聯(lián)性都讓它不可能等同于一般股東。機構(gòu)投資者參與公司治理的詳細指引在當(dāng)前的法律規(guī)范中無跡可尋，其甚至缺少對機構(gòu)投資者的界定和行使股東權(quán)利的鼓勵以及參與公司治理的渠道建議，更不用說為機構(gòu)投資者設(shè)立義務(wù)這樣的條款，不管從保守的角度或是從激進的角度，規(guī)定都不妥帖。這無疑不利于規(guī)范和鼓勵機構(gòu)投資者參與公司治理實踐活動的展開，并且為機構(gòu)投資者從事自私自利行為創(chuàng)造了缺口。（二）機構(gòu)投資者缺乏法律規(guī)范指引所帶來的治理動力雖然近年來我國以公募基金為代表的機構(gòu)投資者在公司治理方面做了積極地嘗試，股東積極主義逐漸被采納。但是，相比于美國等發(fā)達資本市場的機構(gòu)投資者，在總體上我國機構(gòu)投資者不太愿意主動參與上市公司治理。這種消極性主要有兩個方面的原因。其一，我國長期以來的上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)、市場環(huán)境以及其他因素不利于公募基金機構(gòu)投資者主動積極地參與上市公司治理。由于我國上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)“一股獨大”的現(xiàn)象的普遍存在，機構(gòu)投資者作為外部股東，其被基金投資合同約束，需要分散投資以優(yōu)化投資結(jié)構(gòu)，所以對單個上市公司持股不多，往往需要挑戰(zhàn)的是持股量差距懸殊的控股股東和大股東，這大大降低了機構(gòu)投資者行使股東權(quán)利的動機和意愿；其二，機構(gòu)投資者存在較嚴重的投機心態(tài)，而缺乏指引導(dǎo)致習(xí)慣性“用腳投票”。這種法人集體心理不光源自機構(gòu)投資者自己的趨利避害、降低成本的心態(tài)，也有很大一部分原因是法律義務(wù)規(guī)范的缺失。美國上世紀80年代機構(gòu)投資者角色定位由“用腳投票”轉(zhuǎn)為股東積極主義很大程度上也有當(dāng)時出臺的法律法規(guī)的推動作用。因此，在我國機構(gòu)投資者方興未艾的情形下，機構(gòu)投資者必然不能一直搭便車，必然因為其處于雙重法律關(guān)系這個特殊的節(jié)骨眼上，牽連著眾多投資者，需要積極參與公司治理。（三）對機構(gòu)投資者的信息披露存在監(jiān)管漏洞具有較大影響力的機構(gòu)投資者，特別是公募基金機構(gòu)投資者，一般都會愿意公開披露公司治理報告，但前提條件是它們處在一個成熟的資本市場之中。這種公司治理報告包含了該機構(gòu)投資者上一個期間內(nèi)參與其所投資公司的公司治理的細節(jié)，比如行使投票權(quán)的細節(jié)、監(jiān)督董監(jiān)高的細節(jié)、提出議案的細節(jié)與交易上的細節(jié)等，這些信息披露起到了很好的示范作用和市場監(jiān)督作用。林雨晨:《上市公司治理準則最新修訂:積極推動機構(gòu)投資者參與公司治理實踐》，《Investor投資者》，2018年第3期相較而言我國公募基金機構(gòu)投資者鮮有披露相關(guān)的公司治理信息，究其原因，或許是“他們將公司治理視為合規(guī)性要求而并未認識到公司治理機制的建設(shè)有助于自己本身的價值和股東回報。”同前注。這種你不催我且我不受損的懶政思維使機構(gòu)投資者的公司治理機制近乎無效。并且，從這些機構(gòu)投資者自身的角度出發(fā)，盡量少地進行相關(guān)的信息披露林雨晨:《上市公司治理準則最新修訂:積極推動機構(gòu)投資者參與公司治理實踐》，《Investor投資者》，2018年第3期同前注。從現(xiàn)階段我國的金融與證券市場來看，突然增加強制性的披露義務(wù)可能并不會帶來顯著收益，卻可能給披露主體帶來更大的康舉行，最終導(dǎo)致給行業(yè)帶來較大的波動。況且5％的披露門檻是經(jīng)過國家專門立法確定的數(shù)值，具有合理性，不足5％的股東不必強制披露對市場和其他投資者的負面影響不會太大。但是對于公募基金機構(gòu)投資者這種連接大量公眾投資者利益的股東，雖然不是大股東，但是一點也不披露顯然也不符合保護公眾投資者的原則。因此有必要謹慎地對待公募基金機構(gòu)投資者的披露義務(wù)。（四）對機構(gòu)投資者特殊內(nèi)幕交易行為監(jiān)管存在空白在我國目前資本市場的發(fā)展階段，機構(gòu)投資者在證券市場所實施的內(nèi)幕交易行為通常會與選擇性披露行為相關(guān)。王心怡:《我國機構(gòu)投資者信義義務(wù)體系的反思與重構(gòu)———以盡責(zé)管理義務(wù)的引入為視角》，《法商研究》，2017年第6期。作為一種《上市公司信息披露管理辦法》所規(guī)定的違法信息披露模式，“選擇性披露是指證券發(fā)行人向券商選擇性披露重大且非公開信息，券商基于形式化的“防火墻”等風(fēng)控制度的限制，通常不會直接實施內(nèi)幕交易行為，而是通過研究報告的形式向券商產(chǎn)品的買方（主要是公募基金）傳遞負載一定重大信息內(nèi)容的投資咨詢意見，由研究報告的購買者從事相關(guān)金融商品交易謀取巨額利潤。”劉憲權(quán):王心怡:《我國機構(gòu)投資者信義義務(wù)體系的反思與重構(gòu)———以盡責(zé)管理義務(wù)的引入為視角》，《法商研究》，2017年第6期。劉憲權(quán):《內(nèi)幕交易違法所得司法判斷規(guī)則研究》，《中國法學(xué)》2015年第６期。彭潔云:《中信證券“泄密門”再發(fā)酵麗珠集團董秘請辭》，《第一財經(jīng)日報，2014年6月。但是，目前我國法律規(guī)范中對公募型機構(gòu)投資者內(nèi)幕交易行為的規(guī)范還是存在監(jiān)管的空白，主要有兩個方面的不足：（１）《證券法》將內(nèi)幕信息的知情人限制為持有公司５％以上股份的股東。而事實上由于有機構(gòu)投資者持股比例限制以及公募基金的分散化投資特點，大量的機構(gòu)投資者將被排除在內(nèi)幕信息知情人的范圍之外。（２）雖然中國證監(jiān)會頒布的《上市公司信息披露管理辦法》規(guī)定了禁止選擇性披露的制度，但是規(guī)定籠統(tǒng)，在認定選擇性披露時，會面臨困難；其次，作為中國證監(jiān)會頒布的部門規(guī)章和內(nèi)部執(zhí)法指引并無司法適用效力，不如從《公司法》、《證券法》等上位法中直接規(guī)定來的穩(wěn)當(dāng)。我國公募基金機構(gòu)投資者信義義務(wù)的完善問題雖可探明一二，對癥下藥卻并非易事。完善機構(gòu)投資者的信義義務(wù)是一個宏大的工程，其牽扯領(lǐng)域之廣，并非一朝一夕和一門法律就能解決好，本文亦只是站在宏觀的層面理想化地討論如何為公募基金機構(gòu)投資者參與上市公司治理提供義務(wù)框架，想要達到歐美機構(gòu)投資者經(jīng)過百余年才達到的水平，還需要我國在與機構(gòu)投資者規(guī)制與管理的各個領(lǐng)域投入更多精力。本文概括言之，就是將機構(gòu)投資者作為股東時的義務(wù)具體化并且通過法律指引機構(gòu)投資者切實履行參與公司治理的股東權(quán)利的義務(wù)。我國《上市公司治理準則》第11條雖然要求機構(gòu)投資者應(yīng)當(dāng)在公司選舉、激勵計劃制定、重大事項決策等方面發(fā)揮作用，但對于機構(gòu)投資者是否為義務(wù)履行的主體以及義務(wù)的具體內(nèi)容和相應(yīng)責(zé)任缺乏規(guī)范。這種偏向倡導(dǎo)性的立法方式，由于缺乏充足的執(zhí)行力，只有在社會誠信高、自律性高的環(huán)境下才能發(fā)揮作用，張輝:《倡導(dǎo)性規(guī)范與上市公司治理》，《證券市場導(dǎo)報》，2010年第11期。我國目前的社會道德水平顯然不滿足這個條件。但是，我國作為《公司治理原則》的倡導(dǎo)國和支持國，在未來的立法工作中，可以在我國2018年《上市公司治理準則》的基礎(chǔ)上再進一步修訂，以專章或者專門具體條款的形式對機構(gòu)投資者在上市公司治理中的義務(wù)進行規(guī)定。張輝:《倡導(dǎo)性規(guī)范與上市公司治理》，《證券市場導(dǎo)報》，2010年第11期。王嫻:《推動機構(gòu)投資者有序參與公司治理》，2017年6月3日。（一）為機構(gòu)投資者信息披露提供明確指引傳統(tǒng)信義義務(wù)只是規(guī)定了機構(gòu)投資者向其基金份額持有人或者公益基金的捐贈人進行信息披露，而完善后的披露義務(wù)則應(yīng)該包含更廣的對象，主要是增加其對所投資的上市公司以及上市公司全體股東的信息披露。基于對公眾投資者的保護、對各方主體利益的衡量，公募基金機構(gòu)投資者應(yīng)該制定積極參與治理和積極監(jiān)督的規(guī)劃，并定期向上市公司、其他股東、公募基金委托人履行披露義務(wù)，公開履行情況。在這些規(guī)劃的制定過程中，公募基金機構(gòu)還必須考慮哪些參與公司治理的規(guī)劃更能有效地反映其所扮演的角色、活動的范圍以及其參與公司治理成本與獲得收益之間的比重，從而更好地維護自身利益，同時保護公眾投資者的利益。但是，如本文第二部分所述，從現(xiàn)階段的激勵機制來看，陡然要求機構(gòu)投資者強披露參與上市公司治理狀況并不會為其帶來顯著收益，相反，可能會因為公權(quán)力突然介入過多影響機構(gòu)投資者的活力，進而對整個金融市場的活力帶來減損。因此筆者認為，可以退而求其次，對機構(gòu)投資者公開治理信息設(shè)置獎勵機制，使之成為機構(gòu)投資者在我國金融市場過渡到成熟期間的一種過渡披露制度，林雨晨:林雨晨:《上市公司治理準則最新修訂:積極推動機構(gòu)投資者參與公司治理實踐》，《Investor投資者》，2018年第3期激勵機制具體而言:第一，基金業(yè)協(xié)會、證監(jiān)會等主管單位在對機構(gòu)投資者信息披露質(zhì)量進行評價時，應(yīng)該加大公司治理信息披露的考核權(quán)重，以達到鼓勵披露主體增加披露，并對完成一定公司治理信息披露的主體予以評分獎勵。先由理念入手，通過激勵機制來逐步改變機構(gòu)投資者的投資管理邏輯，促進各方利益平衡以及公眾投資者的利益保護。第二，可以借鑒德國和我國香港特別行政區(qū)的立法做法，要求上市公司單獨出具公司治理報告，同前注。這是一種較為強勢的義務(wù)手段，但是只要效果到位，不妨一試。同前注。（二）公募基金機構(gòu)投資者應(yīng)當(dāng)審慎行使投票權(quán)《公司治理原則》規(guī)定：“對于充當(dāng)信義義務(wù)人的機構(gòu)投資者而言，應(yīng)當(dāng)認為投票權(quán)也是客戶投資價值的一部分。”《二十國集團／經(jīng)合組織公司治理原則》，第三章，A項。在上市公司的內(nèi)部治理中，股東的投票權(quán)與表決權(quán)扮演著十分重要的角色，它不僅屬于機構(gòu)投資者對股東義務(wù)的履行、權(quán)利的行駛，同時也承載著維護機構(gòu)資產(chǎn)委托人權(quán)益、保護同陣營公眾投資者的重要使命。公募基金機構(gòu)投資者必須以明確的舉措，保障股東投票權(quán)的行使，踐行“股東積極主義”，劉彥灃:《機構(gòu)投資者視野下的股東積極主義∶國際實踐及中國路徑》，《Investor投資者》，2020第9輯。除此之外，機構(gòu)投資者還應(yīng)該在投票信息披露方面做出表態(tài)，使利益相關(guān)者知悉，保證信息的公平。其中可以包含投票記錄、投票范圍、投票動因等信息。公募基金作為特殊的股東，它處于三方關(guān)系和互相連環(huán)的金融市場之中的地帶，必須負責(zé)任地行使投票權(quán)，維護被投資公司及機構(gòu)財產(chǎn)委托人的合法權(quán)益，進而推進上市公司治理完善。當(dāng)然另一個立法難題——怎樣定義“審慎”《二十國集團／經(jīng)合組織公司治理原則》，第三章，A項。劉彥灃:《機構(gòu)投資者視野下的股東積極主義∶國際實踐及中國路徑》，《Investor投資者》，2020第9輯。（三）強化機構(gòu)投資者的監(jiān)督責(zé)任盡管每個股東都有權(quán)利監(jiān)督公司的董監(jiān)高的經(jīng)理行為，但是機構(gòu)投資者的監(jiān)督更偏向于一種義務(wù)，這么闡述并非要強行剝奪機構(gòu)投資者這方面的權(quán)利，而是要強化機構(gòu)投資者的責(zé)任，這種責(zé)任來自于其參與公司治理行為的結(jié)果最終會直接影響到廣大公眾投資者，這就不同于一般股東，就算放任董監(jiān)高為所欲為，最終造成的也只是股東自我的損失，而機構(gòu)投資者本質(zhì)上不過是終端投資者的手。因此有學(xué)者稱“監(jiān)督才是機構(gòu)投資者參與公司治理最重要的職能所在，其更勝于直接參與目標公司的經(jīng)營管理。”王心怡:《我國機構(gòu)投資者信義義務(wù)體系的反思與重構(gòu)———以盡責(zé)管理義務(wù)的引入為視角》，《法商研究》，2017第6期。具體包括但不限于：了解公司各方面的表現(xiàn)、確認現(xiàn)有的管理層行為對公司是否有利、確認公司控股股東以及其他大股東是否為自己牟利而擠占公眾投資者利益空間以及確認公司所指定和采納的規(guī)劃適合公司發(fā)展等。機構(gòu)投資者作為合法股東，有權(quán)采用各種法律與公司章程中歸檔的股東行權(quán)方式，盡可“無所不用其極”。施加其作為股東時的監(jiān)督義務(wù)，是為了尋求機構(gòu)投資者雙重義務(wù)的統(tǒng)合。而在立法過程中，筆者認為應(yīng)該直接在《公司法》、《證券法》中對特定機構(gòu)投資王心怡:《我國機構(gòu)投資者信義義務(wù)體系的反思與重構(gòu)———以盡責(zé)管理義務(wù)的引入為視角》，《法商研究》，2017第6期。（四）引入機構(gòu)投資者的“責(zé)任投資”的原則“責(zé)任投資”的概念來自于聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署與聯(lián)合國全球契約組織在2006年頒布的《負責(zé)任投資原則》（以下簡稱《原則》）。機構(gòu)投資者在該《原則》的框架下應(yīng)該承諾：“在符合受托責(zé)任的前提下，將把環(huán)境、社會和企業(yè)治理問題納入投資分析和決策過程。為了成為積極的所有者，機構(gòu)投資者會將環(huán)境、社會和企業(yè)公司治理問題等因素整合至所有權(quán)政策與實踐中去。同時，機構(gòu)投資者也將敦促其所投資的目標公司適當(dāng)披露環(huán)境、社會和公司治理等資訊。”聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署、聯(lián)合國全球契約:《負責(zé)任投資者原則》。然而，法律講究權(quán)責(zé)相適應(yīng)，既然要求公募基金、社會基金以及公益基金承擔(dān)責(zé)任投資的義務(wù)，那么其法律基礎(chǔ)究竟在什么地方呢？或者說其正當(dāng)性何存？但其實這是一個全球性的共識問題。對機構(gòu)投資者“責(zé)任投資原則”的贊同，已成為全球市場的一個新階段特征，“強化和落實機構(gòu)投資者的社會責(zé)任，無疑有助于建立一個真正的負責(zé)任的經(jīng)濟核心機構(gòu)，使之成為推動現(xiàn)代市場經(jīng)濟健康、穩(wěn)定、持續(xù)發(fā)展的推動器。”聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署、聯(lián)合國全球契約:《負責(zé)任投資者原則》。朱慈蘊:《論金融中介機構(gòu)的社會責(zé)任——從應(yīng)對和防范危機的長效機制出發(fā)》，《清華法學(xué)》2010年第１期。“萬米高臺，始于壘土”，公募基金機構(gòu)投資者信義義務(wù)規(guī)范不足導(dǎo)致了現(xiàn)實中諸多困境，解決這些問題需要一個很長的階段。“冰凍三尺，非一日之寒”，如今的不足也是我國長久金融探索的必經(jīng)之路，機構(gòu)投資者本身是富有生命力的，是金融制度不斷創(chuàng)新的產(chǎn)物。對我國來講，資本市場尚不成熟，但是資本活力非常強大，所以加強對機構(gòu)投資者的監(jiān)管很有必要，尤其以資金量龐大的公募基金與社會責(zé)任突出的公益基金最為值得關(guān)注。法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)由一個明確、易于識別和適用的權(quán)利和義務(wù)框架來定義公募基金機構(gòu)投資者成為上市公司機構(gòu)股東后的法律地位，并將其投資管理、股東所有權(quán)相關(guān)活動納入規(guī)范體系中，最終達到各方利益最大化、保護公眾投資者的目的。本文只從規(guī)范其信義義務(wù)的角度出發(fā)，面臨著過于理想化、過于激進的問題，現(xiàn)實中可能并不會完美解決問題，要達到預(yù)期目的，還需要國家于外部，如適度放寬機構(gòu)投資者持股的“雙十限制”、重點培養(yǎng)長期戰(zhàn)略持股機構(gòu)投資者、培養(yǎng)合格境外機構(gòu)投資者（QFII）等制度和政策的配合，郁露露:《機構(gòu)投資者公司治理效應(yīng)研究》，《產(chǎn)業(yè)與科技論壇》，2012。但是現(xiàn)階段基于我國資本市場以及