解讀《楚辭漁父》一、原文及釋義屈原既放，游于江潭，行吟澤畔，顏色憔悴，形容枯槁。屈原在被楚王放逐之后，在江邊游蕩獨行，一邊穿過荊棘叢生的水澤一邊沉思低吟。整個人臉色憔悴，身形消瘦。（與在朝時的風光判若云泥）漁父見而問之曰：「子非三閭大夫與？何故至于斯？」屈原曰：「舉世皆濁我獨清，眾人皆醉我獨醒，是以見放。」漁父看見屈原這個樣子，（心里非常驚異）向他問道：先生不是楚國的三閭大夫嗎？是因為什么落得如此下場？屈原答道：當朝的人都污濁，只有我清白；眾人皆醉，只有我清醒。（我不容于朝廷，是異己，受奸人陷害）因此被楚王放逐。【注】「舉世皆濁」謂「眾貪鄙也」；「我獨清」謂「志潔己也」。「眾人皆醉」謂「惑財賄、巧佞曲也」；「我獨醒」謂「廉自守也」。漁父曰：「圣人不凝滯于物，而能與世推移。世人皆濁，何不淈其泥而揚其波？眾人皆醉，何不餔其糟而歠其釃？何故深思高舉，自令放為？」漁父說：圣人不會因外物（或某種觀念）而限制影響自己的行為，反而隨時能夠與世道一起推移變化。世人皆濁，你為什么不（深入泥潭）攪渾污泥？揚起波浪？眾人皆醉，你為什么不（與他們一起）食其酒糟？飲其薄酒？你為什么要特立獨行，堅持做一個深思高尚之人？（以致不懂變通，不合于群）使自己被放逐？【注】漁父，隱士。「與世推移」謂「隨俗方圓」。「淈其泥」謂「同其風也。《史記》作：隨其流」；「揚其波」謂「與沉浮也。五臣云：淈泥揚波，稍隨其流也」；「餔其糟」謂「從其俗也」；「歠其釃」謂「食其祿也。《文選》：釃作醨。五臣云：餔糟歠醨，微同其事也。餔，食也。歠，飲也。糟、醨，皆酒滓。」釃通醨。醨，薄酒。以上數句，其實表達一個意思：你為什么不同其流，與世俗共沉浮呢？「深思高舉」謂「獨行忠直。五臣云：深思，謂憂君與民也」。屈原曰：「吾聞之：『新沐者必彈冠，新浴者必振衣』。安能以身之察察，受物之汶汶者乎？寧赴湘流，葬于江魚之腹中。安能以皓皓之白，而蒙世俗之塵埃乎？」屈原說：我曾聽古代的賢人說「剛洗完頭的人一定要彈掉帽子上的（灰塵），剛剛洗完澡的人一定要整理抖動一下自己的衣服（以除掉衣上的臟物）」。一個人怎么能忍受清潔干凈的身體遭受污濁外物的污染呢？我寧愿跳進湘江，葬身魚腹之中。我們怎么能夠讓個人貞潔的志向被世俗的污垢同化呢？【注】「身之察察」謂「己清潔也。五臣云：察察，潔白也。」「物之汶汶」謂「蒙塵垢也。（洪興祖）補曰：汶音門。汶，蒙，沾辱也。一音昏。《荀子》注引此作『惛惛』。惛惛，不明也。」漁父莞爾而笑，鼓枻而去。歌曰：「滄浪之水清兮，可以濯吾纓；滄浪之水濁兮，可以濯吾足。」遂去，不復與言。漁父微微一笑，一邊撐船而去，一邊放聲歌唱：滄浪之水清兮（處于清明之世），可以濯吾纓（我就沐浴當官去）；滄浪之水濁兮（處于昏亂之世），可以濯吾足（我就潔身去隱居）。【注】滄浪之水清兮：喻世昭明。「可以濯吾纓」謂「沐浴升朝廷也。五臣云：清喻明時，可以修飾冠纓而仕也」。滄浪之水濁兮：喻世昏暗。「可以濯吾足」謂「宜隱遁也。五臣云：濁喻亂世，可以抗足遠去」。張衡《歸田賦》：游都邑以永久，無明略以佐時；徒臨川以羨魚，俟河清乎未期。郁賢皓主編的《中國古代文學作品選》釋「河清」：相傳黃河一千年清一次，古人認為河清是政治清明的標志。《左傳·襄公八年》：「俟河之清，人壽幾何！」此句謂等待政治清明，未知何時。「滄浪之水清兮，可以濯吾纓；滄浪之水濁兮，可以濯吾足」此句表達的人生觀與孔子幾乎一致。《論語·述而》：「子謂顏淵曰：用之則行，舍之則藏，惟我與爾有是夫！」任用我呢！我就干起來。不任用我呢！我就獨善其身。洪興祖：《禹貢》：「嶓冢導漾，東流為漢，又東，為滄浪之水。」注云：「漾水至武都，為漢；至江夏，謂之夏水；又東，為滄浪之水，在荊州。」孟軻云：「有孺子歌曰：『滄浪之水清兮，可以濯我纓；滄浪之水濁兮，可以濯我足。』清斯濯纓，濁斯濯足矣，自取之也。」《水經》云：「武當縣西北漢水中有洲，名滄浪洲。《地說》曰：水出荊山，東南流為滄浪之水。是近楚都，故《漁父歌》云云。」余案，《尚書·禹貢》言導漾水東流為漢，又東為滄浪之水。不言「過」而言「為」者，明非它水。蓋漢、沔水自下有滄浪通稱耳。漁父歌之，不達《水》《地》，宜以《尚書》為正。二、校勘【底本】劉向（輯）王逸（注）洪興祖（補注）孫雪霄（校點）：《楚辭》卷七《漁父章句》，上海：上海古籍出版社，2015年05月，第226-229頁。譯文無特別注明，均采自王逸、洪興祖注。[1]「舉世皆濁我獨清」一作「世人皆濁我獨清」。[2]「是以見放」一作「是以見放爾」。[3]「圣人不凝滯于物」一作「圣人不凝滯于萬物」。[4]「何不餔其糟而歠其釃」一作「何不餔其糟而歠其醨」。[5]「而蒙世俗之塵埃乎」一作「蒙世俗之塵埃乎」。[6]「歌曰」一作「乃歌曰」。[7][8]「濯吾纓；濯吾足」一作「濯我纓；濯我足」。三、賞析《漁父》者，屈原之所作也。屈原放逐，在江、湘之間，憂愁嘆吟，儀容變易。而漁父避世隱身，釣魚江濱，欣然自樂。時遇屈原川澤之域，怪而問之，遂相應答。楚人思念屈原，因敘其辭以相傳焉。（王逸《漁父章句》注）王逸認為《漁父》是屈原作的。但是后面又說「楚人思念屈原，因敘其辭以相傳焉」，莫非與《論語》一樣，雖然是孔子說的話，但不是他自己記錄在書本上的？《卜居》、《漁父》，皆假設問答以寄意耳。而太史公《屈原傳》、劉向《新序》、嵇康《高士傳》或采《楚辭》、《莊子》漁父之言以為實錄，非也。（洪興祖《漁父章句》補注）洪興祖認為《漁父》內容非實錄。即漁父與屈原相遇而問答一事為虛構。作者可能是屈原，內容卻是他想象的。就像莊子的「寓言體」、漢大賦虛構人物一樣，《漁父》可能也是虛構的，是「假設問答以寄意」。司馬遷據此載入史記，非也。朱熹《楚辭集注》：《漁父》者，屈原之所作也。漁父蓋亦當時遁隱之士。或曰亦原之設詞耳。蔣驥《山帶閣注楚辭》：或云此亦原之寓言。然太史公采入本傳，則未必非實錄也。辭賦類者，《風》、《雅》之變體也，楚人最工為之，蓋非獨屈子而已。余嘗謂，《漁父》及《楚人以弋說襄王》、《宋玉對王問遺行》皆設辭，無事實，皆辭賦類耳。太史公、劉子政不辨，而以事載之，蓋非是。辭賦固當有韻，然古人亦有無韻者，以義在托諷，亦謂之賦耳。[1]關于《楚辭·漁父》有兩個疑問：作者；內容。這篇文章到底是不是屈原作的？這篇文章里涉及到的主客問答之事是不是確有其事？學界幾乎都承認此篇為屈原所作，至于漁父其人可能是屈原虛構的，以表達作者不與世俗同流合污，甚至為此愿意放棄生命的堅決之心。說實話，對于「屈原之死」，除了他自己，任何人都沒有判定「對錯」的權利。剛開始學習了解屈原的時候，我是反對「自殺」這種懦弱行為的。認為屈原為什么不遠走楚國，去其他地方尋找救國之法？既然整個統治階級都拋棄了你，何不隱居山林？隨著年歲地增長，自己對生活、社會地進一步理解，現在再來看「屈原之死」，則由單純地反對轉變為平和看待，既不支持也不反對。第一，我們不是屈原那個時代的人。那時國家社會人民賦予個人的人生觀價值觀與現在不同，我們沒有切身體會。第二，屈原的遭遇我們也不曾經歷。楚王剛開始信任屈原，后又偏聽奸人讒言，放逐屈原。并且整個朝廷不思進取，官員熱衷于功名利祿，嫉賢妒能。處于戰國時代，這樣的國家最終能逃脫被滅的命運嗎？而屈原對此卻無能為力，沒有志同道合的朋友知己與之共同奮斗，即使「眾人皆醉他獨醒」。一個人可以沒有理想志向，屈原有理想。即使一輩子忙于生存的庸人，也不可悲。因為每個時代大部分人都如此。可悲的是如屈原一類的人，知道自己一輩子追求的是什么，但是也被明確告知此生此志不能實現。甚至他自己出生成長的地方也會毀于一旦。面對這種不能反抗的命運，他能像希臘英雄一樣依然奮力拼搏嗎？他希望楚國君臣能夠上下一心，銳意進取，成為能夠自保自立的強國，甚至一統諸侯，成為天下主。奈何天不遂人意。他那時的感覺，也許是這樣的：如一個孤魂，飄蕩在無垠的宇宙中。如一個夢境，身處黑暗中不能自拔。我們閱讀歷史，就會同情別人的「自殺」行為，因為個人的生死對于無情的歷史來說太渺小太可悲。每個人都會死，誰也逃不了。只是他因為某些原因提前了。我們閱讀自我，就會理解別人的「自殺」行為。幾乎所有自殺的學者文人都是死于「理想」，死于形而上的「觀念」。那些虛無縹緲的東西，對他們來說就是「生存下去的理由」。伯夷、叔齊，義不食周粟，餓死于首陽山。對于他們來說與其「食周粟」，不如死亡。「食周粟」就違背了他們立身處世的「原則」。那原則就是決定他們行為的法則，不能因外界而更改。《漁父》的影響1．對后世文體，特別是漢大賦體式的形成，具有重要意義。劉勰稱其：衣被詞人，非一代也。[2]可謂名副其實。《楚辭·漁父》篇，由兩個主要人物屈原與漁父的問答串聯全篇，一主一客，一問一答。最后以歌作結。與漢大賦主客問答、曲終奏雅的模式如出一轍。枚乘《七發》假設楚太子有疾，吳客前往探望。吳客沒有直接指出楚太子的病因，而是分別敘述音樂、飲食、車馬、宮苑、田獵、觀濤等事，一步一步啟發太子，他的病根在于腐化墮落的生活。最后結尾告訴太子「要言妙道」。于是太子據幾而起，曰：「渙然若一聽圣人辯士之言。」涊然汗出，霍然病已。司馬相如的《子虛》《上林》兩賦也是此種模式，賦中假設楚國子虛與齊國烏有兩人互相吹噓夸耀本國的繁華富麗。最后都被亡是公打敗，齊楚兩諸侯之地怎么比得上漢天子的上林苑呢？此賦一方面表現了漢朝大一統的盛世之況，另一方面也流露出作者的勸諫。此「非所以為繼嗣創業垂統也」。2．中