長(zhǎng)治久安的影響口腔復(fù)發(fā)的因素

1口吃者復(fù)發(fā)的治療許多吃東西的人可以在短時(shí)間內(nèi)減少食物和流動(dòng)性。Hancock等(1998)研究表明,口吃矯正12個(gè)月以后,30%以上的人流暢性顯著下降了。復(fù)發(fā)一直被稱(chēng)為口吃干預(yù)的“要害”。顯然,發(fā)展有效的治療方法,并對(duì)治療結(jié)果進(jìn)行客觀的研究非常重要。至今,口吃復(fù)發(fā)成為一個(gè)至關(guān)重要的研究領(lǐng)域,這其中有兩個(gè)原因:一是經(jīng)過(guò)治療的口吃者復(fù)發(fā)的比例很大;二是在這個(gè)領(lǐng)域缺乏客觀的、被控制的研究。所以,加強(qiáng)口吃復(fù)發(fā)的研究具有重要意義:第一,確認(rèn)與口吃復(fù)發(fā)有關(guān)的變量,提高臨床應(yīng)用價(jià)值,如社會(huì)逃避行為,交往焦慮或恐懼,以及言語(yǔ)速度的下降等;第二,分離復(fù)發(fā)的預(yù)測(cè)因素,發(fā)展有效的抗復(fù)發(fā)策略;第三,提高口吃者的生活質(zhì)量,因?yàn)橥ㄟ^(guò)減少?gòu)?fù)發(fā)可以降低壓力和焦慮,說(shuō)話更加穩(wěn)定;第四,提高人們對(duì)流利維持與口吃管理之間的關(guān)系的認(rèn)識(shí);第五,建立更準(zhǔn)確的復(fù)發(fā)定義、標(biāo)準(zhǔn)和有效的抗復(fù)發(fā)模型。2口頭復(fù)發(fā)理論及其研究2.1口吃者的復(fù)發(fā)口吃復(fù)發(fā)的可能性難以精確估計(jì),從某種程度上說(shuō),是因?yàn)楝F(xiàn)在還缺乏可以接受的口吃復(fù)發(fā)的操作性定義。“復(fù)發(fā)”有不同的界定方法。Miller等(1978)談到在醫(yī)療領(lǐng)域中的一個(gè)傳統(tǒng)定義是“癥狀明顯消失數(shù)月或數(shù)星期后又出現(xiàn)了反彈(return)”。這個(gè)定義是在“治愈”或“反彈”的醫(yī)療模式下形成的,適合癌癥之類(lèi)的病癥,但不適合口吃治療的研究。如果強(qiáng)制使用這個(gè)復(fù)發(fā)的定義,即在口吃治療后出現(xiàn)了反彈,那么,可能是宣布所有經(jīng)過(guò)口吃治療的人“復(fù)發(fā)”了。更高水平的口吃復(fù)發(fā)只是不能隨意地進(jìn)行流暢控制。上述定義經(jīng)過(guò)修改很可能更適合于口吃研究,即“在一段時(shí)間的改善之后,讓個(gè)人不能接受的口吃癥狀再度出現(xiàn)。”口吃“復(fù)發(fā)”研究需要一個(gè)操作定義。Craig等(1991)提出了“復(fù)發(fā)”的操作定義如下:“至少有一個(gè)星期口吃到了自己不能接受的程度”。這個(gè)定義很適合使用自我報(bào)告研究。Craig等(1995)使用這個(gè)定義來(lái)研究復(fù)發(fā)的自我報(bào)告率,發(fā)現(xiàn)自我報(bào)告法是客觀有效的,并能對(duì)復(fù)發(fā)進(jìn)行合理預(yù)測(cè)。研究支持了這個(gè)定義,即復(fù)發(fā)之后有回歸流暢的可能性,也表明大多數(shù)人相信他們已經(jīng)康復(fù)了。Craig等(1995)也發(fā)現(xiàn)那些被治療的口吃者要經(jīng)歷流暢——不流暢的波動(dòng)過(guò)程。為了制定方案預(yù)測(cè)復(fù)發(fā)的概率,需要一個(gè)更客觀的定義或復(fù)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)。Martin(1981)回顧那些有數(shù)據(jù)基礎(chǔ)的治療研究后發(fā)現(xiàn),復(fù)發(fā)的概率至多為30%。Boberg(1981)對(duì)幾個(gè)借助言語(yǔ)矯正技術(shù)治療口吃的患者進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)12個(gè)月的跟蹤研究。他以口吃音節(jié)的百分?jǐn)?shù)(%SS)為基礎(chǔ)確立了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。滿(mǎn)意的行為表現(xiàn)以口吃音節(jié)百分?jǐn)?shù)少于2%作為界線,較次為2%-4%之間,而不滿(mǎn)意的表現(xiàn)(即口吃復(fù)發(fā))其口吃音節(jié)的比率高于4%。Craig等(1987)認(rèn)為,凡口吃頻率超過(guò)2%SS即被認(rèn)為是復(fù)發(fā),那么按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn),口吃者的復(fù)發(fā)概率約為30%。但這種定義也存在問(wèn)題。一些口吃者在多數(shù)語(yǔ)言情境下口吃頻率低于2%SS,而依然想接受治療,與之相反的情形也存在;而且,這個(gè)定義沒(méi)有考慮到在不同的社會(huì)情境下口吃的變異性,也不適合評(píng)估所有方面的嚴(yán)重性,例如言語(yǔ)速度或逃避性、說(shuō)話前的心理恐懼。Blood(1995)用3%SS的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量口吃治療的成敗,Evesham等(1985)則使用高于2%SS和低于130SPM(音節(jié)/分鐘,表示說(shuō)話速度)作為復(fù)發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)。總之,考慮到復(fù)發(fā)現(xiàn)象監(jiān)控的難度,上述Craig等(1991)的定義可能是以上定義中最實(shí)用的一個(gè)。如果被試在評(píng)估其流暢性方面接受過(guò)訓(xùn)練,如果自我報(bào)告法經(jīng)過(guò)時(shí)間的考驗(yàn)證明是有效的、可靠的,那么,這種標(biāo)準(zhǔn)是合理的。2.2治療前、后的臨床效果%ss和治療后的影響因素上世紀(jì)70年代末至今,對(duì)口吃復(fù)發(fā)的研究還很零碎,它們僅涉及到減少?gòu)?fù)發(fā)危險(xiǎn)的策略(Dilollo,2002)。Yaruss等(2004)認(rèn)為復(fù)發(fā)可能是由于生理基礎(chǔ)的紊亂,治療后環(huán)境的影響,口吃者的交流活動(dòng)和參與能力,被治療的患者在生活中缺乏有效的獎(jiǎng)賞機(jī)制等因素導(dǎo)致的,也可能和言語(yǔ)產(chǎn)生機(jī)制的變異性(variability)有聯(lián)系。需要進(jìn)一步尋找那些跟口吃復(fù)發(fā)有關(guān)的因素,以及那些可能對(duì)長(zhǎng)期流暢效果起作用的因素,進(jìn)一步認(rèn)識(shí)那些決定行為保持和自我管理效果的因素。例如復(fù)發(fā)可能反映了治療中缺乏足夠的遷移和泛化策略(transferandgeneralization)(Finn,2003)。與復(fù)發(fā)有關(guān)的治療前變量包括治療前口吃的嚴(yán)重性、人格特征、異常的言語(yǔ)方式、口吃者的消極反應(yīng)(包括認(rèn)知、行為、情緒的)等。關(guān)于治療前的口吃音節(jié)百分?jǐn)?shù)(%SS)與治療結(jié)果或復(fù)發(fā)之間的關(guān)系,研究結(jié)果不完全一致。Guitar(1976)認(rèn)為,治療前%SS跟治療結(jié)果存在弱相關(guān)(r=0.39,p<0.05);Hancock等(1998)研究表明,治療前高水平的%SS是不利于改善口吃的一個(gè)危險(xiǎn)因素。對(duì)大多數(shù)被試而言,治療前的嚴(yán)重性(%SS,SPM)都顯示能對(duì)長(zhǎng)期結(jié)果進(jìn)行預(yù)測(cè)。Craig等(1996)認(rèn)為,那些有著更嚴(yán)重的口吃和更慢的言語(yǔ)速度的被試更可能在長(zhǎng)期內(nèi)復(fù)發(fā)。Craig(1998)作了一項(xiàng)相關(guān)研究,即治療前、后因素與長(zhǎng)期效果(outcome)(%ss)的相關(guān)。相關(guān)研究的目的是為了尋求預(yù)測(cè)長(zhǎng)期流暢結(jié)果的可靠因素。在一個(gè)控制的實(shí)驗(yàn)中調(diào)查了77個(gè)9-14歲的兒童的治療效果,在治療結(jié)束后12-18個(gè)月進(jìn)行評(píng)定。研究發(fā)現(xiàn),在統(tǒng)計(jì)變量(%SS、SPM、心理變量以及自我?guī)椭兞?和因變量(長(zhǎng)期流暢結(jié)果)間沒(méi)有強(qiáng)的一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。然而,一些變量卻與長(zhǎng)期流暢性有一定相關(guān)。治療前高水平的%SS跟復(fù)發(fā)存在顯著相關(guān)(r=0.04,p<0.01),對(duì)口吃復(fù)發(fā)的貢獻(xiàn)率是14.4%。然而,這些研究不是直接考查不流暢和長(zhǎng)期效果之間的關(guān)系,因此必須謹(jǐn)慎解釋。某些心理因素能對(duì)復(fù)發(fā)有一定的預(yù)測(cè)作用。Guitar(1976)研究發(fā)現(xiàn),神經(jīng)質(zhì)和外傾跟長(zhǎng)期效果的相關(guān)不顯著;Perkins(1973)發(fā)現(xiàn),治療結(jié)果和人格之間相關(guān)不顯著。Guitar(1976)發(fā)現(xiàn)治療中異常的言語(yǔ)方式和長(zhǎng)期的消極表現(xiàn)之間存在一個(gè)不穩(wěn)定的,但統(tǒng)計(jì)上卻是顯著的相關(guān)(r=0.45,p<0.05)。他們指出用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)測(cè)量到的逃避傾向和復(fù)發(fā)存在相關(guān)(r=0.56和0.48,p<0.05),凡是報(bào)告逃避環(huán)境以及對(duì)口吃有高度消極反應(yīng)的被試更可能復(fù)發(fā)。與治療前因素相反,有關(guān)即時(shí)(immediate)的治療后因素與復(fù)發(fā)關(guān)系的研究比較少。Hancock等(1998)研究表明,治療后即時(shí)的特質(zhì)焦慮(traitanxiety)水平能顯著地預(yù)測(cè)治療后一年的口吃頻率,對(duì)口吃復(fù)發(fā)的貢獻(xiàn)率是8%。治療后異常的、低焦慮的人更容易在長(zhǎng)期內(nèi)患更高水平的口吃,在正常范圍內(nèi)的高焦慮可能與高水平的流利相聯(lián)系。但口吃?xún)和慕箲]水平是正常的,所以不能產(chǎn)生預(yù)測(cè)作用。Craig等(1985)發(fā)現(xiàn),治療后口吃的頻率跟長(zhǎng)期的效果有著弱相關(guān)。總之,單純的治療前因素與長(zhǎng)期的效果有較弱的聯(lián)系,當(dāng)多種因素結(jié)合起來(lái)預(yù)測(cè)長(zhǎng)期的復(fù)發(fā)(%SS),就會(huì)得到一個(gè)顯著的多重相關(guān)(MultipleR=0.82,F=4.0,P<0.01)(Hankcock等,1998)。Andrew等(1988)發(fā)現(xiàn),如果把治療前因素結(jié)合起來(lái)(例如言語(yǔ)方式,人格因素及%SS),那么預(yù)測(cè)口吃復(fù)發(fā)的能力將會(huì)大大提高,這些因素與長(zhǎng)期的流暢結(jié)果具有比較高的多重相關(guān)(R=0.79)。變量之間的聯(lián)系和相互作用可能會(huì)更好地解釋長(zhǎng)期的流暢性。通過(guò)對(duì)被試治療前后的多種傾向因素進(jìn)行綜合評(píng)定,預(yù)測(cè)復(fù)發(fā)是可能的。很明顯,更深入的研究需要澄清及預(yù)測(cè)變量是如何結(jié)合以產(chǎn)生高度危險(xiǎn)的口吃復(fù)發(fā)。2.3口吃者言語(yǔ)方式正常化的影響研究者調(diào)查了長(zhǎng)期復(fù)發(fā)與治療后言語(yǔ)方式變化(attitudechange)之間的關(guān)系。Guitar等(1978)評(píng)估了12-18個(gè)月前接受過(guò)言語(yǔ)流暢訓(xùn)練的20個(gè)被試的言語(yǔ)流暢性和言語(yǔ)方式(speechattitudes)。言語(yǔ)方式是用Erickson量表的減縮S24版本(Andrews等,1974)評(píng)估的;正常化(Normalization)定義為治療后言語(yǔ)方式降低到9分或9分以下(根據(jù)S24量表)。Guitar等(1978)研究表明,那些言語(yǔ)方式正常化了的口吃者復(fù)發(fā)的危險(xiǎn)性相對(duì)更低。Andrews等(1988)部分地重復(fù)了Guitar等(1978)的研究。他們?cè)u(píng)估口吃者言語(yǔ)方式的正常化,也評(píng)估了對(duì)訓(xùn)練技能的掌握程度,后者是通過(guò)治療結(jié)束時(shí)控制點(diǎn)分?jǐn)?shù)(locusofcontrolscore,簡(jiǎn)稱(chēng)LCB)的變化來(lái)進(jìn)行評(píng)估的。研究表明,在治療中內(nèi)控化(控制點(diǎn)改變到更多地依靠?jī)?nèi)部知覺(jué))與口吃的長(zhǎng)期改善有一定相關(guān)(r=0.58,P<0.01)。認(rèn)為“內(nèi)部化”(internalized)的被試降低了LCB分?jǐn)?shù)的5%或更多。它表明個(gè)體意識(shí)到治療的收獲更多在于個(gè)人而不是外部資源,這些期待能提高將來(lái)的成績(jī)并降低復(fù)發(fā)的危險(xiǎn)。Craig等(1985)的報(bào)告證明了控制點(diǎn)理論對(duì)預(yù)測(cè)復(fù)發(fā)危險(xiǎn)具有重要的作用。他們對(duì)一些復(fù)發(fā)者實(shí)施了個(gè)案研究,這些被試都沒(méi)有達(dá)到內(nèi)控化分類(lèi)的水平。6個(gè)被試邀請(qǐng)參加為期5天的抗復(fù)發(fā)治療,這種治療旨在減少他們的口吃并使其感知自我控制內(nèi)部化。5天后,6個(gè)被試都達(dá)到了流暢掌握水平(也就是在電話交談時(shí)沒(méi)有出現(xiàn)口吃)。根據(jù)前面提到的LCB標(biāo)準(zhǔn),其中5個(gè)人在治療期間已經(jīng)內(nèi)部化,一個(gè)還沒(méi)有內(nèi)部化。使用2%SS的復(fù)發(fā)標(biāo)準(zhǔn),5個(gè)內(nèi)部化了的人當(dāng)中有四個(gè)長(zhǎng)期(10個(gè)月)沒(méi)有出現(xiàn)復(fù)發(fā)現(xiàn)象。第六個(gè)沒(méi)有內(nèi)部化的人在10個(gè)月后又復(fù)發(fā)了。Denil等(1995)運(yùn)用強(qiáng)化的言語(yǔ)矯正法(intensivespeechmodificationtreatment)對(duì)21個(gè)口吃患者進(jìn)行治療,并做了兩年的跟蹤調(diào)查。他們發(fā)現(xiàn)控制點(diǎn)分?jǐn)?shù)不能預(yù)測(cè)長(zhǎng)期改善,但能預(yù)測(cè)被試對(duì)其流暢性的評(píng)估。2.4反復(fù)與焦慮情緒消極情緒、高水平的壓力和情結(jié)(complex)以及具有威脅的社會(huì)環(huán)境都與復(fù)發(fā)的危險(xiǎn)有關(guān)。Craig等(1995)調(diào)查了152個(gè)口吃矯正成功后試圖保持流暢技能的被試。其中109人相信他們?cè)谝粋€(gè)長(zhǎng)的時(shí)期里復(fù)發(fā)過(guò)。這些人中的大多數(shù)(92%)人認(rèn)為,復(fù)發(fā)跟適度加重的壓力水平有關(guān)。大多數(shù)人相信消極情緒跟復(fù)發(fā)有聯(lián)系。然而,有趣的是在復(fù)發(fā)之前35%的人經(jīng)歷過(guò)從一般情緒到快樂(lè)情緒的轉(zhuǎn)變過(guò)程。一半以上的人(54%)認(rèn)為復(fù)發(fā)跟無(wú)助的情感有關(guān)。Sheehan等(1967)發(fā)現(xiàn),與那些相信自己沒(méi)有復(fù)發(fā)過(guò)的人相比,有過(guò)復(fù)發(fā)的人其焦慮水平增加了,復(fù)雜的社會(huì)交互行為可能誘導(dǎo)出更高頻率的口吃。因此,費(fèi)力的人際交往,如工作時(shí)打電話,直接和同事說(shuō)話,大多數(shù)經(jīng)歷過(guò)復(fù)發(fā)的人(56%)認(rèn)為那是影響復(fù)發(fā)的高危險(xiǎn)情景。2.5言語(yǔ)和復(fù)歸對(duì)復(fù)歸事與一般言語(yǔ)的影響Onslow等(1987)指出,通過(guò)不自然的發(fā)音(unnaturalsounding)形成流利的言語(yǔ)表達(dá),復(fù)發(fā)的危險(xiǎn)性高。然而,Ingham等(1985)發(fā)現(xiàn),那些借助言語(yǔ)矯正技術(shù)治療的口吃患者能夠?qū)W會(huì)正常說(shuō)話,并且降低復(fù)發(fā)。還沒(méi)有證據(jù)說(shuō)明非自然的言語(yǔ)和復(fù)發(fā)之間有關(guān)系。Craig等(1995)表示,接受調(diào)查的40%的人相信他們的復(fù)發(fā)經(jīng)歷跟其對(duì)流暢技巧(如明顯的氣流或延長(zhǎng))懷有的尷尬(embarrassed)情感有關(guān)。79%的人認(rèn)為要說(shuō)快的壓力產(chǎn)生的情緒跟復(fù)發(fā)有關(guān)。需要采取預(yù)防措施矯正言語(yǔ)特性和速度。2.6呼吸及其相關(guān)習(xí)慣的研究抗復(fù)發(fā)策略對(duì)口吃治療效果的控制研究非常少。抗復(fù)發(fā)策略的基礎(chǔ)是自我控制的概念,自我控制策略作為重要的方法,能幫助個(gè)人保持想要的行為(例如行為控制(practiceregimens)和行為技能等),增強(qiáng)自我責(zé)任感(Hall,1980)。因?yàn)榭诔允且粋€(gè)長(zhǎng)期的問(wèn)題,很多已保持流暢的人可能經(jīng)過(guò)了不間斷的努力和練習(xí)才得以成功。所以自我控制策略可能對(duì)抗復(fù)發(fā)治療有著非常重要的價(jià)值。Boberg等(1979)提出了維持言語(yǔ)流利而設(shè)計(jì)的策略,其典型的建議包括:制定可能達(dá)到的治療目標(biāo),進(jìn)行正強(qiáng)化,講授自我監(jiān)控技能,安排跟蹤治療和支持(follow-upsandboosters),強(qiáng)調(diào)自我責(zé)任等。一般說(shuō)來(lái),自我監(jiān)控對(duì)行為管理具有積極影響。很少有人研究家庭作業(yè)訓(xùn)練(treatmenthomeworkregimens)、跟蹤治療(follow-ups)或自助小組與復(fù)發(fā)之間的長(zhǎng)期關(guān)系。Boberg等(1977)研究顯示,跟蹤治療和支持有助于減少?gòu)?fù)發(fā)危險(xiǎn)。Ingham(1982)考查了兩個(gè)成年口吃患者流暢性保持的自我評(píng)估效應(yīng),結(jié)果表明,當(dāng)自我評(píng)估技術(shù)(如打分或評(píng)價(jià)行為)加上一個(gè)集中的言語(yǔ)干預(yù),口吃發(fā)生的頻率將會(huì)減少。以上兩個(gè)調(diào)查的結(jié)果表明口吃的減少可以保持并且能泛化到不同的情景中去。Craig等(1982)也采用個(gè)案研究的實(shí)驗(yàn)方法研究了三個(gè)口吃?xún)和Ｑ芯勘砻?當(dāng)使用自我控制技術(shù),如自我監(jiān)控、自我獎(jiǎng)賞,引入一個(gè)肌電圖反饋干預(yù),對(duì)三個(gè)小男孩而言,口吃的減少大致相似。然而,Ingham等(1978)研究結(jié)果顯示,口吃的自我記錄效應(yīng)(如口吃頻率)是不穩(wěn)定的,它可能增加而不是減少口吃。習(xí)慣逆向程序最初是Azrin等(1974)提出來(lái)的。他們把習(xí)慣逆向程序應(yīng)用到口吃中去并把這個(gè)過(guò)程命名為“有規(guī)律的呼吸療法”。針對(duì)口吃患者的有規(guī)律的呼吸療法的主要步驟如下:首先,患者學(xué)會(huì)放松胸腔和腹肌的姿勢(shì);接著,患者學(xué)會(huì)用膈呼吸,這種呼吸的方式包括深深地、慢慢地有規(guī)律的呼吸,使膈膜在吸氣時(shí)得到伸展;最后,患者學(xué)會(huì)作出更復(fù)雜的相對(duì)抗的反應(yīng),其中包括有規(guī)律的呼吸,依口吃患者的期望或初始情況而定,患者:(1)停止說(shuō)話;(2)做一個(gè)深深的膈膜式呼吸,先呼氣再慢慢吸氣;(3)放松喉部和胸部肌肉;(4)想想他/她想要說(shuō)什么;(5)在深呼吸剛要呼氣時(shí)開(kāi)始講話;(6)對(duì)陳述的開(kāi)始部分著重強(qiáng)調(diào);(7)開(kāi)始時(shí)講得慢直到能夠流利地講出來(lái)。在該研究中,有14位年齡從2到65歲的口吃患者接受了該治療。在該療法實(shí)施一周后,被試報(bào)告口吃的頻率下降了94%,3個(gè)月后下降了99%。實(shí)際上被試在該研究中說(shuō)他們?cè)谥付ǖ寞煼ㄟ^(guò)程中再?zèng)]有出現(xiàn)口吃現(xiàn)象了。Azrin等(1979)對(duì)比了口吃的習(xí)慣逆向療法和系統(tǒng)脫敏療法。兩組成人口吃患者接受了該療法,結(jié)果是:習(xí)慣逆向組被試口吃頻率比基準(zhǔn)線下降94%,三周后下降了97%。系統(tǒng)脫敏組在接受治療后口吃頻率下降了15%,而三周后只下降了5%。再次證明,習(xí)慣逆向過(guò)程在口吃治療中更為有效。Wagaman等(1993)用最簡(jiǎn)單的習(xí)慣逆向方法治療8位兒童口吃患者。結(jié)果表明,治療口吃的有規(guī)律呼吸法產(chǎn)生了顯著的臨床效果,這些效果具有社會(huì)效度并且不以說(shuō)話慢作為代價(jià)。3.抗復(fù)發(fā)的自我控制策略的應(yīng)用個(gè)人建構(gòu)理論(PersonalConstructTheory)認(rèn)為,口吃與自我概念有關(guān)。Stewart等(2001)認(rèn)為,成功的口吃治療后復(fù)發(fā)的一個(gè)潛在原因是,口吃者難以接受并適應(yīng)一個(gè)新的流利說(shuō)話者的角色。DiLollo等(2002)提倡口吃者應(yīng)消除(deconstructing)受口吃控制的(stuttering-dominated)個(gè)人評(píng)語(yǔ)(narrative),并重新建構(gòu)一種與流利的說(shuō)話者一致(compatible)的評(píng)語(yǔ),復(fù)發(fā)很可能因此而降低。在Evesham等(1985)的研究中教給一些成年口吃患者(N=47)增強(qiáng)流暢的策略(延長(zhǎng)言語(yǔ)),然后,他們被隨機(jī)分成兩組。第一組要求在不同的環(huán)境下(包括家庭環(huán)境)接受更深入的流暢練習(xí),接著分析他們的成績(jī)。第二組則接受個(gè)人建構(gòu)治療,旨在幫助被試重新認(rèn)識(shí)自己新的流暢性。這就涉及到個(gè)人建構(gòu)的多層面,包括發(fā)展被試間的團(tuán)體支持,引入角色扮演及討論特定言語(yǔ)情境下個(gè)人的演講發(fā)言。這個(gè)組也在不同的情境下使用新的言語(yǔ),接著討論他們的言語(yǔ)表現(xiàn)。標(biāo)準(zhǔn)為少于2%SS,多于130SPM,改善或復(fù)發(fā)的參照標(biāo)準(zhǔn)為五分鐘的自主發(fā)言。結(jié)果表明,到治療結(jié)束為止,兩組被試的口吃都有明顯減少。24個(gè)月后,所有被試都被再度評(píng)估。建構(gòu)治療組的被試顯示出更低的復(fù)發(fā)率(與第一組相比)。上面的研究支持了自我管理的方法在減少口吃復(fù)發(fā)率上的有效性。總之,多種抗復(fù)發(fā)的自我控制策略的結(jié)合在保持長(zhǎng)期效果上是有效的。Craig等(1985)的研究初步證明,5個(gè)曾復(fù)發(fā)過(guò)的被試重新進(jìn)行治療,治療包括5天強(qiáng)化的流暢言語(yǔ)訓(xùn)練;另外,給他們講授5天抗復(fù)發(fā)策略。二者組成了一套自我管理技能,具體包括用掌上電腦記錄不流暢的口吃音節(jié),以及在每天的日記里記錄每半個(gè)小時(shí)監(jiān)控的流暢水平;被試也被訓(xùn)練流利表達(dá)和對(duì)達(dá)到練習(xí)目標(biāo)進(jìn)行自我獎(jiǎng)賞;逐步肌肉放松的練習(xí)4-5天,以增強(qiáng)他們對(duì)肌肉的緊張和焦慮的控制;還要他們監(jiān)控放松訓(xùn)練后其身體的喚醒水平;在研究中還要確信被試已充分掌握了自我監(jiān)控技能,例如,他們應(yīng)滿(mǎn)足自我評(píng)估的精確標(biāo)準(zhǔn)。Blood(1995)對(duì)四個(gè)成年口吃患者實(shí)施了個(gè)案研究。他們把計(jì)算機(jī)輔助反饋引入到流暢訓(xùn)練中,并在訓(xùn)練中加入了旨在減少?gòu)?fù)發(fā)危險(xiǎn)的認(rèn)知行為治療。經(jīng)過(guò)10個(gè)月的訓(xùn)練,結(jié)果是可喜的:四個(gè)被試的口吃都減少到3%SS以下。3關(guān)于咀嚼復(fù)蘇的關(guān)于爭(zhēng)議的認(rèn)識(shí)以上研究表明,還沒(méi)有找到維持治療成果的單獨(dú)起作用的一個(gè)主要因素。治療前的口吃嚴(yán)重性、治療后即時(shí)的焦慮水平能一貫但較弱地預(yù)測(cè)言語(yǔ)流暢結(jié)果;言語(yǔ)方式的正常化和控制點(diǎn)的內(nèi)部化(內(nèi)控)能較可靠地預(yù)測(cè)復(fù)發(fā)。復(fù)發(fā)跟變量間的聯(lián)系,如治療前癥狀的嚴(yán)重性、說(shuō)話方式、人格變量、控制點(diǎn)以及自我?guī)椭纫蛩赜嘘P(guān),把復(fù)發(fā)看作是一個(gè)多因素的過(guò)程更為合適。當(dāng)然,有許多可能的影響因素還未被發(fā)現(xiàn),它們可能包括醫(yī)患關(guān)系的好壞、婚姻穩(wěn)定性影響以及口吃的亞類(lèi)型中各種可能的差別的影響(例先天的和環(huán)境的原因)、社會(huì)統(tǒng)計(jì)因素中的各種極端的影響