網絡服務合同協議的法律性質

服務協議:新老用戶測試2001年3月31日，小劉注冊并成為易易網的用戶。易易網為劉曉波提供免費的在線交易平臺服務。2001年7月1日,易趣網開始向用戶收取網絡交易平臺使用費,并于9月18日發布了新的《服務協議》供新老用戶確認,該協議對用戶注冊程序、網上交易程序、收費標準和方式及違約責任等作了具體的約定。此后,劉先生確認了易趣網的《服務協議》,并繼續使用易趣網的網絡交易平臺,但至2001年9月24日,劉先生尚欠易趣網網絡平臺使用費1330元。易趣網催討未果。為此,易趣網訴至法院,要求劉先生支付網絡平臺使用費、賠償律師費用。劉先生則辯稱“《服務協議》長達67頁,過于冗長,致使用戶不能閱讀全文,故用戶不應受該協議的約束”,拒付欠費。經法庭審理。法院判令劉先生以約支付運營商易趣網網絡平臺使用費1330元。網絡服務合同協議成立要件錯誤本案為一起網絡服務合同糾紛。網絡服務合同(協議)有區別于其他傳統意義上合同的某些特征:主要在形式、格式、合同成立要件等諸方面都有不同于其他合同之處。在形式方面。傳統意義的合同根據表達方式僅有“口頭合同”、書面合同”兩種。其中,“口頭合同”一般僅用于“及時清潔的合同”,多數合同法律則要求采取“書面形式”。而網絡服務合同(協議)似乎既不算“口頭合同”,也不算“書面合同”。不過,對于這種“特殊形式的合同”《合同法》作了明確規定,稱之為“數據電文”。法律確認這種合同形式。在格式方面:傳統意義的非格式合同完全有合同當事人協商設定。格式合同一般也都留有“特別約定”的余地,方便當事人選擇。然而,“網絡服務合同(協議)”雖然也屬格式合同,但卻不同于一般的格式合同。網絡服務合同(協議)文本是網絡自動生成的,基本沒有用戶選擇“磋商”或“增減特別約定”的余地。網絡服務合同(協議)成就的是一種較為特殊的選擇權。網絡服務合同(協議)條款所給用戶的選擇權是:要么全部選定,要么全部不選。選擇方式的這種“特殊性”并不發生限制或剝奪用戶選擇權問題,況且,人們也普遍認同這種交易習慣。網絡服務合同(協議)成立要件主要是要約、承諾。所謂要約,是指一方當事人以締結合同為目的,向對方當事人提出合同條件,并且希望對方能夠接受的意思表示。一項要約,要具備以下構成要件:必須向特定人為意思表示;必須具有訂立合同的意圖;必須向要約人希望與之締結合同的受要約人發出;要約的內容必須確定和完整;要約必須送達到受要約人。所謂承諾,是指受要約人同意要約的意思表示。一項承諾也應當具備以下要件:必須由受要約人作出;必須在合理的期限內向要約人作出;承諾的內容必須與要約的內容完全一致;必須表明受要約人決定與要約人訂立合同;承諾傳遞的方式要符合要約的要求。前述要約、承諾的要求及過程是就一般合同而言的。網絡《服務協議》因其自身特點,并不需要完全契合此一般要求。網絡上的要約和承諾往往就在“彈指一揮間”完成,所以很難分清要約和承諾的時間界限。不宜苛求要約必須向特定人發出。不宜苛求承諾以必須經“雙方簽字蓋章”才確定合同成立。在網絡服務合同(協議)訂立的過程中,網絡運營商在網絡平臺上向不特定人發出要約后,特定人作出承諾意思表示并到達發出要約的網絡運營商,即可確定網絡運營商與該做出承諾意思表示的特定人之間的網絡《服務協議》成立。劉先生對網絡服務合同(協議)的法律認識錯誤及其否認合同成立,拒絕履行合同行為不能構成“免責”理由。本案被告劉先生未能充分認識網絡服務合同的特征,是其未能全面、正確履行合同義務的主要原因之一。劉先生對其“確認”的網絡《服務協議》未能采取慎重、正確的態度,認為其“彈指一揮間”的承諾并送達易趣網經營商行為,可以“不負責任”。是一種法律認識錯誤,并不能對“合同成立”的基本事實發生否定性的影響。劉先生辯稱本案原告易趣網絡運營商提供的《服務協議》“長達67頁,過于冗長”,達到“致使用戶不能閱讀全文”程度,依此為由否認“服務協議約束力”。這種辯稱理由其實很難成立。《服務協議》冗長或簡潔程度以及約束力可以判斷,但判斷權在于合同當事人,非合同當事人不便判斷。不過,判斷的時機應掌握在協議締結之初,當時,劉先生不但享有充分的判斷權,更享有充分的選擇權,特別是有權選擇與或不與易趣網絡簽約。但是,合同簽立、進入履行后,再拿“文本冗長”之類理由否定自己確認過的合同約束力顯然是多余的說辭。本案《服務協議》是網絡傳輸的“數據電文”,普遍表現為“單方格式合同”的形式。因其是“格式合同”,有必要充分考慮合同條款的合法性,自愿性、明晰性等諸多因素,如有不慎,格式合同提供者即運營商將可能承擔不利法律后果。網絡服務合同這種本身的特性決定,網絡《服務協議》不宜粗疏,粗疏極易產生不必要的糾紛。利弊相權,網絡《服務協議》還是表達盡可能明晰些,內容盡可能的詳盡些為好。民商事訴訟中,法院根據原告的訴訟請求解決糾紛。法院不會超出原告的請求范圍額外支持原告的主張。法院也只能支持原告合法特別是有法律依據的要求。易趣網絡訴訟時提出“劉先生支付網絡平臺使用費、賠償律師費用”兩項具體訴訟請求,其中“賠償律師費用”的請求缺乏法律依據。這是因為目前我國法律,僅對個別訴訟規定了“律師費”,多數民事訴訟未將“律師費”作為履行