勞務(wù)合同糾紛答辯狀【篇一：勞動(dòng)合同糾紛答辯狀】民事答辯狀答辯人：**，女，漢族，19**年**月**日出生，住******，身份證號(hào)碼：***電話****答辯人因原告**南北假日國際旅游有限責(zé)任公司訴答辯人勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案（案號(hào)：（2013）象民初字第1670號(hào)），現(xiàn)根據(jù)事實(shí)和法律依據(jù)提出如下答辯意見：一、原告請(qǐng)求法院判決確認(rèn)原告與答辯人在2012年7月23日至2013年7月8日不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，依法不能成立，理由如下：答辯人于2012年7月23日應(yīng)聘到原告公司上班，職務(wù)為財(cái)務(wù)部員工，負(fù)責(zé)發(fā)票開具、制作總部流水賬等工作。雙方就具體工作內(nèi)容、薪酬等進(jìn)行了口頭約定，雖并未簽訂書面勞動(dòng)合同，但此后答辯人按照原告要求完成約定工作任務(wù)，并取得約定報(bào)酬，雙方已形成了勞動(dòng)關(guān)系。本案中，答辯人應(yīng)聘到原告公司時(shí)，雙方對(duì)答辯人的工作內(nèi)容、薪酬支付方式進(jìn)行了口頭約定，具體約定如下：答辯人在原告公司的職務(wù)為發(fā)票財(cái)務(wù)，負(fù)責(zé)開具并郵寄原告與組團(tuán)社往來的旅游費(fèi)用發(fā)票、收集整理導(dǎo)游及地接社開具給原告的旅游費(fèi)用發(fā)票、制作原告總部流水賬以及按季度向旅游局申報(bào)原告接待的旅游顧客人數(shù)等工作；原告向答辯人按月支付薪酬，其中試用期工資為1500元人民幣，試用期一個(gè)月，轉(zhuǎn)正后薪酬為基本工資1800元人民幣及交通補(bǔ)貼50元人民幣。答辯人正式上班后按雙方約定完成工作任務(wù)，原告按照上述約定按月向答辯人支付報(bào)酬。2013年3月原告進(jìn)行工資改革，答辯人的薪酬調(diào)整為底薪1100元人民加提成（提成的計(jì)算方式為原告總部每月接待旅客的人數(shù)x0.5），此外原告每月支付給答辯人200元人民幣滿勤獎(jiǎng)勵(lì)。在此需要特別說明的是，答辯人直至離職之日才發(fā)現(xiàn)原告向答辯人支付的報(bào)酬是通過原告的財(cái)務(wù)總監(jiān)段穎的私人賬戶支付，而并非通過原告的對(duì)公賬戶。同時(shí)答辯人還發(fā)現(xiàn)，公司大部分員工工資都是通過該財(cái)務(wù)總監(jiān)的私人賬戶支付。為了逃避相應(yīng)的法律責(zé)任，原告用心之險(xiǎn)惡，由此可見一斑！根據(jù)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào))“下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”規(guī)定，答辯人與原告符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，并且答辯人也接受原告的勞動(dòng)管理，并從事了原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系這一事實(shí)是無可辯駁的。但原告卻顛倒黑白，為了逃避相應(yīng)的責(zé)任而否認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系這一事實(shí)，這完全侵害了答辯人的合法利益，是不道德也不合法的行為。二、原告請(qǐng)求法院判決原告無須支付答辯人2012年8月至2013年7月未訂立書面勞動(dòng)合同的二倍工資27238元以及解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2328元，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，依法不能成立，理由如下：答辯人于2012年7月23日與原告建立勞動(dòng)關(guān)系后，答辯人與原告多次交涉要求訂立書面勞動(dòng)合同，但原告一直以各種原因拒絕與答辯人簽訂勞動(dòng)合同并拒絕為答辯人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。直到2013年7月16日，答辯人最后一次與原告交涉無果后，提出辭職，并向**勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)。但原告此時(shí)又以要求答辯人帶新人的理由要求答辯人繼續(xù)工作到2013年7月24日。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第十條“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。”以及第八十二條“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”之規(guī)定，答辯人與原告建立勞動(dòng)關(guān)系將近一年，卻屢次無視法律法規(guī)，不與答辯人訂立書面勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)向答辯人每月支付二倍工資。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同??（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的??”及第四十六條“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同??”之規(guī)定，原告自2013年7月23日以來一直未為答辯人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，答辯人提出辭職是合法合理的，同時(shí)答辯人工作已超過六個(gè)月，原告應(yīng)依法支付答辯人一個(gè)月的工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。《勞動(dòng)法》第二十條的規(guī)定：“勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意延續(xù)勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者提出訂立無固定期限的勞1/5動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限的勞動(dòng)合同。”，也就是說，本案中，答辯人與被答辯人合同到期后是否續(xù)簽，勞動(dòng)者和用人單位應(yīng)雙方同意才行。此規(guī)定不同于現(xiàn)行《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的只要?jiǎng)趧?dòng)者單方同意續(xù)簽勞資雙方就得續(xù)簽無固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)定。（二）、雙方是否應(yīng)簽訂無固定期限勞動(dòng)合同，在2006年、2007年兩次勞動(dòng)仲裁中，被答辯人都已經(jīng)提出過，許昌市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)都進(jìn)行了審理，并裁決：雙方不符合簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的條件，駁回了被答辯人的請(qǐng)求（2006年裁決第四頁）。（三）、2006年7月后，被答辯人未為答辯人提供過任何勞動(dòng)，答辯人也未為答辯人支付過任何工資報(bào)酬，被答辯人所訴稱的“月工資金額2899元”完全是一個(gè)臆造的數(shù)據(jù)。被答辯人在2006年仲裁時(shí)，提出的支付2006年7月后工資的請(qǐng)求在“許勞仲案字[2007]第36號(hào)”裁決書中已被許昌市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)中被駁回，現(xiàn)其要求2008年元月后的雙倍工資，更不應(yīng)當(dāng)支持。所以，答辯人認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)與被答辯人續(xù)簽無固定期限的勞動(dòng)合同，不應(yīng)當(dāng)支付被答辯人未簽訂無固定期限勞動(dòng)合同雙倍工資。二、答辯人是否應(yīng)為被答辯人補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)。雖然針對(duì)原一審判決答辯人未上訴，但并不代表答辯人完全認(rèn)可一審判決內(nèi)容。答辯人至今仍舊堅(jiān)持雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)終止的主張。勞動(dòng)關(guān)系屬于一種典型的法律關(guān)系，其應(yīng)以一定的法律事實(shí)即勞資雙方存在實(shí)際用工的事實(shí)為基礎(chǔ)，被答辯人自2006年雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)2/5生后，就未為答辯人提供過任何勞動(dòng)，雙方一直是處于爭(zhēng)議的解決過程中，或者在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委進(jìn)行仲裁、或者在人民法院進(jìn)行訴訟；雙方不存在實(shí)際的用工，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)基礎(chǔ)。雙方勞動(dòng)關(guān)系早已經(jīng)終止。所以，答辯人不應(yīng)當(dāng)為被答辯人承擔(dān)用人單位的法律義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)為被答辯人補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)。三、答辯人是否應(yīng)支付被答辯人帶薪年休假賠償。（一）、被答辯從自2006年3月，即雙方勞動(dòng)合同到期后，就未在答辯人處工作、未為答辯人提供過任何勞動(dòng)。根據(jù)《職工帶薪年休假條例》第二條“職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假”。故被答辯人根本不符合享受帶薪年休假的條件。（二）、《職工帶薪年休假條例》自2008年1月1日才開始實(shí)施，對(duì)于企業(yè)職工來說，自2008年1月1日后才有享受帶薪年休假的權(quán)利，在此之前企業(yè)職工根本沒有此權(quán)利。故被答辯人所訴請(qǐng)的05、06、07年帶薪年休假賠償無法律依據(jù)。（三）、《職工帶薪年休假條例》第七條規(guī)定，“單位不安排職工休年休假又不依照本條例規(guī)定給予年休假工資報(bào)酬的，由縣級(jí)以上地方人民政府人事部門或者勞動(dòng)保障部門依據(jù)職權(quán)責(zé)令限期改正；”由此規(guī)定可知，帶薪年休假賠償不是一種勞動(dòng)報(bào)酬，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議。當(dāng)用人單位未為勞動(dòng)者安排年休假和未支付年休假工資報(bào)酬的，勞動(dòng)者應(yīng)及時(shí)向勞動(dòng)保障部門投訴。3/5所以，答辯人不應(yīng)當(dāng)支付被答辯人所訴請(qǐng)的帶薪年休假賠償。四、答辯人是否應(yīng)支付被答辯人所訴請(qǐng)的工資報(bào)酬。被答辯人在2006年第一次勞動(dòng)仲裁時(shí)，已經(jīng)提出過支付勞動(dòng)報(bào)酬的申請(qǐng)（見“許勞仲案字[2006]第28號(hào)”裁決書第2頁第5、6行），許昌市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)也已經(jīng)對(duì)被答辯人簽訂的山東費(fèi)縣超華熱電有限責(zé)任公司訂貨合同、山東豐源通達(dá)電力有限公司訂貨合同進(jìn)行了認(rèn)定，并最終裁定答辯人于裁決書生效之日起15日內(nèi)支付被答辯人10682.4元。2007年第二次申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)曾經(jīng)提出過支付2006年7月后的工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的申請(qǐng)（見“許勞仲案字[2007]第36號(hào)”裁決書第1頁正文第12至14行）。許昌市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)查明，被答辯人在答辯人的崗位為銷售，支付工資按業(yè)績(jī)提成，無固定的月工資，即所謂的“大包”（見“許勞仲案字[2007]第36號(hào)”裁決書第2頁第16至18行），最后裁決不予支持被答辯人的申請(qǐng)。雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期限關(guān)于勞動(dòng)報(bào)酬的爭(zhēng)議，已經(jīng)經(jīng)過了兩次勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的仲裁，權(quán)利義務(wù)已經(jīng)劃分明確，答辯人也已經(jīng)履行完畢。所以被答辯人關(guān)于支付04年崗位技能工資及賠償，05年2月至06年3月工資賠償無事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)當(dāng)再次審理，不應(yīng)當(dāng)被支持。五、住房公積金問題。根據(jù)《勞動(dòng)法》及其司法解釋（司法解釋二第一條）和《住房公積金管理?xiàng)l例》的規(guī)定，關(guān)于住房公積金的繳存、提取、使用、管理4/5等由住房公積金管理中心負(fù)責(zé)，此為住房公積金管理中心這一行政主體的行政行為。故勞動(dòng)者與用人單位關(guān)于住