10種殺蟲劑對大豆蚜的田間藥效試驗

大豆蚜蟲通常被稱為真菌病和真菌病，通常是大型大豆害蟲。它在中國廣泛分布，而且頻繁。對東北部和內蒙古特別嚴重（張廣學、鐘鐵森，1983；楊帥等，2010；金啟明，2011；史書森等，2012）。大豆蚜幼蟲、成蟲均造成危害,多聚集于大豆頂梢以及嫩葉等幼嫩部分,以刺吸式口器吸食葉片汁液,可造成葉片卷縮、植株矮小、根系發育不良、減少分枝和結莢數量、影響產量,發生嚴重時,可造成大豆整株死亡(劉興龍等,2009;喬格俠等,2011;王興亞等,2011)。大豆蚜亦是多種植物病原病毒的傳播媒介,其分泌的蜜露也會影響到大豆的正常生長(Chungetal.,1980;王素云等,1996;尚佑芬等,1997;Burrowsetal.,2005)。除我國外,大豆蚜在部分亞洲國家、俄羅斯以及非洲的肯尼亞也有分布,近年來,其在美國、加拿大、澳大利亞等國家已成為重要的農業害蟲(Huntetal.,2003;VenetteandRagsdale,2004;劉興龍等,2009)。大豆蚜分布以及危害的地區逐年擴大,受到了人們越來越廣泛的重視(劉健和趙奎軍,2007)。國內外學者對該蟲的生物學特征、生理生化、發生危害情況、與寄主植物的相互作用、天敵的捕食功能、種群的變異、功能基因組、預測預報及綠色防控技術等方面進行了廣泛深入的研究,積累了大量有效的研究資料(孟玲等,1993;呂利華和陳瑞鹿,1993;ClarkandPerry,2002;高月波和孫雅杰,2004;Foxetal.,2004;NielsenandHajek,2005;李學軍等,2011;王興亞等,2011;徐蕾等,2011;張柳平等,2011;周正堂等,2011),對于大豆蚜的藥劑防治方面也有著較多的報道(吳炳芝,2001;侯中一等,2007;高君曉等,2008;王正旭,2008;陳彥等,2011)。目前,化學防治仍然是我國大豆蚜防治的主要手段,吡蟲啉、高效氯氟氰菌酯等藥劑應用較多。但化學藥劑長期、大量使用,不僅使得大豆蚜的抗藥性提高、造成害蟲的再猖獗,還會殺傷天敵等有益生物,增加農產品的殘毒,污染人們生存的環境(潘怡歐等,2010)。隨著無公害生物合理制劑的發展,生物農藥因其具有對靶標害蟲選擇性強、殘留低、高效、對人畜和非靶標生物安全、不易產生抗藥性等優點而得到越來越多的關注(陳彥等,2011)。為了篩選出對大豆蚜防治效果良好的生物藥劑,本實驗選用了10種殺蟲劑,結合室內毒力測定和田間藥效試驗,比較各藥劑之間的試驗結果,以期能為大豆蚜的有效治理提供科學依據。1材料和方法1.1試驗劑本研究供試藥劑的相關信息見表1。1.2測試方法1.2.1室內毒流量法1.2.2藥劑防治試驗供試藥劑濃度同1.2.1,如表1所示。各藥劑處理的重復為3次,清水為空白對照,共計33個小區,采用完全隨機排列,每小區面積為72m2。施藥操作使用新加坡利農16L背負式噴霧器,以常規的方式噴霧,將藥液均勻的噴灑在大豆葉片的正、反面,用量以作物葉片濕潤、藥液下滴為標準,施液量為600kg/hm2。施藥時清水對照的小區先進行,然后為各藥劑處理,各處理之間在操作時需反復清洗噴霧器。施藥時間為16:00—18:00,天氣晴朗,氣溫在24~26℃之間,無風,藥后24h無降雨,整個試驗期間無影響試驗結果的惡劣天氣。調查時,每小區隨機選取3點,每點掛盤標記5株定株調查,共計15株。施藥前1d需調查蟲口基數,藥后的1d、4d調查大豆蚜的殘存數(每株大豆上蟲口數量以心葉及上部葉片為記錄標準)。調查時需注意觀察各藥劑處理是否對大豆有藥害。根據如下公式,計算蟲口減退率和校正防效。1.3數據處理分析:數據處理在文創試驗數據的處理使用Excel2003軟件完成,對各處理數據應用SPSS17.0軟件進行方差分析(ANOVA),應用Duncan’s多重比較法對處理間的差異進行顯著性分析。2結果與分析2.1供試藥劑對大豆改的毒力10種殺蟲劑對大豆蚜的防治效果如表2所示。經24h各藥劑處理后,活蟲數的數值范圍在0~5.33頭之間,清水對照殘留的蟲口數量為37.67頭。經各藥劑24h處理的試蟲校正死亡率在85.84%~100%之間,均值為98.32%,表明供試藥劑對于大豆蚜均有較高的毒性。其中,3種供試的化學藥劑(35%吡蟲啉懸浮劑、5%高效氯氟氰菌酯水乳劑、40%啶蟲脒可溶粉劑)對大豆蚜的校正死亡率達到了100%,另外4種生物藥劑(15%除蟲菊素水乳劑、1%甲基阿維菌素乳油、0.5%苦參堿水乳劑、0.3%印楝素乳油)在對大豆蚜處理24h后,也無試蟲存活;而經2.5%多殺霉素懸浮劑處理的大豆蚜校正死亡率最低。對各處理藥劑的方差分析結果表明:2.5%多殺霉素懸浮劑處理與其它各藥劑處理之間存在著極顯著性差異(P<0.01),其它各藥劑處理之間無顯著差異(P>0.05)。2.2化學藥劑的防效10種藥劑對大豆蚜的田間藥效試驗結果如表3所示。各處理藥前蟲口數值范圍在611.04~882.74頭之間,均值為713.03頭。施藥后1d的調查顯示,各藥劑處理的蟲口減退率在3.79%~83.13%之間,5%高效氯氟氰菌酯水乳劑處理的數值最高,2.5%多殺霉素懸浮劑與1%甲基阿維菌素乳油處理的蟲口減退率較低,與清水對照處理在數值上相近。從防治效果上來看,各供試藥劑校正防效差異較大,數值范圍在-1.50%~82.20%之間,其中,3種化學藥劑(35%吡蟲啉懸浮劑、5%高效氯氟氰菌酯水乳劑、40%啶蟲脒可溶粉劑)的防效較高,均在75%以上,表現出了較好的速效性。生物藥劑中防效較高的是15%除蟲菊素水乳劑。方差分析結果顯示,2.5%多殺霉素懸浮劑、1%甲基阿維菌素乳油與其它藥劑處理在防效上有著極顯著差異(P<0.01),其它8種藥劑在防效上無顯著性差異(P>0.05)。施藥后4d調查顯示,各藥劑處理的蟲口減退率在-34.71%~100%之間,與施藥后1d相比,1%甲基阿維菌素乳油處理的蟲口減退率在數值上有了較大程度的提高,而2.5%多殺霉素懸浮劑處理的蟲口減退率數值依然較低。總體上來看,各藥劑處理施藥后4d的校正防效相對于施藥后1d在數值上均有不同程度的提高,數值范圍在-12.28%~100%之間,35%吡蟲啉懸浮劑、5%高效氯氟氰菌酯水乳劑、40%啶蟲脒可溶粉劑3種化學藥劑防治效果突出,校正防效均為100%;除2.5%多殺霉素懸浮劑外,其它生物藥劑的防治效果均在76%以上,15%除蟲菊素水乳劑、6%乙基多殺菌素懸浮劑、3%阿維菌素水乳劑、0.5%苦參堿水乳劑的防治效果均在95%以上,表現出了良好的田間實用效果。方差分析的結果顯示,2.5%多殺霉素懸浮劑與其它藥劑處理在防效上有著極顯著差異(P<0.01),其它9種藥劑在防效上無顯著性差異(P>0.05)。通過試驗期間的觀察,未發現供試藥劑對大豆產生藥害現象,在試驗所設置的劑量下對作物安全。3生物藥劑防治大豆專業大學生的效果試驗通過藥劑防治方法,有效地控制大豆蚜危害,對減少大豆產量損失有著重要的意義(劉健等,2007)。因此,關于合理應用藥劑防治大豆蚜的研究也受到了研究學者們的重視。吳炳芝等(2001)報道了應用吡蟲啉防治大豆蚜的效果;高君曉等(2008)明確了高效氯氰菊酯亞致死劑量對大豆蚜實驗種群的影響;陳彥等(2011)通過田間藥效試驗,比較了幾種殺蟲劑對大豆蚜的防治效果;劉興磊等(2011)測定了球孢白僵菌對大豆蚜的毒力。本研究通過比較不同藥劑防治大豆蚜的效果,以期篩選出適宜使用的生物農藥。綜合分析10種藥劑的室內毒力測定及田間藥效結果可見,除2.5%多殺霉素懸浮劑外,其它藥劑均表現出對于大豆蚜較好的防治效果。供試的生物藥劑與化學藥劑相比,在防效上無明顯區別。總體來看,15%除蟲菊素水乳劑、6%乙基多殺菌素懸浮劑、3%阿維菌素水乳劑、0.5%苦參堿水乳劑這4種生物農藥防效較高,考慮到生物農藥所具有的高效低殘留、對人畜和非靶標生物安全、不易產生抗藥性等優點,上述的4種生物農藥在大豆蚜的防治上具有較高的推廣價值。在實際應用中,也可交替、輪換使用各藥劑,以獲得更好的防治效果。本研究對于生物制劑的成功篩選,對生產上防治大豆蚜具有實際的指導意義。在田間藥效試驗過程中,本試驗擬對各藥劑在田間的防治持效期進行分析,但由于降雨以及天敵大量發生等因素,壓低了大豆蚜的田間發生量,使得統計得到試驗數據不能準確的反映試驗結果,需要在今后的工作中進一步研究。供試大豆蚜采集于公主嶺市吉林省農業科學院試驗田內。選取大豆蚜分布均勻、葉片面積大小相近的大豆葉片帶回實驗室,用毛筆剔除葉片上雜質,選用體型基本一致且健康的無翅成蚜進行試驗,每片葉保留蚜量為40頭。室內的毒力測定采用浸葉法,各藥劑處理的濃度參照各藥劑推薦使用濃度制定(表1)。具體操作方法是:用鑷子夾住大豆葉片,浸入藥液中,5s后取出,使用濾紙吸取多余的藥液,晾干后放入墊有濕潤濾紙的培養皿中(直徑10cm),標注相關信息后,置于溫度為25℃、濕度75%、光周期14L︰10D的人工氣候箱內,24h后記錄活蟲數、死蟲數。大豆蚜的死亡標準為:以毛筆尖觸動蟲體,完