學報2011年和2012年稿質量對比分析

2013年11月，在教育部第三次名印的中期審查報告中，《法治與財政》主編強調了加強名版建設的措施。一些人指責我們的自發率很高。在選擇了名版后，我們的外部設計比例逐漸增加。在隨后的討論中,《清華大學學報(哲學社會科學版)》的負責人卻表示:“我們對內外稿的比例并不在意,不管內稿外稿,只要是好稿件就行,有時我們一期雜志中超過一半的文章都是內稿。”實際上,內外稿的關系如何平衡一直是困擾高校學報的一個重要問題,被認為是高校學報當前發展面臨的“十個兩難選擇”或“三個矛盾”之一,在期刊界和社會上頗受關注和爭議。例如,中國法學創新網統計各法學院校和學者的論文發表情況時專門列明了他發文章數(在非本單位主辦的法學期刊發表的論文數量),認為他發的文章更有分量;該網站還對各法學期刊的自發率進行盤點,一些自發率較高的刊物如《政法論壇》在網友中引起激烈爭論:許多人認為這些期刊“不夠大氣”,質疑稿子是怎么發出來的,甚至有人把它們與“自甘墮落,期刊腐敗”聯系起來;也有人認為自發率與一個刊物的質量沒有必然的因果關系,“中國政法大學本校的師生想在《政法論壇》發表文章也是非常難的”。而在理論界,學者們普遍認為由于種種原因,高校學報的內稿不如外稿,內稿過多影響期刊整體質量的提升。有學者認為,內稿為主容易衍生學術不端;高校學報長期以來堅持為本校科研教學服務的定位和內向性的辦刊機制,導致內稿作者往往降低自我要求,編輯也會降低內稿的準入條件,由此最終導致刊物質量的走低。也有學者認為,許多高校鼓勵本校教師把科研成果發表在校外更高級別的刊物上,高校教師在投稿時也希望自己的成果刊發在校外刊物上以證明自己的實力和水平,由此形成校內優秀稿件大量外流的局面,投給自己學報的多是外刊退稿或是求情要發的“職稱稿”,這既影響了學報的質量,又刺激了校內大量劣質稿件的產生,因此,刊用外稿對提高學報質量是大有好處的。此外,少數學者還對高校學報的外稿比例與期刊質量的關系進行了定量分析。例如,有學者采用文獻計量學的方法研究后認為,期刊載文外稿比例越高,其基金產文率和影響因子呈上升趨勢,從單個指標表明其學術質量呈提高的趨勢;由此認為只有提高外稿的比例,才能提高高校學報的質量1。而有學者對我國17家農業高校學報1991-2000年間的外稿比率和基金論文比率進行實證分析后認為:外稿的基金論文比率低于內稿,說明外稿的總體質量仍不及內稿,尤其是非重點大學學報的外稿。在高校文科學報中,內稿與外稿相比質量究竟是好還是差,內稿的多少與期刊的整體質量到底有無關系?為了弄清這個問題,本文以教育部高校哲學社會科學第3批名刊為對象進行實證量化分析,以期為正確處理內外稿的關系、提高高校學報的質量提供參考。一、文獻和統計方法教育部第3批名刊共有12家學報,本文選擇其中的8家學報,即2011-2012年內稿比最低的3家學報(《社會》《經濟學家》《史學月刊》)、居中的2家學報(《清華大學學報(哲學社會科學版)》《蘭州大學學報(哲學社會科學版)》)和最高的3家學報(《中央音樂學院學報》《中山大學學報(社會科學版)》《四川大學學報(哲學社會科學版)》)2,采用文獻計量學的方法,通過對基金論文比、篇均被引頻次和web下載率的統計分析來對比內外稿的質量。考慮到這些刊物是2011年入選名刊工程的,同時文獻發表后被引用和在網絡上被下載有一定的滯后性,因此,本文以各刊2011年和2012年刊發的文獻作為研究對象。除了可被引文獻量來自歷年《中國學術期刊影響因子年報(人文社會科學)》(中國科學文獻計量評價研究中心和清華大學研制)外,其他統計數據均來源于中國知網,截止時間為2014年5月31日。內稿的認定采用以下辦法:在中國知網檢索“刊名”為某學報并且“單位”為該學報主辦高校(包括使用校名簡稱如“南京師大”和英文校名的情況)的文獻,檢索結果中的可被引文獻視為內稿。二、統計結果與分析(一)各期刊內稿比根據統計,第3批名刊12家學報2011-2012年的內稿比分別是《社會》6.4%、《經濟學家》7.96%、《史學月刊》10.89%、《外語教學與研究》13.89%、《政法論壇》23.25%、《清華大學學報》29.38%、《蘭州大學學報》30.56%、《中國青年政治學院學報》31.67%、《南京師大學報》32.2%、《中央音樂學院學報》38.73%、《中山大學學報》55.08%、《四川大學學報》62.66%。可見,各刊的內稿比差別很大,最高者超過六成的文章都是內稿,其內稿比接近最低者的10倍;總體上,專業性學報的內稿比低于綜合性學報的內稿比。另外,2007-2012年的統計顯示,12家刊物的內稿比平均值除了2007年為31.78%之外,之后5年一直在27.7%-29.9%之間徘徊,既無明顯的增加或減少趨勢,也無顯著的波動;但是,部分學報的內稿比6年間變化較大,如《社會》2007年內稿比為29.23%,是2011年(6.35%)的4.6倍。(二)基金與培訓(三)引用所有文章都是頻繁(四)網絡下載率三、在內稿和外稿之間質量對比不夠已有的研究和經驗讓我們往往以為高校學報的內稿比外稿的質量要低,這也是高校學報界和主管部門提出開門辦刊1的重要原因之一。但是,本文通過以上的比較、分析得出了與人們的這種印象和觀念相悖的結論:高校學報內稿的總體質量高于外稿,不能簡單地認為內稿多了會導致學報質量下降;具體而言,專業性學報的外稿略優于內稿,而綜合性學報的內稿比外稿的質量好得多。從以上的統計對比中可以看到,8家學報沒有任何一家出現2011年和2012年兩年的內稿3項指標都低于外稿的情況;8家學報兩年共出版16卷文獻,其中11卷(占68.75%)的內稿至少有兩項指標高于外稿。而且值得注意的是,相對于外稿而言,內稿比更高的學報其內稿質量反而更高。當然,這些統計和分析存在一定的不足。一是樣本數量有限,結論可能以偏概全。不過筆者還統計了12家名刊2007-2012年6年的內稿比,選擇其中內稿比波動最大的4家學報,比較它們6年間內稿比最高的一年和最低的一年內稿和外稿的各項指標,結果顯示上述兩年間內稿與外稿的質量差別亦不明顯。這種對比使用另外一種分析進路,由于篇幅限制,筆者對此擬另文予以研究。二是專業性學報與綜合性學報在作者群的分布上差別較大,前者比后者的校外作者要多得多,因此把這兩種刊物放在一起對比內外稿的質量不夠嚴謹。三是名刊的主辦單位都是綜合實力雄厚或在行業里實力突出的高校,不能完全代表所有高校的情況。有學者認為,對于一些本校科研實力不很突出的高校而言,學報刊發的外稿比例越大,學報質量越高。盡管如此,本文的量化分析讓我們不得不承認,高校學報內稿的整體質量不比外稿差,甚至好于外稿的質量。這個結論可以從以下角度獲得合理的解釋。首先,從學術期刊稿源的一般情況來看,一家學術期刊刊發的學術成果的整體質量很難超越其主辦單位的科研水平。高校學報通常以主辦高校為名,校外作者對高校學報的了解和評價難以脫離對其主辦高校的了解和評價,而社會對一所高校的評價又與該校的學術科研能力密切相關,因此,主辦高校的科研水平和影響力制約著其學報外來稿件的質量,進而制約著學報的整體質量,一家學報要想獲得質量高于內稿的大量外稿不是一件容易的事。因此,有學者認為,“一般地說,學校的科研水平與學報的水平相一致,并在很大程度上決定學報的學術質量。校內沒有優勢學科,即使編輯再努力,發揮編輯的主動性,積極約組外稿,除對本校科研有所激勵和促進作用外,恐怕短期內難以成就本校的強勢學科和欄目特色”。也正因為如此,學者們提出高校學報應走內涵式發展道路。高校學報的“開放性不能脫離內向性,拓展外稿仍要依托內稿構建自己的特色,否則難以吸引優秀的外稿……在開拓校外優質稿源的同時,還要著力培育校內稿源,穩內拓外,才是學報的現實選擇”。其次,從高校學報的定位來看,一方面,我國高校學報在2002年之前一直被視為展示高校學術水平的重要窗口,以反映本校科研和教學成果為主,承擔著為本校教學和科研服務的重任1。“窗口說”在今天依然影響甚廣,這種辦刊理念導致高校學報長期以來刊發的文章主要來自本校作者,進而使“外稿不能享受與內稿相同的待遇,導致外面的作者對刊物缺乏信任和信心,既不會關注這些刊物,更不愿意將自己優秀之作相交付”,由此也使得校外作者只能并且更愿意向開放程度更高的專業性期刊投稿――專業性期刊受其專業限制,內稿稿源有限,必須更多地采用外稿,而且刊物名稱更容易突顯其特色和吸引校外本專業作者的關注。因此,綜合性學報刊發的外稿大多是人情稿、關系稿,校外來稿的總體質量較低;而那些內稿越多的學報,對外稿的吸引力越低,外稿的質量也就越差。另一方面,名刊的主辦高校的科研實力都比較強大,其中的綜合性學報不僅內稿稿源充足,而且內稿質量也相對較高。這兩個方面的共同作用使綜合性學報的內稿盡管質量可能并不高,其大多數指標卻仍然優于外稿,因此與其說是這些學報的內稿質量高,不如更確切地說是外稿的質量一般;專業性學報與綜合性學報相比,內稿有更多的指標不如外稿,但這并不能說明前者的內稿劣于后者的內稿,而主要原因可能是因為前者的外稿好于后者的外稿。基于此,可以說本文的統計和結論基本上是能夠反映高校學報的整體情況的,值得引起我們的重視:無論是受“窗口說”辦刊理念的影響,還是完全實行匿名審稿、基于稿件質量來擇稿,辦刊者在實踐中都會更多地采用內稿,由此將會產生內稿對外稿的“擠出”效應和馬太效應,不斷強化高校學報的內向性,最終形成內稿越來越多、刊物質量越來越低的惡性循環。為了改變高校學報的內向性、實現開門辦刊,不少學報開始更多地采用外稿,但這只是對開門辦刊的一種表面理解,是對之前封閉辦刊想當然式地糾正,因為在現有辦刊機制下簡單、直接地減少內稿和增加外稿,反而可能降低學報的質量。走專業化的道路似乎是破解這個難題、提高刊物質量的一種不錯的選擇,但是,如前所述,高校學報的學術質量受制于主辦高校的科研實力;而且一定時期內我國社科界的研究能力是相對穩定的,不可能發生突飛猛進的變化,因此讓綜合性學術期刊轉型成為專業性期刊并不能改變全國學術期刊的整體質量狀況。如何解決這個問題,有待將來進一步探討。從表1可以看出,內稿比最低的3家學報兩年里內稿的基金論文比均低于外稿的基金論文比;在內稿比最高和居中的5家學報中,除了2012年的《中央音樂學院學報》和2011年的《清華大學學報》之外,其他學報或年份內稿的基金論文比都比外稿的要高。因此,從基金論文比這個指標來看,總體上8家學報的內稿和外稿沒有明顯的優劣之分;內稿少的學報其內稿的質量反而不如外稿;內稿比最高和居中的5家學報的數據表明,內稿并不會降低甚至反而有助于提升刊物的整體質量,對于綜合性學報來說尤其如此。如表2所示,從總體上看,8家學報兩年共16卷文獻中,11卷(占68.75%)的內稿的篇均被引頻次高于外稿;而內稿篇均被引頻次低于外稿的情況80%出現在內稿比最低的3家學報中,換言之,內稿比最低的3家學報的6卷文獻中,4卷(占66.6%)的內稿比外稿的篇均被引頻次低;而在內稿比居中和最高的5家學報中,除了2011年的《清華大學學報》外,內稿的篇均被引頻次都比外稿的要高,而且在這5家學報中,沒有明顯的跡象表明隨著內稿比的增加,外稿與內稿的篇均被引頻次的差距在縮小。可見,內稿的多少與刊物的整體質量沒有直接的關系。表3對8家學報的Web下載率進行了統計。16卷文獻中,11卷(占68.75%)的內稿的Web下載率