讓與擔(dān)保不宜作為擔(dān)保物權(quán)

中國公民的法律部門在爭(zhēng)議法中是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定允許、允許和允許擔(dān)保、罰款和貸款的關(guān)系，以及允許和允許貸款的披露方法。本文試就上述三個(gè)疑難問題,談一些個(gè)人的看法,以期對(duì)物權(quán)法的制訂和擔(dān)保法的完善有所助益。從民法的擔(dān)保物權(quán)的角度區(qū)分讓與擔(dān)保和非典型擔(dān)保物權(quán)讓與擔(dān)保是大陸法系國家的概念,英美法系國家沒有這一概念。即使在大陸法系國家,它也不是由物權(quán)法所確立的擔(dān)保物權(quán),而是由德國、日本等國的判例所確立的一種非典型擔(dān)保方式。在我國,臺(tái)灣地區(qū)判例認(rèn)可讓與擔(dān)保;大陸地區(qū)還沒有采納讓與擔(dān)保制度。筆者正是在此背景下來探討我國物權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定讓與擔(dān)保制度的。(一)讓與擔(dān)保不能作為擔(dān)保物權(quán)的理由物權(quán)法是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定讓與擔(dān)保制度,首先取決于對(duì)讓與擔(dān)保權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。對(duì)此,學(xué)界有兩種不同的見解:一種是所有權(quán)說,認(rèn)為讓與擔(dān)保權(quán)不是一種新創(chuàng)設(shè)的與抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)概念相當(dāng)?shù)膿?dān)保物權(quán),而是基于讓與擔(dān)保契約設(shè)定的所有權(quán);另一種是擔(dān)保權(quán)說,認(rèn)為讓與擔(dān)保權(quán)不是所有權(quán),而是一種擔(dān)保權(quán)。至于該擔(dān)保權(quán)的性質(zhì),有人認(rèn)為是債權(quán),有人認(rèn)為是物權(quán)。筆者認(rèn)為,對(duì)讓與擔(dān)保權(quán)之性質(zhì),不能一概而論,應(yīng)作具體分析:1、動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保權(quán)之性質(zhì)。在讓與擔(dān)保之標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的情形下,讓與擔(dān)保設(shè)定人應(yīng)將該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)事先移轉(zhuǎn)于債權(quán)人(讓與擔(dān)保權(quán)人),但債權(quán)人所取得的所有權(quán)僅為形式上的所有權(quán),而非實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)。因?yàn)樵撍袡?quán)轉(zhuǎn)移的目的乃是為了擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn),在債務(wù)人償債后,債權(quán)人應(yīng)將該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)返還于設(shè)定人,從而設(shè)定人的所有權(quán)得以恢復(fù);只有在債務(wù)人到期不能償債時(shí),債權(quán)人才有可能確定地取得該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)。由此可見,在讓與擔(dān)保存續(xù)期間,債權(quán)人并非真正的所有權(quán)人,此時(shí),債權(quán)人所享有的不是所有權(quán)而是擔(dān)保權(quán)。那么,此種擔(dān)保權(quán)是屬于擔(dān)保物權(quán)還是擔(dān)保債權(quán)呢?筆者認(rèn)為,應(yīng)為擔(dān)保物權(quán)。這是因?yàn)?債權(quán)人是就債務(wù)人或第三人所提供的擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán),該權(quán)利為對(duì)物受償權(quán),當(dāng)然為擔(dān)保物權(quán)。2、債權(quán)讓與擔(dān)保權(quán)之性質(zhì)。在讓與擔(dān)保之標(biāo)的為債權(quán)時(shí),則無論如何也不能將其解釋為所有權(quán),更不應(yīng)解釋為擔(dān)保物權(quán)。因?yàn)?首先,所有權(quán)的標(biāo)的僅限于物,債權(quán)不能成為所有權(quán)的標(biāo)的。我們不能說債權(quán)的所有權(quán);其次,某一債權(quán)即使被轉(zhuǎn)移于另一債權(quán)人以作為債的擔(dān)保,受讓的債權(quán)人所取得的僅僅是對(duì)原債權(quán)人的債務(wù)人所享有的債權(quán),該債權(quán)不可能經(jīng)過轉(zhuǎn)讓就變?yōu)槲餀?quán),當(dāng)然,它也不可能變?yōu)閾?dān)保物權(quán)。3、有價(jià)證券讓與擔(dān)保權(quán)之性質(zhì)。在讓與擔(dān)保之標(biāo)的為票據(jù)、股票等有價(jià)證券時(shí),其性質(zhì)界定更為困難。在票據(jù)、股票等權(quán)利憑證是不記名的情形下,誰占有該權(quán)利憑證誰就享有該權(quán)利憑證所表彰的權(quán)利;只有在票據(jù)、股票等權(quán)利憑證是記名的情形下,權(quán)利憑證上所記載的權(quán)利人才是真正的權(quán)利人。在前者,權(quán)利的享有和對(duì)權(quán)利憑證的占有難以分開,因此,也就難以區(qū)分究竟是權(quán)利質(zhì)還是讓與擔(dān)保(筆者認(rèn)為,在此情形下的讓與擔(dān)保實(shí)際上就是權(quán)利質(zhì));在后者,雖然可以區(qū)分是權(quán)利質(zhì)還是讓與擔(dān)保,但對(duì)讓與擔(dān)保的定性也并非易事。從總體上看,應(yīng)將其定性為擔(dān)保物權(quán)。理由是,其物權(quán)屬性勝于債權(quán)屬性。之所以會(huì)發(fā)生定性上的困難,一方面反映了其本身性質(zhì)的復(fù)雜性,另一方面也反映了傳統(tǒng)民法將民事權(quán)利劃分為物權(quán)和債權(quán)這樣一種二分法的局限性?？傊?讓與擔(dān)保權(quán)性質(zhì)的復(fù)雜性,說明了要在立法中找到其適當(dāng)位置的困難性。(二)讓與擔(dān)保與流質(zhì)契約人們通常在兩種不同意義上使用法定化的概念:第一種意義上的“法定化”,是指應(yīng)否在立法上對(duì)讓與擔(dān)保作出規(guī)定;第二種“法定化”,是指應(yīng)否將讓與擔(dān)保作為一種擔(dān)保物權(quán)規(guī)定在物權(quán)法中。1、第一種意義上讓與擔(dān)保法定化之必要性。動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保產(chǎn)生于交易習(xí)慣。在其產(chǎn)生之初,學(xué)者們對(duì)其多有批評(píng)和責(zé)難,甚至將其斥責(zé)為物權(quán)法上的“私生子”。但隨著它在交易實(shí)踐中被有效地廣泛利用,對(duì)它的肯定漸多于否定,以致判例和學(xué)說終于認(rèn)可了它的擔(dān)保權(quán)性質(zhì)和地位。但迄今為止尚無一個(gè)國家的立法對(duì)其明確加以規(guī)定。筆者認(rèn)為,我國目前正在進(jìn)行大規(guī)模的法律編撰,有必要利用這一難得良機(jī)對(duì)讓與擔(dān)保從立法上加以規(guī)定。理由是:第一,讓與擔(dān)保是為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)民法中抵押和質(zhì)押這兩種擔(dān)保方式之不足,應(yīng)實(shí)踐的需要而產(chǎn)生。在傳統(tǒng)民法中,抵押的標(biāo)的限于不動(dòng)產(chǎn),動(dòng)產(chǎn)不能抵押。這就限制了某些特殊動(dòng)產(chǎn)如機(jī)器設(shè)備以及汽車等交通工具的擔(dān)保效用的發(fā)揮。因?yàn)楦鶕?jù)傳統(tǒng)民法,動(dòng)產(chǎn)只能設(shè)定質(zhì)押,而質(zhì)押要移轉(zhuǎn)質(zhì)物的占有,這樣,不僅出質(zhì)人不能再使用其物,質(zhì)權(quán)人也不能使用。由于物的利用效率受到極大的限制,導(dǎo)致人們不愿利用它們?nèi)ピO(shè)定質(zhì)押,從而影響到資金融通和交易的發(fā)展。而讓與擔(dān)保就可以克服上述弊端。讓與擔(dān)保的設(shè)定人可以和債權(quán)人約定,將讓與擔(dān)保標(biāo)的物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)于債權(quán)人,而將其占有權(quán)、使用權(quán)保留在自己手中。這樣既可以充分發(fā)揮其擔(dān)保效用,又可以充分發(fā)揮其利用效率,于當(dāng)事人雙方均為有利。特別是將其與傳統(tǒng)的質(zhì)押相比,優(yōu)勢(shì)更為明顯。因?yàn)樵试S債務(wù)人利用讓與擔(dān)保標(biāo)的物將有助于增強(qiáng)其償債能力。正是在此意義上說,讓與擔(dān)保(主要指動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保)代表了擔(dān)保的發(fā)展趨勢(shì);第二,讓與擔(dān)保作為一種擔(dān)保方式,在實(shí)踐中的運(yùn)用也越來越廣泛。這不僅表現(xiàn)在它幾乎可以適用于各種交易,而且表現(xiàn)在作為讓與擔(dān)?？腕w的標(biāo)的物和權(quán)利的范圍也越來越廣泛,還表現(xiàn)在其法律關(guān)系正在變得越來越復(fù)雜;第三,作為成文法國家,對(duì)這樣一種廣泛、復(fù)雜的法律關(guān)系,如果不從立法上加以規(guī)定,僅靠判例去解決,是不合適的。這不僅僅是因?yàn)槲覈怀姓J(rèn)判例的造法功能,防止司法裁判的混亂,而且是為了防止法律對(duì)經(jīng)濟(jì)生活調(diào)整作用的缺失。2、第二種意義上讓與擔(dān)保法定化之必要性。對(duì)于正在制定之中的物權(quán)法應(yīng)否規(guī)定讓與擔(dān)保制度,從全國人大法工委所擬的物權(quán)法草案和兩個(gè)專家建議稿便可窺其一斑。全國人大法工委所擬的物權(quán)法草案和梁慧星教授主持所擬的中國物權(quán)法草案建議稿,都規(guī)定了讓與擔(dān)保制度。所不同的是,法工委的草案是將其作為抵押權(quán)的一種形式規(guī)定在擔(dān)保物權(quán)之下,1而梁教授主持的專家建議稿是將其作為一種非典型擔(dān)保規(guī)定在抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)之后;2王利明教授主持所擬的中國物權(quán)法草案建議稿,則沒有規(guī)定讓與擔(dān)保制度。這說明了民法學(xué)界之間、以及民法學(xué)界和立法實(shí)務(wù)部門所持的不同態(tài)度。筆者認(rèn)為,讓與擔(dān)保不宜規(guī)定在物權(quán)法中。理由是:第一,讓與擔(dān)保的性質(zhì)并非單純的擔(dān)保物權(quán)。如前所述,讓與擔(dān)保的性質(zhì)是復(fù)雜的,既有擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì),也有擔(dān)保債權(quán)的性質(zhì)。將這樣一種性質(zhì)復(fù)雜的擔(dān)保權(quán)規(guī)定在物權(quán)法中,從邏輯上是難以講通的。第二,讓與擔(dān)保的公示方式難以解決(對(duì)此,本文第三部分有詳細(xì)論述)。一項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)如果不能解決其公示方式問題,則將難以運(yùn)作,難以保持長久的生命力。第三,在物權(quán)法中規(guī)定讓與擔(dān)保還存在現(xiàn)行法制上的障礙。盡管對(duì)讓與擔(dān)保是否為流質(zhì)契約有不同的認(rèn)識(shí),但是,從實(shí)質(zhì)上來看,讓與擔(dān)保的確存在流質(zhì)契約問題。盡管有人認(rèn)為法律對(duì)流質(zhì)契約的禁止,其本身就是不合理的,但筆者認(rèn)為,對(duì)流質(zhì)契約的禁止不僅是合理的,而且是必要的。從理論上來說,首先,禁止流質(zhì)契約雖然對(duì)當(dāng)事人的契約自由有所限制,但并非根本限制。如果擔(dān)保權(quán)人想取得擔(dān)保物的所有權(quán),擔(dān)保人也同意,在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)時(shí),完全可以通過折價(jià)的方式而取得其所有權(quán)。其次,禁止流質(zhì)契約對(duì)于防止當(dāng)事人雙方的利益失衡,特別是對(duì)于防止高利貸等損害債務(wù)人利益的行為,意義重大。再次,禁止流質(zhì)契約還可以保護(hù)第三人利益。允許流質(zhì)契約會(huì)導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少,從而損及債務(wù)人的其他債權(quán)人的利益。對(duì)流質(zhì)契約的禁止,本質(zhì)上就是在自愿與公平之間進(jìn)行取舍。從自愿角度看,僅涉及到當(dāng)事人雙方的意思自治;從公平角度看,則不僅涉及到當(dāng)事人雙方的利益平衡,還涉及到當(dāng)事人利益與第三人利益的平衡。很顯然,后者的價(jià)值高于前者。從實(shí)際情況來看,禁止流質(zhì)契約,也是利大于弊。應(yīng)當(dāng)指出,即使不在物權(quán)法中規(guī)定讓與擔(dān)保,而通過修改擔(dān)保法來規(guī)定,或者在將來制訂的民法典中作為合同的擔(dān)保方式來規(guī)定,仍然會(huì)面臨這一問題。解決的辦法有二:一是取消擔(dān)保法關(guān)于流質(zhì)契約的規(guī)定,二是科加讓與擔(dān)保權(quán)人以清算義務(wù),從而克服流質(zhì)契約之弊端。筆者認(rèn)為后一種辦法更為合理,理由已如前述。當(dāng)然,在物權(quán)法中規(guī)定讓與擔(dān)保,也并非沒有些許積極意義。其意義之一就是可以消除其和物權(quán)法定原則之間的矛盾。對(duì)讓與擔(dān)保是否違反物權(quán)法定原則,有兩種截然不同意見,一種意見認(rèn)為讓與擔(dān)保違反物權(quán)法定原則;另一種意見認(rèn)為讓與擔(dān)保不違反物權(quán)法定原則。筆者認(rèn)為,如果我們將讓與擔(dān)保理解為一種債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保,則其與物權(quán)法定原則并不矛盾。當(dāng)然,物權(quán)法也不應(yīng)對(duì)其加以規(guī)定;如果我們將讓與擔(dān)保理解為一種物權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保,則其與物權(quán)法定原則是矛盾的。解決這一矛盾的辦法,就是在物權(quán)法中對(duì)其加以明確規(guī)定。不過,據(jù)前所述,這一做法并不妥當(dāng)。依筆者淺見,可以在擔(dān)保法中增設(shè)讓與擔(dān)保,或者在民法典關(guān)于債的擔(dān)保方式中規(guī)定之。3這樣既可以避免在物權(quán)法中規(guī)定所引發(fā)的定性困難問題,又可以使其作為一種法律規(guī)定的擔(dān)保方式為當(dāng)事人所合法采用,并使其作用得到充分發(fā)揮。允許和擔(dān)保之間的關(guān)系(一)國有產(chǎn)法上思想基礎(chǔ)如前所述,英美法中沒有讓與擔(dān)保之概念。在英美法中,與大陸法上讓與擔(dān)保概念相對(duì)應(yīng)的概念是按揭(Mortgage)。為加深理解,現(xiàn)對(duì)按揭與讓與擔(dān)保進(jìn)行比較。1、二者的相同之處。(1)起因和目的相同。按揭與讓與擔(dān)保都是因交易發(fā)展的需要而產(chǎn)生,并最終為判例所承認(rèn)。英美法上按揭的確立,以英國的里托頓(Littleton,Thomasde)于1475年以mortgage一詞為改進(jìn)后的格蘭維爾式擔(dān)保命名為標(biāo)志;(p105)大陸法上的讓與擔(dān)保的確立,以德國帝國法院于1880年10月作出“為擔(dān)保目的之買賣”的判例為標(biāo)志。(p77)二者的目的都是為了擔(dān)保債權(quán)的清償,而非轉(zhuǎn)移擔(dān)保物的所有權(quán)。(2)都要進(jìn)行權(quán)利的移轉(zhuǎn)。按揭人和讓與擔(dān)保設(shè)定人都要將擔(dān)保標(biāo)的物的權(quán)利(主要是所有權(quán))4移轉(zhuǎn)于債權(quán)人,債權(quán)人成為形式上的所有人。(3)都是為了充分發(fā)揮擔(dān)保物的效用。在不動(dòng)產(chǎn)按揭的情形下,按揭人可以繼續(xù)占有并利用該不動(dòng)產(chǎn)(如房屋的自住或出租),做到物盡其用。在動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的情形下,設(shè)定人也可以繼續(xù)占有、使用該動(dòng)產(chǎn),以充分發(fā)揮動(dòng)產(chǎn)的利用效率。(4)都具有實(shí)現(xiàn)方式上的經(jīng)濟(jì)性。在債務(wù)人到期不能清償債務(wù)時(shí),按揭權(quán)或讓與擔(dān)保權(quán)需要實(shí)現(xiàn)時(shí),都可以由權(quán)利人直接取得擔(dān)保標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán),從而省去典型擔(dān)保實(shí)現(xiàn)上的費(fèi)用和麻煩。2、二者的不同之處。(1)產(chǎn)生背景不同。按揭是由格蘭維爾式擔(dān)保經(jīng)過質(zhì)權(quán)(死質(zhì))——普通法權(quán)原轉(zhuǎn)移擔(dān)保——衡平法權(quán)原轉(zhuǎn)移擔(dān)保——登記公示制度與清算原則導(dǎo)入發(fā)展而來的;(p111)讓與擔(dān)保是由羅馬法上的信托和日爾曼法的所有質(zhì)、新質(zhì)發(fā)展而來的。(p59)(2)標(biāo)的(物)范圍不同。按揭的標(biāo)的可以是動(dòng)產(chǎn),但主要是不動(dòng)產(chǎn);讓與擔(dān)保的標(biāo)的既可以是動(dòng)產(chǎn)、也可以是不動(dòng)產(chǎn),還可以是財(cái)產(chǎn)權(quán)利。(3)公示方式不同。按揭的公示方式為登記或預(yù)登記;讓與擔(dān)保的公示方式是多樣的:不動(dòng)產(chǎn)采用登記方法;動(dòng)產(chǎn)有主張登記的,有主張打印的;債權(quán)至今還沒有找到合適的公示方式。(4)權(quán)利義務(wù)構(gòu)成的復(fù)雜程度不同。按揭的權(quán)利義務(wù)構(gòu)成比讓與擔(dān)保復(fù)雜得多,表現(xiàn)在:第一,標(biāo)的物由誰占有、使用不同。按揭標(biāo)的物之所有權(quán)雖然要移轉(zhuǎn)于債權(quán)人,但在按揭合同規(guī)定的清償期內(nèi),按揭人可以受寄托人或承租人名義占有、使用標(biāo)的物;讓與擔(dān)保所有權(quán)移轉(zhuǎn)后,既可以通過占有改定方式由設(shè)定人占有、使用,也可以由擔(dān)保權(quán)人占有,但不能使用;第二,有無履行寬限期不同。在按揭擔(dān)保中,債務(wù)清償期屆至而債權(quán)人未獲清償時(shí),債權(quán)人應(yīng)給債務(wù)人一定的履行寬限期,寬限期屆滿債務(wù)人仍未履行的,按揭權(quán)人既可以拍賣、變賣標(biāo)的物以其價(jià)金優(yōu)先受償,也可以向法院申請(qǐng)取消按揭人衡平法上的贖回權(quán),從而獲得標(biāo)的物所有權(quán);讓與擔(dān)保權(quán)人在債務(wù)不履行時(shí),無須給予債務(wù)人一定履行寬限期,即可以標(biāo)的物的變價(jià)款優(yōu)先受償;第三,贖回權(quán)行使的期限不同。按揭人贖回權(quán)行使的最后期限是按揭權(quán)人與第三人成立變賣標(biāo)的物合同之前;讓與擔(dān)保贖回權(quán)的行使必須在設(shè)定人和讓與擔(dān)保權(quán)人約定的期限內(nèi);第四,對(duì)標(biāo)的物有無處分權(quán)不同。按揭人雖然可以對(duì)擔(dān)保標(biāo)的物進(jìn)行占有與使用,但其無處分標(biāo)的物之權(quán)利;讓與擔(dān)保設(shè)定人既可以對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行占有、使用,還可依約進(jìn)行處分。(二)宏觀方面:三維建模并引入三維協(xié)同擔(dān)保我國大陸尚未引入讓與擔(dān)保制度,但實(shí)踐中引入了按揭制度,并融入了自己的特色。在我國大陸,按揭是指購房人將其與房產(chǎn)商的房屋買賣合同項(xiàng)下的權(quán)益抵押給銀行,銀行貸款給購房人并以購房人名義將款項(xiàng)交由房產(chǎn)商以支付房屋價(jià)款,若購房人到期不能還本付息,則按揭銀行有權(quán)將按揭財(cái)產(chǎn)變價(jià)并優(yōu)先受償,或由房產(chǎn)商將該房屋回購,并以回購款償付銀行本息。對(duì)我國按揭的性質(zhì),人們的認(rèn)識(shí)也不一致。筆者認(rèn)為,在現(xiàn)房按揭中,如果房產(chǎn)商與購房人之間沒有所有權(quán)保留之約定,購房人以自己的房屋所有權(quán)作抵押向銀行貸款,此時(shí)的按揭實(shí)為抵押;如果房產(chǎn)商與購房人之間訂有所有權(quán)保留條款,則購房人在房款付清前,僅取得所有權(quán)之期待權(quán)。(p610)此時(shí)的按揭可解釋為準(zhǔn)抵押;在期房按揭中,由于房屋尚未建成,房屋預(yù)購人取得的僅是一種債權(quán)。以此債權(quán)所設(shè)定的擔(dān)保只能解釋為權(quán)利質(zhì)。現(xiàn)對(duì)我國大陸的按揭與讓與擔(dān)保的區(qū)別比較于下:1.從設(shè)立目的和適用范圍來看。按揭的目的是為了融資購置房產(chǎn),讓與擔(dān)保固然有融資目的,但并不限于購置房產(chǎn);按揭貸款只能用于支付購房價(jià)款,而讓與擔(dān)保的適用范圍是極其廣泛的,可以適用于各種交易方式。2.從主體來看。按揭的主體至少包括購房人、售房人和按揭銀行三方,且按揭權(quán)人只能是銀行,按揭人只能是購房人;讓與擔(dān)保的主體通常只有兩方,即讓與擔(dān)保設(shè)定人和讓與擔(dān)保權(quán)人,而且讓與擔(dān)保權(quán)人不限于銀行,設(shè)定人也不限于債務(wù)人,債務(wù)人以外的第三人亦可。3.從客體范圍來看。按揭標(biāo)的雖不排斥動(dòng)產(chǎn),但通常以不動(dòng)產(chǎn)為主,一般限于現(xiàn)房和期房;讓與擔(dān)保的標(biāo)的可以是不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利等。4.從法律關(guān)系的復(fù)雜程度來看。按揭所涉及的法律關(guān)系比讓與擔(dān)保要復(fù)雜得多。按揭一般涉及到按揭人、按揭權(quán)人、保證人三方之間的四到六個(gè)法律關(guān)系。第一,購房人與房產(chǎn)商之間的房屋買賣合同關(guān)系;第二,購房人與銀行之間的貸款合同關(guān)系;第三,按揭人(購房人)與銀行之間(按揭權(quán)人)的按揭擔(dān)保關(guān)系;第四,購房人與銀行之間就將購房人所貸資金劃撥給房產(chǎn)商的委托合同關(guān)系;第五,房產(chǎn)商與銀行之間為保證購房人清償貸款的保證合同關(guān)系;第六,房產(chǎn)商與銀行之間的因按揭人不能償付本息而按原房價(jià)的一定比例回購按揭房屋的回購合同關(guān)系。此外,還有按揭人按銀行指定險(xiǎn)種向保險(xiǎn)公司辦理所購房屋保險(xiǎn)而在按揭人與保險(xiǎn)公司之間產(chǎn)生的保險(xiǎn)合同關(guān)系;而讓與擔(dān)保所涉及的法律關(guān)系要簡單得多,其主要指讓與擔(dān)保設(shè)定人(債務(wù)人或第三人)和讓與擔(dān)保權(quán)人(債權(quán)人)之間的擔(dān)保關(guān)系。5.從登記制度來看。按揭須依法進(jìn)行登記(抵押登記或預(yù)登記);讓與擔(dān)保只有當(dāng)標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)和某些權(quán)利時(shí)才需登記,動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保無法進(jìn)行登記。6.從權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方式來看。按揭權(quán)的實(shí)現(xiàn)有兩種方式,一種是以折價(jià)或拍賣、變賣標(biāo)的物所得價(jià)款優(yōu)先受償;另一種是依回購條款,由售房人向銀行回購按揭標(biāo)的物,并以回購款償還銀行貸款本息;讓與擔(dān)保權(quán)人無權(quán)要求設(shè)定人回購擔(dān)保物,其只能取得標(biāo)得物所有權(quán)(但其應(yīng)履行清算義務(wù))或以標(biāo)的物之變價(jià)優(yōu)先受償。通過比較,可以發(fā)現(xiàn),按揭與讓與擔(dān)保是兩種既相似又不同的法律制度。從價(jià)值判斷而言,很難說這兩種制度孰優(yōu)孰劣,因?yàn)樗鼈兪窃趦煞N不同法律體系下發(fā)展起來的。問題在于,我國繼受了大陸法的傳統(tǒng),但在實(shí)踐中卻沒有引入讓與擔(dān)保的做法;我國沒有繼受英美法的傳統(tǒng),反而在實(shí)踐中引入了按揭的做法。現(xiàn)在,我們面臨取舍:是二者都要,還是只取其一?有人主張,應(yīng)當(dāng)將按揭法定化為一種新型的擔(dān)保物權(quán),建立獨(dú)立的“按揭權(quán)”制度;也有人主張,應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的讓與擔(dān)保制度,并以讓與擔(dān)保制度涵蓋按揭制度(p448);還有人主張,我國應(yīng)并采按揭與讓與擔(dān)保制度。筆者認(rèn)為,我們面臨著矛盾的選擇:(1)按揭是我國當(dāng)前實(shí)際采用的制度,具有一些為讓與擔(dān)保所無法比擬的優(yōu)點(diǎn),表現(xiàn)在:首先,在按揭的情形下,房產(chǎn)商通常在貸款人還本付息后才為之辦理產(chǎn)權(quán)證,或者將已辦好的產(chǎn)權(quán)證直接交銀行占有,只有在購房人償還全部貸款之后才將產(chǎn)權(quán)證交還給購房人。這樣,就在購房人、房產(chǎn)商以及銀行之間形成了一個(gè)有效的相互制約機(jī)制,既可以督促購房人按時(shí)還款,又可以有效地防止銀行、房產(chǎn)商隨意處分房屋,危害購房人的利益;而讓與擔(dān)保就缺少這樣的制約機(jī)制,在讓與擔(dān)保情形下,設(shè)定人應(yīng)事先移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)于債權(quán)人,債權(quán)人既然享有所有權(quán),其就有可能處分標(biāo)的物,從而引發(fā)很多糾紛;其次,房產(chǎn)商的保證和回購,也有利于保障銀行債權(quán),維護(hù)信用秩序;而讓與擔(dān)保在債務(wù)人到期不能償債時(shí),由擔(dān)保權(quán)人取得擔(dān)保物,其實(shí)未必對(duì)其有利。以銀行為例,如果讓銀行取得擔(dān)保房屋所有權(quán),其可能難以變現(xiàn)(特別是福利房、微利房),從而影響其金融業(yè)務(wù)的正常進(jìn)行。(2)讓與擔(dān)保雖還沒有實(shí)際采用,但其也具有一些為按揭所無法比擬的優(yōu)點(diǎn),表現(xiàn)在:首先,讓與擔(dān)保的包容性強(qiáng),其不僅幾乎可以適用于所有交易,而且?guī)缀跛胸?cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利都可以用來設(shè)定之;而按揭的適用范圍狹窄,其主要是適用于商品房交易,而且擔(dān)保物主要限于不動(dòng)產(chǎn);其次,按揭的法律關(guān)系太過復(fù)雜;而讓與擔(dān)保的法律關(guān)系則比較簡明。(3)由于兩者有很多相似之處,如果都在立法上規(guī)定,勢(shì)必會(huì)發(fā)生矛盾、沖突,從而損害法律體系之間的和諧、統(tǒng)一。從現(xiàn)有的一個(gè)草案和兩個(gè)專家建議稿來看,全國人大法工委的草案是想將按揭與讓與擔(dān)保一并規(guī)定,但對(duì)其名稱究竟是采用按揭還是采用讓與擔(dān)保,尚處于搖擺之中;梁慧星教授主編的專家建議稿,只規(guī)定了讓與擔(dān)保,沒有規(guī)定按揭,很顯然是想用讓與擔(dān)保涵蓋按揭;王利明教授主編的專家建議稿,既沒有規(guī)定讓與擔(dān)保,也沒有規(guī)定按揭。因?yàn)橥趵鹘淌谡J(rèn)為,尚無必要將按揭固定化、類型化為一種獨(dú)立的新型擔(dān)保物權(quán),而(動(dòng)產(chǎn))讓與擔(dān)保尚未找到一種理想的公示方式。5筆者認(rèn)為,如果我們要在立法上加以規(guī)定,最好將兩種制度加以歸整,只使用一個(gè)名稱,以防止兩種制度的交叉、重疊,造成不必要的法律沖突。筆者的傾向是,宜采用讓與擔(dān)保的名稱。理由是:第一,我國民法總體上是繼受大陸法的概念、術(shù)語、名稱和體系,而讓與擔(dān)保就是一個(gè)大陸法上的概念;第二,讓與擔(dān)?？梢悦鞔_地標(biāo)示其目的、功能、性質(zhì)和特點(diǎn);第三,從立法技術(shù)上看,也是可行的。對(duì)于按揭的特殊之處,可以特別條文規(guī)定。實(shí)際上,合同法已經(jīng)在這方面做出了成功的示范。例如將借貸合同和和信貸合同統(tǒng)一規(guī)定為借款合同,然后對(duì)兩種合同的獨(dú)特之處,以特別條文規(guī)定。不動(dòng)產(chǎn)公示方式的性質(zhì)如前所述,讓與擔(dān)保之所以到目前為止還未能成為一種法定化的擔(dān)保權(quán)利,特別是擔(dān)保物權(quán),其原因之一就是還沒有找到一種理想的公示方式。如果我們要在物權(quán)法上規(guī)定讓與擔(dān)保,就一定要解決其公示方式問題。因?yàn)楣痉绞绞欠窬邆?不僅關(guān)系到讓與擔(dān)保可否對(duì)抗第三人,而且關(guān)系到對(duì)第三人利益的保護(hù),還關(guān)系到讓與擔(dān)保的物權(quán)性質(zhì)。所以說,公示方式問題是物權(quán)法能否確認(rèn)讓與擔(dān)保的關(guān)鍵問題之一?，F(xiàn)就讓與擔(dān)保標(biāo)的(物)的不同情形,對(duì)其公示方式問題進(jìn)行探討。(一)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保無單獨(dú)存在并在立法上規(guī)定的必要筆者認(rèn)為,由于不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保有抵押制度可資援用,故不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保并無單獨(dú)存在并在立法上規(guī)定的必要。即使要規(guī)定,其公示方式也不成問題。因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)擔(dān)保有登記制度可以直接援用。惟應(yīng)注意的是,登記時(shí)應(yīng)登記為“為擔(dān)?！倍皇恰盀橘I賣”,以將讓與擔(dān)保和買賣相區(qū)別。(二)公示方式的評(píng)價(jià)動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)?？梢苑譃橐妻D(zhuǎn)占有型和非移轉(zhuǎn)占有型兩種型態(tài)。在移轉(zhuǎn)占有型態(tài)之下,讓與擔(dān)保設(shè)定人應(yīng)將讓與擔(dān)保標(biāo)的物移轉(zhuǎn)于債權(quán)人占有,這樣,公示問題也就得到解決,但這種讓與擔(dān)保和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押沒有區(qū)別,既無單獨(dú)存在之必要,也非讓與擔(dān)保之常態(tài)。因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保就是為了彌補(bǔ)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押須移轉(zhuǎn)占有從而不利于出質(zhì)人繼續(xù)占有、使用標(biāo)的物,致使標(biāo)的物的效用得不到充分發(fā)揮的弊端而產(chǎn)生的,如果讓與擔(dān)保也要移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有,則其不僅不能克服動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的弊端,反而徒增流質(zhì)契約損害設(shè)定人利益之嫌。讓與擔(dān)保之常態(tài)是非移轉(zhuǎn)占有型,因?yàn)?只有非移轉(zhuǎn)占有型讓與擔(dān)保才能克服質(zhì)押不利于物之利用的弊端。而在標(biāo)的物不移轉(zhuǎn)占有的情形下,如何從外部判斷讓與擔(dān)保已經(jīng)設(shè)定,是極為困難的。問題在于,如果將動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保物權(quán)化,不管有多困難,也必須解決其公示問題。因?yàn)槲餀?quán)只有公示,才能產(chǎn)生公信力。否則,該物權(quán)既不能對(duì)抗第三人,也不能保護(hù)第三人利益,甚至其本身的效力都成問題。在動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方式問題上,雖然人們也做出了一定的努力,但始終沒有得到很好地解決。日本判例和學(xué)說一致認(rèn)為,債權(quán)人在設(shè)定讓與擔(dān)保契約之后,可以依占有改定的方式取得對(duì)標(biāo)的物的間接占有,并以之對(duì)抗第三人。(p237)但也有學(xué)者認(rèn)為其存在重大缺陷,例如柚木馨教授認(rèn)為:“以占有改定作為非移轉(zhuǎn)占有型讓與擔(dān)保的公示方式,是動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的最大弱點(diǎn),占有改定幾乎等于完全沒有公示的機(jī)能?！?p591)慎悌次教授也認(rèn)為:“讓與擔(dān)保通過占有改定之方式具備權(quán)利對(duì)抗要件,在事實(shí)上已經(jīng)接近純粹的意思主義。”(p79)可見,占有改定的方法,并非解決動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保公示的理想方法。時(shí)至今日,學(xué)者們已提出了關(guān)于非移轉(zhuǎn)占有型動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保成立和效力的許多不同觀點(diǎn),主要有:(1)意思成立主義。該觀點(diǎn)認(rèn)為,只要當(dāng)事人達(dá)成意思合致,讓與擔(dān)保便有效成立。(2)書面成立主義。該觀點(diǎn)認(rèn)為,動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保之設(shè)定,當(dāng)事人不僅應(yīng)達(dá)成合意,而且應(yīng)采取書面形式。(3)登記成立主義。該觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)事人除達(dá)成合意外,還需履行法定登記方式才能生效,否則不能生效,更不能對(duì)抗第三人。(4)意思成立·登記對(duì)抗主義。該觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)事人之間達(dá)成合意,讓與擔(dān)?？捎行С闪?但非經(jīng)登記,不得對(duì)抗第三人。(5)書面成立·登記對(duì)抗主義。該觀點(diǎn)認(rèn)為,當(dāng)事人以書面形式達(dá)成合意,讓與擔(dān)保可有效成立,但非經(jīng)登記,不得對(duì)抗第三人。筆者認(rèn)為,在前兩種情況下,根本沒有涉及到公示問題,只有在后三種情形下,才涉及到公示問題。即使從后三種情形看,主張以登記作為動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方式,也存在著很大的缺陷:一是,它會(huì)暴露當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀態(tài),不利于保守當(dāng)事人的商業(yè)秘密;二是,人為地增加交易環(huán)節(jié)和交易成本。不僅當(dāng)事人在交易前要查閱登記簿,非常不便,而且登記勢(shì)必要增加當(dāng)事人的交易費(fèi)用和國家的財(cái)政開支,極不利于市場(chǎng)交易之迅速流轉(zhuǎn)。即使不考慮上述弊端,動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保登記也不具有可行性,試問,如此規(guī)模龐大、數(shù)量眾多、種類繁雜的動(dòng)產(chǎn)交易登記,那個(gè)機(jī)關(guān)可以承受?盡管困難,學(xué)者們還是借鑒其他國家和地區(qū)的某些做法,對(duì)動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方式作了一些設(shè)想。具體是:(1)適宜登記的特定動(dòng)產(chǎn),如汽車、輪船等,應(yīng)登記并應(yīng)在標(biāo)的物上打刻印記(p251);不適宜登記的,應(yīng)以打刻和貼標(biāo)簽為之。筆者認(rèn)為,在我國擔(dān)保法已允許汽車、輪船等特定動(dòng)產(chǎn)抵押的情況下,前一種想法實(shí)無必要,后一種設(shè)想也難做到,理由是,在日本、臺(tái)灣這樣較小的國家、地區(qū),這種方式也許可行,但在我國大陸這樣一個(gè)如此龐大的地區(qū),實(shí)際上則不行。(2)對(duì)于集合動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保,應(yīng)以“通知登記”6的方式為之,并輔以下列兩種手段:一是,在儲(chǔ)藏集合動(dòng)產(chǎn)的倉庫等場(chǎng)所設(shè)置廣告牌或粘貼告示;二是,制作集合物讓與擔(dān)保契約并到公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證并公告。(p257)筆者認(rèn)為,在前一種情況下,廣告牌和告示極易受到有意或無意的毀損;后一種想法的缺點(diǎn)和登記如出一轍。既然登記做不到,公證也難以做到。(三)第三,該債權(quán)讓與擔(dān)保所為之通知或取得第三債務(wù)人的同意而具備這也是讓與擔(dān)保公示的難題之一。因?yàn)閭鶛?quán)是相對(duì)權(quán),一般僅涉及到當(dāng)事人利益,不涉及到當(dāng)事人以外的第三人利益,故債權(quán)不需公示,也就沒有所謂公示方式問題。如果我們僅將債權(quán)讓與擔(dān)保作為一種類似于保證的債權(quán)擔(dān)保方式,也就不需考慮其公示方式問題;但是,如果我們將其作為一種物權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保方式并在物權(quán)法上加以規(guī)定,就必須考慮其公示方式問題。對(duì)于債權(quán)讓與擔(dān)保的公示方式,日本學(xué)界認(rèn)為,它是通過當(dāng)事人對(duì)于第三債務(wù)人就該債權(quán)讓與所為之通知或取得第三債務(wù)人之承諾而具備。(p262)也就是說,債權(quán)讓與擔(dān)保的公示方式是通知與原合同的當(dāng)事人發(fā)生交易的第三人或取得其同意。依筆者所見,這種方式,與其說是公示方式,還