《權力?制度?文化》筆記之一：現實主義發展歷程一、現實主義發展歷程1、 卡爾與政治現實主義思潮的興起現實主義是在對理想主義學派的批判和對二戰的反思中形成的。它形成于1930年代，發展于40年代，到60年代在國際關系理論領域占據統治地位。它繼承了二戰的遺產，帶有冷戰的烙印。思想先驅有修昔底得（《伯羅奔尼撒戰爭史》）、馬基雅維利（利益觀）、霍布斯（自然狀態論）和尼布爾（原罪思想）。（1） 卡爾《二十年危機》，奠定了現實主義的基礎。（2） 《二十年危機》主要內容/卡爾國際政治思想的核心內容/現實主義理論的基礎/卡爾對理想主義的三方面批判道德的虛幻：無政府狀態的邏輯中，很難界定普世道德，只有國家道德。批判理想主義對國際關系理想化；權力的重要：權力仍是國際關系中至關重要的因素，將權力視為政治的實質。批判理想主義對權力的忽視；國家間利益的根本沖突：國際利益沖突是現實存在，利益沖突是國際政治的實質。理想主義忽視了現實的本來面目即“應然”與“實然”的問題。（3） 卡爾的基本觀點國際關系理論應當堅持權力政治的觀點，認為權力是國際政治的核心，道德只是維持現狀國家的口號。卡爾指出，現實主義重視的第一要素是權力，最核心一點是怎樣看待權力與道德；重權力輕道德，道德在權力的框架下發揮作用。國際規范是最有權力的國家制定的；世界和平與戰爭取決于維護現狀國家與改變現狀國家之間的利益沖突與權力斗爭。這是一種結構性沖突。2、 摩根索與現實主義理論大廈的建立（1） 摩根索《國家間政治》建立了現實主義的理論大廈，標志著古典現實主義理論的成熟。（2） 《國家間政治》主要內容/摩根索現實主義六原則政治受到根治于人性的客觀規律的支配以權力界定利益以權力界定利益是普遍適用的客觀原則普世道德不能用來指導國家行為國家道德不等于普世道德政治現實主義是獨立的理論學派（3） 摩根索現實主義理論相互關聯的環節人性觀。人性利己，人性追逐權力和利益最大化，這是國際關系的第一推動。利益觀。國家利益是以權力定義的。爭奪權力的斗爭成為國際關系基本事實。道德觀。爭取國家利益就是國家的道德。普世道德雖然存在，但不能適用于國家。（但摩根索并未否認道德，他強調了外交對于權力競爭與國際和平的重大作用。他認為外交是實現國際和平的重要工具，國際社會并不存在，要想建立國際社會，就必須使用外交這一工具。）貫穿于這三個環節的核心是：權力。（4） 現實主義理論大廈框架權力和利益是兩個最核心的概念，以權力界定利益是一個最基本的原則。在此基礎上，形成了現實主義理論大廈的框架：以權力為支點，以權力政治為核心，以人性觀、利益觀、道德觀為支柱，以國家為基本單位，以國際沖突與戰爭為主要研究對象，以國家間的競爭為基本互動方式，借鑒自然科學的研究方法，形成了系統的理論工程。（5） 現實主義對國際關系的基本命題/新自由制度主義繼承并發展的三個現實主義命題國際社會處于無政府狀態國際關系的主要行為體是民族國家國家是自私的行為體，以國家利益為國家行為的最高準則（6） 新自由制度主義繼承和發展的三個現實主義假定（軍事）權力是國際關系最根本的因素國家利益至高無上普世道德沒有意義另外，現實主義的基本命題還有：國際關系的實質是無政府條件下為權力的斗爭；權力既是手段也是目的、人性本惡；沖突是國際政治的根本特征；沖突源于人的本性，合作是有限的、脆弱的、不可靠的；維護國家和平的最好辦法是均勢等。（7）現實主義對國際關系的實質得出的結論無政府狀態的國際系統是國家自助系統，國家的利益不同導致交往中產生利益沖突；沖突是國際社會的基本特征，本國均以其利益為最高利益，沖突不可能得到根本調解；沖突的解決取決于沖突中國家的國力，所以爭奪權力成為國際社會的實質問題。3、沃爾茲結構現實主義與現實主義的科學化（1） 沃爾茲《國際政治理論》，完善了現實主義的理論體系。它是國際關系理論發展成熟的標志和學科趨于成熟的標志，是第二階段的集大成之作，是國際關系學引用率最高的書。結構現實主義也稱為新現實主義。其“新”主要在于它的科學化程度，它以理性主義為宏觀理論假定，以國際體系為研究層次，以體系結構為主要自變量，以國家行為為主要因變量，以國際體系無政府性為基本前提，構建了一個現實主義的科學理論體系，形成了以Sp解釋Ub的嚴謹理論體系，簡稱“結構選擇”。新現實主義理論的主要貢獻是在傳統現實主義基本原理的基礎上著重分析了國際體系的結構特征及其對國際關系的影響，在西方國際關系學上有著深遠的影響。以方法論的標準衡量，其“科學性”在于它的可證偽性。（2） 沃爾茲對摩根索的古典現實主義進行重大修正國際關系的第一推動是國際體系的無政府性。人性為第一推動的觀點被刪除。對于傳統現實主義者來說，無政府性只是國際行為體的外部環境，國際關系的實質仍然出自人性的本源。然而，人性無法測量，無法證否，是先驗判定。無政府性才是國際關系的客觀存在，才是社會事實。無政府條件下國家的第一考慮是生存考慮。國家的目的不是無限制地獲得、維持和增加權力。而是力圖保證自我生存，主要靠自助，靠軍事力量。沃爾茲主張“權力合理夠用”，他認為，無政府性派生自主性，導致權力政治，導致安全困境。因此，國家從追求權力轉向確保安全。因此，沃爾茲的理論又被稱為防御性現實主義。軍事權力是國際權力的第一要素。國家權力是國家生存的手段，不是國家政策的目的。國家獲得權力是為了國家生存。無政府條件下，外交手段雖然有用，但只有軍事實力才是保證國家生存的最重要權力因素。說到底，國家之間的利益沖突是要通過軍事手段解決。（3） 結構現實主義的基本理論假定：“結構選擇”。若以S代表體系特征、U代表單位特征，則：國際體系結構（自變量）影響國家行為（因變量）：SpAUb，B=f（s）（4） 結構現實主義的幾個概念體系：泛指相同或同類的事物按照一定的秩序和內部聯系組合而成的整體。沃爾茲認為，體系是“一組互動的單位”。結構現實主義的體系特征是權力，新自由制度主義的體系特征是制度，建構主義的體系特征是文化。國際體系：由諸多相互作用的國際行為體組合而成的整體。沃爾茲將其界定為“一組互動的單位，由結構和互動的單位構成。”包含了體系和體系單位兩個基本因素。國際體系層次的研究包括：設定一個體系、設定體系中包含的兩個基本要素、設定要素之間的關系。界定政治結構的三個標準/界定國際體系結構的三個標準（以新現實主義為例）：秩序原則（國際體系的秩序原則是無政府性）；單位特征（國家功能相似，都是為了確保生存）；權力分配（唯一可變因素）。因此，體系結構就有如下定義：結構/體系結構：國際體系中的權力分配，主要指大國之間實力的分布（現實主義）；有保留地承認現實主義結構說，但更強調了國際制度的獨立作用（制度自由主義）；國際社會中共有觀念的分配，即國際體系中的觀念結構（建構主義）。國際體系結構：國際體系中物質性權力的分配格局，即體系單位依其相對國力在體系中相應位置的排列。國際體系結構的基礎是國家實力，即國際體系中的權力分配決定了國際體系的結構。這種權力分配首先是大國之間權力的分配，并且首先是指國家的軍事實力。國際體系結構以“極”的概念來表示。“結構選擇”：沃爾茲定義國際體系結構的三個基本原則中只有第三個原則是變量，因此，“結構選擇”是指：以權力分配定義的國際體系結構決定國家行為，即在世界舞臺上，體系結構約束國家的行為并決定國家行為的結果。二、新現實主義的理論體系1、結構現實主義的三個基本假定/定義國際體系結構的三個基本原則國際體系是以無政府性為基本性質的體系（秩序原則）國家是這一體系中的基本行為單位（單位特征）國際體系中的權力分配構成了國際體系結構，體系結構是影響體系的穩定和體系單位行為（主要指國家間的沖突與合作）的最重要的因素（權力分配）2、新現實主義的理論體系的內容/三大支柱國際關系的實質是無政府條件下為權力的斗爭，國際關系的行為體是民族國家，影響國際行為體的主要因素是國際體系結構。用最簡單的陳述表示，就是“結構選擇”（SpAUb）。需要注意的是，前兩個因素是現實主義和新現實主義共有的假定，但在新現實主義那里得到了更加明確的界定和闡述；第三個則是新現實主義的創新和發展。（1） 國際關系的實質：無政府條件下為權力的斗爭現實主義和新現實主義的核心概念都是權力。自私的人性：現實主義基于人生而自私的人性觀得出結論：國際關系的實質是列國為權力的斗爭。國際社會呈現無政府狀態：無政府狀態即沒有一個凌駕于民族國家之上的國際權威或世界政府。國際關系與國內關系最為根本的區別在于體系中各個單位之間的關系不同。國內社會是等級體系。體系中各單位存在著等級關系，社會中的權力集中在社會最權威手中。各個單位之間的沖突可以在上一級得到解決，必要時可以強制解決。國際社會是無政府體系。各單位之間是等同關系，每個單位的功能相似，而國際又缺少集中的權力，這決定了國際體系只能是自助體系，也就是說，組成體系的單位一國家一只能依靠自我保護以求生存。無政府性派生出三個基本假定：首先，無政府狀態是給定因素，是客觀存在；其次，國際關系的體系理論必然以無政府狀態為研究起點；再次，無政府秩序只有霍布斯自然狀態一種邏輯。無政府性有三個意義：首先是本體論意義，即無政府體系是國際政治的基本事實；其次是方法論意義，即無政府性成為國際政治中的第一假定；最后是學科意義，無政府性區分了國際政治和國內政治的基本領域。對新現實主義而言，霍布斯無政府狀態衍生出兩種國際關系的基本意義。第一、無政府性使得國際體系是自助體系，國家只能依靠自己的（軍事）力量保護主權；第二、無政府性使得國家必然尋求推行權力政治，最終形成“安全困境”。所以無政府性導致了國家之間的競爭與沖突。國家是自助的體系單位：國家需要依賴自己的實力保護自己的利益。三個理論環節的內在邏輯自私的人性使人與人、國與國之間利益沖突不可避免；無政府狀態使國際體系因無法以權威方式解決沖突而成為自助體系；自助體系又要求體系成員依賴自己的實力保護自己的利益，包括國家最根本的生存利益。三個理論環節的核心是國家權力，因此，國際關系的實質就是為權力的斗爭。（2） 國際關系的行為體：民族國家（國際行為體的意義）主流理論對體系單位的設定：現實主義和新現實主義都認為民族國家是國際關系的主導行為體。自由主義學者基歐漢早期更強調非國家行為體的意義，但在建立體系理論的過程中注意力逐漸轉到國家上來。建構主義雖然強調國家的身份、動機、意向等“人性”，但也堅持國家本身不可再分解。現實主義提出了關于國家的三個假說。國家中心說在國際無政府國際環境中，國家解決社會中各種利益的沖突。主權原則規定國家對內有絕對權威，對外不受任何其他權威限制。任何具有重大意義的跨國界活動必須由國家從事或得到國家允許，因此，確定了國家在國際關系中的主導作用。單一國家說單一國家學說認為，國家是一個一元社會整體，能夠獨立地確立國家的利益，制定并執行國家的對外政策。在一個時空斷面上，國家只有一種整體目標，只有一個國家最高利益。理性國家說理性國家學說認為國家行為體在某一給定環境中，能夠確立國家目標，考慮多種政策方案的可行性和可能導致的后果，然后選擇能夠最大限度實現國家目標的政策方案，這就是所謂的手段一一目的關聯模式：國家采取一種行動，這樣的行為必然是為某一目的服務的，并且也被認為是為了達到這一目的的最佳手段。三個理論假說的意義國家中心說確立了國際關系的基本研究單位，單一國家說指明了國家利益在時空斷面上的單一性和相對穩定性，理性國家說強調了國家行為的可知性和可預測性。這些假說奠定了現實主義作為一個比較完整的理論體系的基礎，加大了現實主義作為以科學方法研究國際關系的可操作性程度。（3）影響國家行為體的主要因素：國際體系結構新現實主義認為國際體系結構是影響國家行為的唯一重要因素。新現實主義關于國際體系的兩個論點：國際體系結構具有自在性、獨立性諸多國家行為體的國際活動導致了國際體系的建立，但是，一旦國際體系建立起來，它便不受國家的限制，成為自在的、獨立的，超越國家并凌駕于國家之上的東西。國際體系結構的這種自在的、獨立的性質使其具備了成為理論研究中核心變量的基本特征。體系結構是體系層面最重要的特征國際體系結構是自變量、原因；國家行為是變量、是結果。順國際體系規律而動的國家會生存并發展，反之則衰退并死滅。解釋和預測國家行為體的主要因素是國際體系的結構，只要國際體系的結構不發生質變的話，體系中成員的國際行為也就不會發生重大變化。三、冷戰后現實主義的發展冷戰后現實主義理論仍然以權力為核心，表現為最大現實主義最小現實主義。1、 最大現實主義最大現實主義將現實主義的基本命題發揮到極致。（1） 主要流派與代表人物以進攻性現實主義為代表。進攻性現實主義是當前具有代表性的現實主義，是現實主義發展的第三個階段，也是后冷戰時期最典型的、最激進的現實主義。代表作為米爾斯海默的《大國政治的悲劇》。進攻性現實主義更加張揚現實主義的權力政治，更加突出國際體系的無政府性，更加強調暴力沖突的不可避免性。（2） 進攻性現實主義將古典現實主義的權力斗爭（摩根索的權力論）和新現實主義的無政府體系（沃爾茲的結構論）結合起來。理論硬核是：無政府狀態導致大國追求權力最大化。提出兩個基本命題：權力論：權力是大國政治的根本，國家的目的是確保生存，大國為權力而互相競爭；結構論：國際體系的無政府性和權力分配是國際政治主要因素，使得國家無法知道自己擁有多少權力才能確保生存。這些因素鼓勵國家追逐霸權。（3） 《大國政治的悲劇》提出五個基本假定：國際體系是無政府體系；大國具有相互傷害和相互摧毀的軍事力量；國家永遠無法確定其他國家的意圖；生存是國家的第一目標；國家是理性行為體。評價：第三條使現實主義具有了極端的現實主義特征。進攻性現實主義是悲觀的現實主義，悲觀程度超過了新現實主義，在許多方面也超過了傳統現實主義。（4） 進攻性現實主義的缺陷原創性甚少的理論，在解釋國際政治問題上沒有提出任何新的視角，缺乏原創性。極端的理論，把現實主義對國家追求權力的程度和國家權力擴張的方式發展到極端。反古的理論，完全不談道德在國際關系中的作用，是國際關系理論的一種暫時的倒退。悲觀的現實主義理論，悲觀程度超過摩根索的古典現實主義。2、 最小現實主義最小現實主義是放松或偏離現實主義基本命題，只保留某些現實主義的基本命題，如理性主義和無政府命題。（1）體系層面的現實主義體系層面的最小現實主義以防御性現實主義為代表，它是20世紀90年代以來現實主義發展的一個新的分支，代表人物是格里科。特點：防御性現實主義放棄了體系結構作為解釋國家行為的唯一重要變量，更多地包含了自由主義的變量，考慮了國際機制和國際制度的作用。格里科認為國際制度可以對權力進行再分配。他在現實主義和自由制度主義之間找到了一條折中的道路。防御性現實主義者則經常使用國內政治來解釋問題，而沃爾茲等的新現實主義通常會將國內政治排除在外。缺陷：無政府體系和對安全的追求無法有效地推出國家要采取防御行為。（2） 國家層面的現實主義即新古典現實主義，主要考慮了國家以及國內因素對國家行為的影響，亦即“倒置的第二意象”理論。它一方面堅持權力政治這一現實主義核心命題，另一方面考慮了國家行為的另外一個層面，將國家理論擴展到國際國內兩個相互關聯的層面。這樣一來，國家的國際行為就不僅僅受到國際體系層面因素的影響，同時也受到國際國內兩個層次及兩個層次之間互動情勢的影響。代表人物有羅斯，代表理論有普特曼的“雙層博弈”理論。新古典現實主義作為對現實主義的一種發展，強調了內部變量和外部變量、系統變量和單位變量的結合，提供了有價值的分析思路和范例，解釋能力得到加強。但是，它的弱點是不適合說明國際結構，不能對單個國家間的戰略互動的總體結果進行預測。（3） 個人層面的現實主義將政治心理學的認知理論作為主要依據，分析單位轉移到個人層次。代表性理論是沃爾特的威脅均衡理論。威脅是一個心理學概念，表示了一個國家對外部威脅的認識，它把對物質性的實力和觀念性的意圖兩種因素的認知結合起來。因此，決定國家行為的關鍵性變量就由沃爾茲的物質性權力分配變為國家意圖及對意圖的認識。四、對新現實主義的批判1、 新現實主義在國關學界占據主導地位的原因適應冷戰時期的戰略需要經過多年提煉形成了一套完整的理論體系理論自身的不斷發展2、 重大缺陷：解釋能力不足如未能預測和解釋冷戰的結束。批判來自三方面。（1） 對國家中心說的批判西方馬克思主義的批判認為新現實主義忽略了國家的階級屬性。國家是階級統治的工具，其功能是通過階級壓迫和剝削實現資產階級利益，通過其他權力手段調節對立階級之間的斗爭，根本目的是維護統治階級的統治，延緩統治階級的生產方式。現實主義本身就是一種為資本主義制度解決問題的理論，目的在于維護現有的國內和國際社會中存在的階級關系。比較政治學派的批判比較政治學認為，新現實主義把國內政治和國際政治分割開來，是不準確的。要準確地了解和預測國家的國際行為，國內環境和國際環境兩個方面的制約作用都應得到重視。（2） 對“結構選擇說”的批判新自由主義的批判新自由主義認為，國際體系應該有著兩個并存的方面，一是國際體系中的結構，二是體系中的進程。新現實主義強調了國際體系結構，忽略了國際體系中的進程。（國際）進程：指國際體系中體系單位之間的互動方式與互動類型。包括單位在相互作用中建立起來的組織結構和相互交往中所遵循的規則。進程屬于系統層次非結構性因素。國際進程可以在國際體系結構沒有發生變化的情況下影響國家行為。也可以說，國際進程是一個國際行為體在多渠道的相互交往中的學習過程。新自由主義視國際制度為國際進程中的核心因素。這種進程會影響單位的行為。在某一特定的國際結構中，國際制度可能制約甚至改變國家行為。建構主義認為，國家之間的互動行為是國際進程的核心部分。國際關系中的實踐活動使得國家可以通過互動行為中的正反饋和負反饋重新為自己定位。溫特認為，這種互動有三個特征。第一，國家之間的互動實踐產生相互認知。第二，物質能力通過國家間的相互認知才有意義。第三，實踐構成國家利益的重要因素。其內在邏輯為：實踐建構身份，身份決定利益，利益影響行為。新自由制度主義的批判新自由制度主義認為，進程與結構都是國際體系的重要特征。影響進程的兩個體系因素：體系結構（變化緩慢）與國際制度（成為國際體系最主要的特征）。從進程角度對新現實主義批判理論化程度最高的是新自由制度主義。基歐漢提出國際制度選擇國家行為，以制度選擇代替了結構選擇。以對“霸權穩定論”的批判為突破口，他批判了新現實主義的國際機制供應說，提出了國際機制需求說。這就在很大程度上改變了國際機制的性質，使它從一個從屬的變量變為一個自在的變量。國際體系中的重要變量不僅是權力分配，信息分配成為新自由制度主義的核心變量。（3）對無政府邏輯的批判建構主義對無政府邏輯的批判建立在其重要論斷“無政府狀態是國家造就的”的基礎上。這一論斷產生了兩種意義：無政府狀態是國家造就的，②不存在單一的無政府邏輯。無政府狀態是國家造就的無政府狀態不是國際體系固有的東西，而是行動者在互動的社會實踐中構建起來的社會狀態。無政府狀態是文化，是觀念的結構，是人為的現象，不是物質性客觀的東西。物質結構只有通過觀念結構才能具有意義，物質結構的意義取決于這些文化的意義。因此，無政府狀態是可變的，無政府狀態三種邏輯。三種無政府邏輯核心內容角色身份邏輯霍布斯文化敵意敵人“每個人反對每個人的戰爭”洛克文化競爭對手“生存與允許生存”康德文化友誼朋友“一人為大家，大家為一人”從本質層面看，建構主義動搖了新現實主義無政府性的本體論基礎。他認為：無政府性本身是沒有意義或具有多種意義，而且國家間的實踐活動賦予無政府性的具體意義。國際體系的結構不僅是物質性結構，更是觀念性結構。無政府邏輯是進化的邏輯。四、現實主義流派比較分析1、 新現實主義與古典現實主義的不同點/新現實主義對古典現實主義的發展（1） 新現實主義首先對現實主義做了三個重大修正把國際政治的第一推動從人性發展到了無政府性。無政府條件下國家的第一考慮是生存考慮，國家的目的不是無限制的增加權力，而是安全，即保證自我生存。軍事權力是國家權力的第一要素。國家的權力是國家生存的手段，不是國家政策的目的。國家獲取權力是為了國家的生存。（2） 在此基礎上，新現實主義對現實主義進行了深化和發展新現實主義提出了體系結構的概念，這是新現實主義與古典現實主義的根本區別。古典現實主義以國內要素為研究對象，通過單位層次上的分析來解釋國際政治的后果；新現實主義以體系結構為研究對象，主張結構分析。認為政治后果要從國際無政府狀態和力量分布上來解釋。古典現實主義強調互動單位的作用；新現實主義強調結構對互動單位的影響。古典現實主義研究國家利益和國家權力；新現實主義著重研究全球國家間的權力分配。新現實主義對安全的看法相對樂觀一些，認為國際體系并不鼓勵國家毫無節制的進行競爭，無政府狀態促使國家采取防范措施，使它們維持而不是打破現狀。古典現實主義強調國際沖突，淡化國際合作的可能性；新現實主義則主張國際沖突和國際合作的結合，強調國際合作的可能性，重視國際機構促進合作的作用。古典現實主義忽視了對國際經濟關系的研究；新現實主義提出了國際政治經濟學理論。從研究方法來看，古典現實主義著重歸納綜合方法；新現實主義則偏重推斷演繹方法。（3） 總評：現實主義學派發展至今，在決策緯度，仍是決策者考慮問題的重大前提；在學理緯度，新現實主義處于低潮和守勢；在思想緯度，有著強大的生命力。2、 進攻性現實主義和防御性現實主義比較分析（1）聯系兩者是現實主義范式中新出現的對應的兩支；都屬于結構性現實主義，與沃爾茲的結構現實主義理論一脈相承。對于國家追求權力的根本邏輯的問題，兩者都認為國家追求權力是為了生存。（2）區別安全狀態：進攻性現實主義認為無政府體系中的安全是稀缺的；防御性現實主義認為安全是豐裕的，無政府狀態并不必然導致激烈的沖突和戰爭，國家獲取安全的最佳途徑是采取維持現狀的防御性的戰略。國家目標：進攻性現實主義認為國家目標是權力最大化，盡量獲得新的權力，尋求最大限度的安全；防御性現實主義堅持安全的“滿意原則”，主張權力的“合理夠用”，權力過大會導致平衡聯盟反而損害安全。戰略趨向：進攻性現實主義認為應采取進攻性戰略，打破現狀；防御性現實主義認為應采取防御性戰略，維持現狀，以平衡戰略為主。擴張原因：進攻性現實主義認為是體系層次原因，并非不理性；防御性現實主義則認為是國內層次原因，他們常常會通過理性權衡擴張行為的得失來決定自己采取何種行為。權力獲取：進攻性現實主義是基于對手的實力來發展自己的權力，目標是獲得相對力量；而防御性現實主義是基于自己所受到的威脅而發展自己的權力。3、 新自由主義（1）新自由主義新自由主義是20世紀80年代發展起來的重要國際關系理論，是在學理上與新現實主義抗衡的主要自由主義理論流派,也是在批判和繼承新現實主義的基礎上形成的。1977年基歐漢和奈的《權力與相互依賴》一書的出版成為新自由主義重新崛起的宣言，1984年基歐漢的《霸權之后》標志著新自由主義成為成熟的國際政治理論，是新自由制度主義的第一本重要著作，也開始了新自由主義與新現實主義的全面論戰，1993年鮑德溫主編的論文集《新現實主義與新自由主義》的出版則標志著新自由制度主義迅速發展成為與現實主義勢均力敵的理論體系。新自由主義理論的分析起點是理性的追求利益最大化的國家，主要方法論工具是理性選擇理論，基本出發點和歸宿是制度在規范行為體的行動、匯聚其期望上的重要作用，相互依存論是新自由主義的理論核心。它對新現實主義的理論突破口是國際機制。既承認無政府性，又指出無政府條件下的沖突是可以避免的，合作市可以達成的。新自由主義的基本觀點國際社會處于無政府狀態，但國際社會行為體之間的相互依存性大大增強。認為國際社會的無政府狀態對國家行為體不存在很大的制約作用。在國際關系角色的看法上，承認民族國家的重要性，更重視非國家行為體的作用。在軍事安全上，新自由主義認為隨著國際關系趨于緩和，軍事因素相對弱化。在國家安全與經濟發展問題上，新自由主義認為兩者同等重要，新自由主義在重視國家安全重要性的同時，更強調經濟因素。4、 新現實主義與新自由主義比較分析（1） 新現實主義主張“以國家為中心”的觀點，國家是最重要的國際關系角色；新自由主義主張“以全球相互依存為中心”的觀點，認為國家不再是占據中心地位的國際社會角色，非國家行為體的作用增強。（2） 在軍事安全上：新現實主義認為，對國家來說，權力、安全和生存是第一位的，因此軍事實力是國際關系中最重要的因素，權力是國家行為的唯一目的；新自由主義認為，由于國際關系趨于緩和，軍事威脅可能降至次要地位，軍事實力的作用相對減弱，國際合作領域明顯擴大。（3） 雙方都重視經濟因素。新現實主義強調國家必須依靠自身實力，以維持在國際體系中的地位，為此可以付出較高的經濟代價；新自由主義則認為權力已不再是國家行為的唯一目的，武力也不再是國家對外政策的有效手段。全球相互依存，經濟技術合作，謀求經濟福利正在占據著國際關系的主導地位。經濟利益與國家安全同等重要，不能隨便放棄或犧牲。（4）在研究方法或層次上，兩者也不一致。新現實主義是一種體系結構層次上的分析方法，重點在體系角色之間的權力分配上；新自由主義是一種體系過程層次上的分析方法，強調研究體系角色相互作用的權力模式。五、新自由制度主義1、 新自由制度主義的基本觀點（1） 新自由制度主義繼承并發展的三個現實主義命題國際社會處于無政府狀態。但無政府狀態并不一定導致無秩序社會。國際社會可以是一個無政府的有序社會。國際關系的主要行為體是民族國家，是單一、理性的行為體。正因為單一和理性，才需要國際秩序，才需要合理地解決沖突，從而以最小的代價取得最大的利益。國家是自私的行為體，以國家利益為國家行為的最高準則。但是自私的行為體之間不一定只是沖突。因此，在無政府國際社會的有序狀態下，國家之間的合作才是國際關系的實質。（2） 新自由制度主義基本觀點國際制度是國際體系的最重要特征。新自由主義認為，體系結構固然是國際關系的重要因素，但進程與結構一樣都是國際體系的重要特征。國際制度與國家行為是因果關系，即在國際體系結構不發生變化的情況下，國家仍然會表現出不同的行為和行為取向。國際制度促進合作。強調國家以絕對收益為基本考慮，國際制度可以通過改變交易成本和提供可靠信息以減少不確定性從而減弱無政府狀態的負面影響，導致國家實質性合作。新自由主義接受了國家單一理性假設，但認為正是因為國家的單一性和理性，它才需要國際秩序，才需要合理的解決沖突，才能夠考慮以最小的代價取得最大的利益。（3） 新自由制度主義批判理論意義新自由制度主義提出了國際制度的需求派理論，強調了國際制度對于國際行為體、尤其是國家的國際行為的影響和制約作用，討論了無政府狀態下國際合作的可能和條件。這是新自由主義在理論方面的突破。在方法論方面沒有新的貢獻。新自由制度主義堅持科學實在論和物質主義本體論，堅持國際關系中客觀規律的存在和可發現性。采取系統層次分析和演繹推理的方法，提出了以國際系統的進程為重要原因解釋國家的國際行為的理論。新自由制度主義對建構主義國際關系理論產生了啟迪作用。（4） 理論缺陷及其批判者國際制度的階級性（來自馬克思主義）：新自由制度主義的核心概念一國際制度一是為維護和延續某種國際社會體系服務的；忽視權力因素（來自現實主義）：新自由主義淡化國家實力的概念，但國家實力遠未貶值；國家對于收益的考慮（來自現實主義學者格里科）：國際制度在促進合作方面的作用是有局限性的。新自由制度主義認為只要雙方均可得益，就具備了合作的條件。2、 新現實主義與新自由制度主義比較分析（1） 兩者都是體系理論。（2） 新自由制度主義繼承了現實主義的一些基本假說，但是，卻又從這些基本假說出發，否定了現實主義的重要結構。兩者既有相同之處，又有根本不同。新自由制度主義承認了新現實主義的三個基本命題，但得出了完全不同的結論：第一，無政府狀態是國際關系的特征，但這并不必然導致無秩序的國際社會，國際社會可以是一個無政府的有序社會；第二，國際關系的主要行為體是民族國家，民族國家享有主權，具有單一性和理性兩個基本特征。理性的國家需要考慮以最小代價換取最大利益。國家需要國際秩序，合理解決國際沖突，實現利益最大化；第三，國家是自私的行為體，以國家利益為國家行為的最高準則。但自私行為體的之間的交往不一定只是沖突，各個國家可以根據各自比較優勢進行互惠合作。使用武力往往代價極高，作為自私理性的國家首先考慮的是以最小代價朝有利于自己的方向解決沖突，而合作可能是實現這種意圖的最有效方式。綜上所述：國家需要合作，國際社會也存在合作條件，在無政府國際社會的有序狀態下，國家間合作才是國際關系的實質。（3） 1993年鮑德溫主編的《新現實主義和新自由主義一一當前的論戰》從六個方面對新現實主義與新自由制度主義的論戰進行了最系統、最全面的總結。即：關于無政府狀態的性質和結果、關于國際合作、相對收益和絕對收益、關于國家的優先目標、關于實力和意圖、關于制度和機制。六、國際關系理論的三次論戰第一次論戰：理想主義與（古典）現實主義1、 卡爾《二十年危機》對理想主義的批判（1） 道德的虛幻。近于無政府狀態的邏輯中，很難界定普世道德，只有國家道德。（2） 權力的重要。權力仍然是國際關系中至關重要的因素，將權力視為政治的實質。（3） 國家間利益的根本沖突。國際利益沖突是現實存在，利益沖突是國際政治的實質。2、 理想主義和現實主義的分歧（1） 對人性的看法不同。理想主義堅持人性善的觀點；現實主義認為人性惡。（2） 對國際關系的看法不同。理想主義主張在道義和民主的基礎上建立公正的國際關系；現實主義批判理想主義對國際問題的看法過于理想，強調國際關系只能以權力和利益為軸心。（3） 對國際組織和國際法的認識不同。理想主義視之為維護國際關系秩序的唯一有效工具；現實主義認離開權力均勢，國際組織也常常名存實亡。（4） 對世界的看法不同。理想主義強調應然，對客觀世界盲目樂觀；現實主義強調實然，不可陷入空想。（5） 對未來的認知不同。理想主義認為未來的目標是普遍裁軍和民主的世界政府，但在如何實現這一目標上束手無策，持樂觀態度；現實主義認為受到利己主義的局限，持悲觀態度。（6） 國家的目標不同。理想主義有安全、經濟發展、人權、正義；現實主義認為國家的目標是生存和安全。（7） 國家戰略不同。理想主義主張集體安全；現實主義主張自助和結盟。（8） 對系統變遷的認識。理想主義認為國際關系會逐漸擺脫現實主義；現實主義則認為系統變遷不會發生。3、 評價：第一次論戰后，現實主義開始確立起主導地位。現實主義對理想主義的批判使國際關系學科澄清了實然與應然的關系，劃清了學術研究與道德研究的范疇，為國際關系成為獨立學科和其“科學化”奠定了基礎。第二次論戰：科學行為主義與傳統主義1、傳統主義學派與科學行為主義學派爭論的焦點在于自然科學能否運用于國際關系的研究，爭論的實質是方法論之爭。兩者的分歧主要表現在：（1） 科學行為主義注重國際關系的數量變化；傳統主義則注重國際關系的質量變化，把國際關系看成是一個歷史進程，堅持傳統的歷史研究方法。（2） 在具體方法上，科學行為主義學派強調數據的收集、整理和分析，注重實證研究；傳統主義學派則強調歷史事件的起因、經過、結果以及相互內在聯系的研究，注重歷史與現實的規范研究。（3） 科學行為主義主張將自然科學的理論引入國際關系