開放而不失其故張之洞興辦湖北存古學(xué)堂的努力

光緒三十年（1904年），湖廣知事張之洞倡導(dǎo)建立老派學(xué)校，這是清朝官方保護(hù)民族學(xué)校的起源和各省模仿的典范。至宣統(tǒng)元年(1909)初,學(xué)部奏準(zhǔn)將存古學(xué)堂納入翌年各省“籌備立憲”的辦學(xué)規(guī)劃。〔1〕該校成為清季官方在“新教育”體系中嘗試保存國粹的主要形式,有全國性的辦學(xué)規(guī)模和長遠(yuǎn)影響。③過去對(duì)此研究非常不足。④以存續(xù)時(shí)間最長、規(guī)模最大的湖北存古學(xué)堂為例,通常是在研究張之洞的論著中涉及其創(chuàng)辦該校的活動(dòng),但重建和梳理相關(guān)史實(shí)的基礎(chǔ)性工作仍有相當(dāng)大的提升空間。如美國學(xué)者WilliamAyers的考察是早期研究中較中立而詳細(xì)的,但只敘述到光緒三十四年初該校開辦第一學(xué)期為止。〔2〕另一位美國學(xué)者M(jìn)artinBernal進(jìn)而表示,除了張之洞在光緒三十四年初曾致電繼任湖廣總督趙爾巽,希望將湖北存古學(xué)堂接續(xù)辦理下去以外,“再找不出學(xué)堂在1908年以后仍然存在的證據(jù)”。〔3〕實(shí)際上,該校的辦學(xué)進(jìn)程一直延續(xù)至辛亥鼎革(詳后)。近些年來,存古學(xué)堂開始得到一些不論正面負(fù)面的關(guān)注。部分學(xué)人已將其視作近代知識(shí)與制度轉(zhuǎn)型進(jìn)程中不容忽視的一環(huán)。桑兵教授將該校置于晚清“科舉與西學(xué)之爭以及中西學(xué)校(堂)之爭”的脈絡(luò)中,“重新檢討清季教育變革的因緣得失”。〔4〕左玉河研究員考察經(jīng)學(xué)在“中國現(xiàn)代學(xué)科體系”形成過程中的命運(yùn)時(shí),關(guān)注清季官方在存古等學(xué)堂中維護(hù)經(jīng)學(xué)地位的努力。〔5〕筆者曾考察清季中央政府對(duì)保存國粹學(xué)堂的態(tài)度演變、當(dāng)時(shí)朝野各方在興辦存古學(xué)堂問題上的分歧與論爭等面相。〔6〕但整體看,專門的研究仍相當(dāng)不足。不少人將其視為“新教育”的對(duì)立面而一筆帶過,多數(shù)提到存古學(xué)堂者仍延續(xù)了因張之洞而約略述及該校的作法。相關(guān)史實(shí)缺乏梳理和重建的情形沒有得到顯著改觀,尤其是直接以湖北存古學(xué)堂為題的研究,筆者迄今未見。其實(shí)湖北存古學(xué)堂存留的資料相對(duì)充盈,對(duì)此個(gè)案的研究可以增進(jìn)我們對(duì)清季官方保存國粹努力和清季鄂省“新教育”的整體認(rèn)識(shí)。本文以相關(guān)檔案和當(dāng)時(shí)報(bào)刊、文集等為基本依據(jù),初步考察張之洞創(chuàng)設(shè)湖北存古學(xué)堂的努力,側(cè)重張氏竭力彰顯該校“管理”之“新”,同時(shí)又試圖暗承傳統(tǒng)的辦學(xué)取向,兼及該校的獨(dú)特地位、學(xué)脈傳承及其辦學(xué)運(yùn)作與張氏原擬辦學(xué)預(yù)案異趣的面相,希望能成為研究全國范圍內(nèi)存古學(xué)堂的一塊鋪路石,并為我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)清季湖北“新教育”提供一個(gè)具體而微的例子。一、請(qǐng)教職員,專兼職,與文儒宿學(xué)清季湖北的“保存古學(xué)”努力發(fā)端甚早,存古學(xué)堂的籌建歷時(shí)較長。大約在光緒三十年四月初,湖北有將經(jīng)心書院改建為方言學(xué)堂之議,當(dāng)時(shí)人在江寧的湖廣總督張之洞“反復(fù)思之”,認(rèn)為經(jīng)心書院“不可廢”,故于當(dāng)月七日致電湖北巡撫端方及署理武昌知府梁鼎芬(節(jié)庵),提出留經(jīng)心書院“為保存中國古學(xué)之地”,方言學(xué)堂“仍照原議,就農(nóng)務(wù)學(xué)舊堂改用為善”。〔7〕兩天后,端方回電說,方言學(xué)堂“即遵就農(nóng)務(wù)學(xué)堂舊堂改用。節(jié)庵意亦如此。保存古學(xué),至急之務(wù),方與節(jié)庵均所兢兢也”。〔8〕最后一句的刻意“表態(tài)”,或正提示著他和梁鼎芬作為當(dāng)時(shí)湖北負(fù)責(zé)興學(xué)的主要官員,此前對(duì)“存古”皆不怎么積極。①張之洞倡辦存古學(xué)堂之初,在鄂省多少有些“孤懷閎識(shí)”的意味。張之洞為籌辦湖北存古學(xué)堂傾注了大量的心血。他“殫心竭慮,籌計(jì)經(jīng)年,并督同〔湖北〕提學(xué)司及各司道并各學(xué)堂良師通儒往復(fù)商榷數(shù)十次”,擬定出該校的一整套分科教學(xué)模式以及具體的課程設(shè)置和鐘點(diǎn)配備方案。〔9〕不僅如此,他還親自過問招生、聘請(qǐng)師資等具體籌辦事宜。為“鼓舞多方、網(wǎng)羅殆遍”,他示諭:存古學(xué)生凡“入堂以后,如果于所認(rèn)習(xí)之學(xué)科曾經(jīng)用功、具有門徑者,準(zhǔn)其于定章七年畢業(yè)之期減一二年以示優(yōu)異”。原擬招收生員入學(xué)的規(guī)定也被放寬,具體作法是:“懸一特別之格,招考舉貢考職、生員考優(yōu)之正取、備取并各師范學(xué)堂畢業(yè)生,列為優(yōu)待一項(xiàng)”。②這些靈活變通的舉措顯然有助于該校在較廣的范圍內(nèi)網(wǎng)羅到具有天資且誠摯“存古”的高材士子。“備取”考生總計(jì)達(dá)142人,超過正取名額22人。首屆學(xué)員中甚至有已經(jīng)派充師范學(xué)堂、高等小學(xué)堂教員者,說明該校確有相當(dāng)?shù)奈Α！?0〕最棘手的籌備工作是聘請(qǐng)教職員。許同莘在《張文襄公年譜》中說,張之洞辦湖北存古學(xué)堂,“先后延孫仲容〔詒讓〕主政為監(jiān)督、曹叔彥〔元弼〕中翰為總教習(xí),皆不就。會(huì)趙侍御〔啟霖〕罷職歸,敬其風(fēng)骨,延之主講,已允矣而不果來。最后奏留楊惺吾〔守敬〕大令為總教習(xí),稱為鄂省舊學(xué)宿儒之首選。”〔11〕這里所言較簡略,部分地方也與事實(shí)有出入。在張之洞的主導(dǎo)下,湖北方面將“延訪名師”作為最重要的籌辦工作,提出了規(guī)格相當(dāng)高且規(guī)模較恢宏的聘請(qǐng)師資計(jì)劃:總教四人、協(xié)教四到六人、分教六到十人。〔12〕張之洞或托囑親信代請(qǐng),或親自出面,先后敦請(qǐng)孫詒讓、錢桂笙、趙啟霖、楊守敬、繆荃孫、葉德輝、曹元弼、王先謙等人出任湖北存古學(xué)堂監(jiān)督或教職。張氏對(duì)所欲聘請(qǐng)的“通儒宿學(xué)”相當(dāng)優(yōu)容寬待,提出了較周到而寬松的牽就方案。如在禮聘門人孫詒讓時(shí),因禮部奏派其充任“禮學(xué)館總纂”,張之洞主動(dòng)提出孫氏可以“半年留京,半年住鄂”,甚至可將在京師未完成的工作“攜至鄂辦理,或即以三個(gè)月住鄂,固亦甚好”。湖北存古學(xué)堂“尚有協(xié)教、分教各員,分任教課。勞劇之事,不以相煩。但望到堂時(shí)開導(dǎo)門徑,宣示大義,為益已多”。〔13〕而在敦請(qǐng)葉德輝出任“協(xié)總教”未果后,張之洞考慮葉氏或“不愿為皋比所困”而“久居鄂堂”,故請(qǐng)他擔(dān)任“名譽(yù)教師”,“暫來一行”即可。〔14〕對(duì)于另一位湘籍名儒王先謙,張氏同樣考慮其“未必樂于遠(yuǎn)游”,故擬聘為“名譽(yù)總教”,只需“每年春秋佳日,隨意來鄂一次與諸生講論數(shù)日”。〔15〕不過,即便是張之洞等人如此努力,效果仍不理想。上述諸人中,僅楊守敬、曹元弼受聘。〔16〕孫詒讓認(rèn)為存古學(xué)堂可以緩辦而辭任監(jiān)督一職。錢桂笙、葉德輝、王先謙皆以病辭。〔17〕趙啟霖“已允矣而不果來”,是因張之洞卸任湖廣總督進(jìn)京,加之湖南方面對(duì)于辦學(xué)員紳的爭奪。①繆荃孫出任“名譽(yù)教長”,只在學(xué)校“開學(xué)時(shí)到堂一次,未領(lǐng)薪水”。②至光緒三十三年(1907)七月學(xué)校正式開辦時(shí),僅有總教三人、協(xié)教五人、分教二人、體操教員一人到任。由于“一時(shí)暫難選得其人”,監(jiān)督和提調(diào)分別由張之洞和湖北提學(xué)使黃紹箕兼任。該校正式開辦后,張之洞隨即離鄂進(jìn)京。盡管遠(yuǎn)隔千里,湖北存古學(xué)堂仍是張之洞“最關(guān)心”的文教事業(yè)。尤其是學(xué)校開辦后的一項(xiàng)重要工作———延聘專職監(jiān)督,張氏不僅親力親為,而且在他的意愿主導(dǎo)下,包括陳夔龍、端方、高凌霨、樊增祥等在內(nèi)的官方大員皆參與其事,他們看好的最佳人選是梁鼎芬。光緒三十四年正月二十九日,張之洞致電繼任湖廣總督趙爾巽,表示“存古學(xué)堂系奏明辦理,關(guān)系緊要,區(qū)區(qū)最所關(guān)心,萬不可令其廢墜,必需主持得人”,希望留剛剛辭去湖北按察使一職的梁鼎芬出任該校監(jiān)督。〔18〕趙爾巽翌日回復(fù)說,先已敦請(qǐng)梁氏“監(jiān)督存古,渠力辭”。〔19〕同年二月陳夔龍接任湖廣總督后,也有意請(qǐng)梁鼎芬出任存古學(xué)堂監(jiān)督。張之洞并有函電促成此事。但梁氏仍堅(jiān)辭不就,并推薦紀(jì)鉅維出任該職。〔20〕張之洞雖認(rèn)可紀(jì)鉅維是梁鼎芬以外的適宜人選,但并未聽任梁氏堅(jiān)辭存古學(xué)堂監(jiān)督。〔21〕九月六日,時(shí)梁氏已至江寧,擬啟程回粵,張之洞電請(qǐng)兩江總督端方“切實(shí)挽留”梁氏,力勸其允就湖北存古學(xué)堂監(jiān)督。張氏還囑新任江寧布政使的門人樊增祥和端方“面商”此事,并與梁氏“詳談”。〔22〕陳夔龍則致電端方轉(zhuǎn)致梁鼎芬,再次敦請(qǐng)其就任該校監(jiān)督。③端方、樊增祥也分別致電梁鼎芬“勸駕”。端方還請(qǐng)樊氏電懇張之洞再次電促梁鼎芬“勉就存古”監(jiān)督一職。〔23〕不過,眾人的合力沒有勸動(dòng)梁鼎芬。〔24〕當(dāng)月二十七日,張之洞因梁鼎芬“決意不回鄂”,致電陳夔龍、高凌霨、紀(jì)鉅維,希望紀(jì)氏盡快出任湖北存古學(xué)堂監(jiān)督。〔25〕翌月,紀(jì)氏正式到任。〔26〕按梁鼎芬是張之洞興辦湖北“新教育”最為倚重的親信之一,①在清季湖北學(xué)界威望昭著且根基深厚。②無論從資歷威望、人事關(guān)系,還是辦學(xué)觀念和經(jīng)驗(yàn)來看,梁鼎芬確為湖北存古學(xué)堂監(jiān)督一職的最佳人選。就人生志趣言,梁氏不接受張之洞“辭官而為師”的勸言,顯然是不愿在仕途受阻后再選擇“為人師”的身份和辦教育的人生道路。③另一方面,多位官方大員如此同心協(xié)力為一所學(xué)堂延請(qǐng)監(jiān)督,這在清季“新教育”中即便不是特例,也相當(dāng)鮮見,從一個(gè)側(cè)面提示著該校確非一般學(xué)堂可比。二、第三,清季鄂省官方的三大專門學(xué)園光緒三十年頒行的《奏定學(xué)堂章程》沒有專門“存古”的學(xué)堂建制,故張之洞在《創(chuàng)立存古學(xué)堂折》(以下簡稱《存古奏折》)中將該校稱為“創(chuàng)舉”。④實(shí)際上該校雖為高等專門性質(zhì),但確有不少與《奏定學(xué)堂章程》的規(guī)定明顯異趣之處:學(xué)制七年而以高等小學(xué)堂畢業(yè)生為招生定位,涵蓋中、高兩等學(xué)程,較《奏定學(xué)堂章程》規(guī)劃的五年中等、三年高等模式反而少一年。而該校的課程設(shè)置又極傾重中學(xué)內(nèi)容,“普通學(xué)”課程遠(yuǎn)不能達(dá)到《奏定學(xué)堂章程》對(duì)中、高等專門學(xué)堂的統(tǒng)一規(guī)定(詳后)。故《存古奏折》提出,存古學(xué)生“若兼習(xí)洋文,畢業(yè)后可照高等學(xué)堂例奏請(qǐng)獎(jiǎng)勵(lì),并準(zhǔn)送入大學(xué)堂文學(xué)專科肄業(yè),將來遞升入通儒院。其不習(xí)洋文者聽,惟獎(jiǎng)勵(lì)須量減一等,畢業(yè)后止能送入大學(xué)堂文學(xué)選科肄習(xí),以示區(qū)別”。在時(shí)人相當(dāng)看重的“獎(jiǎng)勵(lì)出身”方面,存古學(xué)堂由于學(xué)制年限和研習(xí)內(nèi)容的特殊性,尚不能完全等同于《奏定學(xué)堂章程》規(guī)定的高等性質(zhì)學(xué)堂。盡管如此,由于張之洞的格外重視,湖北存古學(xué)堂自興辦之初即有非同尋常的辦學(xué)規(guī)格和經(jīng)費(fèi)投入。該校創(chuàng)始之初,張之洞以湖廣總督身份兼任監(jiān)督,湖北提學(xué)使黃紹箕兼任提調(diào)。這固然是“一時(shí)暫難選得其人”的權(quán)宜之計(jì),也從一個(gè)側(cè)面彰顯出該校遠(yuǎn)非鄂省其他學(xué)堂可比擬的地位和規(guī)格,后更為江蘇、陜西、安徽等省興辦存古學(xué)堂時(shí)所效仿(詳另文)。經(jīng)費(fèi)方面,廣東學(xué)務(wù)公所“普通課副長”陳佩實(shí)光緒三十四年初實(shí)地考察湖北存古學(xué)堂時(shí)了解到,雖然學(xué)生人數(shù)只是張之洞原擬定額的一半,“所支開辦經(jīng)費(fèi)以建筑精良、規(guī)模闊大,已達(dá)十余萬金”。〔27〕檔案顯示,湖北存古學(xué)堂的操場“占地面二百方丈”。堂舍“占地面二千三百一十六方丈”,包括講堂五間,自習(xí)室、寢室共樓房三座計(jì)七十二間,禮堂兩重,職員、教員、司事、仆役室共六十三間,另配備有石經(jīng)樓、儲(chǔ)藏室、浴室、理發(fā)室、轎廳、會(huì)客所、接待室、器械室、廚房、廁屋等共二十余間。至宣統(tǒng)元年和宣統(tǒng)二年(1910),空閑的講堂、自習(xí)室、寢室被暫時(shí)改為閱報(bào)室和調(diào)養(yǎng)室。宣統(tǒng)二年上學(xué)期校方甚至出租空屋,說明校舍完全能滿足教學(xué)運(yùn)作的需要,且有富余。⑤該校的經(jīng)費(fèi)支出遠(yuǎn)非同時(shí)期鄂省其他“闔省公共”性質(zhì)的專門學(xué)堂可比。湖北方言學(xué)堂光緒三十三年經(jīng)費(fèi)支出按學(xué)生人數(shù)平均為200.1銀元。而湖北存古學(xué)堂當(dāng)年七月下旬才正式開辦,且十月以前并未進(jìn)入常規(guī)的教學(xué)運(yùn)轉(zhuǎn),其歲出按學(xué)生人數(shù)平均已達(dá)162.23銀元。〔28〕光緒三十四年、宣統(tǒng)元年的該項(xiàng)統(tǒng)計(jì)數(shù)字為328.025、385.653銀元,均為當(dāng)年鄂省所有專門學(xué)堂中最高者,大約比同期湖北所有“闔省公共”專門學(xué)堂支出按學(xué)生人數(shù)的“總平均數(shù)”多一倍。〔29〕實(shí)際上,湖北方面在該校“月支尚無定額”時(shí),即在編制的學(xué)堂統(tǒng)計(jì)表中,將其排在包括兩湖總師范學(xué)堂在內(nèi)的各校之前,列所有學(xué)堂之首。〔30〕由目前掌握的資料看,這樣的列表次序在此后清季鄂省官方的學(xué)堂統(tǒng)計(jì)文件中,似乎是一種常態(tài)。該校優(yōu)越的辦學(xué)條件尤其體現(xiàn)在典籍配置方面。《存古奏折》在光緒三十年的《札設(shè)存古學(xué)堂文》(以下簡稱《飭設(shè)札文》)基礎(chǔ)上添有“書庫多儲(chǔ)中國舊學(xué)圖書、金石、名人翰墨、前代禮器”一語,說明張之洞在籌建過程中對(duì)此較為重視。〔31〕該校正式開辦當(dāng)月,《大公報(bào)》《申報(bào)》皆有報(bào)道說,湖北存古學(xué)堂“建造書庫已成,備極宏闊”。張之洞“特?fù)芸钍迦f金”,札委專員赴各地“采買古籍,存諸其間,以供諸生瀏覽”。〔32〕檔案顯示,光緒三十四年上學(xué)期和宣統(tǒng)元年上學(xué)期學(xué)校的“圖書標(biāo)本器具”支出分別為1065、645銀元。〔33〕存古學(xué)堂“注重研精中學(xué)”,用于圖書方面的費(fèi)用恐怕在上述款項(xiàng)中占有相當(dāng)比重。實(shí)際上宣統(tǒng)元年底學(xué)部調(diào)查員即以該校“書籍原系舊藏”,“堂內(nèi)古書頗多,足資參考”,質(zhì)疑校方當(dāng)年所列六百多銀元的“書籍購置”費(fèi)。①至翌年上學(xué)期,該校的“書籍及排印課程”支出劇增至1362兩,折合近2000銀元。〔34〕此外,也有熱心官員捐助購書經(jīng)費(fèi),如光緒三十四年上半年度支部“土稅統(tǒng)捐督辦大臣”柯遜菴(逢時(shí))即捐“購書費(fèi)銀一萬兩”。〔35〕學(xué)生在書籍配置方面的待遇也相當(dāng)優(yōu)厚。據(jù)該校“監(jiān)學(xué)”兼教員蕭延平所述,堂中“諸生,認(rèn)習(xí)專經(jīng)者,如正、續(xù)《皇清經(jīng)解》之類,每五人合給一部;治史則《御批通鑒》之類每人各給一部”。②另據(jù)該校學(xué)生羅燦回憶,首班學(xué)生“由公家發(fā)給《十三經(jīng)注疏》、前四史、《二十二子》《漢魏六朝一百三家集》各一部及其他小部書籍”。〔36〕這樣的待遇在目前所知清季各存古學(xué)堂中尚無他例。陳佩實(shí)即認(rèn)為,湖北存古學(xué)堂實(shí)際上是將“他校所目為參考之書,未必盡能全備者”,“胥發(fā)為教科之本,無不人手一編”。他建議當(dāng)時(shí)正在籌辦中的廣東存古學(xué)堂不必如此辦理。此外,湖北存古學(xué)堂還印行部分中學(xué)典籍和教員的講義。已有學(xué)者注意到該校刊印典籍的版本價(jià)值。③目前暫不清楚湖北存古學(xué)堂具體的藏書和印書數(shù)量。但其規(guī)模確實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了清季中央政府的規(guī)定。宣統(tǒng)三年(1911)夏,存古校方參照同年三月學(xué)部頒行的《修訂存古學(xué)堂章程》(以下簡稱《修訂新章》)擬訂了“詳細(xì)規(guī)則”。湖北方面將其移送學(xué)部備案時(shí),特別聲明該細(xì)則第四條所列“管書員”本為修訂新章所無,實(shí)因“該堂另有藏書樓”,故“不得不量為添設(shè),以資管理”。實(shí)際上該細(xì)則還列有專門的“藏書樓規(guī)則”,也是修訂新章沒有的條目。④另一方面,就在湖北存古學(xué)堂辦學(xué)經(jīng)費(fèi)仍在增長的宣統(tǒng)二年,〔37〕鄂省財(cái)政已“入不敷出、為數(shù)甚巨”,學(xué)務(wù)又是官方力行節(jié)約的“一大端”。存古學(xué)堂因地位特殊,在諸多官辦學(xué)堂中首當(dāng)其沖。當(dāng)年署理湖北提學(xué)使馬吉樟所擬省城各學(xué)堂節(jié)費(fèi)清單的首條即是存古學(xué)堂月節(jié)銀210兩。〔38〕至翌年上半年,鄂省辦學(xué)經(jīng)費(fèi)更加緊張。〔39〕官方?jīng)Q定變通存古學(xué)堂辦法:“縮短年限,所有一切均歸學(xué)生自備”,〔40〕貧困學(xué)生因此“紛紛退學(xué)”。〔41〕而該校停辦的消息也見諸報(bào)端。臺(tái)灣學(xué)者蘇云峰研究員注意到宣統(tǒng)三年四月七日《時(shí)報(bào)》的報(bào)道,認(rèn)為湖北咨議局“以存古學(xué)堂開辦數(shù)年,‘毫無成效,徒耗巨款’,議決將之停辦”。〔42〕實(shí)際上,時(shí)任湖廣總督瑞澂、湖北提學(xué)使王壽彭等人與湖北咨議局最終達(dá)成共識(shí),后者議決通過的存古學(xué)堂宣統(tǒng)三年經(jīng)費(fèi)預(yù)算確實(shí)較去年削減不少,但學(xué)校畢竟得以庚續(xù)辦理下去。〔43〕整體看,鄂省官方在宣統(tǒng)二年、宣統(tǒng)三年對(duì)存古學(xué)堂撥款的屢屢削減并未決定性地影響到該校的日常運(yùn)轉(zhuǎn)。三、《守約之法》張之洞以“經(jīng)心書院不可廢”而在其故址上辦存古學(xué)堂,作為“保存古學(xué)之地”,是將其視作傳統(tǒng)學(xué)術(shù)在湖北薪火相傳的事業(yè)。實(shí)際上,該校的師資、典籍、教學(xué)乃至辦學(xué)功能皆有自經(jīng)心、兩湖書院以降的學(xué)脈傳承軌跡。在師資方面,雖然名師難籌,但張之洞擇聘教職員的眼光較高,實(shí)不愿“降格以求”。湖北存古學(xué)堂中確不乏當(dāng)時(shí)相當(dāng)有聲望的名流士紳和“耆德宿儒”。紀(jì)鉅維、張仲炘先后出任監(jiān)督。蒯光典、繆荃孫任“名譽(yù)總教”。兩任教務(wù)長分別為王仁俊、姚晉圻(兼任史學(xué)總教)。經(jīng)學(xué)總教為曹元弼、馬貞榆;史學(xué)總教為楊守敬。此外,學(xué)校還先后聘有經(jīng)學(xué)協(xié)教王代功(王闿運(yùn)子)、錢桂笙(僅校閱課卷)、黃燮森、連捷;經(jīng)學(xué)分教李文藻、傅廷儀;史學(xué)分教傅守謙、左樹瑛;史學(xué)教員周從煊、雷豫釗;詞章教員陳德熏、龔鎮(zhèn)湘、顧印愚、李元音(兼經(jīng)學(xué)教員);詞章協(xié)教呂承源、黃福(兼經(jīng)學(xué)協(xié)教);詞章分教金永森;輿地教員熊會(huì)貞、戴慶芳(兼外史教員);庶務(wù)長陳樹屏;齋務(wù)長兼史學(xué)并外國史教員杜宗預(yù)、王邵恂、李哲暹;監(jiān)學(xué)蕭延平、閔豸。①教職員多與張之洞關(guān)系密切,且兩湖、經(jīng)心書院師生占相當(dāng)比例。其中如曹元弼、馬貞榆、王仁俊、楊守敬、蒯光典、姚晉圻等人早年在兩湖書院共事時(shí)即“相與論學(xué)”。〔44〕這樣的氛圍對(duì)原兩湖書院教員確有吸引力。湖北存古學(xué)堂開辦伊始,時(shí)任安徽提學(xué)使的原兩湖書院教員沈曾植即在致繆荃孫的信函中流露出向往之意。〔45〕同樣的學(xué)脈傳承也體現(xiàn)在典籍配置方面。湖北官方將原“兩湖書院內(nèi)南北二書庫分撥其一”給存古學(xué)堂。〔46〕據(jù)該校學(xué)生羅燦晚年回憶,學(xué)校“聚集了兩湖書院、經(jīng)心書院以及所有湖北官書”。〔47〕師資與典籍方面的薪火相傳為教學(xué)授受上的沿承提供了可能。曹元弼在兩湖書院與監(jiān)督梁鼎芬同輯的《經(jīng)學(xué)文鈔》,后經(jīng)曹氏審定后由湖北存古學(xué)堂印行以作教學(xué)之用。〔48〕實(shí)際上,作為湖北存古學(xué)堂主要的經(jīng)學(xué)教程制訂者和經(jīng)學(xué)講義編撰者,曹元弼不僅傳授其早年“告兩湖書院之士”的“治學(xué)之方”,而且相當(dāng)強(qiáng)調(diào)張之洞在《勸學(xué)篇》中所言的“守約之法”,可從一個(gè)側(cè)面看到該校教學(xué)授受在承繼兩湖書院的同時(shí)也有發(fā)展的一面,部分體現(xiàn)出清季“新教育”的時(shí)代風(fēng)貌,相當(dāng)值得注意。按張之洞在光緒二十四年(1898)刊行的《勸學(xué)篇》中提出,按照“損之又損”的“守約之法”編纂中學(xué)各門教科書,以便所有學(xué)堂學(xué)生“通曉中學(xué)大略”。就經(jīng)學(xué)而言,擬依“明例、要指、圖表、會(huì)通、解紛、缺疑、流別”七原則,“節(jié)錄纂集”成“淺而不謬,簡而不陋”的“十三經(jīng)學(xué)”教科書。〔49〕受張之洞委托編纂經(jīng)學(xué)教科書的正是曹元弼。曹氏為此辭去兩湖書院講席,歸里專意著書。至光緒三十三年七月,曹氏赴鄂出任存古學(xué)堂經(jīng)學(xué)總教,向張之洞面呈“十三經(jīng)學(xué)”中的《周易學(xué)》《禮經(jīng)學(xué)》《孝經(jīng)學(xué)》,得張氏嘉許。〔50〕曹氏并將其光緒三十年在蘇州刊行的《原道》《述學(xué)》《守約》三文“稍潤色”后,傳授給湖北存古學(xué)堂學(xué)生。②其中《述學(xué)》所舉“各經(jīng)傳述源流、定治經(jīng)者不易之途徑”,正是其早年“告兩湖書院之士”者。〔51〕而《守約》則意在宣揚(yáng)《勸學(xué)篇》的“守約之法”:唯存古學(xué)堂旨在“專力中學(xué),務(wù)造精深”。張之洞所擬經(jīng)、史、詞章各科教法皆是先博覽再專精的學(xué)程。以經(jīng)科為例,第一年“先看《御纂八經(jīng)》一遍,傳、說、義、疏均須依篇點(diǎn)閱”。第二年看“有關(guān)群經(jīng)總義諸書”。前兩年“遍覽九經(jīng)全文,講明群經(jīng)要義大略”,意在“使學(xué)者統(tǒng)觀群經(jīng)大指,胸有全局,以為將來貫通群經(jīng)之根基,且使學(xué)者自揣性之所近,以定擇習(xí)一經(jīng)之趣向”。③這樣的“通大義”學(xué)程,從學(xué)時(shí)、內(nèi)容到目標(biāo)皆與《勸學(xué)篇》所言經(jīng)學(xué)教科書異趣。問題的潛在核心可能是“不講西學(xué)則勢不行,兼講中西則力不給”這一困繞清季“新教育”的難題。《勸學(xué)篇》將“存古”分為“舉要切用,有限有程”的“學(xué)堂教人之學(xué)”和“求博求精,無有底止”的“專門著述之學(xué)”。所有讀書人自幼“誦《孝經(jīng)》《四書五經(jīng)》正文,隨文解義,并讀史略、天文、地理、歌括、圖式諸書及漢、唐、宋人明白曉暢文字有益于今日行文者”,從15到20歲以“守約之法”通曉中學(xué)大略,其間尚可兼習(xí)西文。此后絕大多數(shù)人“專力講求時(shí)政,廣究西法”,極少數(shù)“好古研精、不鶩功名之士”則任其博觀深造“專門著述之學(xué)”。〔53〕與《勸學(xué)篇》“先中后西”的模式不同,《奏定學(xué)堂章程》力圖“中西學(xué)并行不悖”,實(shí)較《勸學(xué)篇》的“守約”方案遠(yuǎn)更擠壓縮簡中學(xué)。讀書人自7歲入學(xué),要到中學(xué)堂畢業(yè)時(shí)才基本讀完五經(jīng),時(shí)已21歲。〔54〕關(guān)鍵是高等學(xué)堂的中學(xué)課時(shí)配置較中小學(xué)堂更少且學(xué)制三年,①而《勸學(xué)篇》的“守約”學(xué)程雖已“簡之又簡”,仍以五年為期且以中學(xué)為主。也即是說,按照《奏定學(xué)堂章程》,新式讀書人要到大學(xué)堂階段(至少26歲)才可能完成《勸學(xué)篇》的“守約”學(xué)程從而“通曉中學(xué)大略”。張之洞已注意到新式學(xué)堂“經(jīng)史漢文功課晷刻有限,所講太略”,〔55〕距《勸學(xué)篇》所言通曉“中學(xué)大略”的目標(biāo)相去甚遠(yuǎn),故其所擬存古學(xué)堂課表章程完全拋開《勸學(xué)篇》的“守約”學(xué)程,而在“新教育”體系中另行特制一條“求博求精”之路。②大幅增加中學(xué)課時(shí)也是勢所必然。《存古奏折》強(qiáng)調(diào),《奏定學(xué)堂章程》“務(wù)在開發(fā)國民普通知識(shí),故國文及中國舊學(xué)鐘點(diǎn)不能過多”;而存古學(xué)堂“重在保存國粹,且養(yǎng)成傳習(xí)中學(xué)之師,于普通各門止須習(xí)其要端,知其梗概,故普通實(shí)業(yè)各事鐘點(diǎn)亦不必過多,以免多占晷刻。”〔56〕如此刻意詮釋存古與其他新式學(xué)堂的區(qū)別,正是為了在課程配置上最大限度地向中學(xué)傾斜。實(shí)際上,張之洞為該校擬訂的中學(xué)課時(shí)數(shù)已占課時(shí)總數(shù)的近90%(詳后),大體可說是在專精或者說“提高”層面力圖應(yīng)對(duì)《勸學(xué)篇》所言“不講西學(xué)則勢不行,兼講中西則力不給”的兩難困局。進(jìn)而言之,這可能涉及到清季民初士人在試圖傳承中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)時(shí)持續(xù)思考的問題:“普及”與“提高”孰輕孰重及其相互的關(guān)系。張之洞指出存古學(xué)堂與《奏定學(xué)堂章程》“互相補(bǔ)益,各有深意,不可偏廢,不相菲薄”,當(dāng)然是理想的“存古”模式。在實(shí)踐層面,“普及”因與“救亡大局”和“世道人心”關(guān)系更為密切而得張氏較多關(guān)注,故《勸學(xué)篇》以專章詳述“義主救世”的中學(xué)守約之法。后來張氏在“普及”努力出現(xiàn)諸多問題的情形下辦存古學(xué)堂,也在《存古奏折》中有意彰顯其基于“國家”和“世道”希圖“裨益世教”的“苦心”,更強(qiáng)調(diào)該校在辦學(xué)功能上可承繼經(jīng)心、兩湖書院,為“新教育”養(yǎng)成中學(xué)師資,顯然極看重旨在“提高”的存古學(xué)堂對(duì)“普及”層面的推動(dòng)和影響。不過,無論是在《勸學(xué)篇》的存古設(shè)想中,還是在《奏定學(xué)堂章程》和存古學(xué)堂的辦學(xué)規(guī)劃中,“普及”與“提高”畢竟是兩個(gè)界域分明的層面。曹元弼在用于湖北存古學(xué)堂的教案中直接以“守約”詮釋“存古”,為該校學(xué)生“隨時(shí)指說”張之洞所擬存古學(xué)堂經(jīng)科教法中只字未提的“守約七原則”,后來更在江蘇存古學(xué)堂任經(jīng)學(xué)總教時(shí)將“十三經(jīng)學(xué)”中的《孝經(jīng)學(xué)》列為點(diǎn)閱書目。〔57〕這些作法不僅與張之洞的辦學(xué)設(shè)想明顯不合,且在一定程度上已突破了存古學(xué)堂研習(xí)“專門著述之學(xué)”的性質(zhì),多少有些混淆“普及”與“提高”二者界域的意味。③實(shí)際上,曹元弼心儀的“專門著述之學(xué)”是較張之洞所擬存古學(xué)堂經(jīng)學(xué)授受方案更長的學(xué)程。他所以在該校力倡“治經(jīng)簡易之法”,或與其深受《勸學(xué)篇》影響,將張氏交予的編書事宜視作“名教綱常之責(zé)”,急于在“新教育”中挽回“學(xué)術(shù)人心之弊”有關(guān)。①他在《守約》一文開篇指出,“經(jīng)學(xué)淵深,非博稽載籍,旁推交通,無以究極古義,精發(fā)圣言”。②以《周易》為例,其治學(xué)基本路徑“當(dāng)由李〔鼎祚〕、惠〔棟〕、張〔惠言〕、姚〔配中〕以達(dá)鄭〔玄〕、荀〔爽〕、虞〔翻〕”。〔58〕此外,另有14部“最切要之書”,“遍讀盡通,已非十余年不為功”。但“今日之學(xué),如理軍市,如救水火,如醫(yī)急證,如求亡子。風(fēng)雨漂搖,危急存亡之秋,豈能從容待此”?故《勸學(xué)篇》“守約之說”實(shí)為善策。在他看來,“湖北學(xué)堂為各省所取法,而存古學(xué)堂尤為各學(xué)之標(biāo)準(zhǔn)。”存古學(xué)生“他日學(xué)成,各本經(jīng)義,施政立教”,“枝蕃流衍”后,“士農(nóng)工商兵,凡習(xí)聲光化電各學(xué)者,皆有與國為體,忠愛利濟(jì)之心”。相對(duì)于“究極經(jīng)義之學(xué)”,曹氏明顯更強(qiáng)調(diào)“略舉大要之學(xué)”,較看重存古學(xué)堂在整個(gè)“新教育”體系中的示范效應(yīng),以及存古畢業(yè)生對(duì)新式讀書人群體的教化作用。③四、湖北存在“書院”力圖用學(xué)堂這一新形式保存國粹,是張之洞自倡辦存古學(xué)堂之初即一以貫之的辦學(xué)取向,他在《飭設(shè)札文》和《存古奏折》中皆明確提出,該校“規(guī)矩整肅,衣冠畫一,講授皆在講堂,問答寫于粉牌,每日兼習(xí)兵操,出入有節(jié),起居有時(shí),課程鐘點(diǎn)有定,會(huì)食應(yīng)客有章,與現(xiàn)辦文武各學(xué)堂無異”。④奏折更在札文基礎(chǔ)上加有一語,強(qiáng)調(diào)該校與“舊日書院積習(xí)絕不相同”,并特意聲明湖南擬設(shè)景賢等學(xué)堂、河南擬設(shè)尊經(jīng)學(xué)堂“似與向來書院考課相仿,與鄂省存古學(xué)堂之辦法判然不同”。《存古奏折》如此刻意彰顯存古與其他新式學(xué)堂“無異”而與“舊日書院積習(xí)絕不相同”,或與清季日益激進(jìn)趨新的世風(fēng)有關(guān)。該折并提出,該校課程應(yīng)“略兼科學(xué)以開其普通知識(shí),俾不致流為迂拘偏執(zhí),為談新學(xué)者所詬病”。就在進(jìn)呈該折大約三個(gè)月后,剛剛奉旨主管學(xué)部的張之洞曾私下問詢羅振玉對(duì)存古學(xué)堂的看法。后者表示,“國學(xué)浩博”,湖北存古學(xué)堂“年限至短,復(fù)添科學(xué),恐成效難期”。張之洞“首肯曰:‘此論極是。但不加科學(xué),恐遭部駁。至年限太短,成效必微,但究勝于并此無之耳’”。⑤可知“談新學(xué)者”的“詬病”、學(xué)部的批駁皆是張之洞辦存古學(xué)堂時(shí)切實(shí)考量并試圖避免的因素。就在上述會(huì)談中,羅振玉還提出,“修學(xué)一事,宜多讀書;而考古則宜多見古器物”,故各省可設(shè)一所“國學(xué)館”,內(nèi)分“圖書館、博物館、研究所”三部分,“研究所”選“國學(xué)有根抵者,無論已仕未仕及舉貢生監(jiān),任其入所研究,不限以經(jīng)、史、文學(xué)、考古門目,不拘年限,選海內(nèi)耆宿為之長,以指導(dǎo)之,略如以前書院”。張之洞對(duì)此贊許有加,甚至允諾“當(dāng)謀奏行”,從一個(gè)側(cè)面提示著張氏“存古”的本意或許并不完全排斥“略如以前書院”的辦學(xué)取向,至少是可以接受一個(gè)沒有科學(xué)課程的存古學(xué)堂。顯然,張之洞言說中的“書院”各有其特定所指,他欣賞的“書院辦法”與其在《存古奏折》中針對(duì)的“書院積習(xí)”、“書院考課”意指完全不同的面相。進(jìn)而言之,張之洞固然竭力厘清存古學(xué)堂與書院“積習(xí)”和“考課”間的界域,并力主發(fā)揮“新教育”在“管理”方面的長處,祛除“書院積習(xí)”,但這并不意味著他將該校視為與傳統(tǒng)書院完全對(duì)立的全新辦學(xué)形式。實(shí)際上,湖北存古學(xué)堂從擬辦預(yù)案到具體作法皆未完全否定,更在一定程度上承繼了中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)授受方式(尤其是張氏本人此前興辦書院的舉措和經(jīng)驗(yàn))。該校力圖祛除“舊日書院積習(xí)”,加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的管理,具體舉措當(dāng)然鑒取學(xué)堂辦法,但其辦學(xué)的大方向?qū)嵟c《尊經(jīng)書院記》中所言一脈相承。①張之洞在《存古奏折》中聲明河南尊經(jīng)、湖南景賢等學(xué)堂與“書院考課相仿”,與存古學(xué)堂辦法“判然不同”,當(dāng)然與豫湘兩省學(xué)堂被學(xué)部奏駁有關(guān)。②但他此前所辦書院一直將科舉應(yīng)試摒除在教考范圍之外,也是不容忽視的事實(shí)。③就具體的辦學(xué)舉措而言,雖然書院與學(xué)堂的具體招考規(guī)程不同,但前文所述張之洞招考存古學(xué)生時(shí)靈活務(wù)實(shí)的作法與其《尊經(jīng)書院記》的主張?jiān)诰裆鲜窍嗤ǖ?即放寬招生范圍但嚴(yán)把取錄關(guān)口,從而最大限度網(wǎng)羅真材實(shí)學(xué)者。④張氏“以延訪名師為第一義”的籌建存古學(xué)堂方針是其歷來尊師重道傳統(tǒng)的延伸,甚至其為存古學(xué)堂而與他省爭奪師資的情形也是他此前辦兩湖書院常有之事。⑤在教學(xué)授受方面,張之洞為存古學(xué)生所擬專經(jīng)學(xué)程以清代漢學(xué)為研習(xí)重心,是他此前極力推重清代解經(jīng)著述作法的延續(xù)。⑥張氏要求存古學(xué)生畢業(yè)時(shí)須呈出所習(xí)“專門之學(xué)”的“心得、著述、札記”,說是清代研治“經(jīng)史實(shí)學(xué)”的書院注重讀書心得和研究札記傳統(tǒng)的延續(xù),似不為過。⑦整體看,張之洞理想中的存古學(xué)堂是不失其故的新式學(xué)堂。可能是出于減少辦學(xué)阻力和壓力的緣故,其辦學(xué)運(yùn)作并未著力宣揚(yáng)(甚或可以說是有意避而不言)該校“不失其故”的一面,而是在彰顯該校“新教育”屬性的同時(shí),靜默地將其認(rèn)可的傳統(tǒng)辦學(xué)取向“見之于行事”。湖北存古學(xué)堂正式開辦后,確有教員試圖“不失其故”。曹元弼即提出該校經(jīng)學(xué)課程“每日按時(shí)程功”,取《禮記·學(xué)記》“藏、修、息、游之義,勿蹈進(jìn)銳退速、百事俱廢之覆轍”。〔59〕而校方也不乏變通學(xué)堂辦法以切合中學(xué)特點(diǎn)及研習(xí)方式的努力。如在宣統(tǒng)三年夏出臺(tái)的“辦學(xué)細(xì)則”中,所有學(xué)生的主課學(xué)時(shí)皆明顯傾重“點(diǎn)讀”、“點(diǎn)閱”而輕“講授”,應(yīng)是力圖契合“重在自修”這一源遠(yuǎn)流長的中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)研習(xí)取向。⑧中等科經(jīng)學(xué)、詞章兩班開“點(diǎn)讀”主課而史學(xué)班開“點(diǎn)閱”主課,顯然是考慮到經(jīng)學(xué)、詞章兩門在較基礎(chǔ)的研習(xí)階段需要更多誦讀。該細(xì)則還新設(shè)“管課員”一職,負(fù)責(zé)“稽查〔學(xué)生〕勤惰并掌曠課簿之登記”,并“秉承教務(wù)長、商同各主課教員指定該級(jí)學(xué)生誦讀點(diǎn)閱書籍,限定每課頁數(shù)、行數(shù),當(dāng)堂課誦,于每課起迄處蓋章記之。不及程者,記入課程簿。學(xué)生點(diǎn)讀錯(cuò)處管課員指教之。如有疑義,由學(xué)生筆問,當(dāng)堂交管課員轉(zhuǎn)請(qǐng)教務(wù)和各主課教員筆答”。這樣的讀書日程依稀可見尊經(jīng)、廣雅等書院的“定課”傳統(tǒng),①但管理方式明顯不同。實(shí)際上“管課員”一職在目前所知清季“新教育”系統(tǒng)中尚未見有他例,大體可說是為存古學(xué)堂的教學(xué)授受量身定制,以“新教育”在管理方面的長處,改進(jìn)明清書院較松散的簿記制度。②這正契合張之洞的辦學(xué)初衷。校方確實(shí)有意承繼張之洞“開放而不失其故”的辦學(xué)取向,并將其體現(xiàn)在規(guī)章中。但該校的實(shí)際辦學(xué)運(yùn)作卻與張之洞等人的辦學(xué)理想有相當(dāng)大的差距。五、學(xué)校的整合性:整方面有推進(jìn)張之洞在湖北存古學(xué)堂正式開學(xué)后即離鄂進(jìn)京,盡管他對(duì)該校乃至湖北學(xué)務(wù)仍有相當(dāng)?shù)挠绊懥?但該校的實(shí)際運(yùn)作自開辦伊始即與張氏的辦學(xué)理想大異其趣,尤其體現(xiàn)在課程教學(xué)和校務(wù)管理方面。在課程教學(xué)方面,前文說過曹元弼的經(jīng)學(xué)授受偏離張之洞原擬教學(xué)取向的情形。實(shí)際上學(xué)校的西學(xué)通習(xí)課配置更為嚴(yán)重地背離了張之洞的初衷。張之洞原擬為存古學(xué)生每學(xué)年開設(shè)一門西學(xué)通習(xí)課,依次為“外國歷史、博物、理化、外國政治法律理財(cái)、外國警察監(jiān)獄、農(nóng)林漁牧各實(shí)業(yè)、工商各實(shí)業(yè)”,只是讓學(xué)生“略知世間有此各種切用學(xué)問,即足以開其腐陋,化其虛矯,固不必一人兼擅其長,每一星期講習(xí)一點(diǎn)鐘即可”。〔60〕具體就外國歷史課而言,張氏要求“先講近百年來之大事,漸次及于近古、上古,使知時(shí)局變遷之所趨”。〔61〕但檔案顯示湖北存古學(xué)堂首屆學(xué)員的外史課是自上古、中古到近代的“通史”課,歷時(shí)四個(gè)多學(xué)期,才被“博物”課替代。宣統(tǒng)二年上學(xué)期史學(xué)科學(xué)生的外史課甚至與經(jīng)學(xué)、詞章兩門“輔助課”同為每周三個(gè)鐘點(diǎn)。〔62〕校方似乎相當(dāng)看重“外史”對(duì)研習(xí)中學(xué)(尤其是中國史學(xué))的助益,而非僅僅是讓學(xué)生“略知世間有此各種切用學(xué)問”而已。但問題是這樣一來,若七年學(xué)制不變,外史課已將其他六門西學(xué)通習(xí)課的學(xué)程擠壓到平均不足一學(xué)期的程度。增加這六門課的周課時(shí)數(shù)固然可以彌補(bǔ)學(xué)程壓縮后學(xué)時(shí)的不足,但“多占晷刻”勢必影響到中學(xué)課程的教學(xué)授受,正是張之洞力圖避免的情形。③不僅如此,該校自開辦之初即沒有落實(shí)張之洞殫精竭慮擬訂的一整套教學(xué)計(jì)劃。陳佩實(shí)光緒三十四年初觀察到,雖然新學(xué)期已開學(xué),但該校“教員、學(xué)生尚未畢集。到者先行上課。諸生能否按照原章,分經(jīng)分史,從事丹黃,切實(shí)研究,實(shí)未可知。第視其教授方法,似乎仍與尋常學(xué)堂無異,學(xué)生之領(lǐng)受主要課程亦與其領(lǐng)受輔助及補(bǔ)習(xí)課程無異”。〔63〕時(shí)任湖廣總督趙爾巽對(duì)此頗不滿意,大約在同年二月,特飭湖北提學(xué)使兼該堂提調(diào)高凌霨與曹元弼“遵章分課教授”。〔64〕高凌霨認(rèn)為該校有“三大病”:“一、管理乏人。二、教習(xí)非專到堂即不能開講。三、學(xué)生招時(shí)迫促,挑選未精。設(shè)不設(shè)法極力整頓,恐辦無大效。然三病尤以乏管理人為最要關(guān)鍵”,故“以速得一駐堂監(jiān)督為整頓入手第一方”。〔65〕唯張之洞等人竭力聘請(qǐng)梁鼎芬出任該校監(jiān)督未果。梁氏推薦的紀(jì)鉅維得張之洞認(rèn)可后,高凌霨與紀(jì)氏面談數(shù)次。紀(jì)氏“略以為難。意謂欲加整頓管教,各員必須更易數(shù)人。然撤一舊人,既招怨尤;思委新人,又無佳選。因而躊躇不決”。高氏“再三敦促,紀(jì)尚非決辭,然亦總未首肯”。④光緒三十四年八月十六日,紀(jì)鉅維交給高凌霨一份電稿,請(qǐng)其“用密本代稟”張之洞。高凌霨認(rèn)為紀(jì)氏意在“求有便宜用人之權(quán)”,故而在代稟電稿時(shí),電請(qǐng)張之洞“念該堂關(guān)系重要,得人不易,俯準(zhǔn)徑與一電,略加獎(jiǎng)詞,并許其得便宜更易數(shù)人,則紀(jì)必欣然,庶該堂漸有起色”。同日,紀(jì)鉅維也致電張之洞說,湖北存古學(xué)堂“如更張,力微任重,同事乏人,召怨無濟(jì),非敢推諉,實(shí)難著手,希訓(xùn)示”。〔66〕紀(jì)氏并告訴高凌霨,他已將該校“應(yīng)典各事先電商”張之洞,等張氏回復(fù)后再酌定是否應(yīng)聘。〔67〕同年九月底張之洞致電時(shí)任湖廣總督陳夔龍等人,希望紀(jì)氏允就存古監(jiān)督一職。翌月,紀(jì)氏履任。顯然,紀(jì)氏履任前應(yīng)該是就該校的整頓事宜與張之洞達(dá)成了某種程度的共識(shí),其整頓設(shè)想至少是得到張氏默許的。按紀(jì)鉅維對(duì)于出任存古學(xué)堂監(jiān)督如此鄭重而審慎,應(yīng)是基于對(duì)鄂省學(xué)務(wù)弊端的整體觀察,①可能也與該校的師資特點(diǎn)有關(guān)。前文說過,張之洞為該校禮聘師資傾注了大量心力,這固然使得該校在時(shí)局動(dòng)蕩中匯聚了相當(dāng)數(shù)量的“耆德宿儒”,但幾乎所有教職員皆不同程度地與張之洞本人有交誼。在張之洞雖遠(yuǎn)在京師仍對(duì)該校有極大影響力的情形下,錯(cuò)綜復(fù)雜的人脈關(guān)聯(lián)自然成為學(xué)校改弦更張的障礙和阻力。紀(jì)鉅維向張之洞“求有便宜用人之權(quán)”,顯然對(duì)此有較充分的估計(jì)和預(yù)見。實(shí)際上,紀(jì)氏本人即與張之洞過從甚密,②后更被輿論視作他陷入被控風(fēng)波的因素之一。大約在宣統(tǒng)元年秋,湖北拔貢劉尚桓等人“陳請(qǐng)〔湖北〕咨議局核示”紀(jì)鉅維“辦事種種不善情形”,又有存古學(xué)堂學(xué)生“繕具紀(jì)監(jiān)督劣跡在督、學(xué)兩署呈控”。署理湖北提學(xué)使齊耀珊“恐有挾嫌主使等弊,當(dāng)即函請(qǐng)學(xué)務(wù)議長、議紳妥議見復(fù)。旋據(jù)復(fù)到,亦不以紀(jì)為然”。齊氏“又移請(qǐng)咨議局公議,以定〔紀(jì)氏〕去留”。咨議局常駐員開特別會(huì)時(shí),議員阮次芙報(bào)告審查劉尚桓等陳請(qǐng)書的意見,認(rèn)為紀(jì)鉅維“辦事認(rèn)真,公論自在”。“陳請(qǐng)書肆口誣蔑,恐有挾嫌主使等弊。咨議局主張公道,自應(yīng)請(qǐng)留”。阮氏“措詞激烈”,而吳慶燾議長“則主張去紀(jì),與各議員又不相合,致議場內(nèi)小有沖突,此案遂未能決定”。③后吳氏更以阮次芙作為紀(jì)鉅維門人,自行承擔(dān)審查劉尚桓陳請(qǐng)書的工作,其審查報(bào)告書又“詞多過當(dāng),氣欠和平,懼涉黨伐之私而開攻訐之漸”,他“實(shí)不能贊成”,故而“宣告辭職”。宣統(tǒng)元年十一月十日,咨議局常駐議員開會(huì)復(fù)議,左樹瑛、胡柏年等非常駐議員“亦先后蒞會(huì),意欲設(shè)法取消‘報(bào)告書’,旋經(jīng)阮君辯駁”,且常駐各議員“皆據(jù)所見聞以證‘陳請(qǐng)書’逐條之妄誕,卒決議將‘陳請(qǐng)書’全行廢棄,‘報(bào)告書’則由局保存,預(yù)備上憲查詢時(shí)得以詳覆”。〔68〕值得注意的是,咨議局開會(huì)時(shí)有議員因阮次芙“審查報(bào)告書”措詞激烈,擔(dān)心“開罪某某等紳,意欲再行修改,然后宣布”;而吳慶燾在辭去湖北咨議局議長時(shí)說,自己與紀(jì)鉅維“及本省諸名宿大老均系知交,無左右袒”,故對(duì)紀(jì)氏被控一案,只能“付之不理,庶幾不著色相”,從不同側(cè)面提示著劉尚桓背后確有鄂省“名宿大老”的身影。湖北提學(xué)司對(duì)“挾嫌主使”之弊的憂慮或非空穴來風(fēng),此事可能還隱伏著張之洞的人脈因素。《申報(bào)》的報(bào)道即反復(fù)強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn),先是說紀(jì)鉅維與張之洞“有鄉(xiāng)年誼”,張氏去世后,湖北“紳學(xué)界群起排斥”紀(jì)氏;后更在“時(shí)評(píng)”欄公開質(zhì)疑鄂省咨議局議員所以竭力維護(hù)紀(jì)鉅維,是因?yàn)閺堉吹挠绊應(yīng)q在。〔69〕學(xué)部右參議戴展誠在紀(jì)鉅維離任后曾實(shí)地“查視”湖北存古學(xué)堂。他向?qū)W部報(bào)告說,該校自光緒三十四年冬“變通從前辦法。于本堂特設(shè)監(jiān)督。該監(jiān)督到堂以后,欲照學(xué)堂章程辦理,事未能行而受怨已多。宣統(tǒng)元年九月,當(dāng)舉行月考之期,已經(jīng)牌示,學(xué)生乃以東省有變,不得復(fù)行考試為辭,竟至罷課。監(jiān)督遂辭職。事聞?dòng)谔釋W(xué)司,亦不能為理,其上堂與否聽之而已”。戴氏“查視”時(shí),齋務(wù)長及監(jiān)學(xué)“全不到堂,堂內(nèi)一切事宜尚無人管理”,雖“見各班學(xué)生在堂自習(xí),然亦非其真相也”。〔70〕可知紀(jì)氏的“整頓”努力確不成功,大體如其事先預(yù)料的那樣“召怨無濟(jì)”。至宣統(tǒng)二年下半年,湖北官方對(duì)存古學(xué)堂的辦學(xué)狀況仍不滿意,又感到“整頓不易”,故咨請(qǐng)學(xué)部盡快修訂該校章程,“鄂省可藉以整飭”,避免“仍蹈前轍”。①同年底,湖廣總督瑞澂“訪查”湖北省城各學(xué)堂,發(fā)現(xiàn)諸多問題,要求王壽彭“嚴(yán)行考核”。翌年初王氏回復(fù)說,“從不到堂、徒領(lǐng)干薪”的情形“近來尚無此弊。即如存古學(xué)堂教員曹元弼、顧印愚”,“亦因各以事牽,不能按時(shí)到堂,曠誤頗多。曾經(jīng)稟明飭令銷差,未敢曲為遷就”。但“兼任教科鐘點(diǎn)過多、時(shí)時(shí)曠堂”的情形最為嚴(yán)重,“貽誤實(shí)深”。去年曾嚴(yán)加整頓,如“存古學(xué)堂齋務(wù)長王劭恂等兼任兩湖師范學(xué)堂教科,均飭令一律銷去兼差,不稍寬假”。②大約同時(shí),有報(bào)道說,湖北學(xué)堂“校規(guī)之壞無逾存古。教員、學(xué)生均以曠課為常事。彼此皆不責(zé)難。茲屆年假期滿,各級(jí)學(xué)堂均于〔正月〕十日開學(xué)。惟存古學(xué)堂僅有家居武漢學(xué)生七八人來校。其余籍隸外州縣諸生一概未到。而教員之在省者亦只二三人”。〔71〕無論是在官方的公文中,還是在輿論報(bào)道中,湖北存古學(xué)堂已儼然是鄂省“新教育”的負(fù)面典型。而學(xué)部《修訂新章》的頒行也未成為湖北方面“整飭”存古學(xué)堂的契機(jī),反而在招生取錄、課程設(shè)置和鐘點(diǎn)配備等方面體現(xiàn)出與張之洞辦學(xué)主張相當(dāng)不同的傾向,為該校賡續(xù)辦理首屆學(xué)員的學(xué)業(yè)增加了相當(dāng)?shù)碾y度。新章以“古學(xué)精深”為由將學(xué)制延為八年(中等科五年、高等科三年),但“古學(xué)”課程反而成為了被縮簡的對(duì)象。西學(xué)“通習(xí)課”的設(shè)置則不僅更加細(xì)密周詳,且授課鐘點(diǎn)也有大幅增加。③此舉不僅沒有緩解反而進(jìn)一步加劇了張之洞、羅振玉等人擔(dān)心的“國學(xué)浩博”,與存古學(xué)堂“年限至短,復(fù)添科學(xué)”的矛盾,正與張之洞竭力傾重中學(xué)的辦學(xué)方針背道而馳。《修訂新章》其實(shí)是要求學(xué)生中西學(xué)都要有相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。中等科除招考高等小學(xué)堂畢業(yè)生外,“暫準(zhǔn)招收讀完五經(jīng)、文筆通適之高才生”。前者因未讀完五經(jīng),故前兩年須“補(bǔ)讀《易》《書》《春秋左傳》”;后者則以上述鐘點(diǎn)“補(bǔ)習(xí)高等小學(xué)應(yīng)授之格致、算學(xué)、地理、歷史等科”。貢生、生員只要“中文優(yōu)長”,經(jīng)考試合格后可“插入中等科第三年級(jí)”,但入校后需完成幾乎所有的西學(xué)通習(xí)課程。舉人可直接考入高等科,但要求不僅“中文優(yōu)長”,還要“兼習(xí)普通學(xué)”。〔72〕上述規(guī)定以科舉出身的有無和高低嚴(yán)定入學(xué)資格,與前文所述張之洞看重學(xué)生的中學(xué)實(shí)際學(xué)力,學(xué)制和規(guī)章皆較靈活而有彈性的作法適成鮮明對(duì)照。④正因有上述較根本的改變,《修訂新章》的頒行意味著湖北存古學(xué)堂身份駁雜的首屆學(xué)員已不可能照張氏的設(shè)想完成學(xué)業(yè)。尤其是其中67名非“貢廩增附出身者”,“多系畢業(yè)之師范生及方言、自強(qiáng)各堂之〔修業(yè)〕生”,學(xué)程未滿五年,按照新章應(yīng)仍作為中等科學(xué)生。但校方認(rèn)為,他們?nèi)胄：笠恢迸c貢廩增附生同級(jí)授課,均已“分治專經(jīng)、專史、名家專集”,其“程度已早畢部章所定之中等科課程”。且張之洞當(dāng)年曾諭示:存古學(xué)生若專業(yè)學(xué)術(shù)優(yōu)異,可減一二年畢業(yè)。故校方宣統(tǒng)三年四月呈請(qǐng)由湖北提學(xué)使司對(duì)首屆學(xué)員“分門嚴(yán)試。其及格者升入高等科,不及格者仍歸中等科肄業(yè)”。⑤但學(xué)部對(duì)縮短學(xué)程一事相當(dāng)審慎,同年六月四日覆電駁回上述提案。后經(jīng)湖北方面再次力爭,學(xué)部同意首屆學(xué)員中“實(shí)系中學(xué)畢業(yè)”者“援照貢廩增附生辦理”,未經(jīng)中學(xué)畢業(yè)者仍“責(zé)令補(bǔ)習(xí)”,不得徑入高等科。校方對(duì)此仍不滿意,翌月底再申前議。①同年八月二十一日,學(xué)部終同意首屆學(xué)員中的“師范簡易科畢業(yè)生及方言、自強(qiáng)學(xué)堂修業(yè)生,即照該學(xué)堂前次所請(qǐng)辦法”辦理。但高等小學(xué)堂畢業(yè)生,“程度相差太遠(yuǎn),不得與簡易師范各生相提并論,應(yīng)仍歸原班教授以資深造”。湖北方面在與學(xué)部的反復(fù)協(xié)商中固然有不小收獲,但學(xué)部“于權(quán)變之中仍示核實(shí)之意”,且雙方協(xié)商的畢竟只是首屆學(xué)員的“權(quán)變”之策。對(duì)于同樣是在《修訂新章》出臺(tái)前招入的新班學(xué)生,校方協(xié)商之初即主動(dòng)表示一律照新章辦理。在時(shí)局動(dòng)蕩的辛亥鼎革前夕,湖北辦學(xué)官紳雖有相當(dāng)?shù)脑捳Z權(quán),但中央政府的教育規(guī)章和政令在湖北仍有相當(dāng)?shù)男ЯΑＰy(tǒng)三年七月底,湖北存古學(xué)堂舉行“中等畢業(yè)考試”。翌月十九日,武昌起義爆發(fā),軍事行動(dòng)迅速影響到該校的辦學(xué)運(yùn)作。不僅學(xué)生的“中等畢業(yè)證書”未發(fā),且學(xué)校改駐軍隊(duì)后,書籍、圖表、分?jǐn)?shù)冊(cè)及所有公文案卷皆“蕩然無存”,學(xué)生“紛紛解散”。②1913年春,湖北方面據(jù)該校原齋務(wù)長王劭恂重新造具的學(xué)生名冊(cè),發(fā)給“中等畢業(yè)證書”,呈請(qǐng)教育部按照“部令專門學(xué)校例”,為其“換給畢業(yè)證書”,被教育部專門司覆電駁回。〔73〕實(shí)際教育部1912年10月公布的《專門學(xué)校令》開列十類專門學(xué)校,無一與“古學(xué)”有關(guān),顯然是將前清存古學(xué)堂完全摒除在新教育系統(tǒng)之外。〔74〕