三方事故無(wú)責(zé)賠償案例【裁判要旨】1、道路交通安全法第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定體現(xiàn)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，在非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藷o(wú)過(guò)錯(cuò)情況下，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)全部痛嘗責(zé)任。2基于交強(qiáng)險(xiǎn)制度的保障目的，發(fā)生交通事故后,如非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藷o(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，無(wú)論機(jī)動(dòng)車一方有無(wú)過(guò)錯(cuò)，承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司都應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。案情2022年5月20的時(shí)許，米建明在鎮(zhèn)江市東吳路江濱菜場(chǎng)公交站臺(tái)追趕蘇L21016大型普通客車過(guò)程中，與公交站臺(tái)上的一位老年婦女（姓名、住址不詳）發(fā)生骷童，致米建明重心不穩(wěn)倒地。此時(shí)，鎮(zhèn)江公交公司的駕駛員駕駛蘇L21016大型普通客車正好起步，米建明的左手被客車后輪碾壓致傷。鎮(zhèn)江市公安局交通巡邏警察支隊(duì)京口大隊(duì)認(rèn)定此事故屬于交通意外，各方均無(wú)責(zé)任。耀明當(dāng)日即因汽車軋傷致左手出血、疼痛、活動(dòng)受限2小時(shí)至中國(guó)人民解放軍三五九醫(yī)院住院治療。同年6月9日，米建明出院。其出院診斷為左手拇才旨末節(jié)指指骨骨折、左手掌皮膚軟組織挫爛傷。米建明因傷發(fā)生醫(yī)療費(fèi)19899.79元，其中鎮(zhèn)江公交公司墊付19328.66元。經(jīng)江蘇大學(xué)司法鑒定所鑒定，米建明的傷情為十級(jí)傷殘；誤工期限為70天，護(hù)理期限為30天,營(yíng)養(yǎng)期限為30天。另查明：蘇L21016大型普通客車在太保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn),保險(xiǎn)期間自2022年12月11日起至2022年12月10日止。米建明起訴至法院，請(qǐng)求判令機(jī)動(dòng)車承擔(dān)此次交通事故的全部賠償責(zé)任。審判情況江蘇省鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院認(rèn)為，本案的道路交通事故系在機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生，且均被認(rèn)定無(wú)責(zé)任,故先由被告太保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部份由被告鎮(zhèn)江市公交總公司按10%承擔(dān)。遂判決：一、太保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司于判決生效后15日內(nèi)賠償米建明1485.92元；二、太保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司于判決生效后15日內(nèi)給付鎮(zhèn)江公交公司10514.08元；三、駁回米建明其他訴訟請(qǐng)求。米建明不服一審判決，提起上訴。江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案所涉交通事故，經(jīng)鎮(zhèn)江市公安局交通巡邏警察支隊(duì)京口大隊(duì)認(rèn)定屬于交通意外，各方均無(wú)責(zé)任，法院予以采信。上訴人米建明要求機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任，與法律規(guī)定不符，判決駁回上訴，維原判。米建明不服二審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙＝K省高級(jí)人民法院再審認(rèn)為，一、在非機(jī)動(dòng)車、行人無(wú)過(guò)錯(cuò)情況下，應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。二、太保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司應(yīng)當(dāng)在11萬(wàn)元的死亡傷殘賠償限額和1萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。遂判決：一、撤銷江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院（2022）鎮(zhèn)民終字第00567號(hào)民事判決和鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院（2022）京民初字第2387號(hào)民事判決。二、太保財(cái)險(xiǎn)鎮(zhèn)江公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償米建明78457.13元（87076元-8618.87元），給付鎮(zhèn)江市公交公司8618.87元。評(píng)析一、道路交通安全法第七十六條第一款第（二）項(xiàng)的理解與合用第一，從請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)分析方法和民法原理看，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，應(yīng)合用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。主要原因在于，道路交通安全法第七十六條的規(guī)定符合無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的規(guī)定方式，其第一款第（二）項(xiàng)后半段的規(guī)定是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則下減輕責(zé)任的規(guī)定。有學(xué)者指出,"在機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有任何過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)徹底在于受害人一方時(shí)，機(jī)動(dòng)車一方仍然要承擔(dān)賠償責(zé)任，但最高不超過(guò)百分之十。這是因?yàn)闄C(jī)動(dòng)車造成機(jī)動(dòng)車一方或者行人傷害賠償責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即便加害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)責(zé)任。"［1］基于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則,不超過(guò)百分之十的賠償不肯融解為公平責(zé)任的合用。有觀點(diǎn)認(rèn)為，”這樣的情形屬于民法通則第一百三十二條規(guī)定的公平責(zé)任在機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故中的具體運(yùn)用，屬于沒(méi)有侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)公平原則，由一方適當(dāng)補(bǔ)償?shù)那樾巍！边@種觀點(diǎn)的依據(jù)在于"機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的歸責(zé)原則從無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任修改為過(guò)錯(cuò)推定原則"。［2］對(duì)此,存在不同的認(rèn)識(shí)和理解。杜萬(wàn)華、賀小榮、李明義、姜強(qiáng)在《關(guān)于審理道路交通事故傷害賠償案件合用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與合用中也提，該法2022年修訂后，關(guān)于該條所確立的機(jī)動(dòng)車一方與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故的歸責(zé)原則問(wèn)題，存在著無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)、10%的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任加過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任加10%的公平責(zé)任說(shuō)、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任加10%的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)等幾種觀點(diǎn)。《解釋》并未對(duì)道路交通安全法第76條第1款第2項(xiàng)的歸責(zé)原則問(wèn)題作出擊*解釋。筆者認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥税l(fā)生交通事故合用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的理由似乎不夠充分有力。第二，修正先后的法律規(guī)定的內(nèi)在聯(lián)系。與修正前的法律規(guī)定相對(duì)照，現(xiàn)行規(guī)定在前一句的表述上是一致的，說(shuō)明對(duì)這種情形的法律合用的大前提沒(méi)有變化；只無(wú)非在非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的情況下，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)什么樣的責(zé)任，現(xiàn)行規(guī)定作了進(jìn)一步的細(xì)化。從邏輯上看，"機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任"應(yīng)當(dāng)合用于非機(jī)動(dòng)車方有重大過(guò)失負(fù)事故全部責(zé)任的情形。有關(guān)立法草案規(guī)定："非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥艘环截?fù)全部責(zé)任的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。"草案上述規(guī)定與1991年國(guó)務(wù)院頒布的道路交通事故處理辦法確定的賠償原則是一致的，也是多年來(lái)公安機(jī)關(guān)處理交通事故的實(shí)際做法，執(zhí)行中基本可行。據(jù)此，法律委員會(huì)建議名的寺草案這一規(guī)定。⑶但由于最后通過(guò)的法律文本與草案內(nèi)容不徹底相同，造成不同的理解和認(rèn)識(shí)。例如，"機(jī)動(dòng)車一方能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。所謂不超過(guò)百分之十，就是承擔(dān)百分之十的賠償責(zé)任或者在百分之十以下承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，首先不能絕對(duì)理解為就是百分之十，可以在百分之十以下確定賠償責(zé)任。其次，究竟機(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情形如果受害人徹底沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之十的責(zé)任。［4］這種理解是在過(guò)錯(cuò)推定原則的基礎(chǔ)上實(shí)行優(yōu)者危（wei）險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的結(jié)果，其前提仍然是過(guò)錯(cuò)推定原則。第三，從歷史解釋的角度看，能夠印證機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)百分之十責(zé)任的立法目的。國(guó)務(wù)院《道路交通事故處理辦法》四十四條"機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡或者重傷。機(jī)動(dòng)車一方無(wú)過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)對(duì)方百分之十的經(jīng)濟(jì)損失。”這既體現(xiàn)了法律制度的救濟(jì)功能，又體現(xiàn)了對(duì)弱者保護(hù)的立法本意。1999年先后，一些地方出臺(tái)了"撞了白撞”的規(guī)定，這違背了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和優(yōu)者危（wei）險(xiǎn)負(fù)擔(dān)原則，片面合用了過(guò)失相抵原則，也是與《道路交通事故處理辦法》四十四條的規(guī)定相抵觸的。這些地方規(guī)定受到了社會(huì)的普遍批評(píng)。鑒于此，2003年通過(guò)的道路交通安全法沒(méi)有采用以上地方性規(guī)定,而是規(guī)定在非機(jī)動(dòng)車一方有過(guò)錯(cuò)的情況下，可以減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任；2022年修正時(shí)，又進(jìn)一步作了明確。第四，以上理解得到《江蘇省道路交通安全條例》的左證。該條例第五十二條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，按照以下規(guī)定減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任：1.非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥素?fù)事故全部責(zé)任的，減輕百分之九十以上；……o地方性法規(guī)對(duì)于地方法院在確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)時(shí)亦是合用的依據(jù)。而且，"非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥素?fù)事故全部責(zé)任的，減輕百分之九十以上”與法律規(guī)定的"機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任"相互呼應(yīng)、相互銜接、相互證成。第五，再審判決意見(jiàn)在司法實(shí)踐中不乏其例。如江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于審理交通事故傷害賠償案件合用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)中規(guī)定：對(duì)于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任"旦是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，應(yīng)當(dāng)按照下列比例減輕機(jī)動(dòng)車方的賠償責(zé)任……屬于交通意外事故、各方均無(wú)責(zé)任的或者不能認(rèn)定事故責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。二、對(duì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額中的無(wú)責(zé)任的限額作何解釋道路交通安全法第七十六條開宗明義：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》三條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠｛嘗的強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。第二十三條規(guī)定："機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限孤責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無(wú)責(zé)任的賠償限額。目前，無(wú)責(zé)任死亡傷殘賠償限額和醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為責(zé)任限額范圍的十分之一，無(wú)責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為責(zé)任限額范圍的二十分之一。"關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)限額的性質(zhì)，有關(guān)司法解釋起草人認(rèn)為：從道路交通安全法的規(guī)定、立法目的及其立法歷史來(lái)看，站在解釋論的立場(chǎng)上，我國(guó)現(xiàn)行法更加強(qiáng)調(diào)交強(qiáng)險(xiǎn)的基本保障功能，更為重視交強(qiáng)險(xiǎn)對(duì)受害人損失的填補(bǔ)功能，因此，我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)采取的是在一定范圍內(nèi)與侵權(quán)責(zé)任脫鉤的模式。［5］也就是說(shuō)，承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的范圍，并非以機(jī)動(dòng)車一方是否有過(guò)錯(cuò)為判斷標(biāo)準(zhǔn)的。根據(jù)通說(shuō)，道路交通安全法第七十六條對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)作了無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償?shù)囊?guī)定，即在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)并不考慮機(jī)動(dòng)車一方有責(zé)還是無(wú)責(zé)。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》二十一條明確了保險(xiǎn)公司在發(fā)生交通事故后應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的基本原則。這里的責(zé)任限額是指一次事故的最高責(zé)任限額，并沒(méi)有對(duì)被保險(xiǎn)人對(duì)構(gòu)成交通事故是否有責(zé)進(jìn)行區(qū)分。然而,交強(qiáng)險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)卻要區(qū)分被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有無(wú)責(zé)任，并且規(guī)定了不同的賠償限額。這就意味著，發(fā)生交通事故后，先要區(qū)分事故責(zé)任，然后由保險(xiǎn)公司依據(jù)被保險(xiǎn)人有無(wú)責(zé)任相應(yīng)地支付賠償金；不足部份，再按照侵權(quán)責(zé)任法的歸責(zé)原則處理。在機(jī)動(dòng)車一方無(wú)事故責(zé)任的前提下，如果受害人一方負(fù)事故責(zé)任的，可以按照無(wú)責(zé)任的賠償限額處理。但受害人也無(wú)責(zé)任的，從交強(qiáng)險(xiǎn)是法定險(xiǎn)、強(qiáng)制險(xiǎn)、責(zé)任險(xiǎn)的性質(zhì)看,基于法律設(shè)定交強(qiáng)險(xiǎn)制度的目的,出于強(qiáng)制保險(xiǎn)之防損避災(zāi)和社會(huì)保障之功能，對(duì)于"無(wú)責(zé)任的賠償限額"中的"無(wú)責(zé)任"應(yīng)當(dāng)做嚴(yán)格解