薩發生反對薩芬撒反對薩芬薩范德薩范德薩反對薩芬撒旦飛薩芬撒旦撒大幅度薩芬撒中國特色檢察一體化及其實現方式的探討下由此我們可以得出以下三個結論：1、大陸法系、社會主義法系檢察機關具有高度統一性，而英美法系檢察機關則具有一定的分散性。這是因為檢察獨立體現了檢察權司法性的要求，檢察一體則體現了行政性的要求。大陸法系與社會主義法系檢察機關不但組織嚴密，而且具有維護法制統一的法律監督職能，因而傾向于檢察一體。英美法系檢察機關具有分散性，且主要承擔公訴職責，檢察官具有較大的自由裁量權，具有顯著的司法性，因而傾向于檢察獨立。2、社會主義法系的檢察一體與大陸法系、英美法系的檢察一體相比，處于更高的價值層位，具有徹底性。檢察權真正獨立出來，作為自成一體的獨立國家權力體系，始于社會主義蘇聯。社會主義法系檢察機關自上而下成為一體，獨立于行政機關與司法機關之外，排除行政權、司法權和地方權力的干擾，并監督和制約它們在法制的軌道上運行，以確保國家法制的統一。大陸法系和英美法系檢察一體化的理論基礎是檢察權屬于行政權，檢察權僅是行政權制衡司法權的一種手段，檢察一體化是行政權上命下從特征的要求和反映。3、三大法系國家均在尋求適合自己的檢察獨立與檢察一體的平衡。法國為防止行政權對檢察獨立的干涉，限制了司法部長就個案發布指示的權力。英國則一改分散型的檢察機構，建立了一體化的檢察系統，使其完全獨立于政府，而直接向議會負責。從某種意義上說，對檢察獨立與檢察一體關系的選擇與平衡，決定了一國檢察制度的構建。(三)檢察獨立與檢察一體的關系檢察獨立也有兩層含義：對外指的是檢察機關獨立，對內指的是檢察官獨立。從對外含義講，檢察獨立(檢察機關獨立)與檢察一體(狹義)是檢察一體化(廣義)的兩個方面，兩者相輔相成，缺一不可，前者是后者的基礎與保障，后者是前者的表現形式和實現方式。從對內含義講，檢察獨立(檢察官獨立)與檢察一體(狹義)是檢察權具有雙重屬性的反映。這里重點論述后一種關系。1、檢察獨立與檢察一體可以并存。檢察權具有行政權與司法權的雙重屬性，它們在制度層面演化為檢察一體與檢察獨立的并存與沖突，必須設定協調互補的制度邊界，使兩者能夠和諧均衡。所謂檢察獨立，是在檢察一體的限制下，檢察機關內部的有限獨立。檢察官在執行職務時，需接受上級的指示，其行為只具有一定程度上的獨立性，即相對獨立性。所謂檢察一體，是指在肯定檢察官相對獨立性的同時，將其組成統一的組織體，即采取檢察官對外活動一體化的方針。2、檢察獨立是檢察一體前提下的相對獨立。各國檢察機關在檢察系統內部的權力分配上，地方各級檢察院都有一定的獨立性，但是都要在一定程度上向上級檢察院和最高檢察院負責;各級檢察院內的檢察官都有一定的獨立性，但是都要在一定程度上向本院檢察長負責。可見，檢察獨立是在檢察一體前提下的相對獨立。①從檢察權具有行政權的屬性看，行政權具有首長負責和上命下從的特點。西方兩大法系國家大都將檢察權定位于行政權，檢察官定位于行政官;社會主義法系雖然認為檢察權是獨立的法律監督權，但并不否認其具有行政權的屬性，因而檢察一體化成為三大法系國家均確立的一項檢察組織原則。②從檢察權具有司法權的屬性看，檢察一體化是防止檢察權濫用的必然要求。由于檢察體系與法院審判體系不同，檢察官于行使強制處分權、起訴裁量權及上訴權時，因無審級可資監督，如放任檢察官獨立行使檢察權，其結果難免在自由裁量和法律適用上發生不一致的情況，甚至發生放縱犯罪的現象，造成犯罪追訴處罰不公平，于是建構金字塔型中央集權指揮體系，以確保檢察權的統一正確實施。3、檢察一體應當尊重法定范圍的檢察獨立。《日本檢察講義》稱：“檢察官是獨任制機關，本身具有獨立的性質。這對保障檢察權的行使及絕對公正，不受其它勢力操縱，以及檢察官的職務行為必須直接產生確定的效力，都是必不可少的。”各國都在一定范圍限制檢察一體的影響，賦予檢察官“獨任制官廳”檢察權發生直接的決定性作用，不但不影響檢察一體化的實現，反而能夠有效防止檢察權的濫用。①人大在國家機關中處于核心地位。人民行使國家權力的機關是人民代表大會，國家的行政機關、審判機關、檢察機關都由人大選舉產生，對人大負責，受人大監督。檢察權就是在人大統一的國家權力之下的一個相對獨立的分支，檢察機關獨立行使檢察權，只能獨立于行政機關、社會團體和個人，不能也不應獨立于人大。②人大監督是防止檢察腐敗的重要手段。不受監督的權力必然導致腐敗。人大監督能夠防止檢察腐敗，純潔檢察隊伍，確保檢察權的行使符合國家和人民的意志。③人大監督有利于檢察機關依法獨立行使檢察權。當前檢察機關依法獨立行使檢察權往往受到形形色色的干預，爭取人大的支持和監督能夠減少和防止一部分地方勢力對檢察獨立的不良影響。(二)去地方化層面我國的檢察權是法律監督權，其目的是維護社會主義法制的統一，因此社會主義檢察權應當是“中央檢察權”，必須排除地方利益對檢察權的直接影響。唯有如此，才能保證地方權力始終運行在國家法制軌道的上，并在“越軌”時得到糾正和懲罰。我國臺灣地區檢察官陳志銘先生一針見血的指出：“蓋被動之法院對于行政權之監督功能有限，唯有主動偵查的檢察機關，才是對行政權之強大監督力量，一個習于不法依行政的政權，自會對檢察權百般加以掌控，以防自己的不法事件成為偵查案件。”因此，去地方化可以說是中國特色檢察一體化的關鍵環節和必由之路。1、設立檢察專區。改變按照行政區劃設置檢察院，使檢察機關并不必然與地方權力的轄區一致，可以考慮按照各地人口和發案數量的情況設立檢察專區。3—5個縣市區為一小區，2—3個地市為一大區，每區設一個專區檢察院，其級別高于或者等于縣市區級或地市級，實現法律監督“上管一級”。全國3910個檢察院約23萬檢察人員，除最高人民檢察院、32個省級檢察院以及337個各級軍事、鐵路、派出檢察院暫不考慮設立專區外，全國約可設立140個左右大檢察專區和1000個左右小檢察專區，平均每個大專區檢察院至少250人以上，每個小專區檢察院至少150人以上。設立檢察專區的優點有三：①有利于科學確定檢察官員額，為進一步精簡機構、實現檢察官職業化、精英化打下基礎。②有利于集中和調度智力、人力和技術資源，對轄區內的職務犯罪案件進行重點突破。③更重要的是有效防止了地方權力對“中央檢察權”的干預，使地方權力難以對專區檢察院施加直接影響，而為檢察一體化奠定組織基礎。2、建立檢察機關財政保障機制。為了確保檢察機關一體化得以實現，許多國家都確立了檢察機關的財政保障機制。英國檢察系統實行財政獨立，檢察機關經費獨立預算。這就使檢察機構完全擺脫了地方當局的控制和影響。筆者認為，應盡快建立“地方足額上繳，中央統籌預算，系統層層下撥”的財政保障體制，規定每年由最高人民檢察院根據全國各級檢察機關的實際需要擬制財政預算，提交到全國人民代表大會或其常務委員會審議通過。經審查批準后的財政預算，由中央財政和地方財政全額劃撥，將檢察經費從地方財政分離出來，以經濟獨立推動檢察一體。3、賦予檢察機關相應的人事管理權。地方檢察長、檢察官主要由地方黨委推薦和考察，地方人大及其常委會選舉任命，這使檢察長、檢察官必須考慮地方的利益和意見，無法獨立行使檢察權。這就要求取消檢察長、檢察官主要由地方選舉任命的做法，賦予檢察機關相應的人事管理權，實現檢察機關人事管理的一體化。首席大檢察官和大檢察官應由全國人大進行任免，高級以下檢察官可以由全國人大常委會或者其授權相應的省級人大任免，省級以下設立司法專區，縣、市(地)人大無權對專區檢察長、檢察官進行任免。各級檢察長、副檢察長、檢察委員會委員必須從相應等級的資深檢察官中選出，由上級院檢察長提名，層報相應的省級或者全國人大任命。上級檢察機關對下級檢察機關、檢察長對本院檢察官有指令監督權、懲戒處分權和人事調動權，檢察官流動性進一步增強。(三)機構設置層面筆者認為從實現檢察一體化的角度，按職能構成和需要，將檢察機關重新劃分為以下六個部門，將更加有利于工作的開展和上下級業務部門一體化的實現。1、職務犯罪檢察署。將反貪污賄賂局和瀆職侵權檢察局合并成立職務犯罪檢察署，具體負責貪污賄賂犯罪、瀆職犯罪和國家機關工作人員利用職務侵犯公民人身、民主權力犯罪等的偵查工作。這樣有效避免了因偵查力量分散導致的無案資源閑置、有案疲勞作戰和硬件重復建設等問題。2、刑事訴訟檢察署。負責刑事偵查監督、審查起訴監督、審判監督(不包括法庭程序監督，主要指決定抗訴)和執行監督等。一方面將分散的刑事訴訟監督權進行集中，突出了法律監督職能，有利于對刑事訴訟全過程進行專門、適時、有效的監督;另一方面將檢察機關偵查、公訴等訴訟活動與訴訟監督活動更加徹底的進行分離，有利于檢察機關內部監督制約機制的構建。3、民事行政檢察署。負責民事行政案件的支持起訴、提起公訴、審判監督、抗訴和執行監督等，有利于探索和拓展檢察機關法律監督的范圍和手段。4、刑事公訴署。負責刑事案件的公訴、法庭程序監督和依照刑事訴訟檢察署的決定出庭抗訴等職能，類似于英美法系的檢察機構。5、行政事務署。負責書記員管理、檢察警察管理和日常事務、法律政策研究、職務犯罪預防、行政裝備、技術保障等工作，有利于分類管理和檢察官職業化、精英化。6、政治部。主要為檢察機關黨委服務，負責檢察機關內部的黨工婦團、紀檢監察、人事管理、宣傳教育等工作，保證檢察隊伍的先進性、純潔性和可持續發展。(四)業務管理機制層面業務管理機制是檢察一體化實現的直接和最終途徑，近年來各級檢察機關已經而且正在進行著業務管理機制的創新和探索，例如偵查指揮中心、主訴檢察官、職業檢察官等等。可以預見，檢察一體化相關業務管理機制將會越來越多樣化、規范化和系統化。這里筆者僅就業務管理機制中的某些原則性問題進行簡要論述。1、上下級檢察機關的業務管理。①最高人民檢察院的指令，地方各級人民檢察院和專門人民檢察院必須執行;上級院的指令，下級院必須執行。指令必須以上級院檢察長的名義向下級院檢察長發出，不能直接對下級院檢察官作出。上級院業務部門可以通過本院檢察長，對下級院檢察長發出指令，不能直接對下級院檢察長、業務部門或者檢察官發出指令。②最高人民檢察院可以撤銷或者變更地方各級人民檢察院和專門人民檢察院的決定;上級院可以撤銷或者變更下級院的決定。③上級院在必要的時候，可以處理下級院管轄的案件;也可以將自己管轄的案件交由下級人民檢察院辦理。④上級院的決定必須以法定程序和法定方式做出，下級院如有不同意見有提出異議權，并可以要求上級院行使事務承繼和轉移權，或者要求上級院檢察長做出書面指示附卷，以明權責。2、檢察長與檢察官的業務管理。①我國檢察官依照法律的規定和檢察長的指令行使職權，應當建立檢察官責任制和檢察官直接對檢察長負責制。部門負責人不能對檢察官的工作發出指令，但可以提出意見和建議，如果有法律或檢