淺談做書畫鑒定工作的體會

因為有“無李論”，專家認(rèn)為大部分李成作品都是假的。只有讀過的皮爾遜被認(rèn)為是李成的真實(shí)作品。后來又見說現(xiàn)存的《讀碑圖》也是摹本,理由是古人著錄中,有人說到他所看到的《讀碑圖》已經(jīng)殘缺,而現(xiàn)存《讀碑圖》依然完好。這理由倒是很有說服力。因此我也就相信現(xiàn)存的《讀碑圖》是摹本了。那么,究竟是何人的著錄中說他所看到的《讀碑圖》已經(jīng)殘缺了呢?因為當(dāng)時不大關(guān)注書畫鑒賞,沒去理會。因為搞《歷代名畫記》研究,對古書畫鑒定產(chǎn)生了興趣,就想把這個問題搞清楚。最近,翻看紫禁城出版社出版的楊新先生主編的《中國歷代書畫鑒別文集》,在傅熹年先生寫的《淺談做書畫鑒定工作的體會》一文中看到了這樣一段話:“米芾自稱‘?dāng)⑵缴?以示子孫,題曰《畫史》’,書中對所見歷代名家作品多扼要記述其風(fēng)格及筆法特點(diǎn),是了解北宋及北宋以前繪畫的極重要的史料。如說李成山水‘秀甚不凡,松勁挺,枝葉郁然有陰……不作龍蛇鬼神之狀。’又說‘今世貴侯所收……林木怒張,松干枯瘦多節(jié),小木如柴,無生意……皆俗手假名’。又說‘李成淡墨,如夢霧中,石如云動’。據(jù)這些記載,可知李成的風(fēng)格是含蓄、淡雅、滋潤,用淡水墨渲染技法造成如夢如霧的氣氛。這些特點(diǎn)從李成畫派最杰出的后學(xué)郭熙的佳作如《早春圖》《喬松平遠(yuǎn)圖》(舊題李成,實(shí)是郭熙)中都可看到,是李成畫派的典型面貌。結(jié)合這說法去看傳世號稱李成之作,如《讀碑窠石圖》正是‘枯瘦多節(jié),水(小)木如柴無生意’的一路,雖時代甚古,與李成風(fēng)格頗不合,大約即米芾所說‘今世(北宋)貴侯所收’一類作品”。傅熹年先生又說:周密《云煙過眼錄》中“記載當(dāng)時有人謂《展子虔游春圖》(即《游春圖》)為偽,又記李成《讀碑圖》只存半幅,有人物的一半已不可見,這對認(rèn)識現(xiàn)存這二畫都極有參考價值。”原來說《讀碑圖》已經(jīng)殘缺者是周密。核對米芾《畫史》傅先生上文所引的那段話是這樣的:李成山水“秀潤不凡,松干勁挺,枝葉郁然有陰。荊楚小木,無冗筆,不作龍蛇鬼神之狀。今世貴侯所收大圖,猶如顏柳書藥鋪牌,形貌似爾,無甚自然,皆凡俗。林木怒張,松干枯瘦多節(jié),小木如柴,無生意……皆俗手假名。”關(guān)于李成的《讀碑圖》,周密在《云煙過眼錄》中是這樣說的:“李成(看碑圖》,乃李成畫樹石,王崇畫人物,今止有一幅,其人物一幅,則不可見矣。余平生觀李營丘筆,當(dāng)以此軸為最,舊藏王子慶,今歸張受益。”傅先生引文均與二書原文有一些出入。然周密《云煙過眼錄》中關(guān)于李成《讀碑圖》的一段話也有點(diǎn)問題。《讀碑圖》是一幅畫,這幅畫的樹石部分是李成所畫,而人物則是王崇所畫,怎么能說“今止有一幅,其人物一幅,則不可見矣”呢?所以此處應(yīng)為“今止有半幅,其人物半幅,則不可見矣”。這樣看來,傅先生之言倒是對的。不過按后文所引陶啟勻所言,《讀碑窠石圖》是由兩幅絹接在一起畫成的,他看到《讀碑窠石圖》則是從接縫處分開的,所以說“今止有一幅,其人物一幅,則不可見矣。”他所謂的幅是絹的幅,不是指整幅畫的幅。這樣看來,周密又不錯。按照周密《云煙過眼錄》中的這段記載,現(xiàn)藏日本大阪市立美術(shù)館的李成《讀碑圖》應(yīng)該是摹本了。寫此文時我又翻閱了徐邦達(dá)先生編的《中國繪畫史圖錄》。徐先生在宋李成、王曉《讀碑窠石圖軸》一畫的畫題后面標(biāo)為“宋摹本”,在簡介中說;“此圖絹本,墨畫平原喬木下大碑一座,碑前一人戴笠騎騾仰視,一侍者持仗(杖)旁立。碑側(cè)款書‘王曉人物,李成樹石’八字。據(jù)南宋末周密《云煙過眼錄》載,說當(dāng)時所見僅剩半幅,王曉人物已佚,可知原件早已不全。此軸疑為宋代摹本。”徐先生也是因周密關(guān)于他所看到的《讀碑圖》的記載而將現(xiàn)存的《讀碑窠石圖》定為宋摹本的。《中國美術(shù)全集·繪畫編·兩宋繪畫》陶啟勻在《讀碑窠石圖》圖版說明中也說:“據(jù)碑側(cè)‘王曉人物.李成樹石’款書一行,歷來被認(rèn)為是李成的作品,但近年美術(shù)史家及鑒賞家們又據(jù)南宋周密《云煙過眼錄》一書所記當(dāng)時閱李成觀碑圖已僅存半幅之事,推測此幅全境應(yīng)是在原本未散佚前摹出。”說明鑒定家之所以將(讀碑窠石圖》定為摹本,完全是因為周密(云煙過眼錄》中那一段關(guān)于《讀碑窠石圖》的記載的緣故。然而又有一個資料,卻說明現(xiàn)存本李成、王曉《讀碑窠石圖》當(dāng)是李成、王曉真跡。《宣和畫譜·李成傳》中記載宣和御府所藏李成的159幅作品中,有兩幅《讀碑窠石圖》。周密說他所看到的李成的《讀碑圖》已經(jīng)殘缺,只能看到李成所畫的樹石,而王崇所畫的人物部分則不可見矣。他沒有說李成的另一幅《讀碑圖》也已殘缺。現(xiàn)存李成《讀碑窠石圖》則可能是李成、王曉所作兩幅《讀碑窠石圖》之另一幅。所以不能以周密《云煙過眼錄》所記他所看到的李成《讀碑圖》止有李成所畫樹石半幅,其人物部分“則不可見矣”,否定現(xiàn)存《讀碑窠石圖》是李成和王曉真跡。至于傅熹年先生說“結(jié)合這說法(即傅熹年所引米芾對李成山水評論的說法)去看傳世號稱李成之作,如《讀碑窠石圖》正是‘枯瘦多節(jié),水(小)木如柴,無生意’的一路,雖時代甚古,與李成風(fēng)格頗不合.大約即米芾所說‘今世(北宋)貴侯所收’一類作品”的看法,實(shí)在是傅熹年先生沒有注意到《宣和畫譜·李成傳》記載當(dāng)時宣和御府就收購過李成兩幅《讀碑窠石圖》,由于周密的那段記載在心理上產(chǎn)生了現(xiàn)存《讀碑窠石圖》是摹本的心理障礙影響所致。就如傅熹年先生對展子虔的《游春圖》產(chǎn)生懷疑,便橫看豎看都感到《游春圖》不順眼,于是便找了不少理由說明《游春圖》不是展子虔真跡一樣,也要找若干理由說《讀碑窠石圖》不是李成真跡。米芾《畫史》中所說的假李成山水“枯瘦多節(jié)”,是指畫中的“松干枯瘦多節(jié)”,而不是指畫中的雜樹寒林“枯瘦多節(jié)”。“枯瘦多節(jié)”用來評價《讀碑窠石圖》中的雜樹,顯然是評錯了對象。“小木如柴,無生意”,用來評價現(xiàn)存《讀碑窠石圖》中的雜樹也顯然不妥,因為現(xiàn)存的《讀碑窠石圖》中的雜樹并不如柴。所謂如柴,應(yīng)該是一段一段直挺挺地如柴棍一般,而不是整棵樹曲屈轉(zhuǎn)折非常自然。《讀碑窠石圖》中的雜樹,卻不是前者,而是后者。圖中的雜樹,疏密有致,穿插自然,如同真的古老雜樹一般,怎么能說“無生意”呢?請看一看安岐在《墨緣匯觀》中是如何評價李成、王曉的《讀碑窠石圖》吧!安岐說:“圖以水墨作平遠(yuǎn)之景,位置奇逸、氣韻深厚,樹木虬屈,坡石蒼潤.于林木平夷處作一大碑,龜首如生。……非郭(熙)許(道寧)可能方駕,且款書朗朗。考王曉世無別跡,《圖繪寶鑒》云曉畫嘗于李成《讀碑圖》上見之,即此,亦可為真跡無疑矣。……當(dāng)稱神逸奇妙之品。”吳升在《大觀錄》中則說李成、王曉的《讀碑窠石圖》“筆勢縱橫,坡上林木欹斜,有空曠之致。碑高尺許,趺坐龜首極精”,人物“古雅,絕得唐人三昧。”安岐.吳升對《讀碑窠石圖》的評價,與傅先生的評價絕然相反。對照《讀碑窠石圖》,還是安岐、吳升的評價符合實(shí)際。而徐先生是只提出周密《云煙過眼錄》載周密當(dāng)時所見僅剩半幅,王曉人物已佚這一條理由來認(rèn)定《讀碑窠石圖》是宋摹本的。李成、王曉有沒有可能畫兩幅《讀碑窠石圖》呢?完全有可能。理由如下:1.《宣和畫譜·李成傳》就說當(dāng)時宣和內(nèi)府收藏了李成兩幅《讀碑窠石圖》。2.《讀碑窠石圖》是李成和王曉兩人合作,那么,這幅畫在當(dāng)時應(yīng)該歸誰所有呢?歸李成所有吧,王曉沒有。歸王曉所有吧.李成又沒有。干脆一畫兩幅,一人一幅。后來這兩幅《讀碑窠石圖》竟都收入宣和御府。所以《宣和畫譜》中記載宣和御府收藏了兩幅《讀碑窠石圖》。按這種情況考慮,兩幅《讀碑窠石圖》很可能其構(gòu)圖和表現(xiàn)的具體內(nèi)容也基本上是相同的。3.一幅同樣的構(gòu)圖和內(nèi)容畫好幾遍的情況,古已有之。被傳為顧愷之的《洛神賦圖卷》(實(shí)際并非顧愷之作品,而是與顧愷之同時或早于顧愷之的另一魏晉名家的作品)其草稿(乾隆皇帝曾經(jīng)鑒賞過的白描本《洛神賦圖卷》)、色稿本(今藏遼寧博物館的《洛神賦圖卷》)及故宮本《洛神賦圖卷》之祖本、美國弗利爾設(shè)色本《洛神賦圖卷》之祖本,均出自一人之手。我們現(xiàn)在的畫家也經(jīng)常是一幅畫畫好幾遍。準(zhǔn)備參加全國美展的畫家,搞一幅畫要用好幾年時間,這幾年時間并非一直停留在草圖的階段,而要制作好幾幅成品,然后挑一幅送去參展,剩下的成品自然是保存了下來,或贈送他人,或出售了。我知道方增先、盧坤峰、姚耕耘三位先生所畫的《毛竹豐收》就畫了好幾遍。我搞創(chuàng)作也常常一幅畫畫好幾遍。別人一幅畫可以畫幾遍,李成、王曉合作的《讀碑窠石圖》為什么不可以畫兩遍呢?當(dāng)時李成、王曉不是為了挑選一幅比較滿意的才畫兩遍,而是合作者雙方為了每人保存一幅才畫了兩遍。兩幅《讀碑窠石圖》都是李成、王曉合作的真跡。現(xiàn)在的《讀碑窠石圖》應(yīng)是宣和御府所藏的另一幅《讀碑窠石圖》,當(dāng)是李成、王曉合作之真跡。最后還要附帶談一個問題,那就是王曉與王崇的問題:按今存《讀碑窠石圖》一畫署款為“王曉人物,李成樹石”。而周密卻說“王崇畫人物”。查《圖畫見聞志》《宣和畫譜》《圖繪寶鑒》,未言王曉又名王崇。《圖畫見聞志》《宣和畫譜》中根本就沒有提一提王崇。而《圖繪寶鑒補(bǔ)遺》給王崇立傳說:“李咸熙、王崇、國初(指宋初,王崇是在《圖繪寶鑒補(bǔ)遺》中的宋代畫家部分中寫的,故“國初”應(yīng)指宋初)同時,工人物。”王崇、王曉是不是一個人呢?尚不能認(rèn)定。“王曉人物,李成樹石”八字是題在碑側(cè)的,周密在看這幅畫時,畫著碑和人物的那一半已散佚,題款自然已不見,周密只是根據(jù)傳說《讀碑圖》是李成和一個姓王的合作,而周密又沒有記準(zhǔn)“王曉”的名字,便將《讀碑圖》的另一作者當(dāng)成王崇。如果是這樣,那么,王曉和王崇便不是一人,是周密搞錯了。《中國美術(shù)全集·繪畫編·兩宋繪畫》陶啟勻?qū)懙摹蹲x碑窠石圖》的圖版說明中說:“—周文所記,補(bǔ)人物者為王崇.而此幅作王曉,似有不合,但據(jù)現(xiàn)今幅式及雙拼絹的情況看,周文記人