/青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校、陳夢(mèng)等勞動(dòng)爭(zhēng)議民事二審民事判決書【案由】民事勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事爭(zhēng)議其他勞動(dòng)爭(zhēng)議、人事爭(zhēng)議【審理法院】山東省青島市中級(jí)人民法院【審理法院】山東省青島市中級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2021.12.01【案件字號(hào)】(2021)魯02民終11151號(hào)【審理程序】二審【審理法官】陳明明馬喆甘玉軍【審理法官】陳明明馬喆甘玉軍【文書類型】判決書【當(dāng)事人】青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校;陳夢(mèng);青島市少年宮【當(dāng)事人】青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校陳夢(mèng)青島市少年宮【當(dāng)事人-個(gè)人】陳夢(mèng)【當(dāng)事人-公司】青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校青島市少年宮【代理律師/律所】呂彥霖山東康橋(青島)律師事務(wù)所;李鑫源山東康橋(青島)律師事務(wù)所;沈涌山東昌圣律師事務(wù)所;張?chǎng)┰律綎|昌圣律師事務(wù)所【代理律師/律所】呂彥霖山東康橋(青島)律師事務(wù)所李鑫源山東康橋(青島)律師事務(wù)所沈涌山東昌圣律師事務(wù)所張?chǎng)┰律綎|昌圣律師事務(wù)所【代理律師】呂彥霖李鑫源沈涌張?chǎng)┰隆敬砺伤可綎|康橋(青島)律師事務(wù)所山東昌圣律師事務(wù)所【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院【原告】青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校;青島市少年宮【被告】陳夢(mèng)【本院觀點(diǎn)】本案各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、小海燕學(xué)校解除與陳夢(mèng)的勞動(dòng)合同是否系違法解除勞動(dòng)合同；2、陳夢(mèng)的賠償金年限應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算；3、陳夢(mèng)的月工資數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任”。從小海燕學(xué)校提交的《青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校教學(xué)管理規(guī)定》來看，該規(guī)定第一條教務(wù)管理中規(guī)定“招生工作每年分春、夏、秋三次進(jìn)行，由教務(wù)科全面負(fù)責(zé)組織實(shí)施”，而該規(guī)定第六條教學(xué)指標(biāo)中其所稱的“指標(biāo)”也未明確指向系招生指標(biāo)。即便小海燕學(xué)校認(rèn)為陳。【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】撤銷實(shí)際履行第三人合法性質(zhì)證證明責(zé)任（舉證責(zé)任）維持原判執(zhí)行【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】本院查明的其他事實(shí)與一審一致。【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，本案各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、小海燕學(xué)校解除與陳夢(mèng)的勞動(dòng)合同是否系違法解除勞動(dòng)合同；2、陳夢(mèng)的賠償金年限應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算；3、陳夢(mèng)的月工資數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。 對(duì)于第一個(gè)訴爭(zhēng)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任”。依據(jù)上述規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)其解除與勞動(dòng)者勞動(dòng)合同的合法性及合理性負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，小海燕學(xué)校主張陳夢(mèng)連續(xù)三個(gè)招生周期都未完成教學(xué)指標(biāo)，違反了《青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校教學(xué)管理規(guī)定》，既不能從事原工作又不同意進(jìn)行調(diào)崗，其解除與陳夢(mèng)的勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。陳夢(mèng)對(duì)此不予認(rèn)可。小海燕學(xué)校應(yīng)對(duì)其主張負(fù)有舉證責(zé)任。對(duì)于未完成教學(xué)指標(biāo)，小海燕學(xué)校稱《青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校教學(xué)管理規(guī)定》中規(guī)定鋼琴類每月教學(xué)指標(biāo)為12000元，按照年度進(jìn)行考核。如果學(xué)校招收學(xué)員達(dá)不到12000元的指標(biāo)，則授課老師有義務(wù)招收學(xué)員使之達(dá)到12000元的指標(biāo)。否則，即為未完成指標(biāo)。陳夢(mèng)則表示《青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校教學(xué)管理規(guī)定》第六條教學(xué)指標(biāo)是課時(shí)的規(guī)定，是指老師要完成規(guī)定的教學(xué)課時(shí)，老師不具有招生指標(biāo)和強(qiáng)制性招生義務(wù)，老師需要完成的是學(xué)校指定學(xué)員的授課時(shí)長(zhǎng)。本院認(rèn)為，從小海燕學(xué)校提交的《青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校教學(xué)管理規(guī)定》來看，該規(guī)定第一條教務(wù)管理中規(guī)定“招生工作每年分春、夏、秋三次進(jìn)行，由教務(wù)科全面負(fù)責(zé)組織實(shí)施”，而該規(guī)定第六條教學(xué)指標(biāo)中其所稱的“指標(biāo)”也未明確指向系招生指標(biāo)。因此，小海燕學(xué)校所稱的未完成教學(xué)指標(biāo)包括未完成招生指標(biāo)，顯然不具有合理性。對(duì)于陳夢(mèng)不同意調(diào)崗的問題，本院認(rèn)為，即便小海燕學(xué)校認(rèn)為陳夢(mèng)無法從事原崗位，小海燕學(xué)校亦應(yīng)當(dāng)舉證證明其已為陳夢(mèng)安排了合理崗位，但小海燕學(xué)校對(duì)此并未舉證予以證明，且小海燕學(xué)校亦未提交有效證據(jù)證明已就調(diào)崗與陳夢(mèng)進(jìn)行過協(xié)商。結(jié)合上述分析，小海燕學(xué)校就此解除與陳夢(mèng)的勞動(dòng)合同缺乏合法性及合理性。原審據(jù)此認(rèn)定小海燕學(xué)校解除與陳夢(mèng)的勞動(dòng)合同違法并判令小海燕學(xué)校支付賠償金，并無不當(dāng)。 對(duì)于第二個(gè)訴爭(zhēng)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(四)》第五條規(guī)定：“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，根據(jù)陳夢(mèng)提交的青島市少年宮蓋章的崗位聘用協(xié)議書和勞動(dòng)合同來看，所有勞動(dòng)合同均將崗位聘用協(xié)議書作為其勞動(dòng)合同的附件，且崗位聘用協(xié)議書在其他事項(xiàng)中均約定“本協(xié)議未盡事宜，按勞動(dòng)合同的相關(guān)條款執(zhí)行”。在落款時(shí)間為2005年12月1日的崗位聘用協(xié)議書中，聘用合同甲方(單位)名稱中標(biāo)注為“青島匯才工貿(mào)發(fā)展公司”，結(jié)合2005年12月1日至2009年11月30日期間匯才公司為陳夢(mèng)繳納社會(huì)保險(xiǎn)的事實(shí)。原審認(rèn)定青島市少年宮先后安排陳夢(mèng)與匯才公司和小海燕學(xué)校建立勞動(dòng)關(guān)系，并無不當(dāng)。依照上述規(guī)定，陳夢(mèng)在匯才公司的工作年限應(yīng)當(dāng)合并計(jì)算為其賠償金年限。 對(duì)于第三個(gè)訴爭(zhēng)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，同樣依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)其是否已足額向勞動(dòng)者發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬負(fù)有舉證責(zé)任。本案中，陳夢(mèng)主張小海燕學(xué)校未向其足額發(fā)放病假期間的病假工資及2018年7月至2020年1月23日期間的工資。對(duì)于上述期間小海燕學(xué)校已實(shí)際發(fā)放的工資雙方并無異議，但對(duì)于應(yīng)發(fā)工資的數(shù)額雙方各執(zhí)一詞。小海燕學(xué)校作為用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)上述期間陳夢(mèng)的工資數(shù)額及工資計(jì)發(fā)依據(jù)負(fù)有舉證責(zé)任，但小海燕學(xué)校對(duì)此并未舉證予以證明，故應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。原審據(jù)此采信陳夢(mèng)的主張以社保繳費(fèi)基數(shù)作為其應(yīng)發(fā)工資數(shù)額，并無不當(dāng)。 綜上所述，小海燕學(xué)校的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。【更新時(shí)間】2022-09-2204:35:21【一審法院查明】一審法院認(rèn)定事實(shí)：小海燕學(xué)校、陳夢(mèng)均認(rèn)可雙方自2009年12月1日至2020年1月23日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。陳夢(mèng)在小海燕學(xué)校擔(dān)任鋼琴老師。2017年5月1日至2018年6月30日期間陳夢(mèng)休病假，病假期間小海燕學(xué)校每月發(fā)放陳夢(mèng)工資660元。2018年7月至2020年1月期間陳夢(mèng)正常上班，其中2018年12月小海燕學(xué)校發(fā)放陳夢(mèng)工資4500元，2019年5月發(fā)放工資1320元，其他月份均發(fā)放工資660元。2019年12月20日小海燕學(xué)校以陳夢(mèng)連續(xù)三個(gè)招生周期未完成教學(xué)指標(biāo)，小海燕學(xué)校予以調(diào)崗陳夢(mèng)不同意，違反了小海燕學(xué)校教學(xué)管理規(guī)定為由，于2020年1月20日解除了雙方之間的勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)合同實(shí)際履行至2020年1月23日。【一審法院認(rèn)為】一審法院認(rèn)為：小海燕學(xué)校、陳夢(mèng)均認(rèn)可雙方自2009年12月1日至2020年1月23日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。 關(guān)于小海燕學(xué)校解除勞動(dòng)合同的行為是否合法。小海燕學(xué)校主張陳夢(mèng)未完成招生指標(biāo)導(dǎo)致未完成教學(xué)計(jì)劃，小海燕學(xué)校提交的證據(jù)均無法證明陳夢(mèng)有招生任務(wù)，故一審法院對(duì)小海燕學(xué)校的該主張不予采信，小海燕學(xué)校以陳夢(mèng)未完成教學(xué)計(jì)劃為由解除雙方之間勞動(dòng)合同的行為違法，小海燕學(xué)校應(yīng)當(dāng)支付陳夢(mèng)違法解除勞動(dòng)合同賠償金。 關(guān)于2005年12月1日至2009年11月30日期間是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算到違法解除勞動(dòng)合同賠償金的計(jì)算年限中。匯才公司為陳夢(mèng)繳納了該段期間的社會(huì)保險(xiǎn)，可以認(rèn)定該段期間陳夢(mèng)與匯才公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。小海燕學(xué)校與青島市少年宮雖主張雙方只是租賃場(chǎng)地關(guān)系，并無其他關(guān)系，但根據(jù)陳夢(mèng)提交的青島市少年宮蓋章的崗位聘用協(xié)議書和勞動(dòng)合同體現(xiàn)青島市少年宮與陳夢(mèng)簽訂崗位聘用協(xié)議書，并先后安排陳夢(mèng)與匯才公司和小海燕學(xué)校建立勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋(一)》第四十六條規(guī)定，上述期間應(yīng)當(dāng)計(jì)算到違法解除勞動(dòng)合同賠償金的計(jì)算年限中，陳夢(mèng)解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的平均工資為3185元，故小海燕學(xué)校應(yīng)當(dāng)支付陳夢(mèng)違法解除勞動(dòng)合同賠償金92365元(3185元×14.5個(gè)月×2倍)。 關(guān)于陳夢(mèng)2017年5月至2020年1月期間的工資數(shù)額。小海燕學(xué)校主張按照陳夢(mèng)2016年5月至2017年4月期間的月平均工資2509.35元計(jì)算，無相關(guān)法律依據(jù)，一審法院不予采納。小海燕學(xué)校作為用人單位，應(yīng)當(dāng)就陳夢(mèng)的工資數(shù)額及組成提交證據(jù)，小海燕學(xué)校未舉證，一審法院采信陳夢(mèng)的主張，即2017年5月至12月按照2946元計(jì)算，2018年按3185元計(jì)算，2019年和2020年按照3269元計(jì)算。 陳夢(mèng)2017年5月1日至2018年6月30日期間休病假，根據(jù)《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期的規(guī)定》第三條規(guī)定，陳夢(mèng)實(shí)際工作年限十年以上，在小海燕學(xué)校工作年限十年以上十五年以下，其醫(yī)療期應(yīng)為12個(gè)月，超出部分，根據(jù)《青島市企業(yè)工資支付規(guī)定》第二十條的規(guī)定，超過12個(gè)月的部分按不低于青島市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%支付疾病救濟(jì)費(fèi)。綜上，小海燕學(xué)校應(yīng)當(dāng)支付陳夢(mèng)2017年5月1日至2018年6月30日期間病假工資差額17288.4元(2946元×6個(gè)月×70%+2946元×2個(gè)月×60%+3185元×4個(gè)月×60%+1810元×80%+1910元×80%-660元×14個(gè)月)。陳夢(mèng)主張的該期間病假工資16366.8元不超過該數(shù)額，一審法院對(duì)陳夢(mèng)主張的16366.8元予以支持。 陳夢(mèng)2018年7月至2020年1月23日期間正常上班，小海燕學(xué)校未能提交證據(jù)證明陳夢(mèng)未完成該段期間的教學(xué)任務(wù)，小海燕學(xué)校應(yīng)當(dāng)足額支付陳夢(mèng)該段期間的工資42779.43元(3185元×18個(gè)月+3185元÷21.75天×17天-4500元-1320元-660元×17個(gè)月)。陳夢(mèng)主張的該期間工資41438元不超過該數(shù)額，一審法院對(duì)陳夢(mèng)主張的41438元予以支持。 綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第八十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條，《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條之規(guī)定，判決：一、青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校于判決生效之日起十日內(nèi)支付陳夢(mèng)違法解除勞動(dòng)合同賠償金92365元。二、青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校于判決生效之日起十日內(nèi)支付陳夢(mèng)2017年5月1日至2018年6月30日期間病假工資差額16366.8元。三、青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校于判決生效之日起十日內(nèi)支付陳夢(mèng)2018年7月至2020年1月23日期間工資41438元。如果青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校未按判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)20元(兩案合并)，減半收取10元，由青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校承擔(dān)。 二審期間，小海燕學(xué)校提交2019年暑期及暑期加課學(xué)費(fèi)統(tǒng)計(jì)表一份，證明：在2019年暑假期間(2019年7、8月份)陳夢(mèng)教學(xué)指標(biāo)完成額度為3150元，陳夢(mèng)對(duì)此數(shù)額簽字確認(rèn)。結(jié)合小海燕學(xué)校在一審中提交的2019年上半年度教師收入?yún)R總中，陳夢(mèng)沒有完成相應(yīng)教學(xué)指標(biāo)，進(jìn)一步證明陳夢(mèng)沒有完成2019年上半年度教學(xué)指標(biāo)。陳夢(mèng)質(zhì)證稱：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，對(duì)證明事項(xiàng)有異議。該證據(jù)僅能證明小海燕學(xué)校曾對(duì)陳夢(mèng)進(jìn)行過課程教學(xué)時(shí)間統(tǒng)計(jì)，陳夢(mèng)的教學(xué)指標(biāo)應(yīng)當(dāng)是小海燕學(xué)校提供了學(xué)生，陳夢(mèng)完成相應(yīng)學(xué)生的教學(xué)，且小海燕學(xué)校舉證的這幾個(gè)月份，陳夢(mèng)的工資依舊僅發(fā)放了660元。【二審上訴人訴稱】小海燕學(xué)校上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(2021)魯0203民初4804號(hào)民事判決書；2.依法改判小海燕學(xué)校不向陳夢(mèng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金92365元；3.依法改判小海燕學(xué)校不向陳夢(mèng)支付2017年5月1日至2018年6月30日期間病假工資差額16366.8元；4.依法改判小海燕學(xué)校不向陳夢(mèng)支付2018年7月至2020年1月23日期間工資41438元；5.本案及一審的訴訟費(fèi)用由陳夢(mèng)承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、小海燕學(xué)校與陳夢(mèng)解除勞動(dòng)合同的原因?yàn)殛悏?mèng)在長(zhǎng)期病假結(jié)束后，回到單位連續(xù)三個(gè)招生周期都未完成教學(xué)指標(biāo)，違反了《青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校教學(xué)管理規(guī)定》，既不能從事原工作又不同意進(jìn)行調(diào)崗，因此小海燕學(xué)校于2019年12月20日發(fā)函通知陳夢(mèng)，將于2020年1月20日與其解除勞動(dòng)合同。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第40條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：(一)勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的。”陳夢(mèng)在長(zhǎng)期病假返崗后，自2018年秋季學(xué)期開始至2019年秋季學(xué)期，共3個(gè)學(xué)期(一年半)均未能完成教學(xué)指標(biāo)，小海燕學(xué)校多次與其溝通交流，并給其調(diào)整工作崗位，但是陳夢(mèng)均予以拒絕。因此小海燕學(xué)校提前30日通知后與陳夢(mèng)解除了勞動(dòng)合同。小海燕學(xué)校不屬于違法解除勞動(dòng)合同，不應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)合同賠償金。一審認(rèn)定“小海燕學(xué)校主張陳夢(mèng)未完成招生指標(biāo)導(dǎo)致未完成教學(xué)計(jì)劃，小海燕學(xué)校提交的證據(jù)無法證明陳夢(mèng)有招生任務(wù)”系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，陳夢(mèng)為“連續(xù)三個(gè)招生周期都未完成教學(xué)指標(biāo)”，該教學(xué)指標(biāo)陳夢(mèng)自進(jìn)入小海燕學(xué)校處工作后，是一直存在并執(zhí)行的；二、陳夢(mèng)在小海燕學(xué)校之前的工作單位和工作年限不應(yīng)計(jì)入本案的計(jì)算年限，陳夢(mèng)于2005年12月1日至2009年11月30日期間在青島匯才工貿(mào)發(fā)展公司工作，與陳夢(mèng)無任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。原審法院認(rèn)定陳夢(mèng)是受青島市少年宮安排與青島匯才工貿(mào)發(fā)展公司和小海燕學(xué)校分別簽訂勞動(dòng)合同、建立勞動(dòng)關(guān)系無任何事實(shí)依據(jù)。小海燕學(xué)校與青島市少年宮無任何隸屬關(guān)系，與青島匯才工貿(mào)發(fā)展公司更無任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，且陳夢(mèng)的工資發(fā)放、社會(huì)保險(xiǎn)和公積金的投繳均與青島市少年宮、青島匯才工貿(mào)發(fā)展公司無關(guān)聯(lián)。因小海燕學(xué)校承租青島市少年宮的房屋作為教室，同時(shí)青島市少年宮作為承辦青少年活動(dòng)的行政部門，設(shè)有鋼琴課程，因此才會(huì)聘用陳夢(mèng)作為其鋼琴老師，但是青島市少年宮作為全額撥款的事業(yè)單位，開設(shè)的各類課程為全公益課程，不產(chǎn)生任何收益和利益，因此陳夢(mèng)作為青島市少年宮外聘的鋼琴老師，與青島市少年宮無任何勞動(dòng)關(guān)系。小海燕學(xué)校處開設(shè)的鋼琴等課程是對(duì)外招生并收取學(xué)費(fèi)，根據(jù)年度情況而制定各類課程的教學(xué)計(jì)劃和教學(xué)指標(biāo)，陳夢(mèng)作為小海燕學(xué)校處鋼琴教師，自入職以來就對(duì)小海燕學(xué)校處的教學(xué)管理規(guī)定完全清楚，且多次超額完成教學(xué)指標(biāo)并提取了相應(yīng)的超額提成。陳夢(mèng)在匯才公司從事何種工作崗位，并未提交相應(yīng)證據(jù)，僅是提供一份與青島市少年宮簽訂的《崗位聘用協(xié)議》，顯示由青島市少年宮聘用陳夢(mèng)為鋼琴老師，但是陳夢(mèng)在匯才公司的勞動(dòng)合同并未提交，匯才公司的工商登記顯示，其經(jīng)營(yíng)范圍為：停車服務(wù)(青島市經(jīng)營(yíng)性停車場(chǎng)登記證有效期限以許可證為準(zhǔn))。船模套材、生產(chǎn)用木制品、工藝品、紙制品、塑料制品制造；展覽會(huì)的設(shè)計(jì)、裝飾服務(wù)，批發(fā)、零售：日用百貨，玩具、服裝鞋帽、文教用品。(依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng))。并且，在勞動(dòng)仲裁和一審中，根據(jù)陳夢(mèng)提交的證據(jù)材料可以看出，《崗位聘用協(xié)議》是不會(huì)單獨(dú)存在，一定是需要與勞動(dòng)合同相匹配。但是，陳夢(mèng)并未提供與匯才公司簽訂的勞動(dòng)合同，僅是提供了一份單獨(dú)的《崗位聘用協(xié)議》，但是匯才公司的經(jīng)營(yíng)范圍與鋼琴教學(xué)無任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，陳夢(mèng)單方與青島市少年宮簽訂的《崗位聘用協(xié)議》并不能證明陳夢(mèng)在匯才公司的工作崗位和工作職務(wù)。小海燕學(xué)校于2009年5月22日成立，陳夢(mèng)到小海燕學(xué)校處工作并不是接受青島市少年宮的安排或指示，而是陳夢(mèng)自主擇業(yè)的結(jié)果。小海燕學(xué)校不應(yīng)當(dāng)對(duì)陳夢(mèng)與匯才公司期間的勞動(dòng)關(guān)系承擔(dān)責(zé)任，工作年限也不應(yīng)當(dāng)計(jì)算在內(nèi)。原審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋(一)》第46條規(guī)定明顯屬于法律適用錯(cuò)誤，依法應(yīng)予調(diào)整；三、陳夢(mèng)2017年5月至2020年1月期間的工資應(yīng)按照2016年5月至2017年4月期間的平均工資計(jì)算。第一，陳夢(mèng)主張工資差額的起始時(shí)間為2017年5月，因此按照2016年5月至2017年4月期間的平均工資計(jì)算符合法律規(guī)定和客觀事實(shí)。第二，小海燕學(xué)校庭審中已提交了該期間的工資明細(xì)，并且陳夢(mèng)對(duì)此予以認(rèn)可。陳夢(mèng)提交的工資發(fā)放明細(xì)的數(shù)額與小海燕學(xué)校提交的工資明細(xì)完全一致。第三，自2015年5月起陳夢(mèng)開始休病假，根據(jù)《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第5條和《青島市人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷醫(yī)療期管理規(guī)定》第7條規(guī)定，陳夢(mèng)醫(yī)療期內(nèi)的工資計(jì)算基數(shù)為患病前的工資水平待遇，小海燕學(xué)校主張按照陳夢(mèng)患病前12個(gè)月的平均工資計(jì)算，完全符合客觀事實(shí)與法律規(guī)定。第四，陳夢(mèng)自2018年7月到崗上班后，按照患病前平均工資發(fā)放，完全符合客觀事實(shí)與法律規(guī)定。陳夢(mèng)主張按照社保投繳基數(shù)計(jì)算工資基數(shù)無事實(shí)與法律依據(jù)，社保基數(shù)并不能夠完全反映勞動(dòng)者的收入情況，應(yīng)當(dāng)參照勞動(dòng)者實(shí)際收入情況作為計(jì)算依據(jù)。綜上，原審事實(shí)認(rèn)定不清、法律適用錯(cuò)誤。 綜上所述，小海燕學(xué)校的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校、陳夢(mèng)等勞動(dòng)爭(zhēng)議民事二審民事判決書山東省青島市中級(jí)人民法院民事判決書(2021)魯02民終11151號(hào)當(dāng)事人上訴人(原審原告)：青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校，住所地青島市市某某少年宮路。法定代表人：王少俊。委托訴訟代理人：呂彥霖，山東康橋(青島)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李鑫源，山東康橋(青島)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人(原審被告)：陳夢(mèng)。委托訴訟代理人：沈涌，山東昌圣律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張?chǎng)┰拢綎|昌圣律師事務(wù)所律師。原審第三人：青島市少年宮，住所地青島市貯水山路。法定代表人：尹作雨。審理經(jīng)過上訴人青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校(以下簡(jiǎn)稱小海燕學(xué)校)因與被上訴人陳夢(mèng)、原審第三人青島市少年宮勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服山東省青島市市北區(qū)人民法院(2021)魯0203民初4804號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年9月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱小海燕學(xué)校上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(2021)魯0203民初4804號(hào)民事判決書；2.依法改判小海燕學(xué)校不向陳夢(mèng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金92365元；3.依法改判小海燕學(xué)校不向陳夢(mèng)支付2017年5月1日至2018年6月30日期間病假工資差額16366.8元；4.依法改判小海燕學(xué)校不向陳夢(mèng)支付2018年7月至2020年1月23日期間工資41438元；5.本案及一審的訴訟費(fèi)用由陳夢(mèng)承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、小海燕學(xué)校與陳夢(mèng)解除勞動(dòng)合同的原因?yàn)殛悏?mèng)在長(zhǎng)期病假結(jié)束后，回到單位連續(xù)三個(gè)招生周期都未完成教學(xué)指標(biāo)，違反了《青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校教學(xué)管理規(guī)定》，既不能從事原工作又不同意進(jìn)行調(diào)崗，因此小海燕學(xué)校于2019年12月20日發(fā)函通知陳夢(mèng)，將于2020年1月20日與其解除勞動(dòng)合同。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第40條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同：(一)勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的。”陳夢(mèng)在長(zhǎng)期病假返崗后，自2018年秋季學(xué)期開始至2019年秋季學(xué)期，共3個(gè)學(xué)期(一年半)均未能完成教學(xué)指標(biāo)，小海燕學(xué)校多次與其溝通交流，并給其調(diào)整工作崗位，但是陳夢(mèng)均予以拒絕。因此小海燕學(xué)校提前30日通知后與陳夢(mèng)解除了勞動(dòng)合同。小海燕學(xué)校不屬于違法解除勞動(dòng)合同，不應(yīng)當(dāng)支付解除勞動(dòng)合同賠償金。一審認(rèn)定“小海燕學(xué)校主張陳夢(mèng)未完成招生指標(biāo)導(dǎo)致未完成教學(xué)計(jì)劃，小海燕學(xué)校提交的證據(jù)無法證明陳夢(mèng)有招生任務(wù)”系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，陳夢(mèng)為“連續(xù)三個(gè)招生周期都未完成教學(xué)指標(biāo)”，該教學(xué)指標(biāo)陳夢(mèng)自進(jìn)入小海燕學(xué)校處工作后，是一直存在并執(zhí)行的；二、陳夢(mèng)在小海燕學(xué)校之前的工作單位和工作年限不應(yīng)計(jì)入本案的計(jì)算年限，陳夢(mèng)于2005年12月1日至2009年11月30日期間在青島匯才工貿(mào)發(fā)展公司工作，與陳夢(mèng)無任何關(guān)聯(lián)關(guān)系。原審法院認(rèn)定陳夢(mèng)是受青島市少年宮安排與青島匯才工貿(mào)發(fā)展公司和小海燕學(xué)校分別簽訂勞動(dòng)合同、建立勞動(dòng)關(guān)系無任何事實(shí)依據(jù)。小海燕學(xué)校與青島市少年宮無任何隸屬關(guān)系，與青島匯才工貿(mào)發(fā)展公司更無任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，且陳夢(mèng)的工資發(fā)放、社會(huì)保險(xiǎn)和公積金的投繳均與青島市少年宮、青島匯才工貿(mào)發(fā)展公司無關(guān)聯(lián)。因小海燕學(xué)校承租青島市少年宮的房屋作為教室，同時(shí)青島市少年宮作為承辦青少年活動(dòng)的行政部門，設(shè)有鋼琴課程，因此才會(huì)聘用陳夢(mèng)作為其鋼琴老師，但是青島市少年宮作為全額撥款的事業(yè)單位，開設(shè)的各類課程為全公益課程，不產(chǎn)生任何收益和利益，因此陳夢(mèng)作為青島市少年宮外聘的鋼琴老師，與青島市少年宮無任何勞動(dòng)關(guān)系。小海燕學(xué)校處開設(shè)的鋼琴等課程是對(duì)外招生并收取學(xué)費(fèi)，根據(jù)年度情況而制定各類課程的教學(xué)計(jì)劃和教學(xué)指標(biāo)，陳夢(mèng)作為小海燕學(xué)校處鋼琴教師，自入職以來就對(duì)小海燕學(xué)校處的教學(xué)管理規(guī)定完全清楚，且多次超額完成教學(xué)指標(biāo)并提取了相應(yīng)的超額提成。陳夢(mèng)在匯才公司從事何種工作崗位，并未提交相應(yīng)證據(jù)，僅是提供一份與青島市少年宮簽訂的《崗位聘用協(xié)議》，顯示由青島市少年宮聘用陳夢(mèng)為鋼琴老師，但是陳夢(mèng)在匯才公司的勞動(dòng)合同并未提交，匯才公司的工商登記顯示，其經(jīng)營(yíng)范圍為：停車服務(wù)(青島市經(jīng)營(yíng)性停車場(chǎng)登記證有效期限以許可證為準(zhǔn))。船模套材、生產(chǎn)用木制品、工藝品、紙制品、塑料制品制造；展覽會(huì)的設(shè)計(jì)、裝飾服務(wù)，批發(fā)、零售：日用百貨，玩具、服裝鞋帽、文教用品。(依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng))。并且，在勞動(dòng)仲裁和一審中，根據(jù)陳夢(mèng)提交的證據(jù)材料可以看出，《崗位聘用協(xié)議》是不會(huì)單獨(dú)存在，一定是需要與勞動(dòng)合同相匹配。但是，陳夢(mèng)并未提供與匯才公司簽訂的勞動(dòng)合同，僅是提供了一份單獨(dú)的《崗位聘用協(xié)議》，但是匯才公司的經(jīng)營(yíng)范圍與鋼琴教學(xué)無任何關(guān)聯(lián)關(guān)系，陳夢(mèng)單方與青島市少年宮簽訂的《崗位聘用協(xié)議》并不能證明陳夢(mèng)在匯才公司的工作崗位和工作職務(wù)。小海燕學(xué)校于2009年5月22日成立，陳夢(mèng)到小海燕學(xué)校處工作并不是接受青島市少年宮的安排或指示，而是陳夢(mèng)自主擇業(yè)的結(jié)果。小海燕學(xué)校不應(yīng)當(dāng)對(duì)陳夢(mèng)與匯才公司期間的勞動(dòng)關(guān)系承擔(dān)責(zé)任，工作年限也不應(yīng)當(dāng)計(jì)算在內(nèi)。原審法院適用《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋(一)》第46條規(guī)定明顯屬于法律適用錯(cuò)誤，依法應(yīng)予調(diào)整；三、陳夢(mèng)2017年5月至2020年1月期間的工資應(yīng)按照2016年5月至2017年4月期間的平均工資計(jì)算。第一，陳夢(mèng)主張工資差額的起始時(shí)間為2017年5月，因此按照2016年5月至2017年4月期間的平均工資計(jì)算符合法律規(guī)定和客觀事實(shí)。第二，小海燕學(xué)校庭審中已提交了該期間的工資明細(xì)，并且陳夢(mèng)對(duì)此予以認(rèn)可。陳夢(mèng)提交的工資發(fā)放明細(xì)的數(shù)額與小海燕學(xué)校提交的工資明細(xì)完全一致。第三，自2015年5月起陳夢(mèng)開始休病假，根據(jù)《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第5條和《青島市人力資源和社會(huì)保障局勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷醫(yī)療期管理規(guī)定》第7條規(guī)定，陳夢(mèng)醫(yī)療期內(nèi)的工資計(jì)算基數(shù)為患病前的工資水平待遇，小海燕學(xué)校主張按照陳夢(mèng)患病前12個(gè)月的平均工資計(jì)算，完全符合客觀事實(shí)與法律規(guī)定。第四，陳夢(mèng)自2018年7月到崗上班后，按照患病前平均工資發(fā)放，完全符合客觀事實(shí)與法律規(guī)定。陳夢(mèng)主張按照社保投繳基數(shù)計(jì)算工資基數(shù)無事實(shí)與法律依據(jù)，社保基數(shù)并不能夠完全反映勞動(dòng)者的收入情況，應(yīng)當(dāng)參照勞動(dòng)者實(shí)際收入情況作為計(jì)算依據(jù)。綜上，原審事實(shí)認(rèn)定不清、法律適用錯(cuò)誤。二審被上訴人辯稱陳夢(mèng)辯稱：一、原審法院關(guān)于小海燕學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)支付賠償金問題的認(rèn)定并無不當(dāng)。小海燕學(xué)校一審提供的《青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校教學(xué)管理規(guī)定》中第6條教學(xué)指標(biāo)的規(guī)定為教師每月應(yīng)完成相應(yīng)的授課課時(shí)，即教師的教學(xué)指標(biāo)系完成學(xué)校指定生源的教學(xué)任務(wù)。而《管理規(guī)定》的3.4條為“教師有義務(wù)完成單位安排的教學(xué)任務(wù)，鼓勵(lì)擴(kuò)大生源和班級(jí)”，本條已明確說明教學(xué)任務(wù)中并不包含招生任務(wù)，學(xué)校系鼓勵(lì)教師擴(kuò)大生源而非對(duì)教師招生作硬性要求，且小海燕學(xué)校提交的其他證據(jù)也均不能證明雙方曾約定陳夢(mèng)工作內(nèi)容中包含招生指標(biāo)。同時(shí)，陳夢(mèng)作為具有十年以上教齡的鋼琴教師，在工作能力上并沒有任何問題，不存在醫(yī)療期滿后不能從事原工作的情況。因此，小海燕學(xué)校所稱的因陳夢(mèng)病假返崗后不能完成教學(xué)指標(biāo)又不同意調(diào)崗，故單方與之解除勞動(dòng)關(guān)系的說法系既沒有依據(jù)又與事實(shí)不符的，其行為并不符合《勞動(dòng)合同法》第40條的規(guī)定，屬于違法解合，應(yīng)當(dāng)依法支付賠償金；二、原審法院關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)合并計(jì)算賠償金年限問題的認(rèn)定并不當(dāng)。1、小海燕學(xué)校、青島市少年宮及青島匯才工貿(mào)發(fā)展公司(以下簡(jiǎn)稱匯才公司)三者之間存在大量人員重疊，其中匯才公司原法人賀建國(guó)曾為青島市少年宮的主任，變更后的法人仇元梁為小海燕學(xué)校處職工，而小海燕學(xué)校現(xiàn)法人王少俊亦為少年宮的副主任。且匯才公司與青島市少年宮的注冊(cè)地均為青島市市北區(qū)貯水山路2號(hào)甲。2、在小海燕學(xué)校提交的《企業(yè)編工作人員年度考核登記表》考核組織審核意見一欄中，青島市少年宮的負(fù)責(zé)人尹作雨加蓋了其印章；而在小海燕學(xué)校提交的《青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校教學(xué)管理規(guī)定》第8條則說明該《管理規(guī)定》系經(jīng)少年宮黨總支會(huì)研究通過的，少年宮主任辦公室享有解釋權(quán)。因此，除陳夢(mèng)提交的《崗位聘用協(xié)議書》等證據(jù)材料外，小海燕學(xué)校自行提交的證據(jù)亦可證明小海燕學(xué)校與青島市少年宮之間的關(guān)系，并非系小海燕學(xué)校一審中所稱的租賃關(guān)系，而系領(lǐng)導(dǎo)與接受領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。3、小海燕學(xué)校的上訴狀中提及的青島市少年宮系事業(yè)單位而匯才公司經(jīng)營(yíng)范圍不涉及課程教學(xué)，更加證實(shí)了陳夢(mèng)系在青島市少年宮難以直接聘用其為鋼琴教師的情況下，由青島市少年宮安排與匯才公司建立了勞動(dòng)關(guān)系，工作內(nèi)容為在少年宮內(nèi)擔(dān)任教師職務(wù)。陳夢(mèng)后續(xù)與小海燕學(xué)校建立勞動(dòng)關(guān)系，也是在青島市少年宮同樣的安排下進(jìn)行的。陳夢(mèng)在與兩家單位建立勞動(dòng)關(guān)系的同時(shí)，都與青島市少年宮簽訂了《崗位聘用協(xié)議》，在陳夢(mèng)與小海燕學(xué)校的《勞動(dòng)合同》29條中明確約定該協(xié)議為合同附件，具有同等法律效力。以上可證，小海燕學(xué)校與匯才公司均為接受少年宮領(lǐng)導(dǎo)的下屬單位，兩家用人單位間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，陳夢(mèng)系非因本人原因產(chǎn)生的工作單位變動(dòng)，其自2005年12月起至與小海燕學(xué)校解除勞動(dòng)關(guān)系至止期間的工作場(chǎng)所、工作崗位均未發(fā)生變化，其情況完全符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋(一)》第四十六條的規(guī)定。三、原審法院關(guān)于陳夢(mèng)各項(xiàng)訴請(qǐng)計(jì)算依據(jù)問題的認(rèn)定并無不當(dāng)。從陳夢(mèng)的銀行流水中可以看出，陳夢(mèng)工資呈逐年上漲狀態(tài)，在2017年年初，其工資已經(jīng)穩(wěn)定達(dá)到了3190.97元，該數(shù)額明顯高于同年投繳的社保基礎(chǔ)，但因小海燕學(xué)校自陳夢(mèng)休病假起至雙方解除勞動(dòng)關(guān)系止每月僅向陳夢(mèng)發(fā)放660元，故陳夢(mèng)主張以青島市最低投保基數(shù)作為計(jì)算相關(guān)訴請(qǐng)費(fèi)用的依據(jù)合法合理。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回小海燕學(xué)校的上訴請(qǐng)求。青島市少年宮陳述稱：一、小海燕學(xué)校系獨(dú)立成立的民辦非企業(yè)單位，我單位為全額撥款事業(yè)單位，小海燕學(xué)校租賃我單位場(chǎng)地用于招商辦學(xué)，我單位不參與小海燕學(xué)校的日常經(jīng)營(yíng)管理，雙方無任何隸屬關(guān)系；二、陳夢(mèng)為小海燕學(xué)校員工，由小海燕學(xué)校與其簽訂勞動(dòng)合同、支付工資等。陳夢(mèng)并非我單位職工，與我單位無任何勞動(dòng)關(guān)系；三、匯才公司系依法成立的全民所有制企業(yè)，匯才公司已于2019年1月10日辦理注銷登記，與我單位無任何隸屬關(guān)系；四、因我單位系全額撥款事業(yè)單位，是為青島市的青少年提供包括鋼琴、舞蹈、兵乓球等公益性藝術(shù)與體育課程和活動(dòng)，因此聘請(qǐng)陳夢(mèng)作為我單位的鋼琴老師。遇到重大活動(dòng)或公益性課程，在我單位相應(yīng)教師人員不足時(shí)，由陳夢(mèng)作為臨時(shí)鋼琴老師參與活動(dòng)或者教學(xué)，以上行為均為公益性質(zhì)，我單位不向其支付任何勞動(dòng)報(bào)酬。陳夢(mèng)的主要工作任務(wù)和職責(zé)為小海燕學(xué)校教師，通過開展社會(huì)培訓(xùn)課程、招收社會(huì)學(xué)員進(jìn)行盈利。我單位從未安排陳夢(mèng)與匯才公司和小海燕學(xué)校簽訂勞動(dòng)合同并建立勞動(dòng)關(guān)系，陳夢(mèng)從未在我單位辦理過入職，其僅為我單位臨時(shí)聘用人員，《崗位聘用協(xié)議書》實(shí)質(zhì)為勞務(wù)合同，是作為我單位臨時(shí)聘用人員的證明，一審僅根據(jù)該協(xié)議便認(rèn)定我單位安排陳夢(mèng)與匯才公司和小海燕學(xué)校建立勞動(dòng)關(guān)系，完全系錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)。原告訴稱小海燕學(xué)校向一審法院起訴請(qǐng)求：1、小海燕學(xué)校不支付陳夢(mèng)2017年5月至2018年6月病假工資16388.8元。2、小海燕學(xué)校不支付陳夢(mèng)2018年7月至2020年1月的工資差額41438元。3、本案訴訟費(fèi)由陳夢(mèng)承擔(dān)。陳夢(mèng)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、小海燕學(xué)校支付陳夢(mèng)違法解除勞動(dòng)合同賠償金98070元。2、小海燕學(xué)校支付陳夢(mèng)2017年5月至2018年6月病假期間違法克扣的工資16366.8元。3、小海燕學(xué)校支付陳夢(mèng)2018年7月至2020年1月正常工作期間違法克扣的工資41438元。4、本案訴訟費(fèi)由小海燕學(xué)校承擔(dān)。一審法院查明一審法院認(rèn)定事實(shí)：小海燕學(xué)校、陳夢(mèng)均認(rèn)可雙方自2009年12月1日至2020年1月23日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。陳夢(mèng)在小海燕學(xué)校擔(dān)任鋼琴老師。2017年5月1日至2018年6月30日期間陳夢(mèng)休病假，病假期間小海燕學(xué)校每月發(fā)放陳夢(mèng)工資660元。2018年7月至2020年1月期間陳夢(mèng)正常上班，其中2018年12月小海燕學(xué)校發(fā)放陳夢(mèng)工資4500元，2019年5月發(fā)放工資1320元，其他月份均發(fā)放工資660元。2019年12月20日小海燕學(xué)校以陳夢(mèng)連續(xù)三個(gè)招生周期未完成教學(xué)指標(biāo)，小海燕學(xué)校予以調(diào)崗陳夢(mèng)不同意，違反了小海燕學(xué)校教學(xué)管理規(guī)定為由，于2020年1月20日解除了雙方之間的勞動(dòng)合同，雙方勞動(dòng)合同實(shí)際履行至2020年1月23日。另查明，陳夢(mèng)2005年9月至2009年11月的社會(huì)保險(xiǎn)由匯才公司為其繳納，2009年12月至2020年1月的社會(huì)保險(xiǎn)由小海燕學(xué)校為其繳納。2020年8月，陳夢(mèng)以小海燕學(xué)校為被申請(qǐng)人，向青島市市北區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求裁決：1、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人違法解除勞動(dòng)合同賠償金98070元。2、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2017年5月至2018年6月病假期間違法克扣的工資16366.8元。3、被申請(qǐng)人支付申請(qǐng)人2018年7月至2020年1月正常工作期間違法克扣的工資41438元。青島市市北區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審理作出北勞人仲案字[2020]第1649號(hào)裁決書，裁決：一、被申請(qǐng)人青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校于本裁決生效之日起十日內(nèi)一次性支付申請(qǐng)人陳夢(mèng)2017年5月至2018年6月病假工資16366.8元。二、被申請(qǐng)人青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校于本裁決生效之日起十日內(nèi)一次性支付申請(qǐng)人陳夢(mèng)2018年7月至2020年1月工資差額41438元。三、駁回申請(qǐng)人陳夢(mèng)的其他仲裁請(qǐng)求。該裁決下發(fā)后，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人均不服裁決訴至一審法院。小海燕學(xué)校、陳夢(mèng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)1，小海燕學(xué)校是否應(yīng)當(dāng)支付陳夢(mèng)違法解除勞動(dòng)合同賠償金。小海燕學(xué)校主張陳夢(mèng)未完成三個(gè)周期的教學(xué)指標(biāo)，小海燕學(xué)校予以調(diào)崗陳夢(mèng)不同意，故小海燕學(xué)校不應(yīng)支付陳夢(mèng)賠償金。陳夢(mèng)主張其已完成教學(xué)指標(biāo)，小海燕學(xué)校未對(duì)陳夢(mèng)進(jìn)行調(diào)崗，而是直接解除勞動(dòng)合同，故應(yīng)當(dāng)支付賠償金。小海燕學(xué)校、陳夢(mèng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)2，2005年12月1日至2009年11月30日是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算到違法解除勞動(dòng)合同賠償金的計(jì)算年限中。小海燕學(xué)校主張雙方該段期間不存在勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)連續(xù)計(jì)算賠償金。陳夢(mèng)則主張其當(dāng)時(shí)與匯才公司存在勞動(dòng)關(guān)系，匯才公司與小海燕學(xué)校同屬青島市少年宮下屬單位，陳夢(mèng)的實(shí)際工作崗位和地點(diǎn)均沒有變更，兩家公司存在大量人員重疊，且陳夢(mèng)與匯才公司解除勞動(dòng)合同時(shí)匯才公司未支付陳夢(mèng)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故上述期間應(yīng)計(jì)算入賠償金的計(jì)算年限中。小海燕學(xué)校、陳夢(mèng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)3，陳夢(mèng)2017年5月至2020年1月的工資數(shù)額。小海燕學(xué)校主張應(yīng)當(dāng)按照陳夢(mèng)2016年5月至2017年4月期間的月平均工資2509.35元計(jì)算。陳夢(mèng)主張2017年5月至12月應(yīng)當(dāng)按照投保基數(shù)2946元計(jì)算，2018年按3185元計(jì)算，2019年和2020年按照3269元計(jì)算。一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)為：小海燕學(xué)校、陳夢(mèng)均認(rèn)可雙方自2009年12月1日至2020年1月23日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，一審法院對(duì)該事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于小海燕學(xué)校解除勞動(dòng)合同的行為是否合法。小海燕學(xué)校主張陳夢(mèng)未完成招生指標(biāo)導(dǎo)致未完成教學(xué)計(jì)劃，小海燕學(xué)校提交的證據(jù)均無法證明陳夢(mèng)有招生任務(wù)，故一審法院對(duì)小海燕學(xué)校的該主張不予采信，小海燕學(xué)校以陳夢(mèng)未完成教學(xué)計(jì)劃為由解除雙方之間勞動(dòng)合同的行為違法，小海燕學(xué)校應(yīng)當(dāng)支付陳夢(mèng)違法解除勞動(dòng)合同賠償金。關(guān)于2005年12月1日至2009年11月30日期間是否應(yīng)當(dāng)計(jì)算到違法解除勞動(dòng)合同賠償金的計(jì)算年限中。匯才公司為陳夢(mèng)繳納了該段期間的社會(huì)保險(xiǎn)，可以認(rèn)定該段期間陳夢(mèng)與匯才公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。小海燕學(xué)校與青島市少年宮雖主張雙方只是租賃場(chǎng)地關(guān)系，并無其他關(guān)系，但根據(jù)陳夢(mèng)提交的青島市少年宮蓋章的崗位聘用協(xié)議書和勞動(dòng)合同體現(xiàn)青島市少年宮與陳夢(mèng)簽訂崗位聘用協(xié)議書，并先后安排陳夢(mèng)與匯才公司和小海燕學(xué)校建立勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋(一)》第四十六條規(guī)定，上述期間應(yīng)當(dāng)計(jì)算到違法解除勞動(dòng)合同賠償金的計(jì)算年限中，陳夢(mèng)解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的平均工資為3185元，故小海燕學(xué)校應(yīng)當(dāng)支付陳夢(mèng)違法解除勞動(dòng)合同賠償金92365元(3185元×14.5個(gè)月×2倍)。關(guān)于陳夢(mèng)2017年5月至2020年1月期間的工資數(shù)額。小海燕學(xué)校主張按照陳夢(mèng)2016年5月至2017年4月期間的月平均工資2509.35元計(jì)算，無相關(guān)法律依據(jù)，一審法院不予采納。小海燕學(xué)校作為用人單位，應(yīng)當(dāng)就陳夢(mèng)的工資數(shù)額及組成提交證據(jù)，小海燕學(xué)校未舉證，一審法院采信陳夢(mèng)的主張，即2017年5月至12月按照2946元計(jì)算，2018年按3185元計(jì)算，2019年和2020年按照3269元計(jì)算。陳夢(mèng)2017年5月1日至2018年6月30日期間休病假，根據(jù)《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期的規(guī)定》第三條規(guī)定，陳夢(mèng)實(shí)際工作年限十年以上，在小海燕學(xué)校工作年限十年以上十五年以下，其醫(yī)療期應(yīng)為12個(gè)月，超出部分，根據(jù)《青島市企業(yè)工資支付規(guī)定》第二十條的規(guī)定，超過12個(gè)月的部分按不低于青島市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%支付疾病救濟(jì)費(fèi)。綜上，小海燕學(xué)校應(yīng)當(dāng)支付陳夢(mèng)2017年5月1日至2018年6月30日期間病假工資差額17288.4元(2946元×6個(gè)月×70%+2946元×2個(gè)月×60%+3185元×4個(gè)月×60%+1810元×80%+1910元×80%-660元×14個(gè)月)。陳夢(mèng)主張的該期間病假工資16366.8元不超過該數(shù)額，一審法院對(duì)陳夢(mèng)主張的16366.8元予以支持。陳夢(mèng)2018年7月至2020年1月23日期間正常上班，小海燕學(xué)校未能提交證據(jù)證明陳夢(mèng)未完成該段期間的教學(xué)任務(wù)，小海燕學(xué)校應(yīng)當(dāng)足額支付陳夢(mèng)該段期間的工資42779.43元(3185元×18個(gè)月+3185元÷21.75天×17天-4500元-1320元-660元×17個(gè)月)。陳夢(mèng)主張的該期間工資41438元不超過該數(shù)額，一審法院對(duì)陳夢(mèng)主張的41438元予以支持。綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第八十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條，《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第三條之規(guī)定，判決：一、青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校于判決生效之日起十日內(nèi)支付陳夢(mèng)違法解除勞動(dòng)合同賠償金92365元。二、青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校于判決生效之日起十日內(nèi)支付陳夢(mèng)2017年5月1日至2018年6月30日期間病假工資差額16366.8元。三、青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校于判決生效之日起十日內(nèi)支付陳夢(mèng)2018年7月至2020年1月23日期間工資41438元。如果青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校未按判決指定的期間履行上述給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)20元(兩案合并)，減半收取10元，由青島小海燕業(yè)余培訓(xùn)學(xué)校承擔(dān)。二審期間，小海燕學(xué)校提交2019年暑期及暑期加課學(xué)費(fèi)統(tǒng)計(jì)表一份，證明：在2019年暑假期間(2019年7、8月份)陳夢(mèng)教學(xué)指標(biāo)完成額度為3150元，陳夢(mèng)對(duì)此數(shù)額簽字確認(rèn)。結(jié)合小海燕學(xué)校在一審中提交的2019年上半年度教師收入?yún)R總中，陳夢(mèng)沒有完成相應(yīng)教學(xué)指標(biāo)，進(jìn)一步證明陳夢(mèng)沒有完成2019年上半年度教學(xué)指標(biāo)。陳夢(mèng)質(zhì)證稱：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，對(duì)證明事項(xiàng)有異議。該證據(jù)僅能證明小海燕學(xué)校曾對(duì)陳夢(mèng)進(jìn)行過課程教學(xué)時(shí)間統(tǒng)計(jì)，陳夢(mèng)的教學(xué)指標(biāo)應(yīng)當(dāng)是小海燕學(xué)校提供了學(xué)生，陳夢(mèng)完成相應(yīng)學(xué)生的教學(xué)，且小海燕學(xué)校舉證的這幾個(gè)月份，陳夢(mèng)的工資依舊僅發(fā)放了660元。本院查明本院查明的其他事實(shí)與一審一致。本院認(rèn)為本院認(rèn)為，本案各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、小海燕學(xué)校解除與陳夢(mèng)的勞動(dòng)合同是否系違法解除勞動(dòng)合同；2、陳夢(mèng)的賠償金年限應(yīng)當(dāng)如何計(jì)算；3、陳夢(mèng)的月工資數(shù)額應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定。對(duì)于第一個(gè)訴爭(zhēng)焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議