PAGEPAGE1國(guó)家責(zé)任概念國(guó)際法論文一、國(guó)家責(zé)任、國(guó)際賠償責(zé)任與國(guó)際刑事責(zé)任國(guó)際法學(xué)者對(duì)國(guó)際法上國(guó)家責(zé)任的概念存在廣義、中義和狹義種觀點(diǎn)。對(duì)國(guó)家責(zé)任最廣泛的界定是〔國(guó)際政治大辭典〕的國(guó)家責(zé)任詞條。〔國(guó)際政治大辭典〕對(duì)國(guó)家責(zé)任的解釋是：“國(guó)家責(zé)任指國(guó)家違背國(guó)際法規(guī)范給它國(guó)造成損害所承當(dāng)?shù)呢?zé)任。重要包含國(guó)際罪惡產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任，一般國(guó)際造孽行為產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任，國(guó)家的某些合法活動(dòng)，十分是危險(xiǎn)性質(zhì)的活動(dòng)，產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任。〞。其次是中義上的國(guó)家責(zé)任，〔中華法學(xué)大辭典國(guó)際法學(xué)卷〕國(guó)家責(zé)任詞條的解釋是：“國(guó)家責(zé)任又稱‘國(guó)際責(zé)任’，國(guó)家違背其承當(dāng)?shù)姆闪x務(wù)對(duì)其他國(guó)際法主體造成損害所應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任，簡(jiǎn)單地說，即國(guó)家對(duì)國(guó)家的國(guó)際造孽行為承當(dāng)?shù)呢?zé)任。國(guó)際法委員會(huì)把中義的國(guó)家責(zé)任又分為國(guó)際侵權(quán)行為的責(zé)任和國(guó)際罪惡的責(zé)任。〞中義的國(guó)家責(zé)任在國(guó)際法委員會(huì)2001年的〔國(guó)家對(duì)國(guó)際造孽行為責(zé)任條款草案〕中第1條和第4O條進(jìn)行了的規(guī)定，一國(guó)一般的國(guó)際造孽行為產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任和一國(guó)嚴(yán)重違犯依一般國(guó)際法強(qiáng)迫性規(guī)范承當(dāng)?shù)牧x務(wù)所產(chǎn)生的國(guó)際責(zé)任。一國(guó)一般的國(guó)際造孽行為產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任也是最狹義的國(guó)家責(zé)任。從諸多學(xué)者對(duì)國(guó)家責(zé)任主體和國(guó)家責(zé)任形式的闡述來看，國(guó)際法上的國(guó)家責(zé)任即是狹義的國(guó)家責(zé)任。如有學(xué)者以為：“國(guó)際責(zé)任的主體與國(guó)際法的主體基本上是一致的。國(guó)家、國(guó)際組織、民族解放組織等國(guó)際法主體都具有承當(dāng)國(guó)際責(zé)任的資格。個(gè)人只要在國(guó)際法的個(gè)別領(lǐng)域，如國(guó)際人權(quán)法領(lǐng)域、國(guó)際刑法領(lǐng)域等，才能夠成為國(guó)際責(zé)任的主體的。〞“國(guó)家責(zé)任的主體重要是國(guó)家。國(guó)際組織，可以以成為國(guó)際責(zé)任的主體，個(gè)人能夠成為國(guó)際刑事責(zé)任的主體。〞〔國(guó)家對(duì)國(guó)際造孽行為責(zé)任條款草案〕除第二部分第章的兩個(gè)條文，即第40條和41條規(guī)定一國(guó)嚴(yán)重違犯依一般國(guó)際法強(qiáng)迫性規(guī)范承當(dāng)?shù)牧x務(wù)所產(chǎn)生的國(guó)際責(zé)任外，均是規(guī)定一般國(guó)際造孽行為的國(guó)家責(zé)任。有學(xué)者以為一國(guó)嚴(yán)重違犯依一般國(guó)際法強(qiáng)迫性規(guī)范承當(dāng)?shù)牧x務(wù)的行為是國(guó)際罪惡，所產(chǎn)生的國(guó)際責(zé)任是國(guó)際刑事責(zé)任。正如國(guó)家責(zé)任條款草案一讀第l9條第2款規(guī)定：“一國(guó)違犯的國(guó)際義務(wù)對(duì)于保衛(wèi)國(guó)際社會(huì)的根本利益至關(guān)主要，以致整個(gè)國(guó)際社會(huì)公認(rèn)違犯該項(xiàng)義務(wù)是一種罪惡時(shí)，其因此產(chǎn)生的國(guó)際造孽行為構(gòu)成國(guó)際罪惡。〞對(duì)于國(guó)際罪惡和國(guó)際造孽行為之間的區(qū)別，第19條第4款規(guī)定：“根據(jù)第2款的規(guī)定并非國(guó)際罪惡的任何國(guó)際造孽行為均構(gòu)成國(guó)際造孽行為。〞國(guó)家責(zé)任條款草案引入國(guó)際罪惡和國(guó)際造孽行為兩個(gè)概念，使得國(guó)家責(zé)任的理論愈加復(fù)雜，遭到各國(guó)不少批評(píng)和質(zhì)疑，因而，國(guó)家責(zé)任條款草案在二讀之時(shí)，刪掉了此條款。一國(guó)一般的國(guó)際造孽行為和嚴(yán)重違犯依一般國(guó)際法強(qiáng)迫性規(guī)范承當(dāng)?shù)牧x務(wù)的行為所產(chǎn)生國(guó)際法上的責(zé)任，通常學(xué)界稱為國(guó)家責(zé)任和國(guó)際刑事責(zé)任。由于嚴(yán)重違犯依一般國(guó)際法強(qiáng)迫性規(guī)范承當(dāng)?shù)牧x務(wù)的行為是國(guó)際罪惡，因其行為所承當(dāng)?shù)呢?zé)任也就稱為國(guó)際刑事責(zé)任。一國(guó)一般的國(guó)際造孽行為所產(chǎn)生的責(zé)任也即狹義的傳統(tǒng)的國(guó)家責(zé)任。二者除了承當(dāng)責(zé)任的主體不同，承當(dāng)責(zé)任的形式也不同。國(guó)際刑事責(zé)任承當(dāng)?shù)闹黧w一般是個(gè)人，國(guó)家承當(dāng)國(guó)際刑事責(zé)任是例外。學(xué)界對(duì)國(guó)家能否應(yīng)當(dāng)承當(dāng)國(guó)際刑事責(zé)任，怎樣承當(dāng)國(guó)際刑事責(zé)任還存在很多質(zhì)疑。狹義國(guó)家責(zé)任承當(dāng)?shù)闹黧w一般是國(guó)家，個(gè)人存在國(guó)家責(zé)任是例外。根據(jù)2001年的〔國(guó)家對(duì)國(guó)際造孽行為責(zé)任條款草案〕的規(guī)定，承當(dāng)狹義國(guó)家責(zé)任的形式重要有：繼續(xù)履行、停止造孽行為、保證不重犯、賠償，包含恢復(fù)原狀、補(bǔ)償和抵償?shù)姆绞健！矅?guó)際刑事法院規(guī)約〕規(guī)定，個(gè)人承當(dāng)國(guó)際刑事責(zé)任的適用的刑罰有：有期徒刑、無期徒刑、罰金、沒有直接或間接通過該犯罪惡為得到的收益、產(chǎn)業(yè)和資產(chǎn)。廣義的國(guó)家責(zé)任概念不僅包含狹義的國(guó)家責(zé)任，國(guó)際刑事責(zé)任，還包含因國(guó)家的合法行為所產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任，即“國(guó)際法不加禁止行為〞而承當(dāng)?shù)呢?zé)任，該責(zé)任一般稱為“國(guó)際賠償責(zé)任〞。有學(xué)者以為“國(guó)家賠償責(zé)任〞與因國(guó)際造孽行為而承當(dāng)?shù)呢?zé)任，即狹義的“國(guó)家責(zé)任〞，這兩個(gè)概念以及二者之間的區(qū)別已經(jīng)‘作為兩個(gè)不同的國(guó)際法概念被普遍承受〞。但也有學(xué)者從闡述方便起見，一般稱之為跨界損害責(zé)任。對(duì)于國(guó)家責(zé)任概念的混同狀況，我們國(guó)家有學(xué)者用國(guó)際法律責(zé)任一詞以涵蓋狹義的國(guó)家責(zé)任、國(guó)際賠償責(zé)任和國(guó)際刑事責(zé)任。國(guó)際法律責(zé)任(IntenrationalLegalResponsibility)是指國(guó)際法主體對(duì)其國(guó)際造孽行為或其他損害行為所應(yīng)承當(dāng)?shù)姆韶?zé)任。聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)分別以〔國(guó)家對(duì)國(guó)際造孽行為的責(zé)任條款草案〕和“國(guó)際法不加禁止的行為所引起的損害后果的國(guó)際責(zé)任〞為主題分別進(jìn)行法律編撰工作。但〔國(guó)家對(duì)國(guó)際造孽行為的責(zé)任條款草案〕將國(guó)際造孽行為分為國(guó)際罪惡和國(guó)際造孽行為，涵蓋了一國(guó)一般造孽行為所產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任和國(guó)際罪惡所產(chǎn)生的國(guó)家責(zé)任，怎樣理順二者之間的關(guān)系，一直是國(guó)家責(zé)任條款草案廣泛爭(zhēng)辯的問題。二、國(guó)家責(zé)任的主觀要素與客觀要素諸多學(xué)者以為國(guó)際責(zé)任的構(gòu)成要素有主觀和客觀兩個(gè)方面。〔國(guó)家對(duì)國(guó)際造孽行為的責(zé)任條款草案〕第2條規(guī)定：一國(guó)國(guó)際造孽行為鄙人列情況下發(fā)生：(1)由作為或不作為構(gòu)成的行為依國(guó)際法歸于該國(guó)；(2)該行為構(gòu)成對(duì)該國(guó)國(guó)際義務(wù)的違犯。因而，國(guó)際造孽行為的主觀要素是指某一行為按國(guó)際法的規(guī)定可歸因于國(guó)家，客觀要素是指該行為違犯了該國(guó)的國(guó)際義務(wù)。對(duì)于國(guó)際造孽行為主觀要素和客觀要素構(gòu)成的表述，有學(xué)者以為，“國(guó)際法委員會(huì)似乎將此處的‘主觀’和‘客觀’理解成了對(duì)歸責(zé)方式的定性，扼要地講，‘主觀’即是指在考慮能否構(gòu)成國(guó)際造孽行為時(shí)，必需考慮國(guó)家能否具有‘犯意’。而所謂‘客觀’即是指在考慮能否構(gòu)成國(guó)際造孽行為時(shí)，只需考慮能否存在違背國(guó)際義務(wù)的行為，而無需考慮法律主體的主觀方面。〞因此國(guó)際法委員會(huì)國(guó)家責(zé)任草案評(píng)注中便正式地廢棄了主觀要素與客觀要素的提法。我們國(guó)家有學(xué)者為了避免在國(guó)際造孽行為的構(gòu)成要素中使用“主觀〞要素與“客觀〞要素，進(jìn)而使人和國(guó)內(nèi)法的相關(guān)概念混同，也采取另外的表述方式，如有學(xué)者以為，國(guó)際造孽行為責(zé)任重要包含兩個(gè)構(gòu)成要件，即只要行為可歸因于國(guó)際責(zé)任的主體，且該行為構(gòu)成國(guó)際造孽行為，則該責(zé)任主體就應(yīng)為其國(guó)際造孽行為承指國(guó)際責(zé)任。實(shí)際上，國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成要件，歷來就存在爭(zhēng)議，從上述對(duì)國(guó)家責(zé)任定義的表述中就能夠發(fā)現(xiàn)，不管是廣義的國(guó)家責(zé)任概念還是中義的國(guó)家責(zé)任概念，均以為國(guó)家責(zé)任是對(duì)其他國(guó)際法主體造成損害應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任，因而，國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成要素還必需有損害的發(fā)生。假如沒有損害發(fā)生，縱使一國(guó)的行為違背了國(guó)際義務(wù)，構(gòu)成國(guó)際造孽行為，也不會(huì)產(chǎn)生國(guó)家責(zé)任。除此之外，還有學(xué)者以為國(guó)家責(zé)任的性質(zhì)是過錯(cuò)責(zé)任。也就是說一國(guó)承當(dāng)國(guó)家責(zé)任，該國(guó)主觀上對(duì)所為的國(guó)際造孽行為存在存心故意或過失。因此有關(guān)國(guó)家責(zé)任的構(gòu)成要素就有“二要素說〞、“要素說〞和“四要素說〞。但此2001年〔國(guó)家對(duì)國(guó)際造孽行為的責(zé)任條款草案〕第2條規(guī)定國(guó)家責(zé)任的二要素后，國(guó)內(nèi)諸多學(xué)者的闡述基本上與此一致。不外，國(guó)際法委員會(huì)第任十分報(bào)告員詹姆斯克勞福德教授指出，二要素并不料味著能夠在一切特定案件中排除目的、過錯(cuò)等主觀因素的主要意義和作用。我們國(guó)家也有學(xué)者指出通過對(duì)造孽行為責(zé)任上的主觀因素的分析，能夠精確、恰當(dāng)?shù)卮_定詳細(xì)的國(guó)家行為能否構(gòu)成了國(guó)際造孽行為，以及所引起的第二性賠償責(zé)任的詳細(xì)種類、水平、大小等，進(jìn)而能夠有效地恢復(fù)被損害的國(guó)際秩序及相關(guān)利益，并可防備、遏制潛在的國(guó)際造孽行為，以實(shí)現(xiàn)國(guó)際社會(huì)中良好的治理秩序。三、解除行為造孽性與國(guó)家責(zé)任的免除國(guó)家責(zé)任的免除是指一國(guó)行為的造孽性依國(guó)際法由于某種原因被排除進(jìn)而免除了該國(guó)的國(guó)家責(zé)任的情況。〔國(guó)家對(duì)國(guó)際造孽行為的責(zé)任條款草案〕將其稱為“解除行為造孽性842014．V0L．567．N0．2l的情況〞。解除行為造孽性的情況有下面六種：同意、自衛(wèi)、對(duì)一國(guó)國(guó)際造孽行為采用的反辦法、不可抗力、危難、危急情況。國(guó)內(nèi)學(xué)者基本上將國(guó)家責(zé)任的免除與解除造孽行為作為同義語(yǔ)進(jìn)行解釋。如邵津主編的〔國(guó)際法〕：在某些情況下，由于客觀原因或條件，對(duì)本來造孽行為的國(guó)際法規(guī)定能夠免除行為國(guó)的國(guó)家責(zé)任。由于國(guó)家責(zé)任的基礎(chǔ)是其行為的違法性。因而，假如一國(guó)的行為已經(jīng)被排除其造孽性，那么該項(xiàng)行為的國(guó)際責(zé)任也就隨之消除。在國(guó)際關(guān)系中，一個(gè)國(guó)家的行為有時(shí)從外表上看不符合條約義務(wù)或其他國(guó)際法規(guī)則，可是由于某種特殊原因或條件，其行為的造孽性被排除，因此與此有關(guān)的國(guó)際責(zé)任也就免除了。對(duì)于我們國(guó)家諸多學(xué)者將國(guó)家造孽行為的解除等同于國(guó)家責(zé)任的免除，不管是國(guó)際理論還是國(guó)家責(zé)任條款草案均沒有證明。國(guó)際法委員會(huì)2001年〔國(guó)家對(duì)國(guó)際造孽行為的責(zé)任條款草案〕第27條“援引解除行為造孽性的情況的后果〞明確規(guī)定，根據(jù)本章援引解除行為造孽性的情況不阻礙：(1)在而且只在解除行為造孽性的情況不再存在時(shí)遵照該項(xiàng)義務(wù)；(2)對(duì)該行為所造成的任何物質(zhì)損失的賠償問題。〔國(guó)家對(duì)國(guó)際造孽行為的責(zé)任條款草案〕第27條的規(guī)定不僅僅是習(xí)慣國(guó)際法的產(chǎn)品，而且也禁受了新的理論的檢驗(yàn)。在CMS燃?xì)鈧鬏敼驹V阿根廷案中，ICSID仲裁庭指出，即便根據(jù)〔國(guó)家對(duì)國(guó)際造孽行為的責(zé)任的條款草案〕第25條投資東道國(guó)可在緊急情況下不遵照國(guó)際義務(wù)，但根據(jù)第27條的規(guī)定，這并不影響相關(guān)國(guó)家的賠償義務(wù)。縱使一國(guó)的國(guó)家造孽行為由于受害國(guó)的同意而