第第頁(yè)藥品生產(chǎn)企業(yè)概念范文

企盼已久的新版GMP目前正進(jìn)入全面征求意見(jiàn)階段，大家對(duì)它的熱切關(guān)注凸顯它在藥品生產(chǎn)中的重要地位。通讀全文方知這是我國(guó)歷次GMP修改幅度最大的一次。新版GMP幾乎囊括了世界衛(wèi)生組織（WHO）、歐盟（EU）、人用藥品注冊(cè)技術(shù)要求國(guó)際協(xié)調(diào)會(huì)（ICH）等國(guó)際組織和發(fā)達(dá)國(guó)家GMP之精華，有的甚至還超越了它們。起草人努力收集國(guó)際組織GMP中的最新內(nèi)容，以使我國(guó)GMP文本早日與國(guó)外接軌，這確實(shí)是人心所向的美好愿望。遺憾的是新版GMP只顧與國(guó)際GMP接軌，卻不惜與國(guó)情脫節(jié)，至少與目前的國(guó)情不符，不能不引起我們深思。

為此，對(duì)新版GMP起草思路提出以下質(zhì)疑。

1不能把與國(guó)際接軌作為我國(guó)當(dāng)前GMP的首要目標(biāo)

為籌備起草新版GMP，國(guó)家藥品食品監(jiān)督管理局（SFDA）組織編寫(xiě)了《國(guó)內(nèi)外藥品GMP調(diào)研報(bào)告》(下文中簡(jiǎn)稱(chēng)為“《報(bào)告》”)。但《報(bào)告》只著重尋找我國(guó)與國(guó)外GMP在文本上的差別，卻忽視我國(guó)實(shí)際水平與國(guó)外的差距；《報(bào)告》沒(méi)有系統(tǒng)總結(jié)我國(guó)現(xiàn)行GMP（1998年版GMP）在實(shí)施中存在并需要修改的問(wèn)題，更沒(méi)有將SFDA歷時(shí)5年GMP認(rèn)證中，在執(zhí)行、監(jiān)管以及文本方面所發(fā)現(xiàn)、暴露的各類(lèi)問(wèn)題進(jìn)行綜合分析。因此，《報(bào)告》作為起草新版GMP的背景資料是不全面的。

《報(bào)告》僅以“我國(guó)現(xiàn)行藥品GMP無(wú)論是篇幅、標(biāo)準(zhǔn)還是管理要求與國(guó)際相比差距較大”為由，在未與國(guó)內(nèi)實(shí)情相比較的情況下，就提出新版GMP“基本要求原則采用歐盟文本；原料藥等同采用ICH標(biāo)準(zhǔn)；無(wú)菌藥品、生物制品、血液和血液制品，基本采用歐盟文本，潔凈區(qū)劃分標(biāo)準(zhǔn)建議采用WHO標(biāo)準(zhǔn)；中藥吸納歐盟和倭國(guó)GMP中值得借鑒部分”的建議，是缺乏說(shuō)服力的，也是不能令人信服的。

其實(shí)，我國(guó)與國(guó)外GMP在文本上的差別是客觀存在的老問(wèn)題，并不是《報(bào)告》撰寫(xiě)人的新發(fā)現(xiàn)。我國(guó)歷次GMP起草時(shí)，為考慮國(guó)情，結(jié)合我國(guó)醫(yī)藥行業(yè)實(shí)際水平和國(guó)家綜合實(shí)力，只部分采納國(guó)外要求。至于如今是否已具備可照搬、照套國(guó)外文本的條件，《報(bào)告》中卻只字未提。既然沒(méi)有對(duì)我國(guó)醫(yī)藥行業(yè)采用國(guó)外文本的可行性進(jìn)行研究，也沒(méi)有對(duì)照搬、照套國(guó)外文本后的風(fēng)險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估，新版GMP就按《報(bào)告》的思路，把與國(guó)際接軌作為首要目標(biāo)進(jìn)行起草，是否顯得過(guò)于草率？

眾所周知，我國(guó)與國(guó)外GMP的差距主要表現(xiàn)在GMP思想理念尚未真正深入人心，對(duì)GMP的理解和認(rèn)知程度依然比較膚淺［1］。想從文本上找差距、接軌并不難，難就難在認(rèn)識(shí)觀念上的接軌。SFDA官員曾撰文指出：“這些問(wèn)題中，最突出的是部分企業(yè)對(duì)實(shí)施GMP的重要性認(rèn)識(shí)還不到位，單純?yōu)檎J(rèn)證而認(rèn)證，而不能將實(shí)施GMP變成自覺(jué)的行動(dòng)。”需要引起重視的是，這樣的認(rèn)識(shí)差距不僅存在于藥品生產(chǎn)企業(yè)，同樣也存在于藥品監(jiān)管部門(mén)，以及為藥品生產(chǎn)企業(yè)服務(wù)的社會(huì)相關(guān)企業(yè)和部門(mén)。因此，全面提高認(rèn)識(shí)，加強(qiáng)執(zhí)行和監(jiān)督力度是我國(guó)深化實(shí)施GMP的當(dāng)務(wù)之急。新版GMP試圖用高標(biāo)準(zhǔn)推進(jìn)我國(guó)GMP的實(shí)施，無(wú)疑是沒(méi)有把握住我國(guó)與國(guó)外存在差距的真正原因，急于求成只會(huì)欲速而不達(dá)。

再說(shuō)《報(bào)告》建議采用的WHO、EU、ICH文本，是這些國(guó)際組織向成員國(guó)推薦的指導(dǎo)性技術(shù)文件或指南，并不是《報(bào)告》所說(shuō)的“國(guó)外標(biāo)準(zhǔn)”。就連米國(guó)、倭國(guó)及歐洲的發(fā)達(dá)國(guó)家都沒(méi)有全部照搬這些內(nèi)容。米國(guó)cGMP載于聯(lián)邦政府法規(guī)，是一份措詞嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ㄒ?guī)文件。為指導(dǎo)該法規(guī)的實(shí)施，F(xiàn)DA每年要許多指南文件，但明確指出它不具有法規(guī)文件的同等效力。我國(guó)的《藥品生產(chǎn)質(zhì)量管理規(guī)范》是以局長(zhǎng)令的法規(guī)文件，它不是技術(shù)規(guī)范，更不是指南［2］，一旦載入就必須嚴(yán)格執(zhí)行?！秷?bào)告》把兩種不同性質(zhì)的文件作文字對(duì)比，本身就存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)，再把國(guó)外屬于指南性質(zhì)的內(nèi)容當(dāng)作標(biāo)準(zhǔn)，照搬照抄直接寫(xiě)入我國(guó)法規(guī)文件，則更為不妥。如果新版GMP要繼續(xù)保持原有定位，就必須以法規(guī)要求對(duì)現(xiàn)在起草的文件進(jìn)行重新審定，完全可以采用發(fā)達(dá)國(guó)家的成熟經(jīng)驗(yàn)，將指南性質(zhì)的內(nèi)容歸入指南文件，以配合和指導(dǎo)法規(guī)文件的實(shí)施。

2不能忘卻國(guó)情和我國(guó)醫(yī)藥行業(yè)整體水平

承認(rèn)我國(guó)與國(guó)外在GMP實(shí)施上的差距，更要承認(rèn)我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、科技進(jìn)步、文化背景上的差距［2］。我國(guó)人均GDP只排名世界100位左右，我國(guó)的國(guó)情并不適合如此一步到位的跨越推進(jìn)，除醫(yī)藥行業(yè)整體水平不高的原因外，其他相關(guān)行業(yè)配套水平同樣不盡如人意。國(guó)內(nèi)的設(shè)備、設(shè)施、儀器儀表、測(cè)試器材、材料、軟件、加工技術(shù)、規(guī)格標(biāo)準(zhǔn)等不能滿足國(guó)外GMP要求的情況并不是個(gè)別現(xiàn)象［3］，有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的合資企業(yè)大多依然依靠進(jìn)口。如果這些基本條件達(dá)不到國(guó)外要求，即使采用國(guó)外文本，同樣不能縮小與國(guó)外存在的實(shí)際差距，更不可能得到國(guó)際藥品檢查條約/合作組織（PIC/S）的GMP互認(rèn)。

溫家寶公仆在2023年人代會(huì)上說(shuō)：“一個(gè)艦隊(duì)決定它速度快慢的不是那個(gè)航行最快的船只，而是那個(gè)最慢的船只?！蔽覀儾荒芤?yàn)橛辛艘恍┚哂袊?guó)際水平的先進(jìn)企業(yè)，而忘卻國(guó)內(nèi)還有不少連現(xiàn)行GMP都達(dá)不到的企業(yè)。不是起草人也承認(rèn)“我國(guó)有不少企業(yè)連無(wú)菌萬(wàn)級(jí)的設(shè)置都沒(méi)有嗎”？而新版GMP要求企業(yè)一律采用國(guó)外GMP要求，其結(jié)果可想而知。所謂“老企業(yè)可以限期，新企業(yè)必須達(dá)到”的說(shuō)法只是自圓其說(shuō)。國(guó)外推崇現(xiàn)行（current）管理，我們口口聲聲要與國(guó)外接軌，推行的卻是新老企業(yè)雙重標(biāo)準(zhǔn)，豈不自相矛盾？已經(jīng)獲證的4500個(gè)企業(yè)只要不遷建、重建或新建廠房，原則上都屬限期執(zhí)行范圍。如果新版GMP需要若干年后才能得到真正實(shí)施，那么這樣的GMP對(duì)我國(guó)醫(yī)藥行業(yè)還有什么現(xiàn)實(shí)意義？

為了GMP認(rèn)證，全國(guó)范圍內(nèi)制藥企業(yè)已投入的改造資金高達(dá)1500億元［2］。我國(guó)年利潤(rùn)在500萬(wàn)元以下的制藥企業(yè)占46.51％，由于贏利能力不足，還貸已成企業(yè)心病。如果再要改造，資金來(lái)源是個(gè)大問(wèn)題。目前企業(yè)普遍存在設(shè)備閑置、新品缺乏、資金緊張的情況，全國(guó)醫(yī)藥產(chǎn)業(yè)已有2000億元的過(guò)剩生產(chǎn)能力。新版GMP要求無(wú)菌制劑潔凈級(jí)別改為A、B、C、D四級(jí)，“每一步生產(chǎn)操作都應(yīng)達(dá)到適當(dāng)?shù)膭?dòng)態(tài)潔凈標(biāo)準(zhǔn)”，就足以使90％以上無(wú)菌產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)再次進(jìn)行技術(shù)改造；同樣，對(duì)國(guó)外不設(shè)潔凈控制要求的非無(wú)菌制劑生產(chǎn)，新版GMP在毫無(wú)論證依據(jù)的情況下，僅僅為了套用無(wú)菌制劑的D級(jí)，就隨意提高潔凈級(jí)別，這樣既不符合國(guó)家能源政策，又將給企業(yè)帶來(lái)重新改造和提高運(yùn)行成本的雙重負(fù)擔(dān)。讓企業(yè)陷入無(wú)休止的改造中，并不有利于我國(guó)的GMP深入推行。

GMP制訂得好與不好，不在于文本的形式和包裝，而在于它的適用性。

3不能輕視GMP認(rèn)證中暴露的實(shí)際情況

“齊二藥假藥案”、“安徽華源欣弗事件”以及“鄭筱萸案”披露后，社會(huì)輿論四起，其中不少是質(zhì)疑認(rèn)證的公信力問(wèn)題。鄭筱萸案暴露的認(rèn)證過(guò)程做假、錢(qián)權(quán)交易、認(rèn)證人員素質(zhì)不高、獲證企業(yè)違紀(jì)違規(guī)等現(xiàn)象已不是少數(shù)。這些現(xiàn)象提醒我們要實(shí)事求是地評(píng)價(jià)認(rèn)證成果，既不要輕易否定，也不要文過(guò)飾非；不要以為我國(guó)醫(yī)藥行業(yè)經(jīng)過(guò)認(rèn)證已經(jīng)具備全面接受?chē)?guó)外GMP要求的基本條件；更不要在制訂GMP時(shí)只關(guān)注對(duì)生產(chǎn)企業(yè)的要求，而忽視藥品監(jiān)管的責(zé)任。藥品GMP認(rèn)證是對(duì)生產(chǎn)企業(yè)在藥品生產(chǎn)過(guò)程中是否能自始至終生產(chǎn)出符合藥品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品行為的鑒定，并不是有些認(rèn)證官員所說(shuō)的只是對(duì)“當(dāng)時(shí)狀態(tài)的確認(rèn)”。要維護(hù)認(rèn)證成果，既要靠企業(yè)自律，也要靠專(zhuān)職監(jiān)管。GMP認(rèn)證中暴露的反映在生產(chǎn)、監(jiān)管以及為醫(yī)藥生產(chǎn)配套服務(wù)等方面的問(wèn)題需要認(rèn)真總結(jié)［2，3］。只有在總結(jié)的基礎(chǔ)上，結(jié)合GMP的制訂，才能對(duì)這些問(wèn)題有所制約。我國(guó)GMP實(shí)施和認(rèn)證中存在的種種問(wèn)題不可能在國(guó)外文本中尋到答案，不加分析地照搬、照套國(guó)外文本并不能真正解決我國(guó)藥品生產(chǎn)中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

我國(guó)GMP推行雖然取得了階段性成果，但我們對(duì)GMP的認(rèn)知程度還有待提高，實(shí)施工作還有待深化，這才是循序漸進(jìn)的目標(biāo)。無(wú)論它的提高和深化，都離不開(kāi)因地制宜。

4不能拋開(kāi)我國(guó)GMP推行工作循序漸進(jìn)的歷史軌跡

從1985年國(guó)家醫(yī)藥局《藥品生產(chǎn)管理規(guī)范》起，我國(guó)推行GMP已經(jīng)歷22年；由國(guó)家1988年正式頒布GMP到全面強(qiáng)制實(shí)施至今也已19年，由于全國(guó)上下不遺余力，我國(guó)醫(yī)藥工業(yè)整體水平已上了一個(gè)新臺(tái)階。

回顧我國(guó)GMP的每一次修訂可以看出，它們都是在總結(jié)以往實(shí)施經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)基礎(chǔ)上進(jìn)行的，從中可以清晰地反映我國(guó)推行工作循序漸進(jìn)的歷史軌跡和傳承?，F(xiàn)行的1998年版GMP是我國(guó)歷史上使用時(shí)間最長(zhǎng)的GMP，而且它還經(jīng)過(guò)我國(guó)有史以來(lái)強(qiáng)制性認(rèn)證的歷練，因此它為我們積淀的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)也是最為豐富的。

遺憾的是新版GMP起草前，起草人沒(méi)有耐心地總結(jié)這段值得回顧的歷史。對(duì)現(xiàn)行版GMP不能以“過(guò)于原則”而一言概之。新版GMP不是也有“應(yīng)特別注意”、“極為重要”、“應(yīng)精心設(shè)計(jì)”、“應(yīng)徹底清潔”等無(wú)法量化的用詞嗎？現(xiàn)行版GMP確實(shí)存在缺陷，但決不是它的可操作性。要求GMP具有可操作性其實(shí)是對(duì)GMP本質(zhì)的誤解。現(xiàn)行版的缺陷主要表現(xiàn)在沒(méi)有將GMP理念作為主導(dǎo)思想完整地貫串在各章節(jié)的要求中，內(nèi)容上的不完整、不確切、不到位、不嚴(yán)謹(jǐn)，造成執(zhí)行者在理解、實(shí)施上的困難。《報(bào)告》雖然將現(xiàn)行GMP與國(guó)外文本作了詳細(xì)的字?jǐn)?shù)對(duì)比，卻忽略了這樣的問(wèn)題：它與國(guó)外文本相比，究竟丟失了哪些不該丟失的東西？涉及對(duì)現(xiàn)行GMP重大問(wèn)題的修改，起草人更沒(méi)有在起草思路中闡述它的理由，顯示了不應(yīng)有的浮躁和隨意。

關(guān)于GMP的定義，我國(guó)推行初期把它定為適用于藥品生產(chǎn)企業(yè)的管理。實(shí)踐證明，決定藥品生產(chǎn)質(zhì)量的關(guān)鍵在于控制生產(chǎn)過(guò)程，而影響產(chǎn)品質(zhì)量的因素除了生產(chǎn)企業(yè)的控制水平外，還應(yīng)包括為藥品生產(chǎn)服務(wù)的相關(guān)行業(yè)和部門(mén)的產(chǎn)品質(zhì)量和工作質(zhì)量。因此，只把藥品生產(chǎn)企業(yè)作為GMP的控制對(duì)象是不確切和不嚴(yán)密的［2］。于是1998年版在定義GMP時(shí)刪除了以往對(duì)“藥品生產(chǎn)企業(yè)”的界定，定為“本規(guī)范是藥品生產(chǎn)和質(zhì)量管理的基本準(zhǔn)則”。這樣修改是為了更新一個(gè)概念，把GMP由對(duì)藥品生產(chǎn)企業(yè)的管理更新為對(duì)藥品生產(chǎn)和質(zhì)量控制全過(guò)程的管理，也就是把“對(duì)執(zhí)行者的對(duì)象管理”更新為“對(duì)執(zhí)行過(guò)程的行為管理”；明確GMP所管轄事物的范圍及其過(guò)程，不刻意限定該范圍及其過(guò)程所存在的載體；強(qiáng)調(diào)只要涉及或影響藥品質(zhì)量的事都必須以GMP為基本準(zhǔn)則。1998年版對(duì)GMP表述，并不存在削弱或減輕藥品生產(chǎn)企業(yè)對(duì)藥品質(zhì)量的直接責(zé)任；值得關(guān)注的是，受GMP新概念影響，一些與藥品生產(chǎn)相關(guān)的行業(yè)，如工程設(shè)計(jì)、制藥設(shè)備等行業(yè)已接受并開(kāi)始以GMP為準(zhǔn)則規(guī)范其工作，為GMP的推行拓寬了實(shí)施環(huán)境。起草人應(yīng)站在第三方立場(chǎng)，公正、公平地審視這些成果，不要單憑某專(zhuān)業(yè)視角，隨意地把一個(gè)已經(jīng)更新的概念重新改回去。即使在國(guó)外，GMP也不是只適用于藥品生產(chǎn)企業(yè)，因?yàn)镚MP中很多條款并不針對(duì)某一個(gè)特定對(duì)象，如有關(guān)廠房、設(shè)備和設(shè)施的要求，在藥品生產(chǎn)、工程設(shè)計(jì)、施工安裝、設(shè)備制造過(guò)程中同樣具有約束作用。只有與藥品生產(chǎn)質(zhì)量密切相關(guān)的單位和部門(mén)都