PAGEPAGE4試論貪污受賄犯罪中的情節(jié)因素馮烜**馮烜，浙江省金華市人民檢察院預(yù)防處處長。一、《刑法修正案（九）》增加貪污受賄犯罪“情節(jié)”因素的意義原來的刑法對貪污受賄犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了具體數(shù)額，《刑法修正案（九）》對貪污賄賂罪的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，不再單純以具體的數(shù)額作為定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)，而是將犯罪的情節(jié)和數(shù)額綜合作為定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。這一重大修改在學(xué)界以及司法實(shí)務(wù)界均引起了軒然大波，歸納起來，主要存在以下兩種不同意見：第一種意見認(rèn)為：《刑法修正案（九）》提高了貪污受賄犯罪的入罪門檻。理由主要是：《刑法修正案（九）》以數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大代替了五千、五萬、十萬，而且量刑順序、刑期長短也發(fā)生了相應(yīng)變化，略為變輕；而且增加了從輕、減輕或免除處罰規(guī)定，總體上對貪污受賄犯罪的處罰呈現(xiàn)從寬趨勢。若司法解釋對數(shù)額較大、數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的金額確定比原來的金額高，則是變相提高了入罪門檻。第二種意見認(rèn)為：《刑法修正案（九）》改變過去單純計贓論罰的做法，代之以“數(shù)額+情節(jié)”，這種做法突出了其他量刑情節(jié)在貪污受賄犯罪定罪處罰中的地位和作用，有利于實(shí)現(xiàn)罪行相當(dāng)、也是科學(xué)立法的具體體現(xiàn)。理由主要是：從實(shí)踐情況看，規(guī)定數(shù)額雖然具體明確，但是此類犯罪情節(jié)差別很大，情況復(fù)雜，單純考慮數(shù)額，難以全面反映具體各罪的社會危害性。同時，數(shù)額規(guī)定過死，有時難以根據(jù)案件的不同情況做到罪刑相適應(yīng)，量刑不統(tǒng)一。隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展，貪腐涉案金額不斷增長，“小官巨貪”屢見不鮮。原來的刑法是按貪污受賄的數(shù)額來定罪，分四個檔次刑罰，數(shù)額規(guī)定過死，原來的貪污受賄犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)已不適于懲處動輒涉案百萬、千萬甚至上億元的“巨貪”，有時難以根據(jù)案件不同情況做到罪刑相適應(yīng)。實(shí)踐中，貪污受賄犯罪情節(jié)差異大，情況復(fù)雜，單純考慮數(shù)額，難以全面反映具體個案的社會危害性。對于貪污受賄犯罪的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)，《刑法修正案（九）》主要作了兩個調(diào)整：一是取消貪污、受賄罪定罪處罰的具體數(shù)額規(guī)定，代之以數(shù)額較大、巨大、特別巨大這樣較為原則的規(guī)定，具體的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)交由司法機(jī)關(guān)根據(jù)案件的具體情況掌握，或者“兩高”制定司法解釋予以確定。二是改變單純“計贓論罰”的做法，代之以“數(shù)額+情節(jié)”的規(guī)定，突出數(shù)額之外其他情節(jié)在定罪量刑中的作用。這兩個調(diào)整的重要性在于，可以從根本上解決當(dāng)前司法中嚴(yán)重存在的罪刑失衡問題。罪刑失衡，集中體現(xiàn)在兩個方面：一是重刑集聚、輕罪重罰。原來的《刑法》規(guī)定貪污、受賄十萬元以上就應(yīng)當(dāng)判處十年有期徒刑以上刑罰，隨著實(shí)踐中大數(shù)額貪污、受賄案件的不斷增多，刑罰細(xì)分受到嚴(yán)重抑制，十萬元以下的可能是一萬元1年，十萬元以上的則可能是一百萬元甚至數(shù)百萬元1年，貪污、受賄十萬元和數(shù)百萬元在判罰上并無實(shí)質(zhì)性不同，輕罪重判問題突出。二是唯數(shù)額論，輕重失衡。影響貪污、受賄罪的定罪量刑情節(jié)很多，片面地計贓論罰，有從輕情節(jié)的刑罰下不來，有從重情節(jié)的刑罰上不去，罪刑嚴(yán)重不匹配。《刑法修正案（九）》調(diào)整正是基于這兩方面問題展開的，具有直接針對性。二、司法實(shí)踐對于認(rèn)定貪污受賄犯罪的“情節(jié)因素”的困惑《刑法修正案（九）》增加了貪污受賄犯罪定罪量刑的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)，然而其他情節(jié)嚴(yán)重程度難以量化，修正案生效迄今一個月有余，但是對于具體的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋卻一直沒有出臺，導(dǎo)致司法實(shí)踐對于具體案件的情節(jié)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該如何把握，存在很大的困惑，甚至出現(xiàn)執(zhí)法真空。筆者認(rèn)為，探討貪污受賄犯罪的中其他情節(jié)，至少存在以下兩方面的困惑：一是情節(jié)與數(shù)額是否需要掛鉤。單從刑法關(guān)于“數(shù)額較大或者有其他較重情節(jié)”、“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”、“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的文字表述來看，其他情節(jié)似乎可以完全獨(dú)立于數(shù)額，其他情節(jié)輕重的判斷可以不依賴于數(shù)額大小。但是，考慮到犯罪數(shù)額在貪污受賄犯罪定罪處罰中所具有的基礎(chǔ)性作用，以及其他情節(jié)嚴(yán)重程度難以量化，僅根據(jù)其他情節(jié)決定刑罰可能出現(xiàn)數(shù)額較小卻判處過重刑罰的罪刑不相稱問題，同時也會出現(xiàn)量刑上的隨意性。二是如何甄別取舍情節(jié)。情節(jié)因素在貪污受賄犯罪定罪量刑中的占比是極重的。影響案件量刑的情節(jié)很多，在具體情節(jié)的甄別和確定上有很大難度。在具體辦案中，如何認(rèn)定適于作為定罪量刑的能夠體現(xiàn)犯罪特點(diǎn)、對于定罪量刑具有重要性的情節(jié)，確是復(fù)雜而棘手，這是一個需要認(rèn)真對待的問題。。接下來，筆者列舉三個具體的受賄案件來進(jìn)一步說明。案例1：陳建飛受賄案備注：陳建飛因犯受賄罪于2011年11月17日被判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。備注：陳建飛因犯受賄罪于2011年11月17日被判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。簡要案情：2002年春節(jié)至2010年3月，陳建飛在擔(dān)任浙江省金華市公安局消防支隊(duì)永康大隊(duì)大隊(duì)長、消防支隊(duì)防火監(jiān)督處處長、消防支隊(duì)副支隊(duì)長期間，利用職務(wù)上的便利，在節(jié)，這是解決的加重情節(jié)，加以“多次”限定，可以較好地體現(xiàn)兩者程度之差異。例如陳建飛受賄案中，其以向職務(wù)對象楊某、吳某等人高利放貸形式的受賄，索賄情節(jié)明顯。二是為他人謀取不正當(dāng)利益，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受損失的。受賄罪以“為他人謀取利益”為法定要件，但是否實(shí)際為他人謀取利益、所欲謀取的利益正當(dāng)與否均不影響受賄罪的認(rèn)定。從損害結(jié)果的角度，受賄罪存在三種情形，分別是：收受財物后未實(shí)施相關(guān)