讓與擔(dān)保基本問題之法律探討王納新為了適應(yīng)市場經(jīng)濟活動融通資金需要，擔(dān)保物權(quán)制度甚為發(fā)達，其主要性超出用益物權(quán)。但傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)制度雖確保了債權(quán)安全和實現(xiàn)，卻限制和妨礙了擔(dān)保物(尤其是動產(chǎn))使用，從而使其在擔(dān)保期間喪失了物使用價值，不利于物之經(jīng)濟效益發(fā)揮，有違市場經(jīng)濟對物之效益價值追求。為了適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展需要，各國均歷經(jīng)艱難地去尋找一個不占有標物之動產(chǎn)擔(dān)保制度，于是在英美法國家產(chǎn)生了按揭(mortgage)擔(dān)保制度，在大陸法國家產(chǎn)生了讓與擔(dān)保制度。這兩類擔(dān)保制度雖分別出自兩個不一樣法系，但它們在擔(dān)保機能和規(guī)則組成上具備異曲同工之效，故在日本學(xué)者看來，英美法按揭擔(dān)保就是大陸法讓與擔(dān)保，二者并無區(qū)分，并將mortgage直接翻譯為讓與擔(dān)保。我國學(xué)者也認為，英美法按揭擔(dān)保方式相當(dāng)于大陸法讓與擔(dān)保。我國現(xiàn)行法律既無讓與擔(dān)保制度，亦無按揭擔(dān)保制度，但在現(xiàn)實經(jīng)濟活動中類似讓與擔(dān)保或按揭擔(dān)保方式卻應(yīng)用頻繁，如房地產(chǎn)按揭、汽車按揭等。這些所謂按揭擔(dān)保方式是上個世紀九十年代初由香港傳入中國大陸內(nèi)地，而香港按揭擔(dān)保則起源于英國法mortgage制度，其名稱翻譯與廣東話關(guān)于。在我國臺灣地域，這類擔(dān)保不叫按揭，而稱之為英美法動產(chǎn)抵押。為了規(guī)范實踐中已大量涌現(xiàn)類似按揭擔(dān)保糾紛案件審理，最高法院在《關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題解釋》(以下簡稱“擔(dān)保法司法解釋”)中對樓花按揭作了標準性要求，其第47條要求：“以依法獲準還未建造或者正在建造中房屋或者其余建筑物抵押，當(dāng)事人辦理了抵押物登記，人民法院能夠認定抵押有效。”由此表明，我國已初步建立讓與擔(dān)保或按揭擔(dān)保制度。但我們必須清醒地認識到，該類制度在我國建立還只是處于一個萌芽階段，不論是經(jīng)濟活動中詳細利用，還是擔(dān)保法司法解釋相關(guān)要求，它都是僅具其形式，并不符合按揭實質(zhì)內(nèi)涵，其實質(zhì)內(nèi)容表現(xiàn)為一個抵押。所以，有必要從法理上探討該類擔(dān)保基本原理和規(guī)則內(nèi)容，認為我國全方面引進和建立該項制度提供對應(yīng)理論支撐和指導(dǎo)。英美法按揭擔(dān)保制度，雖在擔(dān)保機能和規(guī)則內(nèi)容上與大陸法讓與擔(dān)保制度相類似，但其名稱不如讓與擔(dān)保通俗易懂，且在其形成歷史背景、文化傳統(tǒng)、法學(xué)理論和概念體系等方面亦與讓與擔(dān)保制度存在較大差異。我國法律屬于大陸法系，為了保持法律傳統(tǒng)繼承性和法律概念統(tǒng)一性，國內(nèi)學(xué)者多主張以讓與擔(dān)保作為該類制度在我國名稱。在此，本文試對讓與擔(dān)保基本問題作些法律探討，并在分析讓與擔(dān)保基本原理和規(guī)則內(nèi)容基礎(chǔ)上，擬就我國讓與擔(dān)保制度建立問題略陳管見，以討教于法律界同仁，起拋磚引玉之作用。一、讓與擔(dān)保涵義與特征讓與擔(dān)保留在廣義與狹義之說。廣義讓與擔(dān)保，包含買賣式擔(dān)保和讓與式擔(dān)保。所謂買賣式擔(dān)保，又稱賣與擔(dān)保、買賣擔(dān)保、賣渡擔(dān)保、賣渡抵當(dāng)，是指以買賣方式移轉(zhuǎn)標物全部權(quán)，而以價金名義通融金錢，并約定日后得將該標物買回制度。狹義讓與擔(dān)保，僅指讓與式擔(dān)保，又稱為信托讓與擔(dān)保，是指債務(wù)(或第三人)為擔(dān)保債務(wù)清償，將擔(dān)保標物之整體權(quán)利(通常是全部權(quán))移轉(zhuǎn)給債權(quán)人，在債務(wù)推行完成后，標物整體權(quán)利又回歸于擔(dān)保人;在債務(wù)到時未能得到清償時，債權(quán)人有就擔(dān)保物優(yōu)先受償權(quán)利。本文所指讓與擔(dān)保系為后者，即狹義讓與擔(dān)保。讓與擔(dān)保作為一項獨立擔(dān)保方式，具備以下基本特征：1、讓與擔(dān)保是一個非經(jīng)典擔(dān)保。依民法典之要求是否，物權(quán)擔(dān)保可分為經(jīng)典擔(dān)保與非經(jīng)典擔(dān)保。民法典上所要求抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)為經(jīng)典擔(dān)保;而由社會交易中所新發(fā)展起來、非民法典所要求物權(quán)擔(dān)保，為非經(jīng)典擔(dān)保。讓與擔(dān)保是實踐中由判例確認一個擔(dān)保方式，屬于非經(jīng)典擔(dān)保。與經(jīng)典擔(dān)保相比較，它們存在以下基本區(qū)分：(1)法律組成不一樣。從法律組成來講，讓與擔(dān)保系權(quán)利本身移轉(zhuǎn)之組成，而經(jīng)典擔(dān)保系限制物權(quán)設(shè)定之組成。換言之，傳統(tǒng)經(jīng)典擔(dān)保屬于一個限制物權(quán)，不移轉(zhuǎn)擔(dān)保物整體權(quán)利，尤其是全部權(quán);而讓與擔(dān)保是將擔(dān)保物整體權(quán)利讓受給債權(quán)人，意味著擔(dān)保人對擔(dān)保物全部權(quán)喪失(起碼是觀念上)。(2)公告是否不一樣。經(jīng)典擔(dān)保通常以公告為必要，而讓與擔(dān)保不以公告為必要，以雙方當(dāng)事人約定即可。所以，經(jīng)典擔(dān)保具備排他性物上之代位權(quán)，而讓與擔(dān)保是介于債權(quán)與物權(quán)之間一個權(quán)利，若登記了，就具備物權(quán)效力，能夠反抗第三人;若沒有登記，就只具備債權(quán)效力。實際上，讓與擔(dān)保是用債權(quán)外觀包裹著物權(quán)內(nèi)容，而經(jīng)典擔(dān)保則是以債形式設(shè)置一個限制物權(quán)。(3)實施方式不一樣。經(jīng)典擔(dān)保是一個變價權(quán)，嚴格禁止當(dāng)事人在協(xié)議條款中約定直接流質(zhì)擔(dān)保物，即禁止有流質(zhì)條款;而讓與擔(dān)保不受此種限制，既可采取變價方式，也可采取流質(zhì)方式。2、讓與擔(dān)保是一個約定擔(dān)保。依擔(dān)保物權(quán)發(fā)生原因，可將其區(qū)分為法定擔(dān)保和約定擔(dān)保。法定擔(dān)保是依法律要求而當(dāng)然發(fā)生，如留置權(quán)、優(yōu)先權(quán)和法定抵押權(quán);約定擔(dān)保是依當(dāng)事人約定而發(fā)生，如通常抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)。讓與擔(dān)保是一個約定擔(dān)保，它設(shè)置系基于當(dāng)事人約定。法定擔(dān)保具備維護債權(quán)平等之作用，其隸屬性尤其強烈;而約定擔(dān)保具備融通資金之作用，其隸屬性有逐步減弱之勢，故法律對這兩種擔(dān)保發(fā)生原因和所具作用在設(shè)計安排上有所不一樣，在詳細處理方法亦有所不一樣。3、讓與擔(dān)保是由判例法確立一個擔(dān)保方式。讓與擔(dān)保是判例法確認產(chǎn)物，世界各國均無成文法要求。這是因為讓與擔(dān)保是一個變態(tài)擔(dān)保、不規(guī)則擔(dān)保，故傳統(tǒng)民法對其此種具備信托性質(zhì)擔(dān)保制度多未設(shè)明文，并曾質(zhì)疑其適法性，后終必定其存在價值，經(jīng)由判例學(xué)說發(fā)展為一個擔(dān)保方式。而其它物權(quán)擔(dān)保方式都由成文法加以要求，有要求于民法典中，有則在尤其法中加以要求。二、讓與擔(dān)保社會意義讓與擔(dān)保制度起源甚早，中間退出擔(dān)保歷史舞臺，而今又復(fù)蘇并盛行，是因為其具備獨特功效和意義，能夠填補經(jīng)典擔(dān)保缺點和不足。概括起來，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：1、能填補動產(chǎn)質(zhì)押不足。動產(chǎn)質(zhì)押以移轉(zhuǎn)物占有為要件，不得占有改定，故不能完全滿足動產(chǎn)擔(dān)保制度在近代商業(yè)活動中需求;而讓與擔(dān)保僅以全部權(quán)形式上讓與為條件，標物設(shè)定之后，設(shè)定人仍可占有擔(dān)保物，保留其對擔(dān)保物使用收益權(quán)，故可填補動產(chǎn)質(zhì)押上述缺點，既能發(fā)揮擔(dān)保債權(quán)、融通資金之功效，又能發(fā)揮物使用效益，從而能適應(yīng)該代商業(yè)活動需要。2、擔(dān)保標范圍十分廣泛。與經(jīng)典擔(dān)保相比較而言，讓與擔(dān)保標十分廣泛，它既能夠是動產(chǎn)，也能夠是不動產(chǎn);既能夠是現(xiàn)實之財產(chǎn)，也能夠是社會新形成或尚在形成中財產(chǎn)權(quán)，如計算機軟件和正在建筑中建筑物。另外，基于一物一權(quán)與物權(quán)特定標準，經(jīng)典擔(dān)保中物僅能就一個個獨立物分別設(shè)定擔(dān)保物權(quán);而讓與擔(dān)保能夠就集合物設(shè)定擔(dān)保，如商人就其流動中多個商品，企業(yè)就其工廠機器、廠房、原材料和其余設(shè)備等，能夠讓與擔(dān)保方式設(shè)置集合物擔(dān)保，從而能處理企業(yè)、商人融通流動資金之需，促進市場經(jīng)濟繁榮和發(fā)展。3、實施方法簡便靈活，并能維護擔(dān)保物價值。經(jīng)典擔(dān)保實施都有一定程序，耗時花費，且在拍賣過程中，基于各種原因，可能造成擔(dān)保物拍賣價值過低現(xiàn)象，從而有損設(shè)定人利益。而讓與擔(dān)保權(quán)實施，既可估價流質(zhì)，也可變價出賣，操作起來簡易便捷;其變價和估價均須通知設(shè)定人，若價值過低，設(shè)定人可持異議權(quán)，故擔(dān)保物價值通常得十足估定，由此可防止和填補經(jīng)典擔(dān)保上述缺憾。讓與擔(dān)保亦存在消極一面，因其屬民法上所未要求一個非經(jīng)典擔(dān)保，故存在一些潛在危險。就債權(quán)人而言，標物由擔(dān)保人占有，若擔(dān)保人有失誠信，私自處罰標物，債權(quán)人即有喪失其債權(quán)擔(dān)保危險。就設(shè)定人而言，其與債權(quán)人之間雖有信托條款，但若債權(quán)人有失誠信，私自處罰標物，設(shè)定人將喪失對擔(dān)保物權(quán)利;就債務(wù)人而言，因擔(dān)保物權(quán)利在債權(quán)人手中，其極易迫使債務(wù)人就債務(wù)之本利償還方式訂立苛刻條款，從而有損于債務(wù)人利益;就第三人而言，因為讓與擔(dān)保缺乏外在公告方式，在擔(dān)保雙方當(dāng)事人一方私自處罰擔(dān)保物時，將包括第三人取得擔(dān)保物財產(chǎn)利益是否受法律保護問題。盡管如此，但瑕不掩玉，它不能從根本上否定讓與擔(dān)保留在主動意義，為防止實務(wù)中存在上述之弊端，我們能夠在規(guī)則設(shè)計上給予防范和規(guī)制。三、讓與擔(dān)保設(shè)定1、設(shè)定主體。讓與擔(dān)保設(shè)定人能夠是債務(wù)人，也能夠是債務(wù)人以外第三人。債務(wù)人或者第三人標準上只能以其所享受動產(chǎn)或者不動產(chǎn)全部權(quán)為限設(shè)定讓與擔(dān)保;但依我國關(guān)于法律要求，企業(yè)對其經(jīng)營管理財產(chǎn)能夠設(shè)定抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，由這類推也可設(shè)定讓與擔(dān)保。對國有資產(chǎn)部分，因讓與擔(dān)保包括標物全部權(quán)移轉(zhuǎn)，故設(shè)置時標準上應(yīng)經(jīng)國資局同意。對不屬于自己動產(chǎn)或者不動產(chǎn)，標準上不得設(shè)定讓與擔(dān)保，但征得物之全部些人同意，則不在此限。依我國《協(xié)議法》第51條要求，能夠推斷：無處罰權(quán)人在他人財產(chǎn)上設(shè)定讓與擔(dān)保，若事后得到權(quán)利人追認或無處罰權(quán)人在設(shè)定擔(dān)保后取得處罰權(quán)，應(yīng)認定讓與擔(dān)保設(shè)定有效。另外，我國土地全部權(quán)不具備流通性，只能歸國有和集體全部，而土地使用權(quán)縣可流通性，土地使用權(quán)在我國可作為土地這種特殊財產(chǎn)整體權(quán)利，故依此取得(經(jīng)過出讓與土地使用權(quán)者亦可作為可購擔(dān)保識定主體)對于設(shè)定主體資格，不論是自然人還是法人，均應(yīng)符合民法關(guān)于權(quán)利能力和行為能力要求。2、設(shè)定行為。設(shè)定讓與擔(dān)保法律行為通常包括兩個行為：一是債權(quán)行為，即以協(xié)議形式訂立擔(dān)保契約;二是物權(quán)行為，即變動擔(dān)保物全部權(quán)。讓與擔(dān)保須以當(dāng)事人意思表示而設(shè)定，在詳細設(shè)定方式上，通常應(yīng)以書面方式設(shè)置，但德國亦認可口頭方式設(shè)置。參考我國《擔(dān)保法》第38條要求，讓與擔(dān)保設(shè)置應(yīng)以書面形式設(shè)定，其既可在主債權(quán)協(xié)議中約定擔(dān)保條款，也可單獨訂立擔(dān)保協(xié)議。設(shè)定讓與擔(dān)保協(xié)議，通常應(yīng)記載以下主要內(nèi)容：(1)被擔(dān)保主債權(quán)種類、金額及范圍;(2)債務(wù)人推行債務(wù)期限;(3)擔(dān)保物名稱、數(shù)量、質(zhì)量、情況、所在地、全部權(quán)權(quán)屬;(4)擔(dān)保物全部權(quán)移轉(zhuǎn)時間、方法;(5)擔(dān)保物返還請求權(quán)和處罰方式;(6)當(dāng)事人認為需要約定其余事項。因讓與擔(dān)保是以全部權(quán)讓渡作為擔(dān)保條件，故協(xié)議成立后還包括物之全部權(quán)變動問題。德國讓與擔(dān)保，不以公告為必要，結(jié)果因欠缺公告方法，造成很多問題。設(shè)置時是否需要國資局同意，值得探討。筆者認為，所以，我國讓與擔(dān)保應(yīng)以公告為標準。詳細講：⑴動產(chǎn)公告方式為交付。在讓與擔(dān)保中通常采取占有改定方式。所謂占有改定，是指雙方當(dāng)事人基于一個尤其約定，由物原全部些人繼續(xù)占有該標物一個交付方式。對于“占有改定”能否成為反抗要件，國外理論界有爭議：通常學(xué)說和判例認為，占有改定是以一個“轉(zhuǎn)移”形態(tài)來作為反抗要件;但也有學(xué)者認為，所謂占有改定，只不過完全是當(dāng)事人間意愿，并不具備公告機能，而將沒有被公告事物作為反抗要件來考慮是矛盾。所以，為安全起見，動產(chǎn)讓與擔(dān)保設(shè)定采取轉(zhuǎn)移占有或登記方法最為妥當(dāng)。⑵不動產(chǎn)公告方式為登記。至于不動產(chǎn)登記事因，通常以買賣為通例，但以“為擔(dān)保”或“為讓與擔(dān)保”作為登記事因也能夠，其余財產(chǎn)登記事由亦同。⑶對于股票、知識產(chǎn)權(quán)等財產(chǎn)權(quán)公告，可參考《擔(dān)保法》第78條、79條要求，分別向證券登記機構(gòu)和關(guān)于管理部門辦理登記。⑷對于正在建筑中建筑物公告，應(yīng)向城建主管部門辦理預(yù)告登記或登記立案手續(xù)。⑸對于集合物設(shè)定讓與擔(dān)保，須依三個標準加以界定(特定化)，即種類、所在場所和量范圍，然后將每個集合物組成部分打上標識，以明認方法進行公告。3、設(shè)定標。讓與擔(dān)保設(shè)定標十分廣泛，凡依法可轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)或財產(chǎn)權(quán)利，皆能夠設(shè)定讓與擔(dān)保。詳細而言，可設(shè)定讓與擔(dān)保財產(chǎn)既包含動產(chǎn)，也包含不動產(chǎn);既包含財產(chǎn)權(quán)利，如匯票、支票、本票，存款單、債券、倉單、提單及依法能夠轉(zhuǎn)讓股份、股票和依法能夠轉(zhuǎn)讓知識產(chǎn)權(quán)中財產(chǎn)權(quán)等也能夠是正在形成中財產(chǎn)權(quán)或事實財產(chǎn)權(quán)，如建設(shè)中建筑物和未辦理產(chǎn)權(quán)登記建筑物等。但參考我國《擔(dān)保法》第36條第3款、第37條要求，以下財產(chǎn)不得設(shè)定讓與擔(dān)保：(1)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村企業(yè)土地使用權(quán)不得單獨設(shè)定;(2)土地全部權(quán);(3)耕地、宅基地、自留地、自留山等集體全部土地使用權(quán);(4)學(xué)校、幼稚園、醫(yī)院等以公益為目標事業(yè)單位、社會團體教育設(shè)施、醫(yī)療設(shè)施和其余社會公益設(shè)施;(5)全部權(quán)、使用權(quán)不明或有爭議財產(chǎn);(6)依法被查封、扣押、監(jiān)管財產(chǎn)。四、讓與擔(dān)保效力(一)效力認定通常來講，影響讓與擔(dān)保協(xié)議效力原因主要有：1、主債權(quán)無效。讓與擔(dān)保以擔(dān)保主債權(quán)實現(xiàn)為目標，故應(yīng)以主債權(quán)有效存在為前提。這與經(jīng)典擔(dān)保物權(quán)相同，具備隸屬性特點。若擔(dān)保設(shè)定后，主債權(quán)歸于無效或未發(fā)生，則讓與擔(dān)保也歸于無效。2、主體不正當(dāng)。擔(dān)保設(shè)定人主體資格不正當(dāng)，會造成擔(dān)保協(xié)議無效。3、標物不正當(dāng)。設(shè)定讓與擔(dān)保標物為法律所限制流通或禁止流通之物時，擔(dān)保協(xié)議會歸于無效。4、登記是否。對于不動產(chǎn)和其余特殊財產(chǎn)，通常依法應(yīng)辦理注冊登記手續(xù)，但登記是否對擔(dān)保協(xié)議效力影響存在不一樣立法例：一個登記反抗主義，另一個是登記要件主義。依我國《擔(dān)保法》關(guān)于要求，我國采取是后者。此種要求不盡合理。筆者認為，讓與擔(dān)保為非經(jīng)典擔(dān)保，應(yīng)采取登記反抗主義。5、其余原因。如對于國有資產(chǎn)設(shè)定讓與擔(dān)保，依我國關(guān)于法律要求，在設(shè)定之前應(yīng)報國資局同意，未經(jīng)同意，將影響協(xié)議效力。擔(dān)保協(xié)議無效，擔(dān)保權(quán)人應(yīng)依不妥得利要求，將擔(dān)保標物返還擔(dān)保設(shè)定人。當(dāng)擔(dān)保協(xié)議無效可歸責(zé)于設(shè)定人時，設(shè)定人應(yīng)對擔(dān)保權(quán)人債權(quán)損失負擔(dān)對應(yīng)賠償責(zé)任。(二)對內(nèi)效力讓與擔(dān)保對內(nèi)效力，是指讓與擔(dān)保對擔(dān)保當(dāng)事人之間應(yīng)有效力及其作用范圍。它主要包括以下幾個問題：1、及于擔(dān)保債權(quán)效力范圍。當(dāng)事人有約定，依其約定;當(dāng)事人無約定或約定不明確時，所擔(dān)保債權(quán)范圍應(yīng)包含主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金及實施讓與擔(dān)保權(quán)費用。2、及于擔(dān)保物效力范圍。當(dāng)事人有約定，依其約定;當(dāng)事人無約定或約定不明確時，擔(dān)保效力及于標物范圍標準上應(yīng)包含擔(dān)保物本身、從物和孳息。擔(dān)保效力及于擔(dān)保物本身，自不待言。對于從物，若讓擔(dān)保設(shè)定時即存在之從物，擔(dān)保效力應(yīng)及于該從物;若讓與擔(dān)保設(shè)定之后，設(shè)定人在占有擔(dān)保物時取得具備“從物性質(zhì)”物，所以時擔(dān)保物全部權(quán)已將轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，故該從物不屬于擔(dān)保權(quán)人，不組成擔(dān)保物從物，不為擔(dān)保效力所及。讓與擔(dān)保效力及于擔(dān)保物孳息，并不以擔(dān)保物自然孳息為限，法定孳息亦屬其列。3、對標物占有、利用與保管。對與擔(dān)保標物應(yīng)由設(shè)定人還是擔(dān)保權(quán)人占有、利用，并非是讓與擔(dān)保組成要素，全由當(dāng)事人自行約定。當(dāng)標物占有、利用歸于擔(dān)保權(quán)人時，稱之為“讓與質(zhì)”或“質(zhì)讓與擔(dān)保”;反之，當(dāng)占用利用歸于設(shè)定人時，稱之為“讓與抵押”或“抵押讓與擔(dān)保”。然后，讓與擔(dān)保最大作用和意義，在于標物留在擔(dān)保設(shè)定人手中，實踐中亦以此種形式為最多。所以，當(dāng)事人對標物占有、利用未約定或約定不明確時，通常應(yīng)解釋為由設(shè)定人占用、利用。標物應(yīng)由何方當(dāng)事人負保管義務(wù)，標準上應(yīng)由實際占用、利用標物人負有保管義務(wù)。當(dāng)設(shè)定人占有標物時，設(shè)定人應(yīng)負有保管義務(wù)，違反此項義務(wù)而存在使標物毀損、滅失或因怠于管理而致標物價值降低等情形發(fā)生時，設(shè)定人因違約而應(yīng)負損害賠償責(zé)任，其賠償數(shù)額標準上以擔(dān)保債權(quán)額為程度。當(dāng)標物為動產(chǎn)時，設(shè)定人私自處罰標物，第三人由此可能取得標物全部權(quán)或質(zhì)權(quán)，此時設(shè)定人不但負有民法上損害賠償責(zé)任，而且負有刑法上侵占罪責(zé)任;當(dāng)擔(dān)保權(quán)人占用利用時，擔(dān)保權(quán)人對標物負有保管義務(wù)，并對設(shè)定人就超出設(shè)定擔(dān)保目標以外權(quán)利，負有不得行使義務(wù)。在主債務(wù)清償期屆滿之前，擔(dān)保權(quán)人不得私自處罰標物，倘有違反而將標物讓與第三人時，因其違反信托義務(wù)而對設(shè)定人應(yīng)負債務(wù)不推行違約責(zé)任，通常表現(xiàn)為損害賠償責(zé)任，其賠償數(shù)額應(yīng)為標物受侵害時價值。此時，依擔(dān)保權(quán)組成說中期待權(quán)理論，擔(dān)保權(quán)人也組成對設(shè)定人于擔(dān)保物全部權(quán)回復(fù)之期待權(quán)侵害。另外，擔(dān)保權(quán)人違反保管義務(wù)，致標物毀損、滅失或價值降低時，亦應(yīng)負擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。(三)對外效力讓與擔(dān)保對外效力，是指讓與擔(dān)保效力對當(dāng)事人以外第三人所產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其主要包括以下幾個問題：1、讓與擔(dān)保與第三人保護。即在債務(wù)推行期限屆滿之前，設(shè)定人或擔(dān)保權(quán)人私自處罰擔(dān)保物，第三人所以而取得擔(dān)保物之全部權(quán)或其余物權(quán)行為是否有效。就擔(dān)保權(quán)人而言，因讓與擔(dān)保系移轉(zhuǎn)全部權(quán)擔(dān)保，擔(dān)保權(quán)人所以而取得擔(dān)保物全部權(quán)，不論擔(dān)保物是動產(chǎn)?通常須在擔(dān)保權(quán)人實際占有下才有可能或不動產(chǎn)，擔(dān)保權(quán)人在法律上都有權(quán)處罰，故不論第三人是善意或惡意，其所以而取得擔(dān)保物全部權(quán)或其余物權(quán)均為有效;但也有些人認為，不動產(chǎn)讓與擔(dān)保若辦理了登記手續(xù)，且登記事由為“為擔(dān)保目標”之記載時，則可解釋設(shè)定人就其未來請求標物返還之債權(quán)保全，已為預(yù)告登記，債權(quán)人超出擔(dān)保目標所為之處罰，有妨礙債務(wù)人之返還請求權(quán)者，對于債務(wù)人無效，即為相正確無效，但債務(wù)人于清償期屆滿不推行債務(wù)時，不得再主張清償期屆滿前之處罰行為無效。就設(shè)定人而言，設(shè)定人所能處罰通常為動產(chǎn)(因為不動產(chǎn)須辦理登記)，第三人因善意而取得動產(chǎn)擔(dān)保物之全部權(quán)和其余物權(quán)，應(yīng)認定為有效，受法律保護。此時，擔(dān)保權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)受到影響，能夠向設(shè)定人主張損害賠償權(quán)。2、讓與擔(dān)保與強制執(zhí)行。即讓與擔(dān)保設(shè)定人或擔(dān)保權(quán)人因其余債務(wù)而被其債權(quán)人申請法院就擔(dān)保物給予強制執(zhí)行時，法院能否就擔(dān)保物進行強制執(zhí)行。就擔(dān)保權(quán)人而言，其債權(quán)人對于擔(dān)保物申請強制執(zhí)行時，因該物在法律上系擔(dān)保權(quán)人全部，故法院據(jù)此可予強制執(zhí)行，而設(shè)定人不得提出異議來排除強制執(zhí)行;就設(shè)定人而言，其債權(quán)人對于擔(dān)保物申請強制執(zhí)行時，因擔(dān)保物之全部權(quán)已移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，故法院不能給予強制執(zhí)行，不然，擔(dān)保權(quán)人能夠全部權(quán)人身份提出異議來排除強制執(zhí)行。3、讓與擔(dān)保與破產(chǎn)程序。即當(dāng)讓與擔(dān)保設(shè)定人或擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)時，擔(dān)保物是否歸于破產(chǎn)財產(chǎn)問題。就擔(dān)保權(quán)人而言，擔(dān)保物全部權(quán)在法律上屬其全部，其破產(chǎn)時擔(dān)保物當(dāng)然歸屬破產(chǎn)財產(chǎn)，而設(shè)定人無異議權(quán)和取回權(quán);就設(shè)定人而言，擔(dān)保物之全部權(quán)在法律上已移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，故其破產(chǎn)時擔(dān)保物不能作為破產(chǎn)財產(chǎn)。當(dāng)設(shè)定人破產(chǎn)時，若擔(dān)保物在其占有中，擔(dān)保權(quán)人依法可行使取回權(quán)。但也有學(xué)者認為，擔(dān)保權(quán)人被適用破產(chǎn)程序，讓與擔(dān)保設(shè)定人在清償被擔(dān)保債權(quán)后，擔(dān)保物全部權(quán)回歸設(shè)定人，設(shè)定人對擔(dān)保物有取回權(quán);設(shè)定人被適用破產(chǎn)程序，因為擔(dān)保權(quán)人僅有法律形式上全部權(quán)，擔(dān)保物仍屬破產(chǎn)財產(chǎn)，擔(dān)保權(quán)人不能行使取回權(quán)，但對擔(dān)保物能夠行使別除權(quán)。筆者認為，讓與擔(dān)保物是否歸于破產(chǎn)財產(chǎn)，看是否進行了公告。若進行了公告，讓與擔(dān)保將產(chǎn)生物權(quán)效應(yīng)，當(dāng)擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)時，擔(dān)保物應(yīng)屬破產(chǎn)財產(chǎn)，設(shè)定人無取回權(quán);當(dāng)設(shè)定人破產(chǎn)時，擔(dān)保物不應(yīng)屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，擔(dān)保權(quán)人對設(shè)定人占有下?lián)Ｎ铮軌蚧谌繖?quán)請求取回擔(dān)保物。反之，若沒有進行公告，擔(dān)保權(quán)人破產(chǎn)時，擔(dān)保物不應(yīng)屬破產(chǎn)財產(chǎn);而設(shè)定人破產(chǎn)時，則應(yīng)屬于破產(chǎn)財產(chǎn)。此時擔(dān)保權(quán)人所享受僅是通常債權(quán)而已，而不是具備物權(quán)效應(yīng)擔(dān)保物權(quán)。4、第三人對擔(dān)保物侵害。當(dāng)擔(dān)保標物被第三人無權(quán)占有或侵害時，擔(dān)保權(quán)人可依全部權(quán)人身份行使物之請求權(quán)，設(shè)定人也可依占有些人身份行使物之請求權(quán)。當(dāng)擔(dān)保標物被第三人不法侵害而致毀損、滅失時，擔(dān)保權(quán)人可基于侵權(quán)行為以全部些人身份請求損害賠償，而且其請求賠償范圍，不以被擔(dān)保債權(quán)為限，應(yīng)包含擔(dān)保物全額賠償;設(shè)定人此時雖在法律上不是全部權(quán)人，但在債務(wù)清償之后，具備回復(fù)全部權(quán)之期待權(quán)，故他也能夠期待權(quán)受到侵害為由，向第三人請求損害賠償。5、讓與擔(dān)保與其余擔(dān)保物權(quán)競合。同一標物上既設(shè)定有讓與擔(dān)保，又設(shè)定有其余物權(quán)擔(dān)保，即發(fā)生擔(dān)保物權(quán)競合時，何種物權(quán)擔(dān)保應(yīng)具備優(yōu)先受償效力。這需要詳細問題詳細分析，不能一概而論。與讓與擔(dān)保發(fā)生競合情形主要包含：(1)讓與擔(dān)保與留置權(quán)競合。依擔(dān)保物權(quán)通常原理，法定擔(dān)保物權(quán)應(yīng)優(yōu)先于約定擔(dān)保物權(quán)，如擔(dān)保法司法解釋第79條要求。讓與擔(dān)保為約定擔(dān)保物權(quán)，故其與留置權(quán)發(fā)生競合時，留置權(quán)應(yīng)優(yōu)先于讓與擔(dān)保權(quán)。(2)讓與擔(dān)保與抵押權(quán)競合。在以不動產(chǎn)為標設(shè)定讓與擔(dān)保時，不動產(chǎn)全部權(quán)須移轉(zhuǎn)給擔(dān)保權(quán)人，并須辦理登記，故在此種情況下不可能發(fā)與抵押權(quán)競合問題;但若不動產(chǎn)抵押設(shè)定在先，讓與擔(dān)保設(shè)定在后，則有可能發(fā)生競合問題。此時應(yīng)以登記時間先日后決定其受償次序，即不動產(chǎn)抵押權(quán)應(yīng)優(yōu)先于讓與擔(dān)保權(quán)。當(dāng)讓與擔(dān)保以動產(chǎn)為標時，其不以登記為必要，而動產(chǎn)抵押也不以登記為必要，故二者發(fā)生競合可能性比較大。此時，應(yīng)分以下幾個情況來處理：第一，當(dāng)讓與擔(dān)保與動產(chǎn)抵押均辦理了登記時，應(yīng)依登記時間先日后決定其受償次序，登記在先具備優(yōu)先受償效力。第二，當(dāng)讓與擔(dān)保與動產(chǎn)抵押均未辦理登記時，二者應(yīng)處于同一受償次序，按債權(quán)百分比清償。第三，當(dāng)一個辦理了登記，另一個未辦理登記時，辦理了登記應(yīng)優(yōu)先受償。(3)讓與擔(dān)保與動產(chǎn)質(zhì)押競合。在設(shè)置動產(chǎn)讓與擔(dān)保且登記情況下，此時讓與擔(dān)保具備反抗第三人效力，而設(shè)定人不得以同一動產(chǎn)再設(shè)定質(zhì)押，故此時不可能發(fā)生與動產(chǎn)質(zhì)押競合情形;若設(shè)定動產(chǎn)讓與擔(dān)保未經(jīng)登記，則讓與擔(dān)保不具備反抗善意第三人效力，設(shè)定人若將占有擔(dān)保物交給善意第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)，應(yīng)認定質(zhì)權(quán)有效，此時因質(zhì)物歸質(zhì)權(quán)人占有緣故，質(zhì)權(quán)應(yīng)優(yōu)先于讓