股東損害公司利益責(zé)任糾紛若干問題研究損害公司利益責(zé)任糾紛若干問題研究民四庭課題組【內(nèi)容提要】

我國法院處理損害公司利益責(zé)任糾紛時(shí)，面臨諸多司法難題。在處理實(shí)體性爭議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握高級管理人員身份，注意理清董事、高管違反忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的事實(shí)情況。在處理程序性爭議時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)逐步統(tǒng)一對公司訴訟代表人選定、股東代表訴訟前置程序、損害公司利益責(zé)任糾紛與刑事案件交叉等問題的理解。在分配舉證責(zé)任時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到一般舉證責(zé)任規(guī)則在實(shí)踐中的局限性，適當(dāng)行使自由裁量權(quán)平衡當(dāng)事人利益。【關(guān)鍵詞】

損害公司利益責(zé)任糾紛

忠實(shí)義務(wù)

勤勉義務(wù)

股東代表訴訟

司法實(shí)踐中，公司股東濫用股東權(quán)利或者董事、監(jiān)事、高級管理人員違反法定義務(wù)，損害公司利益的情況時(shí)有發(fā)生。2008年以來，我院民四庭共審結(jié)該類案件70起，2008年、2009年及2010年分別審結(jié)13件、19件和18件，2011年1月-8月，已審結(jié)此類案件20件。我院在審理過程中發(fā)現(xiàn)，此類案件在實(shí)體、程序及舉證責(zé)任等方面仍存在許多疑難問題，本文選取較為突出的幾個(gè)進(jìn)行分析，并提出對策建議。一、損害公司利益責(zé)任糾紛的基本情況（一）案件特點(diǎn)1、涉案企業(yè)構(gòu)成類型多樣。2008年至2011年8月審結(jié)的70起案件中，內(nèi)資企業(yè)42家，占60%；港、澳、臺(tái)商獨(dú)資經(jīng)營企業(yè)8家，占11%；外商獨(dú)資企業(yè)12家，占18%；中外合作企業(yè)8家，占11%。2、涉訟主體身份多元。股東與監(jiān)事、董事、法定代表人或總經(jīng)理身份交叉的案件占總數(shù)32.85%，董事長與法定代表人身份兼具的案件占總數(shù)的22.86%，以總經(jīng)理、副總裁、財(cái)務(wù)總監(jiān)等身份涉訴的案件占44.29%。3、涉嫌侵害方式多樣。審結(jié)的案件中，當(dāng)事人侵害公司利益的方式主要包括：董事長或法定代表人在離職、被免職后繼續(xù)占有公司印章、營業(yè)執(zhí)照等材料拒不歸還；高級管理人員利用職務(wù)便利侵占公司財(cái)產(chǎn)或違反競業(yè)禁止義務(wù)，設(shè)立和開展同業(yè)競爭業(yè)務(wù)；股東或董事違反忠實(shí)義務(wù)，與關(guān)系人企業(yè)進(jìn)行損害公司利益的不公平交易等。4、調(diào)解難度大。公司與被訴股東或高管之間矛盾沖突尖銳，案件調(diào)解難度較大。70起審結(jié)案件中，雙方庭外和解11起，主動(dòng)撤訴2起，經(jīng)法院調(diào)解結(jié)案的僅1起。（二）成因分析1、公司內(nèi)部相關(guān)制度不夠完善。例如，一些公司章程中只規(guī)定了股東大會(huì)、董事會(huì)的權(quán)利義務(wù)，而未規(guī)定執(zhí)行董事、總經(jīng)理權(quán)限范圍，這將導(dǎo)致公司實(shí)際運(yùn)行中權(quán)力容易被濫用，并在相關(guān)糾紛發(fā)生后無“章”可循。又如，一些公司財(cái)務(wù)制度不規(guī)范，公章保管不嚴(yán)，當(dāng)股東與董事、總經(jīng)理身份發(fā)生交叉時(shí)，財(cái)務(wù)制度無法有效約束相關(guān)人的行為。2、職位公示不明。不少公司在章程或營業(yè)執(zhí)照中沒有明確當(dāng)事人的具體身份，在公司成立后也未就具體職務(wù)分工及授權(quán)作出規(guī)定。在當(dāng)事人侵權(quán)行為發(fā)生后，公司意圖以當(dāng)事人具有“經(jīng)理”或“總監(jiān)”的職務(wù)稱呼，或當(dāng)事人在有關(guān)文件上的署名，主張其具有高管身份，這常使法院在認(rèn)定行為人身份及其行為性質(zhì)時(shí)發(fā)生困難。3、忠實(shí)勤勉義務(wù)的界定模糊。《公司法》第148條、第149條雖然規(guī)定了高管需履行忠實(shí)、勤勉義務(wù)，但表述過于籠統(tǒng)簡單，較易被規(guī)避。例如，在一些案件中，當(dāng)事人以公司高管的身份優(yōu)勢從交易相對方獲取一些私人折扣，其行為是否違反了忠實(shí)、勤勉義務(wù)并給公司利益帶來遠(yuǎn)期損害，司法實(shí)踐中較難認(rèn)定。4、公司與高管人員的矛盾較易激化，缺乏協(xié)商解決的土壤。一些案件中，公司在尚無充分證據(jù)的情況下，便以高管涉嫌職務(wù)侵占或挪用資金為由向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，施壓手段較為極端，這往往會(huì)加劇公司與高管間的矛盾，導(dǎo)致高管不愿與公司配合，從而為公司賬目的結(jié)算、財(cái)務(wù)賬簿的整理移交等帶來困難。二、損害公司利益責(zé)任糾紛中的實(shí)體問題盡管新《公司法》第6章專門規(guī)定了公司董事、高級管理人員的資格和義務(wù)，但司法實(shí)踐在認(rèn)定高級管理人員身份，董事、高管等違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)事實(shí)等方面，仍有諸多問題需待厘清。（一）高級管理人員身份的認(rèn)定在處理損害公司利益責(zé)任案件時(shí)，法院首先應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任主體。雖然《公司法》第217條第1款對“高級管理人員”的范圍有明確規(guī)定，但在審判實(shí)踐中，法院確認(rèn)高級管理人員的身份時(shí)常存在種種困惑。本文認(rèn)為，法院可依據(jù)以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)審查責(zé)任主體。4、兜底條款的“其他行為”。《公司法》第149條第1款第8項(xiàng)還以兜底條款的形式規(guī)定了違反忠實(shí)義務(wù)的其他行為，只要高管未將公司利益放在首位，在自身利益與公司利益發(fā)生沖突時(shí)，不以公司利益為重的行為都可能落入該條款的適用范圍。在審判實(shí)踐中，“其他行為”主要包括：公司董事、高級管理人員嚴(yán)重超標(biāo)準(zhǔn)支付差旅費(fèi)、業(yè)務(wù)招待費(fèi)；公司高級管理人員利用公司資金進(jìn)行高檔消費(fèi)等。（三）違反勤勉義務(wù)的認(rèn)定董事、高管人員的勤勉義務(wù)，是各國公司法普遍規(guī)定的董事必須履行的一項(xiàng)積極義務(wù)，勤勉義務(wù)要求公司董事、高管人員在行使職權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)盡職盡責(zé)管理公司業(yè)務(wù)，違反該義務(wù)的董事、高管人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。[8]我國《公司法》并未對董事、高管的勤勉義務(wù)做具體規(guī)定，這給法院認(rèn)定當(dāng)事人是否違反勤勉義務(wù)帶來了困難。一般來說，公司董事與高級管理人員的勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)存在主觀和客觀兩種。[9]本文認(rèn)為，法院在判斷公司高管是否違反勤勉義務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用主客觀結(jié)合的綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)以普通謹(jǐn)慎的董事在同類公司、同類職務(wù)、同類相關(guān)情形中所應(yīng)具有的注意、知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)程度作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，法院處理個(gè)案時(shí)也應(yīng)結(jié)合案情作具體分析，例如，如能夠證明某高管的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)和資格明顯高于正常標(biāo)準(zhǔn)，且高管因此從公司獲得的報(bào)酬也明顯高于其他同類職位的人時(shí)，法院在判斷其是否遵守了勤勉義務(wù)時(shí)，應(yīng)以其是否誠實(shí)地貢獻(xiàn)了實(shí)際擁有的全部能力作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，法院在判斷公司董事、高管是否違反了勤勉義務(wù)時(shí),并不以其決策是否有失誤為準(zhǔn)，只要董事、高管人員根據(jù)掌握的情況或者信息，誠實(shí)信用地決策，即便事后證明此項(xiàng)決定是錯(cuò)誤的，董事、高管人員也無須負(fù)任何責(zé)任；關(guān)于這一點(diǎn)，美國法院創(chuàng)設(shè)商業(yè)判斷規(guī)則有具體闡釋。[10]我國公司法雖未規(guī)定商業(yè)判斷規(guī)則，但可以借鑒外國相關(guān)規(guī)定的核心精神。三、損害公司利益責(zé)任糾紛中的程序問題在董事、高管等損害公司利益責(zé)任糾紛中，我國新《公司法》對誰有權(quán)代表公司提起訴訟并未做出規(guī)定；此外，司法實(shí)踐對股東代表訴訟前置程序問題、此類糾紛與刑事案件交叉程序問題也常有不同理解，本文將對上述三個(gè)問題加以探討。（一）當(dāng)事人的訴訟地位1、公司法定代表人侵害公司利益的情形。在損害公司利益責(zé)任糾紛中，原告一般為合法權(quán)益被損害的公司，被告一般為侵害公司利益的控股股東、實(shí)際控制人及董事、監(jiān)事等高管人員。一般情形下，公司的法定代表人有權(quán)對外代表公司處理公司事務(wù)，但在擔(dān)任法定代表人的股東或董事與公司發(fā)生糾紛時(shí)，如允許股東、董事繼續(xù)以公司法定代表人身份代表公司訴訟，將可能導(dǎo)致股東、董事個(gè)人利益與公司利益發(fā)生沖突。就此問題，上海市高級人民法院民二庭于2007年發(fā)布了《關(guān)于擔(dān)任公司法定代表人的股東、董事與公司之間引發(fā)訴訟應(yīng)如何確定公司訴訟代表人問題的解答》規(guī)定，在上述情況下，法院應(yīng)明確告知股東或董事在訴訟中不得同時(shí)代表公司參加訴訟，并要求公司另行確定訴訟代表人。在上述情形中，法院可以采取以下方式確定訴訟代表人：其一，公司章程對公司的訴訟代表人選有約定，按照章程約定。其二，由公司召開臨時(shí)股東會(huì)，或以股東協(xié)商方式選定公司訴訟代表人。其三，公司不能通過股東會(huì)或協(xié)議方式確定訴訟代表人的，設(shè)有董事會(huì)的公司應(yīng)由副董事長代表公司參加訴訟；未設(shè)董事會(huì)的公司應(yīng)由其他董事代表公司參加訴訟；其他董事有兩人以上的，可協(xié)商確定其中之一，協(xié)商不成的，可由法院指定。其四，公司董事會(huì)或董事中無合適人選的，基于公司監(jiān)事會(huì)的法定職責(zé)，法院可指定公司監(jiān)事會(huì)主席或執(zhí)行監(jiān)事代表公司參加訴訟。其五，通過以上途徑仍不能確定，法院可指定與訴訟沒有明顯利害關(guān)系的其他股東作為公司訴訟代表人。[11]2、其他股東代表公司提起訴訟時(shí)公司的訴訟地位問題。在損害公司利益責(zé)任糾紛的司法實(shí)踐中，法院往往將公司列為無獨(dú)立請求權(quán)的第三人，因?yàn)楣静粎⑴c訴訟，將可能無法查清案件事實(shí)真相。但本文認(rèn)為，公司作為獨(dú)立的法人，在股東提起訴訟后有權(quán)決定是否參加訴訟，法院可以公司作為訴訟參與人：首先，當(dāng)公司認(rèn)為原告股東的訴訟行為妥當(dāng)并且有利于自己的利益時(shí)，可以一般共同訴訟人的身份成為共同原告。[12]其次，當(dāng)公司發(fā)現(xiàn)原告股東的行為不當(dāng)且對公司不利時(shí)，可以輔助參加人身份輔助被告參加訴訟，以防訴訟結(jié)果不利于公司利益。[13]（二）股東代表訴訟的前置程序根據(jù)法律規(guī)定，股東提起股東派生訴訟前須經(jīng)“用盡內(nèi)部救濟(jì)”的前置程序，即在公司遭受不正當(dāng)行為損害時(shí)，股東不可直接代表公司提起訴訟，必須首先征詢公司是否對該行為提起訴訟；只有在公司拒絕或者怠于提起訴訟時(shí)，股東才可行使代表訴訟權(quán)利。但前置程序也不是絕對的，我國《公司法》雖在原則上要求股東必須先向董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)等機(jī)關(guān)采取特定的行動(dòng)，但該法第152條規(guī)定，在“情況緊急，不立即提起訴訟會(huì)使公司的利益受到難以彌補(bǔ)的損害的”情況下，股東可以不經(jīng)過前置程序而直接向人民法院提起訴訟。關(guān)于“情況緊急”，法律或司法解釋并未作出明確規(guī)定，司法實(shí)踐一般認(rèn)為，“情況緊急”應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：董事、監(jiān)事等高級管理人員否認(rèn)過錯(cuò)行為的發(fā)生，并繼續(xù)實(shí)施侵害行為；等待法定期限將給公司造成不可恢復(fù)的損失；訴訟時(shí)效期間即將屆滿；股東的法定適格條件即將喪失；董事、監(jiān)事等高級管理人員侵權(quán)人圖謀轉(zhuǎn)移、隱藏和處分自己的財(cái)產(chǎn)；其他緊急情況。（三）與刑事案件交叉時(shí)的程序問題一些董事或監(jiān)事等高級管理人員在經(jīng)營管理過程中違反忠實(shí)義務(wù)并侵占或挪用公司的財(cái)產(chǎn)，從而構(gòu)成職務(wù)侵占或挪用資金罪等。在這些情形下，公司往往會(huì)向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)當(dāng)事人的刑事犯罪，并可能同時(shí)向法院提起損害賠償民事訴訟。在處理這種刑民交叉的案件時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)把握兩個(gè)原則。1、“先刑后民”原則。所謂“先刑后民”原則是指在民事訴訟程序中發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪行為的，待偵查機(jī)關(guān)查清涉嫌犯罪事實(shí)后，應(yīng)由法院先對刑事犯罪進(jìn)行審判，再由有管轄權(quán)的法院對民事糾紛進(jìn)行審判或由刑事案件審理法院同時(shí)附帶審理民事糾紛；但法院在刑事判決前不應(yīng)單獨(dú)就民事責(zé)任進(jìn)行審理。2、“已追繳非法所得不應(yīng)再請求”原則。如在（2010）浦民二（商）初字第1042號損害公司利益賠償糾紛中，所涉劃入被告公司的100萬元，來源于西子公司支付的土地補(bǔ)償款，并未用于土地開發(fā)的支出，在性質(zhì)上屬于刑事判決認(rèn)定的違法所得范圍，法院已作出予以追繳的處理，其并非原告的合法財(cái)產(chǎn)。公司所訴利益在刑事案件中被認(rèn)定為違法所得并予以收繳，故法院駁回了公司的訴訟請求。四、損害公司利益責(zé)任糾紛中的舉證責(zé)任分配問題我國現(xiàn)行立法并未對損害公司利益糾紛的舉證責(zé)任作出具體規(guī)定，也未出臺(tái)相關(guān)操作規(guī)范。[14]司法實(shí)踐中原告一般以董事、高管等侵權(quán)為由提起訴訟，故法院常將此類案件作為侵權(quán)糾紛進(jìn)行審理。但在實(shí)踐中，中小股東與公司實(shí)際經(jīng)營管理者、控股股東相比，對公司的控制能力、以及信息獲取能力較弱，如按照“誰主張、誰舉證”的規(guī)則，把舉證責(zé)任全部分配給原告，將過于加重作為原告中小股東的舉證責(zé)任。故法院在處理此類案件中，還應(yīng)適當(dāng)行使自由裁量權(quán)，合理分配當(dāng)事人的舉證責(zé)任。（一）忠實(shí)義務(wù)項(xiàng)下法官自由裁量權(quán)的行使我國公司并未就董事、高管等違反這忠實(shí)義務(wù)的舉證責(zé)任分配規(guī)則作出明確規(guī)定；且司法實(shí)踐中董事、高管忠實(shí)義務(wù)的類型多樣，很難為違反忠實(shí)義務(wù)的案件界定一個(gè)固定的舉證責(zé)任分配規(guī)則。故在一些案件中，法官需要運(yùn)用自由裁量權(quán)，在衡量案件具體情況后分配舉證責(zé)任。1、原告的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。在公司起訴董事、高管等違反忠實(shí)義務(wù)的案件中，通說認(rèn)為原告可在歸入權(quán)、損害賠償請求權(quán)中擇一主張。根據(jù)“誰主張誰舉證”的一般原則，原告要證明被告違反忠實(shí)義務(wù)并行使歸入權(quán)或者要求損害賠償，須證明：其一，負(fù)有忠實(shí)義務(wù)的人實(shí)施違反忠實(shí)義務(wù)的行為；其二，當(dāng)事人違反忠實(shí)義務(wù)侵害了公司的利益；其三，當(dāng)事人取得違法收入；如果原告要主張損害賠償，需要舉證證明公司所遭受的損失。[15]2、被告的舉證責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。在違反忠實(shí)義務(wù)案件中，董事、高管一般是被告，如果其能提供證據(jù)證明，其從事被訴行為事先已向公司披露且經(jīng)公司股東會(huì)或者董事會(huì)合理批準(zhǔn)時(shí)，舉證責(zé)任將被轉(zhuǎn)移到原告，由原告來證明被訴行為的不適當(dāng)性。例如，美國法院分不同情況分配董事違反忠實(shí)義務(wù)的舉證責(zé)任：其一，如果董事提供證據(jù)證明此種自我交易事先經(jīng)過披露，且經(jīng)過股東會(huì)或者非利害關(guān)系的董事的同意，當(dāng)公司起訴至法院要求追究董事責(zé)任時(shí)，應(yīng)由原告舉證證明該交易未事先達(dá)到公平標(biāo)準(zhǔn)；其二，如果該交易未經(jīng)事先披露，則董事有義務(wù)證明該交易達(dá)到了公平標(biāo)準(zhǔn)。[16]3、謀取商業(yè)機(jī)會(huì)案件中的舉證責(zé)任分配。在原告控告被告竊取公司商業(yè)機(jī)會(huì)案件中，法院在處理此類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)側(cè)重于程序?qū)彶椋嬉话沩毷紫茸C明：案件中所涉的商業(yè)機(jī)會(huì)屬于本公司商業(yè)機(jī)會(huì)且被告利用了這一商業(yè)機(jī)會(huì)；如果原告能夠證明上述事項(xiàng)，舉證責(zé)任即發(fā)生轉(zhuǎn)換，由被告證明：其一，已經(jīng)將該商業(yè)機(jī)會(huì)向公司的股東或者董事會(huì)進(jìn)行披露，公司放棄了商業(yè)機(jī)會(huì)；其二，如果不能證明其履行了披露義務(wù)，則需證明其利用商業(yè)機(jī)會(huì)符合公平原則。另外，原告還須對損失以及損失與被告竊取商業(yè)機(jī)會(huì)之間存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。4、違法收入或公司損失的證明責(zé)任。在司法實(shí)踐中，原告要證明被告取得的違法收入或者公司所遭受的損失很難。本文認(rèn)為，原告應(yīng)對違反義務(wù)人所得收入承擔(dān)基礎(chǔ)舉證責(zé)任，[17]如原告證明被告或被告任職公司與第三方簽訂了商業(yè)合同，而根據(jù)商業(yè)慣例，此類型合同當(dāng)前平均利潤為某一百分比，法院即可首先以此方式計(jì)算被告的違法所得，而被告可以舉出證據(jù)予以反駁。整體而言，舉證責(zé)任的分配可以是：原告方證明被告違法所得——無法證明時(shí)由原告證明以本方實(shí)際損失證明所遭受的損害——被告證明其行為并未導(dǎo)致此項(xiàng)損失或損失數(shù)額較少。（二）勤勉義務(wù)項(xiàng)下法官自由裁量權(quán)的行使違反勤勉義務(wù)案件中，法院分配舉證責(zé)任時(shí)須考慮到兩個(gè)特殊性：第一，立法設(shè)定勤勉義務(wù)的宗旨在于督促公司實(shí)際經(jīng)營管理者盡職地為公司利益工作，但由于董事、高管在從事商業(yè)活動(dòng)時(shí)常會(huì)面臨極大商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不能要求每一個(gè)決策活動(dòng)均產(chǎn)生最佳效益，否則對實(shí)際經(jīng)營管理者的要求將過于苛刻；第二，法官并非公司的專業(yè)經(jīng)營者，故法官應(yīng)側(cè)重審查決策過程是否適當(dāng)而非決策本身是否適當(dāng)。具體來說，可從以下幾個(gè)方面著手分配舉證責(zé)任。1、原告的舉證責(zé)任。一般來說，原告需證明：其一，被告的行為并非出于善意；其二，被告在商業(yè)判斷過程中沒有合理地進(jìn)行信息收集和調(diào)查分析就參與決策或者放任其他人的行為，其行為構(gòu)成重大過失；其三，站在一個(gè)通常謹(jǐn)慎的董事的立場上，經(jīng)營判斷的內(nèi)容在當(dāng)時(shí)情形下存在明顯不合理。如果法官對上述內(nèi)容形成心證，原告就完成了對勤勉義務(wù)違反要件的證明責(zé)任，若再就損失和因果關(guān)系完成舉證，舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)移到被告處。

2、被告的舉證責(zé)任。一般被告應(yīng)證明被訴行為是適當(dāng)?shù)模绻桓孀C明自己的行為或決策已經(jīng)滿足商業(yè)判斷規(guī)則要求，且被法院接受的，被告就可免責(zé)；否則，法院可以認(rèn)定其行為違反該義務(wù)。五、綜合性對策與建議（一）對法官在案件審理時(shí)應(yīng)把握的取向之建議我國《公司法》及相關(guān)法規(guī)、司法解釋對損害公司利益責(zé)任有關(guān)問題規(guī)定較少，條文的原則性較強(qiáng)而具體適用標(biāo)準(zhǔn)不明，面對實(shí)踐中出現(xiàn)的大量問題，法官需要根據(jù)法律原則和公司法立法精神解釋相關(guān)條文，以求準(zhǔn)確適用法律處斷糾紛。在這一過程中，法官需要處理好以下幾個(gè)問題，避免偏失。第一，要促進(jìn)公司作為市場主體的發(fā)展壯大，但不能放任公司行為偏離合法軌道，要引導(dǎo)公司在設(shè)立、經(jīng)營到解散的整個(gè)過程中都依法經(jīng)營。第二，要充分發(fā)揮董事、高管的專業(yè)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和創(chuàng)造性，保護(hù)其不受濫訴行為影響，同時(shí)也要防止其利用職位帶來的有利條件損害公司利益或其他股東的合法權(quán)益。第三，要平衡控股股東、實(shí)際控制人、高管同非控股股東之間訴訟能力的差別，適當(dāng)分配舉證責(zé)任。另外，在法律或公司章程已有相關(guān)規(guī)定，但不能涵蓋現(xiàn)實(shí)中的所有可能性時(shí)，應(yīng)綜合考量公司經(jīng)營過程中的具體情形，適當(dāng)擴(kuò)大對法律的解釋。（二）對完善公司立法及加強(qiáng)公司行政管理的建議相關(guān)部門在完善立法、制定指導(dǎo)性意見時(shí)，本文建議進(jìn)一步明確高管人員的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，違反忠實(shí)、勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人舉證責(zé)任的內(nèi)容。同時(shí)，工商行政管理部門在公司設(shè)立登記時(shí)應(yīng)加強(qiáng)對股東、高管身份、章程的審核，在公司申請更換公章、變更法定代表人時(shí)認(rèn)真審核相關(guān)手續(xù)是否齊備，符合條件的應(yīng)及時(shí)辦理變更登記。（三）對公司加強(qiáng)內(nèi)部治理、預(yù)防糾紛的建議為防范損害公司利益的情形，公司也應(yīng)著力完善自身制度、加強(qiáng)內(nèi)部管理。例如，公司章程應(yīng)對高級管理人員的范圍、任免程序、權(quán)限、法定代表人可能損害公司利益時(shí)由誰代表公司參加訴訟、公章及財(cái)務(wù)資料的保管、股東知情權(quán)行使的范圍及方式等事項(xiàng)作出具體規(guī)定，并在經(jīng)營過程中不斷完善章程等制度。在股東之間發(fā)生矛盾時(shí)應(yīng)有適當(dāng)機(jī)制維持公司正常運(yùn)作，防止公司陷入僵局。公司應(yīng)采取措施保障股東知情權(quán)，減少股東因?qū)灸承┙?jīng)營行為產(chǎn)生疑慮并提起訴訟的現(xiàn)象。

小股東如何防止大股東損害公司利益股東可以要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會(huì)計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。2、操作中應(yīng)注意的問題(1)股東要求查閱公司會(huì)計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。此系法定的前置程序，因此，股東應(yīng)保留書面請求查閱會(huì)計(jì)賬簿的證據(jù)，公司十五日內(nèi)不予答復(fù)的即可啟動(dòng)訴訟程序。當(dāng)公司以“合理根據(jù)”予以拒絕正當(dāng)目的的查閱時(shí)，股東在歷經(jīng)拒絕前置后即可啟動(dòng)訴訟救濟(jì)，請求法院要求公司提供查閱。對此請求，從訴的類型分析，最高人民法院在《民事案件案由規(guī)定(試行)》中專門設(shè)置了“股東知情權(quán)糾紛”這一二級案由。(2)對于如何列當(dāng)事人這一問題，權(quán)利受侵犯的股東自然是原告，公司應(yīng)列為適格的被告，如將實(shí)際控制的大股東或?qū)嶋H管理人作為獨(dú)立訴訟主體，不符合訴訟原理。判決的效力及于公司，而非大股東、董事等。當(dāng)然查賬并非最終目的，實(shí)現(xiàn)查賬后，股東可以具體作出自己的選擇。(2)公司法在第三十四條明文規(guī)定，有限公司股東可以查閱會(huì)計(jì)賬簿，這就使得會(huì)計(jì)賬簿造假很難。(3)公司的每年利潤情況可以通過查詢工商檔案中的年檢資料獲得(當(dāng)然，公司做假帳的可能性較大)，如公司不能反證年檢資料中的情況不符合真實(shí)情況，年檢情況中的審計(jì)報(bào)告即可成為原告主張分紅權(quán)的有力證據(jù)。二、公司盈余分配訴訟(股東分紅權(quán))1、法律依據(jù)《公司法》第四條規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。第三十五條【股東分紅權(quán)利】股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利;公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。2、操作中應(yīng)注意的問題作為訴訟案件，律師應(yīng)當(dāng)根據(jù)股東要求盈余分配的具體案情決定訴訟策略。1、公司盈余分配方案經(jīng)股東會(huì)通過的情形。根據(jù)新《公司法》第一百條和第一百零九條的規(guī)定，股利分配的方案由董事會(huì)提出并由股東(大)會(huì)通過，所以公司股利分配原則屬于公司自治和規(guī)定自治的范疇。如果分配方案已經(jīng)股東會(huì)通過，而公司不予執(zhí)行，則股東完全可以起訴公司要求履行給付。2、公司盈余分配方案未經(jīng)股東會(huì)通過的情形。如上所述，股利分配問題屬于自治范疇，若未經(jīng)股東會(huì)通過分紅方案，這時(shí)律師幫助起訴時(shí)要慎重審查是否符合以下三條件：1公司提取任意公積金是否具有必要性2、公司提取任意公積金是否具有合理性3、公司提取任意公積金是否符合股東平等原則。若不符合三條件，則股東可向法院請求強(qiáng)制公司按公司章程或法律規(guī)定進(jìn)行分派股利，此訴屬于給付之訴。此案由在最高人民法院《民事案件案由規(guī)定(試行)》專設(shè)“公司盈余分配權(quán)糾紛”這一二級案由。3、第一百六十七條【法定公積金】公司分配當(dāng)年稅后利潤時(shí)，應(yīng)當(dāng)提取利潤的百分之十列入公司法定公積金。公司法定公積金累計(jì)額為公司注冊資本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公積金不足以彌補(bǔ)以前年度虧損的，在依照前款規(guī)定提取法定公積金之前，應(yīng)當(dāng)先用當(dāng)年利潤彌補(bǔ)虧損。公司從稅后利潤中提取法定公積金后，經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，還可以從稅后利潤中提取任意公積金。公司彌補(bǔ)虧損和提取公積金后所余稅后利潤，有限責(zé)任公司依照本法第三十五條的規(guī)定分配;股份有限公司按照股東持有的股份比例分配，但股份有限公司章程規(guī)定不按持股比例分配的除外。股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)違反前款規(guī)定，在公司彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。公司持有的本公司股份不得分配利潤。三、召開股東大會(huì)1、法律依據(jù)第三十九條【首次股東會(huì)議】首次股東會(huì)會(huì)議由出資最多的股東召集和主持，依照本法規(guī)定行使職權(quán)。第四十條【股東會(huì)會(huì)議】股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議。定期會(huì)議應(yīng)當(dāng)依照公司章程的規(guī)定按時(shí)召開。代表十分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上的董事，監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事提議召開臨時(shí)會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)召開臨時(shí)會(huì)議。2、操作中應(yīng)注意的事項(xiàng)訴訟請求示范：判令被告立即召開股東大會(huì)，并以書面形式通知各股東，告知開會(huì)的具體時(shí)間、地點(diǎn);責(zé)令被告召開股東大會(huì)制訂公司的利潤分配方案和彌補(bǔ)虧損方案。四、股東行使退股權(quán)1、法律依據(jù)公司法第七十五條【股權(quán)收購】有下列情形之一的，對股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)：(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的;(二)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的;(三)公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。2、操作中應(yīng)注意的問題股東退股應(yīng)滿足三大法定情形：(一)長期不分紅，(二)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)，(三)公司生命的延展。只要退股股東有證據(jù)證實(shí)自己對決議投反對票，即可自HYPERLINK"/s?wd=%E8%82%A1%E4%B8%9C%E4%BC%