酷暑勞作易發傷亡工傷保險均可求償（2014-08-17）稿件來源：法制日報案苑赤日炎炎似火燒，田間禾苗半枯焦。事實上，不但禾苗受不了炎熱酷暑,人同樣會在炎熱酷暑中受到損傷，致使人體體溫調節功能失調，體內熱量過度積蓄，從而引發神經器官受損，嚴重者甚至丟掉性命。為保障勞動者在高溫酷暑中的身體健康和安全,2012年6月，國家有關部門下發了《防暑降溫措施管理辦法》，要求用人單位建立、健全防暑降溫工作制度,采取有效措施，加強高溫天氣作業勞動保護工作，確保勞動者身體健康和生命安全。該辦法還規定，勞動者因高溫天氣作業引起中暑，經診斷為職業病的，享受工傷保險待遇。從本期的案例中我們可以看到,勞動者在高溫天氣的自然環境中由于工作而中暑,無論是勞動仲裁部門還是人民法院，都直接認定為工傷并且享受工傷待遇,如果嚴重中暑造成勞動者不治身亡，用人單位還必須承擔各項喪葬、撫恤、補償費用。即使沒有簽訂書面勞動合同，只要能夠證明勞動雇傭關系存在，用人單位、用人者個人也同樣應當承擔民事補償、賠償責任。此外，高溫中暑身亡是否屬于商業保險中的意外傷害?保險公司制定的保險格式合同中對意外傷害的解釋是:遭受外來的、突發的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事實。在本期的一個案例中，意外傷害險的投保人陳老漢中暑身亡,保險公司認為陳老漢是由于高溫誘發疾病而引起身體機能失常，從而使人身中樞功能發生障礙，最終導致器官功能衰竭而引發死亡,屬于疾病死亡，并非意外事故死亡。不過，這樣的說法并未得到法院認可,法院認為導致陳老漢中暑的原因固然是體內的熱量過度積蓄,但熱量積蓄所導致的后果卻符合外來的、突發的、非本意的和非疾病的特點，并非人自身疾病因素導致，因此應當認定為陳老漢的死亡系意外身故,保險公司應予賠償。目前,我國大部分地區還在高溫天氣之中，用人單位一定要嚴格遵守法律,關心愛護勞動者生命健康，避免勞動者受到高溫傷害。（胡勇）搬運工酷暑裝卸啤酒中暑身亡□本報記者馬超本報通訊員蘇志鑫許文燕每到盛夏，都是勞動者特別是室外勞動者最難熬的季節。長時間的高溫作業，極易引發中暑，如果嚴重還有可能會喪命。近日，江蘇省常熟市人民法院審結了一起因高溫作業致死的人身損害賠償糾紛，判決雇主賠償原告損失70余萬元。2013年1月，某啤酒公司與袁某簽訂運輸合同。姜某于2013年4月開始隨袁某的車從事裝卸搬運工作，雙方約定姜某為袁某的搬運工，報酬為每車65元。同年7月30日中午，姜某在隨袁某的車輛裝卸啤酒瓶時，因熱射?。ㄖ惺睿┧瓦M醫院搶救，后因搶救無效死亡。事后，袁某支付姜某親屬5萬元，啤酒公司支付姜某親屬10萬元。啤酒公司認為，死者姜某不是其公司職工，雙方之間沒有任何的勞動關系或者雇傭關系，因此,除補償10萬元外，該公司拒絕再支付賠償款。姜某的近親屬面對這樣的結果無法接受，一紙訴狀將袁某和啤酒公司訴至法院要求兩被告連帶賠償損失80余萬元。法院審理認為，本案爭議焦點在于啤酒公司是否應承擔連帶責任。姜某為袁某裝卸啤酒瓶，由袁某支付姜某勞動報酬，姜某與袁某之間已形成了勞務關系。按照法律規定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。熱射病是指因高溫引起的人體體溫調節功能失調，體內熱量過度積蓄，從而引發神經器官受損，熱射病在中暑的分級中屬于重癥中暑，是一種致命性疾病，病死率高。本案中，姜某在裝卸啤酒過程中，因在高溫天氣下工作致使發生熱射病并導致死亡，姜某在工作過程中并無過錯行為，而袁某沒有足夠的意識為受雇者姜某提供降溫消暑等防護設施,作為直接侵權人其應對姜某死亡造成的損失承擔賠償責任。對于啤酒公司是否應承擔連帶賠償責任的問題，法院認為，啤酒公司與袁某之間為運輸關系，雙方的運輸合同明確了袁某在承運期間發生交通事故或裝卸意外等，造成袁某人員及第三方人身傷害、財物損失等情形的,不論任何原因，均由袁某自行處理并承擔全部賠償責任，啤酒公司不承擔任何責任，也明確了袁某自聘的跟車裝卸工人和啤酒公司無勞動關系和任何經濟關系。因此，姜某在為袁某裝卸啤酒瓶的過程中因熱射病死亡，啤酒公司無需擔責。啤酒公司已經支付的10萬元,其表示愿意作為補償款補償給原告，法院予以準許。據此,法院作出了如上判決?！叭欢?，身為雇主的個人，由于賠償能力有限，很可能無法及時賠償受害方。這將引發很多社會問題。因此，這種個人與個人之間的勞務關系，亟需有關部門關注并予以規范和調整。”承辦法官建議,個人勞務關系也應引入保險制度。磚瓦工重癥中暑導致二級傷殘張家民董印莊三伏天里，某磚瓦廠職工郝某在工作中中暑,造成神經器官受損，語言表達能力降低，生活也依賴他人護理,廠方墊付10萬余元治療費后，就拒絕繼續支付其他治療及護理費用。天津市靜海縣人民法院對此案審理后，判令廠方再次給付該職工各項費用32萬余元。郝某在天津市靜海縣一家磚瓦廠從事磚瓦制造工作。事發當日，郝某在工作中中暑,廠方發現該情況后,將他送到附近的鄉鎮醫院治療，但未住院。然而，郝某的情況卻越來越嚴重，廠方又將郝某送到靜?？h醫院住院治療13天，但郝某仍然沒有好起來的跡象。之后，廠方又將郝某送到一中心醫院住院治療27天。經診斷,郝某得的是熱射病，也就是重癥中暑。這種病是因高溫引起人體體溫調節功能失調，體內熱量過度積蓄，從而引發神經器官受損。由于大腦神經受到損害，郝某回到老家后，又到山東省樂陵市的醫院住院治療了29天。但是，郝某的身體始終沒有完全康復,語言表達不清，生活不能自理。在治療期間，郝某共花了16萬余元治療費，廠方為其支付了其中10萬余元。郝某生病后,廠方向靜?？h人力資源和社會保障局申請工傷認定。該局認定郝某為工傷。郝某得知被認定為工傷后，向勞動能力鑒定委員會申請勞動能力鑒定。該委員會經鑒定，認定郝某為“傷殘二級，大部分依賴護理”。之后,郝某向勞動爭議仲裁部門就工傷賠償問題申請仲裁。仲裁部門作出仲裁裁決，由廠方再給付郝某一次性傷殘補助金、一次性傷殘津貼、停工留薪期工資等，共計32萬余元。廠方不服，向法院提起訴訟。法院經審理認為，郝某和磚瓦廠之間存在合法的勞動關系，郝某在工作中受傷。經郝某申請，已被相關部門認定為工傷，勞動仲裁部門的裁決并無不當。雖然磚瓦廠提出不應賠償的相關理由，但并無充分證據支持其主張。故對磚瓦廠的請求，法院不予支持。法官庭后提醒說，目前我國仍處高溫時節,各用人單位應注意采取措施應對高溫天氣，為職工提供有效的勞動保護來抵抗酷暑，職工也應量力而行，避免高溫造成傷害。農地干活中暑死亡意外險得賠□趙彭2012年5月，陳老漢經人介紹在某保險公司購買了一份意外傷害險，保險金額5萬元。2012年7月的一天中午，陳老漢在自家農地里干活時因天氣太熱中暑，在送往醫院搶救的途中不幸身亡。不久，陳老漢的家屬向保險公司理賠，但保險公司卻稱，陳老漢在干農活時中暑死亡，屬于因疾病身故，不屬于保險合同中約定的意外傷害,并以此為由拒絕賠付。陳老漢的家屬將保險公司訴至法院，請求判令保險公司支付保險金5萬元。2013年年底，山東省日照市東港區人民法院一審判令保險公司賠付陳老漢親屬保險金5萬元。保險公司不服,提出上訴。近日，日照市中級人民法院審理后認為，根據雙方約定,意外傷害是身體遭受外來的、突發的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事實。本案中，導致中暑的原因雖然是體內的熱量過度積蓄，但熱量積蓄所導致的后果符合外來的、突發的、非本意的和非疾病的特點，并非人的自身疾病因素導致，且保險公司并未在保險合同中將中暑死亡排除在意外傷害之外，也未對意外傷害免責的具體情形作出明確說明，應當認定為陳老漢的死亡系據此，日照中院作出維持原判的終審判決。球賽中暑成植物人組織者擔責口方力鈞2010年7月，張軍正準備前去上班時，好友謝蘭找上門來，稱自己組織了一場業余足球聯賽，邀請他前去擔任聯賽裁判員。隨后，張軍擔任了數場比賽的裁判。當年7月29日，四川省南充市氣溫已飆高到36°C，盡管比賽被安排在了下午,但張軍在完成上半場比賽后就感覺到身體不適，由其他裁判替換后到場下休息。張軍在家附近的診所就醫，被診斷為上呼吸道感染,經過近10天的治療，張軍的病情卻未見好轉，反而愈發嚴重起來。被送往醫院后，張軍被診斷為病毒性腦干腦炎、肺部感染等。后經醫院搶救,雖然保住了張軍的性命,但他卻完全喪失了意識,成了植物人,花費醫療費用20余萬元。迫于無奈，張