《侵權(quán)責(zé)任法草案》應(yīng)當(dāng)重點研究的問題二五、關(guān)于侵權(quán)責(zé)任形態(tài)如何規(guī)定侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，也叫做侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)，是美國侵權(quán)法的最新規(guī)則，在《美國侵權(quán)法重述》和美國統(tǒng)一州法委員會都有明確規(guī)定，很有影響。在大陸法系，對侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是用多數(shù)人之債的辦法解決，適用債法的規(guī)則。對此，我進行過專門的研究，把它叫做侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。我認(rèn)為，債法通過多數(shù)人之債的方式作出規(guī)定，不夠具體、明確，特別是無法規(guī)定自己的責(zé)任和替代責(zé)任等侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，不適應(yīng)我國侵權(quán)責(zé)任法獨立成編的立法模式。對此，美國侵權(quán)法侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的做法特別值得借鑒。在現(xiàn)在的《侵權(quán)責(zé)任法草案》中，對于侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的規(guī)定已經(jīng)體現(xiàn)了這種思想，但顯得比較分散，不夠完整，因此，可以進行整理，使之更為明確和統(tǒng)一。我認(rèn)為，對侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的規(guī)定如果做得好，將使我國《侵權(quán)責(zé)任法》吸收世界侵權(quán)法立法精華成為21世紀(jì)侵權(quán)法的亮點，成為大陸法系成文法侵權(quán)行為法的立法典范，完全符合制定一部既要體現(xiàn)人民性又要體現(xiàn)科學(xué)性的《侵權(quán)責(zé)任法》的立法要求，可以引導(dǎo)侵權(quán)法的立法潮流。對此，在具體的設(shè)計上，應(yīng)當(dāng)借鑒美國侵權(quán)法的侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的基本精神和規(guī)則，以及大陸法系多數(shù)人之債的規(guī)則作為基礎(chǔ)，特別要結(jié)合我國侵權(quán)法的具體實踐，作出符合我國實際情況，具有我國特點的具體制度。至于如何立法，我設(shè)想了兩種方案，供立法機關(guān)參考：第一方案，是在《侵權(quán)責(zé)任法》中集中規(guī)定侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的一般規(guī)則。好處是，規(guī)定各種責(zé)任形態(tài)的一般規(guī)則和操作方法，之后，在具體的條文中不再規(guī)定具體規(guī)則，直接適用在總則中的一般規(guī)定。缺點是，這樣的規(guī)定比較學(xué)究氣，不太符合我國立法的習(xí)慣做法。第二方案，在《侵權(quán)責(zé)任法草案》第十二章“關(guān)于侵權(quán)責(zé)任主體的特殊規(guī)定”中，集中規(guī)定各種責(zé)任形態(tài)的具體規(guī)則，并且將共同侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容加在本章當(dāng)中，集中規(guī)定侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的內(nèi)容。這個方案比較切實可行，也比較容易接受。六、關(guān)于共同侵權(quán)責(zé)任侵權(quán)責(zé)任法必須對共同侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定。但在侵權(quán)責(zé)任法中的具體位置，有兩種不同的意見，一是在總則中作專章規(guī)定，二是認(rèn)為最好與侵權(quán)責(zé)任主體的特殊規(guī)定放在一起，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的專題規(guī)定。對于共同侵權(quán)責(zé)任的具體內(nèi)容，討論的主要問題是：(一)規(guī)定共同侵權(quán)責(zé)任的本質(zhì)特征立法機關(guān)傾向于仍然采用《民法通則》第130條的內(nèi)容，規(guī)定“二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任”。討論中，專家提出，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定共同侵權(quán)的本質(zhì)特征究竟是主觀標(biāo)準(zhǔn)還是客觀標(biāo)準(zhǔn)。多數(shù)人的意見是擴大到客觀標(biāo)準(zhǔn);少數(shù)人堅持主觀標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為只有共同過錯才是共同侵權(quán)行為。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，共同侵權(quán)包括主觀的共同侵權(quán)和客觀的共同侵權(quán)，并不是只有共同過錯的共同侵權(quán)，數(shù)人的共同行為造成一個共同結(jié)果，原因行為和損害結(jié)果不可分的，同樣可以認(rèn)定為共同侵權(quán)行為，同樣要承擔(dān)連帶責(zé)任。對此，可以借鑒我國臺灣民法以關(guān)連共同作為共同侵權(quán)本質(zhì)特征的做法，分為主觀的關(guān)連共同和客觀的關(guān)連共同。主觀的關(guān)連共同就是數(shù)人的共同故意，即意思聯(lián)絡(luò)，為典型的共同侵權(quán)行為。客觀的關(guān)連共同是沒有共同的意思聯(lián)絡(luò)，但數(shù)個加害人的行為結(jié)合在一起，成為共同的原因，并且不可分割，損害結(jié)果也不可分割的客觀共同侵權(quán)。(二)教唆行為人和幫助行為人的責(zé)任《侵權(quán)責(zé)任法草案》傾向于采納原來的司法解釋中關(guān)于“教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人，為共同侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。”“教唆、幫助無民事行為能力人、限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任;無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護人未盡到監(jiān)護職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的做法，規(guī)定教唆行為人和幫助行為人的責(zé)任。對此，專家提出的比較統(tǒng)一的意見是：(1)教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，對此沒有疑問。(2)規(guī)定教唆無民事行為能力人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)規(guī)定承擔(dān)全部責(zé)任，因為無民事行為能力人沒有判斷能力，教唆無民事行為能力人實施侵權(quán)行為，等于利用其為工具而實施侵權(quán)行為，當(dāng)然應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。考慮到對未成年人的監(jiān)護人的適當(dāng)預(yù)防作用，可以規(guī)定監(jiān)護人有重大過失的，承擔(dān)補充責(zé)任。(3)教唆限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，這一點沒有異議。(4)幫助無民事行為能力人或者限制民事行為能力人實施侵權(quán)行為的，承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任;監(jiān)護人沒有過錯的，承擔(dān)公平責(zé)任。(三)共同危險行為的規(guī)則《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定共同危險行為，是一個確定的立場。爭議在于，如何規(guī)定共同危險行為人之一的免責(zé)條件。《草案》的基本意見是：“二人以上共同實施危及他人人身、財產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，不能確定具體侵權(quán)人的，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任;能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”對此，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》采取的規(guī)則是“共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。對此，究竟應(yīng)當(dāng)采用哪種規(guī)則，相持不下。我認(rèn)為，這一規(guī)則應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)責(zé)任法草案關(guān)于拋擲物的責(zé)任的規(guī)則相聯(lián)系，適用不同的規(guī)則，因此贊成《草案》提出的意見。(四)連帶責(zé)任的具體規(guī)則共同侵權(quán)連帶責(zé)任的規(guī)則，原則上應(yīng)當(dāng)適用連帶債務(wù)的規(guī)則，但是最高人民法院在《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第5條中規(guī)定了不符合這個規(guī)則的規(guī)則，學(xué)者和很多法官都提出不同的意見。《草案》的意見是：“共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自過錯確定相應(yīng)的責(zé)任份額;難以確定的，應(yīng)當(dāng)平均承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”專家認(rèn)為，這一部分內(nèi)容是連帶責(zé)任的對內(nèi)規(guī)則，是應(yīng)當(dāng)規(guī)定的，但更應(yīng)當(dāng)著重規(guī)定共同侵權(quán)連帶責(zé)任的對外規(guī)則。應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定，連帶責(zé)任是一個整體責(zé)任，權(quán)利人有權(quán)向任何一個或者部分或者全體共同侵權(quán)人請求賠償，任何共同侵權(quán)人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任，承擔(dān)了全部責(zé)任的共同加害人有權(quán)向沒有承擔(dān)責(zé)任的人追償。七、關(guān)于損益相抵和過失相抵規(guī)則(一)損益相抵《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定損益相抵規(guī)則，《草案》規(guī)定的規(guī)則是：“因同一侵權(quán)行為在造成損失的同時，受害人受有利益的，應(yīng)當(dāng)從賠償額中扣除所獲得的利益。”對此，我們都贊成。當(dāng)然，從立法例上說，大陸法系成文法的侵權(quán)法一般都不規(guī)定這個規(guī)則，而是交由實務(wù)和學(xué)說解決。但是，這個規(guī)則在實踐中應(yīng)用較多，應(yīng)當(dāng)在《侵權(quán)責(zé)任法》中作出明文規(guī)定。有些專家特別是熟悉英美侵權(quán)法的學(xué)者反對這樣規(guī)定，認(rèn)為損益相抵規(guī)則違反英美法同一來源規(guī)則，例如保險所得在一般情況下并不能在損害賠償金中損益相抵。我們認(rèn)為，大陸法系的損益相抵規(guī)則早在我國的《唐律》中就有規(guī)定。損益相抵規(guī)則主要適用于財產(chǎn)損害賠償，后來延伸到人身損害賠償范圍中。在我國，早就有關(guān)于工傷保險金與人身損害賠償金是否要損益相抵的爭論，最高人民法院采取贊成立場。同時，在美國法中有“禁止同一來源”規(guī)則，就是采用損益相抵規(guī)則。因此，這個制度應(yīng)當(dāng)在立法中規(guī)定。(二)與有過失與過失相抵《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定與有過失與過失相抵規(guī)則，是沒有問題的。但是，與有過失與過失相抵規(guī)則應(yīng)當(dāng)規(guī)定在哪一部分，則有爭議。《草案》傾向于規(guī)定在抗辯事由一章。多數(shù)人認(rèn)為，與有過失不是抗辯事由，而是賠償責(zé)任的計算問題。如果把與有過失和過失相抵規(guī)則規(guī)定在抗辯事由當(dāng)中，盡管可以從不完全抗辯的角度規(guī)定，也有其道理，但與有過失與過失相抵規(guī)則的適用是法官職權(quán)主義，法官依照職權(quán)可以直接適用。而抗辯事由是當(dāng)事人主義，須當(dāng)事人主張才可以適用。如果把過失相抵規(guī)則規(guī)定在抗辯事由中，就可能形成只有當(dāng)事人主張以此抗辯的，才能夠?qū)嵭羞^失相抵，法官無權(quán)適用這個規(guī)則。因此，在本條之下設(shè)置第2款，規(guī)定“前款規(guī)定法官可依職權(quán)予以適用”。除此之外，對這一規(guī)則提出的改進意見是：第一，在內(nèi)容上，規(guī)定過失相抵不僅應(yīng)當(dāng)規(guī)定受害人對于損害的發(fā)生與有過失就可以過失相抵，而且還應(yīng)當(dāng)規(guī)定受害人對于損害的擴大與有過失的，也應(yīng)當(dāng)減輕責(zé)任，否則這個規(guī)則是不完整的，也不公平。第二，過失相抵時，并非只對過錯程度進行比較，還應(yīng)當(dāng)比較原因力。對此，近年來的司法解釋對此已經(jīng)作出了明確規(guī)定，效果很好。例如在醫(yī)療損害責(zé)任案件中，計算損害賠償責(zé)任的損害參與度或者疾病參與度的概念，就是適用原因力規(guī)則的典型。因此，應(yīng)當(dāng)補充規(guī)定原因力比較的規(guī)則，對原因力沒有規(guī)定也是不完善的。第三，受害人是10周歲以下未成年人的，不能由于其監(jiān)護人未盡監(jiān)護責(zé)任的一般過失而使加害人減輕責(zé)任。理由是，因為受害的未成年人正處于成長、需要特別照顧的時期，受到侵權(quán)行為的損害應(yīng)當(dāng)給予更多的賠償，而目前實行的做法，反而減少未成年受害人的賠償數(shù)額，是沒有道理的。因此，應(yīng)當(dāng)規(guī)定，對于10周歲以下的未成年受害人，即使其監(jiān)護人有一定的監(jiān)護疏漏，也不能減輕加害人的賠償責(zé)任，以更好地保護未成年受害人的利益。(三)受害人故意受害人故意，是免責(zé)的抗辯事由，而不是過失相抵，因此《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)規(guī)定，損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。因受害人故意而免責(zé)，是指加害人沒有過錯的，如果加害人也有過錯，受害人故意引起的損害，應(yīng)當(dāng)過失相抵;相反的意見認(rèn)為，并不是這樣，只要加害人不是故意，而受害人是故意的，就應(yīng)當(dāng)免責(zé)，例如汽車事故的責(zé)任。八、應(yīng)當(dāng)增加新的抗辯事由在《侵權(quán)責(zé)任法草案》中規(guī)定了過失相抵、受害人故意、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險、自助行為等六種抗辯事由。專家和法官都認(rèn)為，在這一部分還應(yīng)當(dāng)增加下述內(nèi)容：1.增加受害人同意，使其與《合同法》第53條相銜接。合同法第53條規(guī)定的是合同約定事先免責(zé)事由無效的原則，其前提是受害人同意可以有條件地作為免除侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則。除了事先免除人身損害賠償責(zé)任的約定。因此，受害人同意或者受害人承諾應(yīng)當(dāng)規(guī)定為免責(zé)事由。2.應(yīng)當(dāng)規(guī)定自甘冒險免責(zé)的規(guī)定，同時要規(guī)定一些限制性條件。美國法關(guān)于自甘冒險的規(guī)則，具有很好的實用價值，對于受害人實現(xiàn)預(yù)測風(fēng)險而自愿參加遭受損害的，應(yīng)當(dāng)免除活動組織者的侵權(quán)責(zé)任，例如自愿參加足球、棒球比賽等造成損害的情形。我國《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)當(dāng)將其規(guī)定為免責(zé)事由。3.應(yīng)當(dāng)規(guī)定意外事件的免責(zé)規(guī)則，但有些專家不同意，有很激烈的爭論，妥協(xié)的意見是，規(guī)定意外事件為抗辯事由，但應(yīng)當(dāng)設(shè)置一些限制條件。4.職務(wù)授權(quán)行為即執(zhí)行職務(wù)行為也應(yīng)當(dāng)規(guī)定，如果造成損害，應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)?shù)目罐q事由。例如在救火中拆除易燃建筑以及打通防火通道等。5.可預(yù)見利益規(guī)則也應(yīng)當(dāng)規(guī)定。可以規(guī)定財產(chǎn)損害超出正常的可預(yù)見范圍的，加害人不承擔(dān)超出部分的賠償責(zé)任，但有部分人反對這樣規(guī)定。九、關(guān)于機動車交通事故責(zé)任(一)一般規(guī)則的規(guī)定關(guān)于機動車交通事故責(zé)任的一般規(guī)則，《草案》基本上采納《道路交通安全法》第76條規(guī)定的規(guī)則。分為三個層次：第一，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任;機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。第二，交通事故的損害是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，機動車之間發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。對此，討論中提出的意見是：第一，應(yīng)當(dāng)注意的是，機動車一方造成非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藫p害的，適用過錯推定原則是沒有問題的，但非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽斐蓹C動車一方損害的，適用這樣的規(guī)則是有問題的。因為適用過錯推定原則的目的在于使受害的非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说玫礁玫谋Ｗo，而非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽斐蓹C動車一方損害的，并不具有這樣的背景，因此，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則，而不是過錯推定原則。第二，規(guī)定非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥斯室馀鲎矙C動車造成損害的應(yīng)當(dāng)免責(zé)，是有偏差的，難道其他故意引起的機動車損害，就不免除責(zé)任嗎?盡管可以解釋“故意碰撞機動車”的故意包括所有的故意，主要不是規(guī)定“碰瓷”，但應(yīng)當(dāng)明確說明，否則，難以解釋出其他故意也是這個故意。(二)機動車所有人和占有人之間的關(guān)系問題《草案》分別規(guī)定了出租、出借、承租融資租賃、分期付款買賣、未辦理過戶手續(xù)、修理、保管、盜竊的機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的賠償責(zé)任的規(guī)則，內(nèi)容比較復(fù)雜，條文較多。上述各個條文實際上都涉及機動車的所有人和占有人相分離，造成交通事故損害的賠償責(zé)任承擔(dān)問題。與會專家和法官都一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進行抽象規(guī)定：在原則上，應(yīng)當(dāng)根據(jù)機動車的運行支配歸屬和運行利益歸屬的原則，確定具體的賠償責(zé)任承擔(dān)。因此，應(yīng)當(dāng)在原則上由機動車占有人承擔(dān)賠償責(zé)任。在以下特殊情況下，由機動車的所有人包括登記的所有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：首先，機動車所有人未進行強制保險的，應(yīng)當(dāng)在強制保險賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，承擔(dān)全部賠償責(zé)任。以此，確定和維護機