法律規則的分類學說分析,法律邏輯論文內容摘要：本文以法律規則的概念及發展為前提,明確各個學講的背景及其理論根據,從邏輯構造的角度出發,分析各邏輯規則的缺陷,并著重從多個角度分析新三要素講與三要素講和二要素講相比后的合理性及其存在的缺陷。本文關鍵詞語：新三要素;邏輯構造;法律規則;作者簡介：陳燕(1998-),女,漢族,安徽滁州人,安徽財經大學法學院,2021級本科,法學專業;;余永悅(1999-),女,漢族,安徽阜陽人,安徽財經大學法學院,2021級本科,法學專業。;一、法律規則的概念明確從本質上進行分析,法律能夠被稱為一種社會行為規范,根據其所具有的指引作用,人們會遵循法律做出符合該種規范的行為,同時,該種規范也能夠幫助人們判定其行為能否合法。從實際生活出發,它主要表現為:要求人們應當做出何種行為或者能夠選擇做出何種行為或者禁止人們做出某類不利于社會穩定的行為。將其與法律原則比擬,前者對于不同的詳細行為,會采取不同的規范標準,明顯具有更為嚴格的邏輯構造,而后者則是作為對特定法律范圍內的所有行為起到共同指引作用的指導原理和標準而存在。在人們思維觀念對事物認識的經過中,通常是先具有一定的邏輯基礎,再對事物有著較為清楚明晰的理性認知,從這種理性的角度去分析邏輯在認知對象中究竟是怎樣使用或者講能否可適用。在法律規則范疇,認知的對象是規范或者講是規范性事物。以這些互相之間建立邏輯的行為規范為基礎,人們會因而而具有相應的理性的行為。而我們對于一個系統或整體而存在的眾多組成要素及其之間的互相關系的認知,通常被稱為構造,從其框架及內容、關系來看,構造具有整體性、轉換性和本身調整性。對法律規則各學講的邏輯構造進行分析,即對法律規則所表現的各個要素之間的邏輯合理性和相對應的含義構造的合理性進行分析。二、法律規則的分類學講分析(一)三要素講三要素講下,法律規則主要包括假定、處理和制裁三個部分。假定即在何種前提、條件或詳細情況下能夠適用該規則;處理則規定了法律規定的范圍內人們應作出的行為形式,即詳細要求人們做什么或者禁止人們做什么的;制裁是人們根據規定對自個行為要承當的法律后果的部分。筆者以為:三要素講表示出了一種強迫性的國家意志,即當規則中的前提成立或者條件被知足時,國家應當對當事人采取何種措施,而國家所采取的措施遭到阻礙時應當采取懲罰措施以確保前者措施的順利實行。因而,結合其規則內容,三要素講存在的缺乏之處主要有下面幾個方面:1.制裁的基本含義為用強力管束并處理懲罰,其所具體表現出的明顯含義即法律否認性的結果,但是法律當中也并非都是以強力加以管束并處理懲罰,符合法律的行為根據某些詳細的法律規定,就能夠得到其肯定并擁有積極的法律后果,比方講給予當事人的某種獎勵,根據法條中列明的享有著作權的人,依法有署名、出版等權利,即便享有著作權的人能夠獲得某種權利的積極的法律后果而并非制裁。筆者以為:在理解字義的范圍上制裁沒有辦法概括所有法律構造,忽略了法條當中為了鼓勵人們作出某種行為而規定的獎勵、表彰等法律后果,不夠全面。2.處理在三要素講中詳細是指人們應當、能夠或者不可為何種行為,而處理本身的含義是指處置、布置而并非前者所提及的含義。因而,處理這個詞本身帶有一種處置意思存在而并非要求人們做出正確行為的意思表示;其次,從處理本身的含義來理解,法律規則的處理容易理解為對某一主體做出行為發生的后果進行處理,容易與該要素下制裁這個結果規定相混淆。(二)二要素講二要素是建立在對三要素中將國家與法律混淆、法律與法律規則混淆兩方面錯誤進行批判的基礎之上,以為國家與法律不能混為一談,更不能將法律的強迫性強加于法律規則之上。該要素中包括了行為形式和法律后果。行為形式涵蓋的范圍較廣,包括了能夠或者是應該的行為以及不應該這樣的行為,它既能夠是科以義務的,可以以是受權的。與行為相對應的,法律后果即法律規則中所具體表現出的根據該行為而最終可能會出現的法律結果。當時在大多數學者的觀點中,實際的法律條文經常沒有假定部分,或者將假定包括在處理部分之中,因此僅具有這兩種要素。但筆者以為:該要素的缺陷之處在于僅包含了行為和結果,卻沒有明顯的意思表示將主體包含在內。事實上,若將法律規則的核心定位于行為,那么一個完好的行為必然是什么人在什么情況下從事了如何的行為繼而會產生什么后果,主體對于一個規則的行為及結果構成均必不可少的前提下,二要素中不具有一個明確的主體使得該規則所闡述的行為描繪敘述并不完好。(三)新三要素講新三要素主要是20世紀90年代發展起來,其與二要素講的觀點頗為類似,將假定重新參加了二要素所包含的法律規則構成要素中。因而,新三要素講的邏輯構造構成要素除二要素所涵蓋的要素之外,還增加了條件假設這一要素。條件假定即得以造成權利義務產生、消滅等結果的前提,即法律規則在何種條件下得以適用及行為主體在何種情況下能夠做出某種行為,行為形式主要是規定了人們能夠采取何種方式作出何種行為的部分,包括能夠、應當為何種行為或者禁止為何種行為,法律后果即根據人們的行為能否符合前一條件而應當承當的相應結果。因而,根據新三要素講的邏輯,能夠將其表述為假如則那么。在筆者看來,新三要素講在邏輯和用語含義的構造上具有一定的合理性。1.與三要素講相比,其主要摒棄了三要素講中的制裁這一極帶否認性結果進而導致邏輯構造不吻合、處理本身運用的意思不恰當以及處理與制裁具有穿插性的邏輯重合三方面的錯誤。2.與二要素講相比,其增加的假定部分即指出了該法律規則適用的范圍和條件,進而把法律規則與社會實踐相結合起來。前面所提到的二要素缺乏主體這一缺乏之處,三要素中的條件假設很明顯克制了這一缺點,并且其所包含的條件內容可能不僅僅僅是主體,還包括其他構成后面行為形式造成法律后果的前提條件,如主體在何種情況下做出的行為會影響后面法律后果的成立,這一要素的添加使得法律規則邏輯更為完好。而在某種情況下,無論法律條文中能否規定了假定,正由于該要素是一明確的構成要件,故其一直作為一種前提存在,因而,在對規則進行邏輯構造分析時,往往增加了假定后會使構造愈加完好,有利于別人對該規則的理解,比方對夫妻繼承遺產的規定。其假定條件為:夫妻一方死亡并且留有合法的財產。若放置于二要素講中,沒有假定,即不具備適用該規則的前提,也就使得該規則失去了其存在的意義,因而,假定之存在直接導致了一個規范之存在。新三要素講是隨著時代發展而提出的較新的觀點,但從其言語表示出來看,也同樣具有一些值得改良的缺乏之處。1.邏輯上存在的問題。根據以上分析的新三要素講邏輯構造對(刑法〕第143條關于非法拘禁罪的規定進行分析,則該規定內容的假定為:有人非法拘禁別人、或者以其他方式方法非法剝奪別人人生自由,行為形式即為禁止任何人做出前種行為,而法律后果是:假如有人做出了前者所禁止的法律行為,則應當根據法條所規定的內容予以處理懲罰。從常理角度考慮,應該沒有什么不妥,即假如有人做出了該種犯罪行為就會遭到相應懲罰,所以根據常理其應當按照法律規定做出法律所允許或者不應做出法律所禁止的行為,否則就要遭到詳細的相應懲罰。但是假如將其直接連接起來,不進行思維上的中間轉化,則被表述為:假如有人做出了上述法條規定中的非法拘禁行為,那么法律禁止任何人做出該種行為,否則會將該人根據法條之規定予當事人以處理懲罰。這樣來看,邏輯上并不連貫,并沒有很明顯的前提與法律行為的遞進關系。2.種類上的規則沖突。根據新三要素講,(繼承法〕對于自書遺囑的規定能夠表述為:假如訂立一個自書遺囑,則自書遺囑人應當親筆書寫,簽名,注明、月、日,否則其所寫遺囑不具有法律效力。對假設加則的內容組成了調整性規則,即成效在于對已有行為的形式予以明確、轉變或者統一。而與則相反的內容即自書遺囑人沒有根據法律所規定的內容寫好遺囑,注明、月、日的加最后否則中的內容構成了保衛性規則,即否認了不具備法定條件的自書遺囑的效力,并讓自書遺囑人承當否認性后果。不難發現,后一保衛性規則是前一調整性規則能夠得到有效施行的保障,行為人為避免后果的發生,需要在行為上遵從前一種調整性規則。通過上例,筆者以為,看似是一個法律規則里面呈現出的前提、行為和后果,但卻存在著對象不同、性質不同的兩類規則,不能講三者之間具有完全的統一性。綜合來看,三要素講的缺乏主要表如今要素構造的意思表示不夠嚴謹兼構造的不縝密;二要素講缺乏一定的構造要件,難以明確表示出規則所顯示的意思;而新三要講在兩者缺陷的基礎上做出了一定的改良,使得要素所包含的法律規則內容愈加詳盡,要素的意思之間并不重復,但其仍然存在尤其是邏輯上的缺乏之處尚需完善。以下為參考文獻[1]雷磊.法律規則的邏輯構造[J].法學研究,2020(01).[2]趙敏.論法律規范之間的抵觸標準[J].產業與科技論壇,2021,17(12):34-35.[3]馬得華.規則、原則與論證[J].山東警察學院學報,2005(2):96-98.[4]張繼昕.論法律規則邏輯構造的重構[J].山西高等學校社會科學學報,2021,28(12):77-82.[5]楊立新.我們國家民事法律行為