國外高科技產業區案例梳理地理位置及規模成長背景歷史發展基本特征（科技、人口、社會文化、基礎支持、生態環境、政府管理）得失經驗發展模式總結啟示硅谷（SiliconValley）地理位置及規模是美國西海岸加利福尼亞州中部舊金山以南的圣克拉拉縣(theSantaClaraCounty)境內的一個長約70公里、寬15公里的地帶。東南起自圣何塞西北至加州的帕洛阿爾托市，不斷北擴。除斯坦福大學以外，還有圣克拉拉大學、州立圣何塞大學等，以及貿易、技術、商業和法律等?？茖W校。橫穿硅谷的101公路沿線聚集了高達8000多家電子科技公司和軟件公司，其中全球前100家大科技公司有20%在此落腳。集合了美國1/3風投。3.5-4百萬人口，女性比男性略多。硅谷（SiliconValley）成長背景貫穿硅谷成長的主線：不斷“玩味”新技術的動力+高級工程學+精明管理=產業發電廠區域背景：區域團結感。1890s，斯坦福大學的領導看到了它服務西部的使命從而相應地制定了學校發展戰略。同時被東海岸剝削的假想點燃了建造自足內向型本地產業的愿望。因此，硅谷最初發展的50年是區域主義將大學的興趣和地區內的高科技公司的興趣結合在一起。硅谷（SiliconValley）發展歷史1940-50s，初始期：作為工程學院院長、副校長，被譽為“硅谷之父”的弗里德里克·特曼教授鼓勵學院和畢業生創業。1951年，特曼教授培育惠普、瓦里安等高科技公司，直至這些公司在校園周圍成長為斯坦福工業園，即硅谷的原形。斯坦福工業園創立后，因土地不能出售，大學采取土地出租的變通措施，為入園企業提供便利。至1955年，園區共有7家公司；1960年，增至32家；1970年達到70余家。園內公司共有雇員2500多名，總共租出土地650英畝，每年給斯坦福大學帶來600多萬美元的租金收入，這為學校的科研機構提供了強有力的資金支持。二戰后，企業主要從事半導體集成電路的生產。經過近30年的發展，建立起了比較完善的半導體工業體系。1955-1990，成長期：到1975年技術型企業就業達100,000。到70年代末，硅谷己經成為世界最大的微電子工業基地。80年代以后，硅谷芯片的制造商受到了來自日本的挑戰，市場份額逐漸讓位于日本的生產者。80年代中期之后，隨著冷戰的結束和美國政府財政的拮據，政府開支和國防預算大幅度減少。在政府和軍事訂貨大量減少以及世界市場競爭的沖擊下，地區經歷了有史以來最嚴重的衰退。但新一代的半導體企業和計算機企業在老企業的周圍不斷創立起來，并取得了成功，Intel等老的大企業也開始獲得了新的活力，整個硅谷又開始了新的發展勢頭。1986年到1990年間硅谷企業的市場價值增加了250億美元。1990年硅谷電子產品的出口價值超過110億美元，約占全美國的1/3；在全美增長最快的100家企業中硅谷占有39家。硅谷（SiliconValley）發展歷史1990-2000，泡沫期：始于1990s中期的互聯網泡沫直至2000年NASDAQ急劇下跌期間，硅谷的SandHill路兩側成為世界最貴的商業地產區，還一度造成嚴重的交通堵塞。2000后，穩健增長期：互聯網泡沫破裂后，硅谷仍保持了座位全球頂級研發中心的地位。硅谷（SiliconValley）基本特征1965年以來，美國成立的100家最大的技術公司，有1/3在硅谷。僅1990年，硅谷的企業就出口了超過110億美元的電子產品相當于美國電子產品出口額的1/3。硅谷創造了近225,300個工作崗位（2008），位居全美第三；高科技員工的聚集區，每1000個私企員工中有286個是高科技人才；平均高科技工資最高$144,800；人均最多百萬和億萬富翁的地方。整個區域是全美最大的高科技制造業中心，2009年1月失業率為9.4%。法律：支撐高科技公司的快速形成、資助、擴張及訴訟律師、法官的發展風投：1972年開始，1980年蘋果電腦成功上市后風投進入瘋狂期。2011年獲得美國41%的風投。拉高地產物業價值基本特征就業繁榮-蕭條的循環：現在就業崗位與1995年持平；科學研究、醫藥、航空類就業較2001年增加，其他均下降。硅谷（SiliconValley）基本特征人才聚集：諾貝爾獎金獲得者有近1/4在硅谷工作，6000多名博士，占加州博士總數的1/6。人口構成：多樣化的種族背景硅谷（SiliconValley）基本特征美國是世界上風險投資規模最大的國家，已占世界風險投資的一半以上，而硅谷的風險投資又占到了美國的2/5強。吸引了美國40%的風投和30%的總交易（2010）；專利申請比重遠超國內平均水平。硅谷（SiliconValley）基本特征創業精神的斯坦福大學：大學非常注重加強與企業的聯系，把與工業界的合作關系作為提高和保持大學高水平研發計劃的一部分，因此技術轉移的速度十分驚人。大學在園內沒有一家校辦企業，但大學師生創辦的企業的產值卻占到硅谷總產值的50%～60%。斯坦福工學院學生迄今仍保持著必修創業及企業管理方面課程的傳統。創新精神的創業者：倡導平等、鼓勵創新是硅谷的創業風格和文化。不斷的創業已經成為一種興趣、一種職業，而失敗破產已經成為一種自然常態，只是不斷循環的創業歷程的必然現象。1997年，硅谷區內有2000家企業破產，又有3500家企業誕生。創業歷程的有效延續伴隨著人才的流動，尤其吸引了來自全國各地的新移民，形成一種全球化的流動。流動的人才反過來又使尖端技術在企業間共享，爆發出更大的創新潛力。創業型風投：硅谷是美國風險投資業主要的活動中心，風險投資金不但為新創企業提供了穩定可靠的資金來源，更重要的是硅谷的風險投資承擔了孵化高科技企業的重任。風險投資公司與所投資公司關系密切，風險投資家運用自己的經驗、知識、信息和人際關系網向新創企業提供技術和各方面人才，監督管理水平、幫助開拓市場直至完成融資上市。風險投資公司不斷支持創業，企業做大了賣掉物色新的幼苗。這完全不同于貸款的銀行或其他金融機構，也是其他國家的風險投資行業所不能比擬的。硅谷（SiliconValley）基本特征創業型政府：政府為硅谷創造了適于企業創業成長的法律環境。高科技相關的企業剛剛興起，政府便因勢利導，制定了包括鼓勵中小企業發展和風險投資的一套市場法律法規。1958年，美國政府頒布了促進中小型科技企業成長的投資法以扶持中小企業的發展。1980s美國政府又通過《拜杜法案》，促進了大學技術向產業界的轉化。政府在金融、證券、票據、會計、知識產權、企業破產、財產清算等市場經濟運行方面本就有一整套周密的法規可供遵循，并能不斷制訂新法規為新的科技業務提供保障。其次，硅谷的地方政府像經營企業般管理政府機構，努力提高自身服務質量和社會的公共環境以迎合硅谷的創業環境。即使是直接支持，也是以政府采購和科研經費資助方式。按照美國的規定，創辦一家高新技術企業，無論規模大小，政府都給予5萬美元的投資補貼，還制定了貸款計劃和稅收優惠計劃等。此外，政府還以政府采購的形式支持硅谷企業的發展，尤其是國防軍事采購和給某些研究項目提供配套的資金補貼。政府在硅谷發展中幾乎總是以顧客身份而不是組織者身份出現的。只是在最近幾年，由于硅谷的過快膨脹所帶來的諸多公共問題，政府才開始通過和私人機構合作的方法，研究基礎設施、區域環境等規劃問題，以創造優質的生活環境。硅谷（SiliconValley）硅谷（SiliconValley）經驗借鑒斯坦福大學是硅谷高科技人才聚集和高科技企業匯聚的最初動因和長期發展的支持力量輸送強大的人力資源通過網絡注冊等形式為已參加工作的工程師們提供在職研究生培訓課程，使他們的知識能不斷地得到更新，以保持持續的創新活動與產業界合作開展大量的科研項目，一方面學校獲得了充裕的科研經費，另一方面，使得學校的科學研究能積極地反映市場需求，為科研成果的快速投產商業化提供了有效途徑學校學生和教授直接參與創辦企業等商業活動，如任兼職顧問等，至2002年，硅谷的收入有近一半是由萌芽于斯坦福的公司創造的經驗借鑒核心：靈活而富有彈性的以創新為目的和特征的產業系統?；趧撔戮W絡的核心競爭力：公司企業采用靈活便捷的組織形式，與大學、科研機構、地方和聯邦政府、各種正式和非正式的專業協會、供應商和客戶等參與市場的主體，構成一個緊密聯系的創新型產業系統，即創新網絡。在這個網絡中，各個組成主體之間(主要是公司之間)既開展激烈的競爭又進行各種形式的交流合作，從這個共同的網絡里不斷地獲得技術資源、人力資源和信息資源等生產要素，這些資源形成了硅谷的網絡資本，構成硅谷持久不衰的核心競爭力。正式和非正式的商業協會從一定意義上替代了政府，在硅谷這個高度分散的產業系統中起著聯結不同市場主體的紐帶作用，然而這些協會根置于市場，發揮作用時比政府更加靈活和到位。雖然硅谷是在市場經濟自由競爭中形成的，但在高科技相關企業剛興起之初，政府便因勢利導，制定了包括鼓勵中小企業發展和風險投資的一整套市場法律法規。政府部門不會直接干預和指導企業的發展計劃和日常事務，其主要責任在于營造一個公平競爭的法律環境和市場環境。美國政府在硅谷的作用和角色是一個有序競爭游戲規則的制定者、執行者和裁判，它本身并不直接參與到游戲中去，從而保證了市場經濟中企業之間競爭的有序進行，為企業的發展提供了一個良好的環境。硅谷（SiliconValley）地理位置波士頓128號公路是波士頓市的一條高速公路，地處美國東海岸馬薩諸塞州的一個角上，長90公里，距市區16公里，環繞波士頓呈半圓型，沿公路兩側聚集了數以千計的研究機構和技術型企業，呈線狀分布，并與麻省理工學院等大學相連接，簡稱128號公路。產生背景及發展歷史1959-1980，興盛期：1959美國依托麻省理工學院在波士頓128公路地區建立了高新技術產業園區。冷戰期間（20世紀50、60年代），在軍事需求和國防訂貨的牽引下，政府采購使128公路地區盛極一時，利用國防部、能源部、航天局等部門的政府采購獲得了強大的市場，大量的國防投資促進了該地區前所未有的發展。企業主要從事小型計算機的生產。

擁有美國2/3的小型計算機制造商，就業人數達到250,000。70年代末，是美國的小型計算機發展中心，也是世界第二大微電子工業基地。80年代后，微型機生產者的顧客開始轉移到工作站和個人計算機市場。80年代中期之后，衰退期：隨著冷戰的結束和美國政府財政的拮據，原先所依賴的政府推動型發展模式受到嚴重沖擊，地區經歷了有史以來最嚴重衰退。新創立企業的發展不能補償已有大公司的持續衰退，整個園區的發展呈走下坡路的趨勢。1988年到1991年該地區的技術型企業共解雇了60000多名職工。1990年企業的市場價值只增加了10億美元；電子產品出口價值只有46億美元；全美增長最快的100家企業中128號公路只占有4家。波士頓128公路（Boston128）初期相似之處：依靠大學的研究和國家的軍事訂貨：兩個園區的建立分別起始于各自所在地的斯坦福大學和麻省理工學院(MIT)在航天與軍事防御方面的科研合同的引導。二戰后，由于受到冷戰需求的刺激，兩個地區利用當地的科技優勢贏得了大量的軍事訂貨，以電子技術為主的高科技產業得到迅速發展。冷戰結束后又同樣面臨大衰退。正式制度安排差異不大近40多年來硅谷和128號公路的發展歷程表明，僅僅將高科技企業聚集在一起形成一個企業集合的群體，僅僅依賴政府的扶持，并不能保證科技園區的持續發展。為什么這兩個具有相似特征的高技術園區沒能保持相似的發展趨勢呢?

成也政府敗也政府。當地麻省理工學院只重視和大企業之間的合作關系，要求了解學校研究成果的公司平均支付5萬美元，這種做法使其與中小企業的距離越來越遠，中小企法無法與大學形成有效互動。128號公路風投比例很低，大多為政府銀行貸款。硅谷與波士頓128公路的比較從非正式制度安排尤其是區域性文化制度特征著手硅谷的集體創新文化 -硅谷文化的核心是集體創新，即利用本地區的集體知識實現創新，創新的目標是求得園區整體的發展。主要體現在開放的環境氛圍、園區的整體發展觀、獻身職業的精神、非正式的組織、鼓勵創業的機制。硅谷文化既鼓勵冒險也允許失敗。硅谷與波士頓128公路的比較128號公路的個體主義文化當70年代硅谷的企業正在形成與社會、大學、科研機構之間復雜的不可分割的密切關系的時候，128號公路則盛行著以傳統、保密和自我封閉為主要特征的文化風氣。 -堅持傳統的生活習慣。交流碰撞不足。 -封閉的企業邊界。MIT在二戰中所承擔的國防任務多，因此戰后仍具有明顯的軍事色彩，企業強調保密更甚于合作。保密的文化使得寶塔形層次式的企業組織結構更加權力集中，信息垂直流動；企業之間、內部單位之間、與外部機構之間的界限分明，相互之間缺少溝通。 -自給自足的生產方式。傳統的生活方式和保密的需要使得企業力求將上下游活動內部化，盡可能實現自給自足，以保護企業的獨立性；反過來，保密和提倡對企業的忠誠又強化了本地區個體主義文化的穩定和企業的自我依賴性。 -效忠企業的管理哲學。當地勞動力市場和企業家創業的模式是希望自己的企業能穩定發展，因此對企業的忠誠重于創新和冒險。當60-70年代技術人員在企業之間的流動己經成為硅谷的一種正?，F象的時候，128號公路企業主管的哲學主流還在強調職工對企業的“長期”獻身。硅谷與波士頓128公路的比較成長背景與發展歷史劍橋科學園是由劍橋大學三一學院于20世紀70年代創辦的，進入80年代以后，該地區以劍橋大學為源泉涌現出大量高技術公司。起步階段。在20世紀50年代以前，地方政府為避免城市工業擴張給大學城帶來負面影響，對劍橋附近工業發展一直實行嚴格的規劃控制。因此，雖然劍橋早在20世紀初就有一些從大學衍生出來、從事電子和科學儀器的企業出現，但規模都不大，且分布零散。1969年，莫特報告《大學和以科學為基礎的產業關系》提出了放松對劍橋以研究和開發為基礎的企業規劃，并在城市中建立科學園的要求。在60年代后期，隨著十多家企業從大學實驗室衍生出來，在劍橋出現了以技術為基礎的公司形成的第一次浪潮。在斯坦福大學的示范效應下，地方政府放松了對高技術企業的規劃限制。成長階段。1970年，劍橋大學三一學院建立了科學園。進駐科學園的企業只需支付比商業上低得多的房租。70年代，技術和科學發展導致的新市場開放，也為劍橋的企業家提供了新的機會。在劍橋，微處理機降低了進入計算機產業的成本，促進了資本密集型的產品的研發生產，并使許多企業進入這一領域從事硬件生產。隨后，軟件企業也迅速增長，并出現了與傳統職業結構不同的企業家職業選擇。在上述因素的共同影響下，

70年代后期出現了高技術企業形成的第二次浪潮。該階段出現了風險資本投資，而著名的銀行經營者對高技術風險投資的支持，也推動了劍橋高技術產業的發展。劍橋科學園（CambridgeIndustrialPark）成長背景與發展歷史快速發展階段。80年代初，劍橋高技術企業形成的第三次浪潮出現。在撒切爾夫人領導的新保守黨的商業擴張計劃、稅收減免和高技術企業的示范效應推動下，高技術企業快速增長。1974年從事高技術和高技術活動的企業數量大約為100家，到1984年迅速增加至300家。從1979年到1984年，就業增加了4300人。到1984年底，整個就業情況估計約13700人，產值為819億英鎊。到1985年，信息技術企業開始出現集群，通過宣傳，越來越多的企業被吸引到這里。在1987年，劍橋圣約翰學院成立了為新設廠商提供支持服務的創新中心。停滯和緩慢增長的階段。1988年，劍橋高技術企業幾乎沒有增長。隨著1989年英國經濟的衰退，劍橋科學園從1989年至1992年高技術企業失業率平均在20%，其中，失業率最高的是軟件部門，最低的是生物技術部門。1993年開始，劍橋科學園高技術企業數再次出現回升，新增率緩慢地達到最高值。截止1998年劍橋科學園高技術企業總數為798家，就業為27318人。后來又發展到1600家，吸納就業人口415萬人。工業園內的公司以研究與開發為主，集中了大量的高技術公司，主要是計算機軟件和硬件、科學儀器和電子工業，還有日漸增多的空間技術、醫藥化學、生物技術等方面的公司。同時，工業園還集中一大批大型跨國公司的研究基地和研究所，如諾基亞、甲骨文、日立、微軟、施樂公司等。迄今園區已聚集了1200多家高技術公司，年產值40億英鎊，雇傭了35000名研究人員。劍橋科學園（CambridgeIndustrialPark）基本特征劍橋大學的優勢利導?？萍紙@本身就是劍橋大學投資創建，連土地都歸圣三一學院所有，園區由圣三一學院領導，管理責任由圣三一學院和劍橋不動產管理公司的比韋爾公司共同承擔。大學憑借在物理、計算機和生物科學等領域所具有優勢，為科技園提供極具市場潛力的科研成果，許多高技術公司都是圍繞科研成果而誕生，這成為推動高技術產業發展的原動力。大學制定了有利于技術成果向校外轉移的政策，學校明確規定知識產權歸教師所有，激勵了教師和學生積極轉化科技成果參與創辦企業。適宜中小企業創業的科技園環境。大學對園區整體實行民主管理，權力分散的組織管理方式鼓勵了個人發展，催生出一大批富有活力的小型科技企業。劍橋科學園為新創企業提供風險投資、中介機構、物流服務等，真正起到孵化作用。劍橋科技園入園企業的特點是規模小而靈活，在微電子和計算機方面非常適合小企業的成長，他們的發展只專注于自己最擅長的領域，先求強再求大。風險投資。由于巴克萊銀行及其他風險投資公司在早期資金籌措上的帶頭作用，劍橋科學園不斷地吸引新的、特別是私人風險投資的支持，為高技術小企業發展創造了必要的金融環境。政府的作用。劍橋科學園區采用的是學校管理機構，消除了來自政府的一些不必要的干預。英國政府沒有專門為科學園制定特殊的政策，不論中央還是地方，各級政府均不直接參與。為了鼓勵中小企業的發展，英國政府在1998年發表的《高等教育機構和商務機構的白皮書》中明確提出，政府政策優先支持源于大學的新創科技型企業。劍橋科學園（CambridgeIndustrialPark）基本特征劍橋工業園區高新技術公司70%的員工來自劍橋大學，一半以上的高技術公司與劍橋大學保持著聯系。科技園區哺育出一大批富有活力的小型科技企業。它們活躍在前沿科技的各個領域，從生物科技到設備制造，從網絡軟件到打印系統。這些小企業極其專注于各自的擅長領域，其核心業務非常明確。盡管科技園區內企業都不大，雇員超過100人的寥寥無幾，但是這些小企業非常擅長于使用極少的資源，把受市場歡迎的產品特定環節進行規?；圃臁蚩茖W園（CambridgeIndustrialPark）經驗借鑒劍橋高技術科學園的顯著成功，主要在于具備高技術發展的良好條件和政策的大力推動。據劍橋大學商務研究中心的調查，影響高技術企業發展的重要因素依次為:“對員工和經營管理人員具有吸引力的地方環境”，“劍橋地區的信譽和名望”，“與地方上創新性人才、思想和技術的非正式接觸”，“地方研究人員的質量”，“靠近倫敦”，“可獲得地方的研究人員”以及“政府優惠政策”。在劍橋高技術的發展過程中，劍橋科學園充分發揮了孵化器的作用。其中，靈活的租賃合同、停車場、與其他企業交流或結網的機會、良好形象和相互信任、咨詢服務、設施分享以及與大學的聯系等優勢，促進了園區企業的發展。在科學園的發展過程中，劍橋大學起到很大作用。為了推動科技成果和科研人員投入產業界，劍橋大學出臺了一系列的具體政策：短期合同；鼓勵教師兼職；保障科研人員的知識產權；學院制度有利于各學院與產業界建立許多正式和非正式的合作關系，為師生創業和科技成果轉化提供了渠道和平臺。劍橋科學園（CambridgeIndustrialPark）經驗借鑒但劍橋高技術科學園卻沒有產生像硅谷那樣具有競爭力的跨國公司，且其發展速度呈下降趨勢，其原因主要有:教育政策對形成區域競爭優勢的人力資本要素供給有不利影響。英國在工程和技術教育上重視不夠和在管理教育體制中的缺陷，導致劍橋高技術產業發展所需的工程技術人員和管理人員等人力資本供給短缺，從而嚴重制約了高技術企業走出去占領國際市場，并與其供應商、銷售商建立全球網絡的能力。因而，劍橋高技術進入國際市場只能與單一分銷商有業務往來，建立被動的營銷渠道。高技術企業只好越來越多地轉向服務性質的部門，而放棄了通過垂直一體化將部門創新利益最大化的途徑。劍橋企業分布明顯呈現軟化趨勢即從制造活動轉向服務活動。這種趨勢使上述部門的企業始終停留在專業化于世界性生產鏈上制造的階段上，難以實現在可售產品中的專門知識的利益，并失去了在更大的生產活動范圍內最大化其附加值的潛力。產業對區域競爭優勢的形成有不利影響。區域競爭上，創建大型企業的產業政策給高技術中小企業帶來了不公平的競爭環境。60年代工黨政府將創建大型企業作為其推動國內產業先進技術發展的重心，并通過國防部的活動來保證這些企業能夠生存下去。這一產業政策最終導致了少數幾家大公司從軍費開支中受益而排斥大多數高技術企業進入。這種極不公平的競爭格局，嚴重制約了對高技術產品需求的擴大，阻礙了高技術中小企業的發展。劍橋科學園（CambridgeIndustrialPark）經驗借鑒 b.在形成區域競爭優勢的要素條件上，政府政策對大企業的扶持導致小企業成長嚴重受到技術和管理人員與資金等戰略性生產要素短缺的制約。在政府對大企業進行扶持的情況下，英國優秀的工程技術人員和管理人才都希望進入這些與政府保持良好關系的公司，從而阻礙了高科技中小企業發展所需的戰略性資源的流入，并人為地造成劍橋高技術產業發展所需的高技術人才和管理人才的短缺。 c.在形成區域競爭優勢的產業群發展上，大企業和國家之間的特殊關系阻礙了英國高技術企業間網絡的形成與合理分工，從而在整體上不利于上述大企業與小企業之間的相互作用和各自的發展。由于劍橋地區大企業和政府之間的密切關系存在，只有大企業能夠享受優惠的政策，它們以傳統的縱向一體化模式組織生產，大部分工作均由自己完成，而國內小企業卻被排除在政府合同和R&D基金之外。這不但使新產品的開發和技術革新速度大大降低，而且也很難采用轉包、建立戰略聯盟等有利于降低交易成本的方式，形成以大企業為核心的，帶動中小型企業共同發展的企業網絡。大學的組織邊界制約了市場和價值信息的傳導。在英國，穩健經營、員工對公司的忠誠遠遠比創新、善于承擔風險，容忍失敗更受到重視，這也限制了劍橋科學園區優秀管理人員和工程技術人員的流動。在這里，工程師、經理們之間正式和非正式的聚會、討論、學習的風氣并不濃厚，因此，市場、技術、資本等方面的流通渠道受到很大限制，對于科學園區高技術產業發展產生很大的阻礙。同時，大學主導的科學園容易使得中介機構(尤其是金融中介)發展不充分。劍橋科學園（CambridgeIndustrialPark）經驗借鑒風險資本投資的稅收優惠政策對形成區域競爭優勢的資本要素供給有不利影響。英國風險資本是伴隨撒切爾政府的稅收優惠政策發展起來的。英國是歐盟中擁有最多風險資本的國家，國家對高技術中小企業投資的稅收優惠政策促進了風險資本的發展。在稅收減免政策的刺激下，風險資本投資只對稅收優惠感興趣，以追求短期高額回報為目的，而不是像美國那樣以獲取資本的長期增值為目的。正如巴克萊銀行著名的風險資本投資家所指出的，英國大多數風險資本融資家對以技術為基礎的公司都缺乏經驗，風險資本公司只供給金錢，并不提供思想、指導、產業聯系或資源，因此風險資本對高技術創新的作用難以有效發揮出來。英國教育體制使得大學與工業界的有效互動不足。高技術產業的健康發展有賴于大學與工業界良性、有效的互動。在劍橋，制約高技術企業發展的一個重要因素就是劍橋大學未能探索出更為有效的大學-工業合作模式。這主要表現在創業人員企業家技能的缺乏。劍橋地區的許多企業都是直接從大學的科系或實驗室中派生出來的，但由于英國教育體制的傳統強調培養貴族，而不注重培養具有商業才能的人，因此，劍橋大學并未能像斯坦福大學那樣通過廣泛地開展企業家技能培訓項目的方式加強與工業的聯系。這樣就使劍橋缺乏既有專業技能又有商業技能的人才。劍橋科學園（CambridgeIndustrialPark）劍橋科學園（CambridgeIndustrialPark）發展模式示意圖地理位置位于法國尼斯和科達蘇爾附近，占地面積23平方公里，交通十分便利。高速公路從科技城邊緣穿過，距法國第二個最大的國際機場16公里。這一帶素有“蔚藍色海岸”之稱，是著名的旅游勝地。法國索菲亞.安蒂波利斯科技城成長背景與發展歷史政府引導型科技城：在政府引導發展的科技城中，政府所發揮的作用與政府主導型科技城相比更為有限，政府主要是在科技城的早期開發和產業規劃中起相對重要的作用，而后來的科技城的商業開發和產業聚集則主要依托和放權于企業，政府僅在科技城的發展方向、政策法規的制定和市場秩序的維護等方面發揮宏觀的引導作用。法國在于1969年開始在南方城市維尼斯附近籌建索非亞.安蒂波利斯科技城。經過20年建設和積累，該科學城現在已經成為重要的國際性高科技中心。它是在巴黎高等礦業學校和索菲亞安蒂波里斯當地有關部門共同成立的一個民間性質的“索菲亞·安蒂波里斯協會”下主導建設的，并得到了政府的大力支持。索菲亞·安蒂波里斯協會成立了具有法人性質的“經濟利益集團“負責基礎設施方面的建設及出售土地。到目前為止，索菲亞·安蒂波里斯科技城有1000多家高科技公司其中電子信息公司在其中占據重要地位，它已成為法國電子信息產業發展的基地，有300多家IT公司的地區總部設在這里。該園區具有很強的國際性聚集了50多個國家的1600。多名工程師。在公司結構中，以少數的大公司占統治地位如NCR公司、德克薩斯儀器公司、數字設備公司、湯普森平德拉公司等等。但大批量的是比它們小得多的公司與它們相鄰而居.其中小于100人規模的公司約有250家左右。法國索菲亞.安蒂波利斯科技城基本特征政府建立的一系列組織機構是政府引導科技城發展的媒介，也是它最有特色的地方。索非亞.安蒂波利斯基金會?；饡窃谒鞣莵?安蒂波利斯協會的基礎上于1984年建立的，其宗旨是致力于把科技城辦成科研、教育、企業三者相結合的高技術中心，促進國際交流合作，盡快出成果、出人才。索非亞.安蒂波利斯接待中心。其主要職能有:出租辦公用地，提供接待室、會議室，提供財會、行政服務和法律、專利、商務咨詢，協助投資者和財政部門聯系，免費提供科技咨詢等。新興企業培植中心。它是由接待中心派生出來的，主要目的是為新興企業提供必要條件，成為新興企業的/孵化器。國際智密區俱樂部，成員有30個。其宗旨是:發展俱樂部成員國之間的信息交流，向政界和企業界表明科技城和智密區是21世紀經濟發展的一種新形式，在國際范圍內為進入科技城和智密區的機構提供方便?？萍汲钦艞墝萍汲堑墓芾砗蛯Ξa業、企業的發展進行直接干預，而通過設立一系列市場化的組織機構促進和引導科技成果的轉化、產學研的良性互動以及企業間的信息交流。園區的用地結構中1/3的土地是用來供技術創新、生產、居住和其他設施使用的，2/3的土地與山坡地一起作為綠化帶。這使得整個科技城的環境有很高的質量。法國索菲亞.安蒂波利斯科技城法國索菲亞.安蒂波利斯科技城發展模式地理位置在日本茨城縣筑波市的市中心，西南距東京50公里，距新東京國際機場40公里。它是以國家高額投資建設的及從東京搬遷而來的眾多國家研究機構所組成，是日本政府所倡導的科技政策的產物，包括兩部分：一是研究科學院區，它位于筑波城中心，占地27平方公里，南北18公里，東西6公里。其中包括國家研究與教育機構區、都市商務區、住宅區、公園等功能區；二是周邊區，外圍技術園開發區，約有284平方公里，逐漸被都市化。日本筑波科學城日本筑波科技園成長背景與發展歷史受美國硅谷的啟發，60年代起日本開始從“貿易立國”轉向“技術立國”，并著手實施本國的大學科技園—筑波科學城計劃。筑波科學城是日本政府第一個嘗試建立的國家級研究中心，完全由中央政府資助，以基礎科研為主，共有國家級研究與教育院所48個，分別隸屬于多個政府部門和機構，每年使用近40%的政府財政預算研究經費。筑波科學城出名于20世紀80年代，但在建成后，它發展遲緩，日顯僵化，難以實現理想的預期而逐漸被世人遺忘，被冠以“現代科技的烏托邦”稱號。20世紀90年代末，筑波科學城進入再創階段，日本政府將其定位為信息、研究、交流的核心位置，順暢地連通科學研究、技術創新、成果轉化、商業化生產之間的紐帶，讓筑波科學城從純粹的“現代科技的烏托邦”中走出來，與產業、.城市，乃至市民都建立更密切的聯系，目前已初顯成效。日本筑波科技園成長背景與發展歷史發展歷史筑波科學城的建設啟動于上個世紀日本的/技術立國的戰略發展思想，

20世紀60年代中央政府開始規劃，1981年正式建成。筑波科技城是一個設備最完善、機構最完備、人員最龐大的科研中心，包括國家研究與教育機構區、都市商務區、住宅區、公園等功能區。目前筑波科學城有19萬人口和大約300家國家級研究機構與教育院所、私人研究機構、公司，雇傭接近115萬名多學科、高水平的科學家、工程師等研究人才，是日本最大的研究開發中心，也是日本著名的知識密集型城市。目前，

筑波科學城擁有主要機構115家，

其中包括1所大學，

4個國家實驗室，

18家獨立服務機構，

7個公共組織和85家私人公司。共包括筑波大學(原東京教育大學)、產業技術綜合研究所(日本經產省直屬科研機構)高能物理研究所、筑波宇宙中心和國立公害研究所等在內的國立科研及教育機構46家，

私營科研機構300多家，

研究人員12222人，

其中外籍研究人員4105人，

5684人獲得博士學位。筑波科學城是一個以高等教育和基礎科學研究見長的城市。筑波科學城曾有3人獲得諾貝爾化學獎，

獲獎者全部集中在筑波大學。2003財年，

筑波科學城全部科研機構共申請專利3069項，

獲得注冊專利1007項。經濟產出并非其強項。2003年筑波科學城的總產值約為7000多億日元(以2003年日元兌美元的平均匯率換算，

約合65億美元)。日本筑波科技園日本筑波科技園基本特征政府主導型：筑波科學城是一個以高等教育和基礎科學研究見長的城市，不以新技術的開發和應用為重點，因此筑波的科研與工業界聯系較少，不追求其成果的產業化和商業化。筑波科學城已經成為日本最大的科研基地，科研機構和科研人員由政府從東京搬來并且分屬各行政部門。這里有43個國家研究所、2家私人研究所和筑波大學等2所大學。私人機構發展緩慢，只能充當研究的輔助力量。筑波受政府的直接調控，采取封閉型的人才培養方式，研究人員靠政府配備，相互之間沒有真正的競爭，雖然他們也有某種積極性，在這里個人的意志只能體現在政府的計劃之中。風險投資在這里沒有發展空間，因為筑波長期以來依靠政府每年給他們大量撥款，不需要靠競爭和出賣研究成果來生存。筑波是完全由日本中央政府資助建立的科學城，為了擺脫地方政府的牽制，日本制定了大量與筑波科學城建設直接相關的法律，其中《筑波研究學園城市建設法》是一部針對特定區域的法律，但效力級別卻是全國性法律，可見筑波科學城的地位十分重要。筑波科學城采取了“中央政府投資、中央政府管理”的模式，將絕大部分公共科研力量集中到筑波的表象后面，是日本國家意志的體現，因此屬于政府主導型科技園。日本筑波科技園基本特征日本筑波科技城建立的目的主要有兩個：一個目的是迎接科學技術革命和教育改革時代的需要，為實現高水平的研究和教育建立一個基地“這個基地的核心就是由從東京及其周圍地區遷來的國家級!實驗性和研究機構和教育機構，建立筑波大學，創造一個適宜實驗性的研究和教育機構發展的環境"另一個目的是應付和減輕東京過度擁擠的環境"換句話說，把那些沒有必要留在東京的國家級實驗室!研究與教育機構遷入筑波，以一個有秩序的方式減輕首都密集地區的人口過度集中的言論，同時適當提高閑置土地的使用率，為首都地區經濟均衡發展做出貢獻"在規劃理念上，筑波科技城的建設力圖盡可能地使各種活動達到相互有機的聯系，與此同時，通過保護自然環境和歷史遺產使科學城的建設能使居民保持健康和文明的生活“科技城包括兩部分:一是研究學園地區；二是周邊區”教育區有27平方公里，位于筑波科學城的中心，其中包括國家研究與教育機構區，都市商務區!住宅區!公園等各功能區；周邊開發地區有越257平方公里，將系統被逐漸都市化，自然田野環境將被保護，私人研究機構將計劃落戶在那里，都市化設計將沿著Jbona鐵路新干線逐步得到推進和實施“筑波科技城的戰略發展目標一是成為日本科學研究的中心，二是成為一個功能齊全!自成體系的中心城市，三是成為一個與周邊自然和鄉村環境共存的生態模范城市"管理模式筑波科學城采用政府管理型的體制，由首相辦公室下面設立“科學城推進本部”來管理，該部由國土廳長擔任主席，成員包括科技廳、環境廳、厚生省、文部省、農林水產部以及郵電、勞工、通產、建設等有關中央政府各部門的副部長。并設置筑波研究機構聯絡議會，下設5個專業委員會負責管理研究業務，而土地開發和公用設施建設項目由住宅和城市開發集團負責，科研和教育機構建設由建設部負責。筑波科學城采用政府管理體制，由首相辦公室下面設立/科學城推進本部0來管理，該部由國土廳長擔任主席，成員包括科技廳、環境廳、厚生省、文部省、農林水產部以及郵電、勞工、通產、建設等有關中央政府各部門的副部長。并設置筑波研究機構聯絡議會，下設5個專業委員會負責管理研究業務，而土地開發和公用設施建設項目由住宅和城市開發集團負責，科研和教育機構建設由建設部負責。筑波科學城對促進日本高科技產業的發展起到了巨大的作用。日本筑波科技園日本筑波科技園基本特征由于是政府主導，筑波科學城有明確的發展目標：全日本科學研究的中心；一個功能齊全、自成體系的中心城市；一個與周邊自然和鄉村環境共存的生態模范城市。即要把它建設成為一個融科技、經濟、現代和生態于一體的區域中心。但是，由于筑波地區本身的產業主要是農業，科技和人才基礎很差，科技人員基本都是政府從東京調來的。這些人員大多不愿意放棄東京的住房，因為這涉及到他們子女就學問題和自己退休后的工作機會問題。加之種種其它原因，筑波科學城的發展受到很大限制，最終成為了日本/現代科技的烏托邦0。1998年，美國硅谷創造的國民生產總值有2340億美元，但筑波科技城則僅有50億美元，投入產出不成比例。筑波科學城占地面積過大，人口集中于中心城內，城市功能十分不完備，城內的從業人員多選擇在東京定居，與政府建城的初衷背道而馳。筑波原有的科技基礎和人才基礎并不雄厚，需要將各種機構從東京搬遷而來，雖然政府企圖以建立科學城的模式來推動日本的信息產業的組織結構和空間結構調整，但它只可能吸引大公司將分部建到筑波城里，而大型公司的總部、中小公司、研究教育機構仍留在東京。所以盡管政府在筑波科技城設施建設中投入了巨額資金，耗資2.3萬多億日元，建設周期達30年之久，其產出卻不高，主要靠農業產出，1999年的總產值只有7000億日元，并未達到創造自立型高技術綜合體的目的。日本筑波科技園基本特征封閉型的人才培養模式制約了人才流動。筑波科技城的研究人員多靠政府配備，各部門的人才培養重在為本部門輸送補充人才，相互間缺乏流動，沒有形成真正的人才競爭環境?？蒲胁慌c工業界聯系，不追求成果的產業化和商業化，不注重經濟效益。日本的科研體制基本上是垂直型的，筑波科技城的教育科研機構從人事、經費、項目、課題等方面，都受到各自上級主管部門或公司財團的垂直領導和管理。各研究機構之間還存在某些壁壘，缺乏橫向的聯系，未能象原來設想的那樣開辟多學科的多邊學術交流與合作。日本筑波科技園管理模式政府主導的科學園區模式的利弊分析先天優勢:優越的物質基礎由于是中央政府直接管理和投資，筑波科學城很快成為日本最大的科研基地。僅在1963年后的30多年時間里，筑波科學城累計獲得的政府投資高達215兆日元；全國國立科研機構大約40%的科研人員和每年40%的科研經費預算都集中在這里。筑波科學城擁有許多全日本獨一無二的現代化儀器設備。國家層面的法律和政策支持自1960年代決定建設筑波科學城以來，日本制定的與筑波科學城建設直接相關的法律包括1970年出臺的筑波研究學園城市建設法、1971年筑波研究學園城市建設計劃大綱、1983年高技術工業聚集地區開發促進法等等。這些法律將筑波科學城規劃、建設和管理等方面的內容，以法條的形式固定下來，同時，還規定了中央政府、地方政府以及社會團體在高新技術技術研發和產業化過程中的權利、義務。上述法律還隨經濟和科技形勢的發展歷經數次修訂。以筑波研究學園城市建設法為例，這部在筑波科學城的發展史上具有重要意義的法律自發布之日起，共經六次修訂至今仍然生效。由于戰后日本政府更迭頻繁，有關的政策也隨政府的更迭而變化。將建設筑波科學城的國家意志上升為法律，有助于促使歷屆政府堅持對高新技術研發的重視和投入。因此總的說來，這些法律的出臺對筑波科學城的發展起到了十分重要的促進作用。日本筑波科技園政府主導的科學園區模式的利弊分析弊：政府主導模式的不足之處科研成果沒有得到充分的利用。筑波科學城的政府主導色彩濃厚，市場因素不夠活躍，科研不講究與工業界的聯系，也就是不追求成果的產業化、商業化?？蒲谐晒鰜砗螅荒芎芸炫c工業界掛鉤，投入生產，這也就導致了產品的高新技術含量低，市場競爭力不足，研究巨大的成本和較低較慢的回報難免會限制科學城的進一步發展。高新技術開發機制落后。由于筑波科學城是由政府主導建立的，其科研機構絕大多數是政府的下屬部門，帶有濃厚的政府管制色彩，技術開發首先要立項、審批，經過層層官僚機構，然后才能進行，筑波從具有開發意向到最后出成果一般需要10年時間。在筑波，政府作為投資主體，對市場不夠了解，作為投資代理人的政府官員也沒有激勵機制去了解市場、了解技術。再加上筑波所有的一切都是隸屬政府的，包括研究成果及其所創造的價值與研發人員本身的收入并無直接的聯系。在這種機制之下，研發人員缺乏激勵，科研項目得不到應有的重視，直接導致了筑波科學城發展速度的下降。日本筑波科技園政府主導的科學園區模式的利弊分析中央和地方政府矛盾對立，科學城沒能促進當地經濟發展。筑波科學城是采用的中央政府直接管理的模式，政府給科學城賴以生存的基礎研究和培訓提供所需的設施，制定一系列的政策吸引公司到園區來，在必要的情況下，政府還參與了科學城的工業生產，和私人資本一起建立合資公司。這種不以市場模式為主的管理模式是一種簡單機械的政府嫁接。沒有和當地很好的融合，也沒有促成科學城與當地經濟的和諧發展，筑波的經濟來源依然以農業為主，這不能不說是對筑波科學城的一個諷刺?？茖W城經常越過當地政府直接與上級政府聯系，在消耗了大量資源的同時，并沒有促進當地經濟與科學城的共同發展，反而加劇了科學城和地方政府的敵對情緒，不利于科學城的健康發展。官僚作風阻礙了健康的園區文化的形成。由于濃厚的官方色彩，加之日本本身社會文化傳統的原因，事事論資排輩，抑制了人的創造性。對于一個科學城的發展而言，資金與技術是高技術產業區成長的必要條件，是非常重要的，但是，文化的建設同樣是一個重要但常被忽視的方面。管理模式的單一，政府的過度規劃，帶來了一度的繁榮，但是同樣帶來了科學城對政府的過度依賴，而技術開發機制的不健全又導致了激勵機制的不完善，從而形成了一種不健康的園區文化，抑制了個人的發揮，從而也抑制了科學城進一步發展。發展高科技園區，資金和技術固然重要，但是如何實現技術向生產力的轉化，營造激勵創新、有利于創業的氛圍和環境是更為重要的因素，而在筑波，這一點卻沒有得到足夠的重視。日本筑波科技園成長背景與發展歷史班加羅爾是印度南部卡納塔克邦的首府。1990年代初印度政府制訂了重點開發計算機軟件的長遠戰略。1991年將全國第一個計算機軟件技術園區建立在班加羅爾地區。在印度政府和卡納塔克邦地方政府的大力支持下，經過10年左右的發展，如今班加羅爾地區已發展成為印度軟件之都。截止2001年，在這里高科技企業有4500家，其中1000多家有外資參與，還有大約250多家外國公司在這里開展業務。這其中有CISCO、IBM、Motorola、微軟、英特爾、西門子、惠普、康柏、德州儀器、英國電信等著名的跨國公司。多家跨國公司進駐班加羅爾和在班加羅爾地區可以找到幾乎所有的軟件技術，使得班加羅爾成了全球第五大信息科技中心和世界十大硅谷之一，甚至被認為已具備了向美國硅谷挑戰的實力。據印度全國軟件服務協會(NASSCOM)2000年統計，印度軟件出口市場中，美國和加拿大占62%，歐洲占23%日本3.5%，東南亞4%，其它地區占7.5%。大多數印度軟件公司都通過了1509000國際質量認證，在全球達到CMM最高質量等級(即第5級)的42家公司中就有25家在印度。印度班加羅爾地區（Bangalore）印度班加羅爾地區（Bangalore）管理發展模式名稱硅谷筑波科技城索菲亞·安得波利國際智慧、科學與技術園劍橋產業園班加羅爾科技園所在國/地區美國日本法國英國印度創建時間（年）19511963196919701990地理位置西海岸加利福尼亞州，沿101號公路延展，總長80公里，面積3880平方公里，谷地呈扁平狀，人口200萬。距東京東北60公里和成田機場西北40公里。1980年基本完成，由6個城鎮組成，占地面積達2700平方公里，現有人口不足21萬，其中博士5千多人，國家技術研究人員2萬多人。法國東南部

的里維埃拉地區。歐洲最重要的技術樞紐核心，是歐洲第一個也是最大的一個科技園區。目前，科技園擁有1300余家企業，聚集了70多個不同民族和國家的3萬余人，年創稅收總額超過40億歐元。位于英國東南部的劍橋郡。是由劍橋大學圣三一學院于20世紀70年代創建的西歐最早的科學工業園之一。現有1600多家高科技企業入駐工業園，吸納就業人口4.5萬人，年產值達40億英鎊，雇傭研究人員達35000名。印度南部的班加羅爾市。印度發展速度最快、最大的印度計算機軟件王國，全球第五大信息科技中心。共有高科技企業500多家，其中外資參與經營的企業就有1000多家。發展方向與定位信息和通訊技術；生物和信息技術融合；納米和微型機器商業化20世紀90年代前以基礎科研為主；之后為信息、研究、交流的核心位置，順暢地連通科學研究、技術創新、成果轉化、商業化生產，與產業、城市，乃至市民都建立更密切的聯系。高科技研發和技術咨詢培訓等高端產業活動以研發為主，集中了計算機軟件和硬件、科學儀器和電子工業、空間技術、醫藥化學、生物技術、大型跨國公司的研究基地和研究所。優先發展軟件產業，定位為國外市場服務的軟件制造商，將產品大量出口。發展模式市場需求推動為主導，產學研合作與風險資本投入為輔政府主導，起初是簡單機械的政府嫁接，后關注與當地的融合以高新企業、研究機構、高等院校和培訓機構為依托。外部驅動型產業集群推動快速成長；知識本土化形成內部驅動力。以劍橋大學為核心。形成人才、技術、政策、氛圍內部優勢，基礎設施、創業文化、籌資渠道、交通運輸外部優勢。發展定位、人力資本、政策傾斜成為初始發展動力；“工廠式”產業集聚發展模式。文化勇于創業，寬容失敗，樂于合作，善于溝通人義為本，創新為榮，求強不移，誠信至上其他再創從科研投入、資金支出、政府職能、基礎設施、機構人員、法律政策、城市規劃7個層面入手基礎設施差、資金供給不足對高科技產業區進行歸納分類，可選擇的緯度和標準可以是多方面的，如經濟發展成效、產業聚集領域、母國所處不同區域等，這里選取政府在科技園區中所發揮的作用程度和方式來分，大體歸并為4種。總結分類模式典型案例主要舉措特點弊端政府主導型新西伯利亞科技城（前蘇）、筑波（日）、新竹（臺）聚集1所一流和蘇聯科學院西伯利亞分院20個研究所、優秀的科學家新城建設、科學研究成果產出速度都比較快政府意志強，研究和工業生產脫離，企業缺乏創新活力政府引導型索非亞·安蒂波利斯（法）政府早期規劃建設作用大，而后授權私人企業進行商業開發跨國公司生產園區，研發和管理兼備的中小企業孵化中心外來與當地公司缺乏交流合作，創新環境不完善大學引導型劍橋科學園（英）高校為主的開發和管理小企業為主，專-強-大教育體制對于企業做大的限制自由發展型硅谷（美）盡管斯坦福大學和政府軍事定單在初期發揮一定作用，但本質上是企業自由集聚和發展的結果基于創新活動的中小企業不斷衍生，大量的風投，集體創新文化高速發展的工商業造成當地生活質量下降，社會環境壓力大政府推動型波士頓128公路（美）依靠軍事訂單興盛個體主義文化企業與市場對接差名稱發展模式評價發展模式借鑒硅谷三方互動緊密；市場導向明確營造優越園區文化；搭建高新產業平臺劍橋產學聯系緊密；劍橋精神搭建產學合作平臺；營造園區發展環境索菲亞創新主體協調性強；產業發展環境優越；創新發展模式成功轉型鼓勵本土創新創業活動；重視非正式團體的積極作用筑波物質基礎優越；法律政策完善；政府管理優化明確園區發展定位；提升規劃的權威性與科學性班加羅爾高素質人力資源雄厚；產業集聚效應明顯加強國家政策扶持；發揮產業集聚效益發展模式總結美國硅谷發展創新模式核心在于市場需求平臺上的中小企業自主合作創新；英國劍橋以產學研的緊密結合為主體，依托劍橋大學的人才優勢和科技優勢促進當地創新；法國索菲亞的管理服務型組織結構推動了園區內企業的創新和研發活動；日本筑波主要是政府規劃和扶持，政府對技術的大量支持是其主要發展動力；印度班加羅爾將政府政策支持和軟件人才優勢揉和為一體，實現迅速崛起。區位選擇基本因素智力密集程度、開發性技術條件、信息網絡、基礎設施、生產和生活環境等具體選址特點靠近自然科學水平很高的大學或研究機構附近。如美國硅谷、波士頓128公路地區、英國的劍橋科學園。大都市區域內的城市化地區，既不是遠離大城市，也不太接近大城市區域。美國高新科技園區選擇要求避開工業化地區，因此它往往出現在現有大工業化的邊緣地區。充分考慮所在城市的工業基礎、勞動力素質及供給水平。地勢要比較平坦，容易建設基礎設施，并可以與周圍交通運輸干線連接形成網絡，使高新科技園區對外聯系方便。自然條件要好，適宜人們工作和生活?？紤]科學園區對臨近區域的影響程度及專業化分工的需要?？偨Y規劃建設的特點規劃一般由國家、地方、國家與地方聯合或者有條件的大學來承擔：歐美多數國家主要由地方政府主持或參與科學園區的規劃，如美國北卡羅來納三角研究園；由大學規劃的科學園區，如英國劍橋大學科學園；由國家直接主持科學園區的統一布局、統一規劃：日本筑波科學城，加拿大。規劃突破了城市規劃按工業區、文教科研區、生活居住區進行功能分區的傳統規劃理論，賦予高科技產業所依托的地域以新的功能，在空間上一般由工業區、研究開發區、高等教育區、居住及城市服務區等五個方面構成，并且按功能分區的方式進行規劃。園區規模大小不一，總體而言，科學城、技術城和高新技術產業帶的規模較大，而科學園的規模較小。在確定規模時，一般留有一定彈性國外高新科技園區在用地上，往往以企業用地、研究開發用地、教育用地等為中心配置安排通信設施、金融與保險、科技貿易中心、行政管理中心、住宅及商業服務業等，其中研究與開發以及教育用地占有相當大的比重，有的甚至超過生產企業用地，同時綠化用地占有的比重高。建筑密度相對較低，除中心地區的一些服務設施采用高層建筑外，一般以多層建筑為主，在建筑造型上比較樸素大方、外形比較簡潔，但各種建筑的標準較高，設施條件好，比較注重環境設計?？偨Y共性目標和功能：加強大學、科研機構與工業的聯系，促進技術創新與創新擴散；為科技與經濟結合提供實現途徑；集聚高端要素，更有效地發展高科技產業，提升一國在未來國際競爭中的綜合競爭力；帶動地區經濟發展與結構升級。影響高新技術產業區的因素：智力資源密集區、開發性技術條件、信息資源條件、風險資本、完善的基礎設施、優越的生產和生活環境總結總結差異國情、經濟文化發展水平、體制、創建主體，體現在不同國家上，同一國家不同類型的高新科技園，同一高新科技園的不同發展階段上目標功能不同美國：在21世紀保持全球高科技領域的領先地位，首位關注自主創新英國：園區的大學、科研與生產緊密結合功能德國：高新科技園區對中小型科技企業的孵化功能，創新與創業中心較多日本：園區的綜合功能，多采取科學城或技術城的模式，其目標就是把科學城或技術城發展成為新興的具有綜合競爭力的城市俄羅斯：與日本類似，高新科技園區向具有綜合型功能的科技城方向發展韓國：實現地區間的平衡發展，改善邊緣地區的產業結構，確定高技術綜合體具有研究與開發、生產和居住三種功能印度：高新科技園區的專業化、產業化和國際化功能，往往是在某一高技術產業鏈條中的某一環節做大、做強，實現高度的專業化、產業化和國際化“三元參與”理論關于高新科技園區興辦、管理和發展的重要理論研究成果。該理論認為：盡管世界各國高新科技園區表現形式多種多樣，但從系統學角度分析，其內在的基本要素組成都是企業、大學（含研究機構）和政府。自20世紀中期以來，各國的政府、大學和企業三方各自存在一些問題，而這些問題大多都是難以獨自用自身力量解決的，因此需要三方彼此合作和參與。高新科技園區為三方的結合提供了一個較好的形式，是實現三者合作的一種新的制度安排。根據在這三者結合中存在以誰為主的問題，可劃分為不同的管理模式。管理模式：學校或民間非贏利機構管理型政府部門管理型政府、大學、企業組成聯合機構管理型總結如何判斷一個科技園是否成功？并不是與硅谷距離的大小，而在于是否與本國本地區經濟發展相協調。劍橋大學具有與當地工商業發展密切聯系的歷史（“劍橋現象”）。整體定位：即科技園區的發展目標是經濟增長、生態環保、基礎研究還是成果轉化？創新管理模式，有效界定大學、政府與科技園的關系科技園和政府的關系。筑波采取政府主導模式，完全靠政府指令和號召，導致企業科技發展的競爭力很弱。128公路地區是在政府的扶持下迅速發展，一旦政府國防合同大幅下降，該地區就出現了嚴重的經濟蕭條。硅谷和劍橋科技園是在市場力量的作用下形成的，其制度環境對高新技術的生存來說是最適宜的。科技園和大學的關系。斯坦福大學、麻省理工學院、劍橋大學及筑波國家級研究與教育院，在各自科技園建設中都發揮了重要作用。其中最值得借鑒的當屬斯坦福和劍橋。兩大科技園的建設發展始終保持著與斯坦福大學和劍橋大學的緊密聯系，很多公司的創辦者就是兩大名校的師生，他們所經營的產品也有相當一部分是兩大院校的科研成果，但是兩大院校卻并沒有在園區內直接創辦任何屬于大學本身的公司。學校只是制定各種鼓勵師生創業的各種措施，為研究園提供高質量人才和科研成果。兩大高校始終把握住了自己的方向，在發揮為社會服務的職能的同時堅持追求學術進步和培養高質量人才。啟示c.大學促進科技園發展的基點應該是