5/5財產損害賠償法律相關規定解析損害發生，在加害者與受害者之間即形成了債權債務關系,其中之一為損害賠償之債的關系。那你知道財產損害賠償法律是如何規定的嗎?以下是學習啦我為大家收集到的財產損害賠償法律規定，供大家參考!

財產損害賠償法律相關規定

1、《民法通則》第一百一十七條第二款：損壞國家的、集體的財產或者他人財產的，應當恢復原狀或者折價賠償。

2、《侵權責任法》

第二條侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。

本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、肖像權、隱私權、婚姻自主權、監護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發現權、股權、繼承權等人身、財產權益。

第三條被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任。

3、《道路交通安全法》

第七十六條機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由（保險）公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：

(一)機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。

(二)機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任;有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任;機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。

另外，最高人民法院對具體法律問題的有關司法解釋也可以作為法律規定直接在判決時予以引用。

財產損害賠償標準

(一)關于財產損害

這里所指的財產損害是指缺陷產品造成的缺陷產品以外的其他的財產損害，對缺陷產品本身所受的損害不依產品責任法賠償。從世界上大多數國家的立法上看，產品責任保護的對象不包括商品自身損害，這是世界各國產品責任法的基本原則。產品自身損害所產生的純經濟損失，原則上應在合同法上加以救濟。過渡擴大侵權責任法的規范領域，將如美國學者G吉爾默在其名著《合同的死亡》中所說，使合同法淹沒在侵權行為法的汪洋大海之中。我國《產品質量法》第四十一條規定："產品存在缺陷造成人身、缺陷產品以外的其他財產(以下簡稱他人財產)損害的，生產者應當承擔賠償責任。'可以看出，該條未明確規定產品自損的賠償責任，但它明確排除了產品自損的侵權責任。對產品自損的賠償原則規定在該法的第四十條中，即產品的瑕疵擔保的契約責任上。從財產損害賠償的范圍看，我國的規定更有利于消費者。

首先，我國對缺陷產品以外受損害的財產性質未加限定。

其次，對受害者因產品缺陷導致財產損失而遭受的其他重大損失，侵害人也應賠償。有學者認為，這實質上是對間接損失準予賠償。其實，我國《產品質量法》第44條第2款中的"財產損失'應包括財產的實際損失和可得利益的損失。"其他重大損失'是指因產品缺陷，致使受害人遭受的財產實際損失之外的可得利益損失。賠償損失最鮮明的特點在于它的補償性。賠償多少取決于賠償范圍的大小。大陸法一般把損失分為積極損失和消極損失，英美法一般把損失分為預期利益損失和信賴利益損失，我國民法理論一般把損失分為直接損失和間接損失。預期利益損失、消極損失其實與可得利益損失大致相當，并不是所謂的間接損失，我國民法上沒有采用間接損失這一概念。

可得利益損失是應當賠償的。可得利益損失是未來的，但也是確定的，即是可以用金錢計算和衡量的，可得利益損失是確實的，即這種損失是必然的、有現實意義的，而不是臆測的、抽象的、假設的，而且是因缺陷產品直接造成的。因此，應當把缺陷產品導致財產損害的可得利益的損失列入賠償范圍。1999年2月11日最高人民法院公布的《關于交通事故中的財產損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復》中確認機動車輛修復期間的停運損失，是可得利益損失，屬于交通事故遭受的"其他重大損失'，并明確應予賠償，而沒有采用間接損失這一概念。

(二)懲罰性賠償金的確立

懲罰性賠償金是作為懲罰被告的一種方式而給予原告的超過其實際損失的損害賠償金。它是英美法系國家在侵權行為法領域普遍設立的一種制度，尤其是美國產品責任法中一個有特色的重要制度。我國的《民法通則》和《產品質量法》都沒有這方面的規定。在我國，對產品責任中是否應設懲罰性賠償制度，學術界有不同觀點。有學者認為不應規定懲罰性賠償，理由是在損害賠償之債中，償大于失或償小于失都是違反民法的公平和平等原則的，必須償與失相當才能符合民事立法的要求。另一些學者則認為，在產品責任制度中，應設置懲罰性賠償，其理由除在于補償需要(現代侵權法的功能主要是補償受害人的損失)、價格轉移(生產者可通過提高產品價格轉移其賠償費用負擔)、責任保險(生產者可通過責任保險將其賠償費用轉嫁給保險公司)及危險控制(產品缺陷主要是由生產者預防和控制)外，還在于可在一定程度上剝奪生產者的隱性利潤以及可以鼓勵消費者提起產品侵權訴訟。

筆者同意第二種觀點，認為在我國實行懲罰性賠償金是有必要的，其主要表現在以下兩點：(1)有助于企業提高產品質量，生產安全產品。由于懲罰性賠償金的首要目的是懲罰和預防，即懲罰侵權行為人，使其在侵權行為中無利可圖，同時告戒侵權行為人和其他人不要再做類似行為。同時由于與行政罰款和刑法上的罰金相比，懲罰性賠償金訴訟成本較低，因而操作容易，便于法院執行。這樣，經營者就會取消那種認為將補償性賠償金打入經營成本比改正缺陷更有利可圖的思想，改變對消費者的安全采取輕率漠視的態度，從而會更加重視自己產品的生產質量和產品的安全性。(2)對主觀上采取輕率、漠視的態度生產出缺陷產品者施以重罰，是撫平受害人所受創傷、實現社會正義的需要。懲惡揚善是實現社會正義的要求，也是法律的一個古老的、固有的功能。懲罰、威懾不以等價為原則。有條件的使用懲罰性賠償金，是發揮法律懲惡揚善功能的一個重要方面。產品責任是嚴格責任，過錯雖然不是產品責任的構成要素，但卻可以在決定對責任人的處罰上發揮作用。在這種情況下，機械的照價賠償既不足以懲戒責任人，也不足以撫慰受害人。對那些無視消費者安全、無視社會利益的廠家判處懲罰性賠償金是剝奪他們的不法利潤，恢復公正的一個必要手段。

損害賠償的數額的規定

損害賠償數額的大小至少有兩方面的意義。一方面，它直接關系到受害者的損害賠償要求能否得到充分滿足;另一方面，它關系到對產品生產者、銷售者的威懾力的大小。這對于積極、主動地防止產品侵權的再次發生有重要意義。

美國《統一產品責任示范法》對產品責任的損害賠償數額未設限制。實踐中，產品責任案件的賠償額很高，法院判處高額賠償金的現象相當普遍，如在1981年的"格林蕭訴福特汽車公司'案中陪審團認定，被告蓄意銷售處于危險狀態的汽車，僅懲罰性賠償金就作出了1.25億美元巨額的的決議。后來加州的桑塔阿納管轄法庭在判決時沒有接受陪審團的決議，而將懲罰性賠償金減為350萬美元。盡管如此，我們還是可見在美國的產品責任賠償金的數額是相當高的，以至部分生產者和產品責任人不堪重負。因此，90年代以來，美國許多州出現了損害賠償的限制，要求適用懲罰性賠償時要公平。

為避免美國產品責任訴訟中出現的高額賠償金所帶來的問題，各國開始規定損害賠償的最高限額。如聯邦德國《產品責任法》第10條規定，因人身傷害而引起的損害賠償其最高限額為1億6000萬德國馬克。《歐共體產品責任指令》第16條則允許各成員國對因同一種類、同一缺陷而導致死亡或人身傷害的損害賠償額定一限額限制，其最多不得多于7000萬歐洲貨幣單位。

我國的《產品質量法》未對賠償限額作出規定，有學者認為，在我國的司法實踐中，產品責任案件的賠償數額不是過高，而是過低，既無法充分保障受害者權益，又無法使加害者受到懲戒，因此，我國在這一方面還沒有必要參照國外的做法，對賠償數額作出最高限制。有學者對此持不同觀點，認為應對產品責任的賠償數額作出最高限制。筆者同意此種觀點。第一種觀點雖然照顧到我國當時受害者的合法權益盡最大程度的滿足，但應該用發展的眼光看問題。

我國的經濟發展日新月異，一日千里，人們的生活條件也越來越富裕。隨之對產品責任損害賠償案件的賠償數額要求也在大幅度提高。僅精神損害賠償，1997年"賈國宇案'提出的65萬元精神損害賠償金現在已算不上什么大數額，如今動輒上百萬甚至幾百萬元的賠償要求層出不窮，甚至大有一浪高過一浪的勢頭，更何況將來懲罰性賠償金的確立。我國應該從長遠出發，不能走美國產品責任訴訟出現的高額賠償金所帶來的種種問題的道路，以至于使企業不堪重負，扼殺其開發、設計新產品的積極性，從而限制阻礙我國經濟的健康發展。

我們應平衡生產者和消費者的利益關系，為了推動企業的進步，切實維護人民的利益，應在權衡各種因素的前提下規定產品責任訴訟的最高賠償限額，如果受害人的實際損失超出限額的規定，筆者建議，國家可建立官方的賠償基金會，該基金會向有關生產者、制造商收取一定的會費，收取會費可參照一定的基本條件制定相關的數額及比