淺論法律援助制度的問題探討論文內容摘要刑事法律援助制度是在修正后的刑訴法和律師法中規定的，屬于我們國家刑訴史上的首創。但是程序法其他訴訟制度相比，刑事法律援助制度任然是不完好和不健全的，法律援助的很多問題都無人討論。本文以刑事法律援助的概念和性質為出發點，將國內與國外的法律援助制度進行分析和比較，闡述了我們國家刑事法律援助制度的重要特征和其改革的方面。論文本文關鍵詞語法律援助實現形式援助范圍改革發展我們國家新修訂的刑事訴訟法和律師法中規定了刑事法律援助制度，這在我們國家屬于一次首創。刑事法律援助制度的正式確立使一些經濟上有困難的當事人的合法權益遭到了保衛，進而實現了司法的公正，也提升了我們國家在國際社會中的地位和聲譽。為此我們要對法律援助制度進行深條理的討論和分析是特別有需要的。一、刑法法律援助制度對于刑事法律援助制度的定義各個時期的不同國家有著不同的定義，但是大體上規定的情形就是為那些經濟困難而無法為自己聘請律師的當事人提供的幫助。比方在美國的刑事法律援助是指當發生刑事案件中法律規定的特定情形時，當事人由于經濟困難而無法聘請律師的，法院應該從當地的律師事務所的律師和領取工資的公設辯解人中為其免費提供辯解律師的一種做法；在我們國家刑事法律援助特指在刑事訴訟案件中，嚴格按照法律規定對經濟困難無力支付訴訟費用或者在特定案件中的刑事被告人，由法院指派專門的律師為其提供辯解幫助的一種法律制度。我們國家憲法規定了法律面前人人平等，所有的公民承當一樣的義務，享受同樣的權利。在現實生活中，公民資源的占領直接影響他在司法程序中的地位。資源占領多的公民能夠順暢的進入到司法程序而且處于有利地位。經濟條件好的公民有足夠的經濟實力聘用優秀的律師辯解，能夠有力的幫助自己得到法律上的優先權利。而地位低下的公平往往不能應對高昂的律師費，面對司法問題的時候，只能忍氣吞聲承受法律斷定的結果。這種地位決定法律結果的行為，嚴重的阻礙我們國家法律的公平正義，失去了公平公正，使得法律成為有錢人的法律。基于這種條件，刑事法律援救就非常有需要。刑事法律援救能夠有效的彌補刑事司法的缺陷，采取救濟性制度實現公平正義，這是歷史發展的必定產品，也是國家實現法治社會的主要途徑。二、法律援助制度的性質法律援助制度最夙興源于英國，最早出現這一規定的是在蘇格蘭，國家創設了窮人登記冊，只要在登記冊中的人提起訴訟就能夠免費得到法律參謀或者代理人。隨著社會的發展，這項制度逐步的被推廣。但是由于各國的歷史背景和社會文化以及經濟的發展水平的不同，各國在設立法律援助制度方面的價值取向是不同的。比方在英美國家，法律援助制度是建立在保證司法公正和公民合法權益的基礎上的，所以為被告提供法律援助屬于對司法公正審訊的一種保障。而且在英國全國的法律經費都是有國家負責的，屬于唯一一項“不封頂〞的開放型預算。但是在大陸法系國家法院只要在特定的情形下才會為被告人指派公設律師，而且是在掉臂被告人的意愿的前提下，這種強迫指派辯解的制度并不是為了維護被告人的基本訴訟的權利，而是為了更快的實現刑事實體的真實復原。雖然存在著很多觀念上的差別，但是各國的法律援助制度都是具體表現出了“公民在法律面前人人平等〞的法律原則，很好地具體表現出了人權的內容。三、我們國家刑事法律援助制度的重要特征和改革方向〔一〕我們國家刑事法律援助制度的重要特征作為人類文明的法律制度之一的刑事法律援助制度，各國之間存在著普遍性，但是作為一個國家的法律制度，由于深受國內的政治、經濟和社會文化的影響，各國的法律制度又存在著一定的差別。而經過對國外經歷體驗的借鑒，創設出了符合我們國家國情的刑事法律援助制度，其重要特征如下：1.主體審定的專一性。能夠提供法律援助的程序包含訴訟法律援助和非訴訟法律援助兩種形式。在非訴訟法律援助中根據申請人的申請，法律援助機構決定能否提供援助；在訴訟法律援助，法院只要根據特定情形或者是申請人的申請才會決定能否提供法律援助。這種主體審定的專一性具體表現出在在制訂辯解律師時，法院擁有專屬的審定全；只要當被告人出現經濟困難沒有辯解律師時，法院才會酌情考慮能否提供法律援助。2.受援階段的有限性。新修訂后的刑訴法規定，被告人只要在法庭的審訊階段能力得到法律援助，而在審訊前的偵察和起訴或者是法院審查公訴階段是沒有權利要求獲得法律援助的。3.受援對象的特定性。在我們國家的刑事訴訟案件中規定法律援助的受援對象僅限于在公訴案件中的被告人和自訴案件中的被告人是殘疾人或者未成年人。4.援助形式的單一性。我們國家的刑事法律援助的經過重要是參與刑事辯解，為受援對象出庭辯解活動或者是提供訴訟程序以外的某些幫助，比方法律咨詢和申請取保候審等訴訟活動。由于受援對象的特定與受援階段的有限性導致了我們國家法律援助受援的形式單一。〔二〕我們國家刑事法律援助制度的改革方向1.完善立法。由于新修訂的有關法律援助制度的相關法律只是對刑事法律援助的內容做出了原則性的規定，對于法律援助的范圍和形式等沒有明確的法律制度加以細化。因而需要加快刑事法律援助制度的立法，為法律援助機構和司法行政機關解決問題提供相關的根據。〔律師法〕中對于刑事援助作了規定，被告人若是家庭經濟條件困難或者其他原因，無委托辯解人的，被告人能夠向人民法院申請，人民法院派遣已經容許承當法律援助的律師，為被告人提供法律援助為其辯解。若是被告人是聾、啞、盲和未成年人，人民法院應該為他們指定承當援助的律師，使得他們有辯解律師進行辯解。被告人若是由于有可能被判處死刑而沒有辯解律師的，人民法院也應該為他們指定辯解律師進行辯解。這些規定都是原則上的，在實際操作中面臨的難題很大，有許多的漏洞，并不能切實的實行。我們國家應該盡快建立健全法律，完善〔法律援助法〕。英國在1967年就已經有了〔法律援助法〕，加拿大1966年也實行〔法律援助法〕，他們在法律中都有明確的規定，對于理由充足能夠進行訴訟，但是由于家庭條件不允許不能支付律師訴訟費的人，都有權利獲得法院的幫助，免費訴訟。這樣的法律能夠在一定水平上加大法律的運用，幫助更多的人實現公平正義。2.建立運轉有序的刑事法律援助機構。為了使我們國家的刑事法律援助制度能夠真正的落實到實處，應當根據我們國家的立法規定，有主管法律效勞行業的司法行政機關對法律援助工作進行統一管理。在管理的經過中既要遵守既要發揮和地方的積極性，又不能脫離現實性和可能性的原則，有應該遵守開展援助工作的有效性原則，真正的使法律援助機構發揮作用。3.規范資金來源。根據我們國家的國情，完全有國家承當法律援助的費用是不科學的，在我們國家應該建立由國家和社會共同承當的多渠道籌資體制，解決法律援助的費用問題。比方，各級的撥款；法律援助機構承受社會的捐贈或者由法律援助機構提供有償法律效勞等辦法來彌補法律援助資金的不足。4.援助對象廣泛性。我們國家刑事案件訴訟中，有三種人能夠享受法律援助，第一是家庭條件困難的辯解人，或者是其他的原因造成的沒有辯解律師的。第二是聾啞盲和未成年沒有辯解律師的。第三是有很大的可能性被判處了死刑，所以沒有辯解律師的。我們國家規定的這三種人群范圍狹窄，已經不能適應現代社會的需要。現代社會主張人權，公民強烈呼吁保障人權，所以刑法應該擴大援助對象的范圍，使得被害人都能夠獲得法律辯解。美國在1975年做出了規定，未聘請辯解律師的，有可能判刑的被告人，都有權利申請辯解律師。奧地利在1973年規定，假如被害人承當律師費會影響他自己的生活或者他撫養的親人的生活，那么被害人就有權獲得免費的律師幫助。聯合國在1985年就已經做出了相關規定，在法律訴訟經過中，受害者都能夠得到相應的法律援助。而且司法、警察、社會效勞和相關人員都要培訓，提升他們的意識，領會到受害人的心情，能夠采用迅速的法律援助。5.受援階段無限性。我們國家法律規定，被告人不能在審訊之前的偵察、起訴、公訴階段獲得法律援助，只能在法院的審訊階段獲得援助。這種規定極大的限制了被害人的權益，不能讓被害人得到最好的法律援助。全球各國對被告人的法律援助集中在法院審訊階段，但是并沒有規定只能在審訊階段獲得援助，在偵察、起訴、上訴的時期，可以以進行法律援助。聯合國確立所有被告人都能夠享授權利選擇一名律師幫助保衛他，確認他的權利，而且在法院的各個階段獲得辯解。聯合國大會規定被捕以后應該及時告知他有獲得法律援助的時機，而且為被害人提供法律援助。在英國，犯罪嫌疑人享有在警察局咨詢的權利。在德國，處于偵察階段案件，被告人能夠獲得指定的辯解律師。各個國家確立的法律援助，一般在偵察階段就能夠獲得，這樣能夠讓辯解律師及時了解被害人的情況，盡快做出，還能夠讓辯解律師以最快的速度接觸到被告人，能夠減少超期羈押、刑訊逼供現象的發生。我們國家在這方面仍存在許多問題，需要借鑒其他國家的典型法律，完善自己的法律，盡快為被害人提供全方位的法律援助。6.律師享有援助費。我們國家刑法規定，提供援助的律師有義務提供援助，法院指定的律師要無償性的效勞，為被告人提供訴訟上的幫助。法院應該在援助律師提供援助效勞的同時，給他們提供資金援助。在法國，援助律師在案件終結以后，提供援助的證明，即可獲得國家的報酬。在日本，國選律師的律師費由國家提供，值班律師的律師費由律師協會提供。在加拿大，律師費重要是提供。在美國，國家財務負責律師開支。我們國家的律師援助費重要是國家承當，律師在進行效勞的同時，