再論汧渭之會(huì)都邑及相關(guān)問題高次若劉明科湃渭之會(huì)是秦國早期都邑研究中爭議最大的一個(gè)。不但正史語焉不詳，注釋歧異，而且今人聚訟不休。我們認(rèn)為，作為秦早期都邑盡管十分簡單，但它在地理位置上應(yīng)是確定的，不是推測的，最終是需考古發(fā)現(xiàn)來定論的。我們只所以來討論此問題，是因?yàn)榍卦缙诘奈幕芯恐械脑S多問題都與此有關(guān)，在對其遺址沒有發(fā)現(xiàn)前，研究其定位不但對與之相關(guān)的政治，軍事及陵墓之研究十分重要，而且在考古上，對尋找其具體城址具有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義。我們以前曾撰文提出湃渭之會(huì)就是古陳倉城的問題后①，引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注，先后有祝中熹②、陳平③和徐衛(wèi)民④先生著文著書發(fā)表看法。其中有的問題我們認(rèn)為值得進(jìn)一步商榷。湃渭之會(huì)與陳倉城古陳倉城有兩個(gè)，有上下兩城之分。上城是秦文公筑，史料記載和今人研究都無異議。關(guān)于古陳倉上城的遺址所在按《水經(jīng)注》所載和楊守敬的《水經(jīng)注圖》，約在湃河與金陵河入渭處的中間地帶，包括陳寶祠在古陳倉城北的陳倉山（當(dāng)指今日賈村原）上，注圖與今戴家灣位置殆相當(dāng)，大體與《元和志》、《太平寰宇記》以及《寶雞縣志》記載相符。根據(jù)寶雞市博物館副研究員馬儉先生調(diào)查結(jié)果，文公所筑陳倉城當(dāng)在長樂塬上。這個(gè)塬在戴家灣西的賈村原下，抗日戰(zhàn)爭期間被榮氏家族西遷的工廠占領(lǐng)了。這個(gè)位置與1982年鐵路擴(kuò)建時(shí)文物部門在戴家灣發(fā)掘的陳倉下城的位置相對應(yīng)，符合上下城的概念。雖然城址沒有找到，但這個(gè)問題不是本文討論的重點(diǎn)。我們提出汧渭之會(huì)都邑就是古陳倉上城，不僅僅是因?yàn)楣抨悅}上城所處的位置在汧渭之會(huì)歷史地理范圍內(nèi)最合適的位置上，并且這個(gè)位置還與《元和郡縣圖志》以及《寶雞縣志》相吻合，而更重要的是基于當(dāng)時(shí)的歷史地理環(huán)境和陳倉城在歷史上的地位。祝中熹先生在《地域名“秦”說略》一文中說，“《元和志》僅言陳倉城為秦文公所筑，并未說這是他東遷后的初都之邑，正史地志言及秦邑者不可勝數(shù)，卻無一云非子封于古陳倉者，亦無一云文公東獵卜居之邑即古陳倉者”。我們認(rèn)為這不是討論問題的辦法。照此思路，試想，如果《元和志》果真再交待一句陳倉城就是文公所邑之都邑（汧渭之會(huì)），那么會(huì)不會(huì)又有人提出《元和志》是唐代地理書，成書時(shí)間大大晚于《史記》，正史《史記》都未這樣說，《元和志》還能讓人置信嗎？再進(jìn)一步，如若正史《史記》明確交待文公東獵卜居之邑就是陳倉城，那還何須我們后人如此費(fèi)墨費(fèi)神呢？祝先生另外提出的“文公在長達(dá)五十年，為了戌防的需要，他在秦域范圍內(nèi)的某地筑城，當(dāng)亦合理之舉，不必然凡筑城皆為都邑”。我們并不否認(rèn)文公在屬地內(nèi)筑城的合理性，也無意要把凡城都當(dāng)作都邑。我們只是說，如果離開文公時(shí)的歷史背景和歷史地理環(huán)境以及實(shí)地考古調(diào)查，祝先生的考慮不無道理。首先，需要提出的是如何認(rèn)識陳倉城的地位？實(shí)際上，這個(gè)問題在秦早期文化以及都邑研究中一直未引起人們重視。因此相當(dāng)一部分學(xué)者，包括祝先生在內(nèi)，把文公筑陳倉城看的過于簡單。似乎文公筑城過程輕而易舉，舉手可得，就連陳倉城的作用都不足掛齒，地位無足輕重。試問，在秦人受封立國的初年，在軍事形勢，經(jīng)濟(jì)形勢都十分嚴(yán)峻的情況下，秦文公在都邑的建設(shè)中敢于違周禮不建宗廟而建陳倉城，如果這個(gè)陳倉城不是都邑，建它干什么？如果這個(gè)陳倉城不是都邑，在秦人早期字字如金的史料堆里，許多重大歷史事件在字里行間都難以尋覓的情況下，先人會(huì)耗費(fèi)那么大的筆墨去記述陳倉城么嗎？如果汧渭之會(huì)都邑不是陳倉城而是另一座城邑，其影響肯定超過陳倉城，然而史料中卻為什么沒有記載？顯而易見，文公所筑的陳倉城不是一般性質(zhì)的城邑。其次，還應(yīng)該看到，文公在到達(dá)汧渭之會(huì)后的48年中，有許多重要建樹，包括營筑新邑陳倉城，建立鄜畤，作陳寶祠，伐大梓，豐大特，伐西戎，置史立法以及作石鼓（注：石鼓的制作年代有多種說法，我們?nèi)∥墓f）。這些不但成了構(gòu)成文公時(shí)期歷史的主體內(nèi)容，而且其中的陳倉城、陳寶祠成了都邑建筑的重要組成部分，是文公僭越周禮，不建宗廟，用作祭祀祖先白帝（少昊）的場所，因此，其功能是明確的。陳寶祠是文公（秦人）原始的宗教、崇神思想在畤文化基礎(chǔ)上的升華和延續(xù)，其影響和功能不泛見于史載。而這些建筑組合中的陳倉城，很難讓人能看出它有別的什么功能，所以不是都邑功能是很難講通的。《秦本紀(jì)》雖然未明確交待文公到達(dá)汧渭之會(huì)后“即營邑之”的城就是陳倉城，但是，不能因?yàn)檫@一點(diǎn)就一概否認(rèn)陳倉城的始建年代和都邑的性質(zhì)。《秦本紀(jì)》載文公十年初為鄜畤，十九年作陳寶祠。依據(jù)秦人早期都邑的規(guī)律來看，其一，都邑是與畤的建筑相對應(yīng)。在西垂有西畤，在汧渭之會(huì)有鄜畤，由此看來，陳倉城作為都邑的建筑必然在鄜畤之前，《秦本紀(jì)》中“即營邑之”的時(shí)間當(dāng)為陳倉城建筑的時(shí)間。其二，在鄜畤祭祀白帝活動(dòng)和在陳寶祠祭祀陳寶活動(dòng)是緊密圍繞陳倉城展開的。如若陳倉城不是都邑，這在道理上是講不通的。第三，我們前文曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)，文公居汧渭之會(huì)48年中，這里還沒有一個(gè)城邑的影響能超過陳倉城的。實(shí)際上，不僅文公期間就根本不可能再存在一座城，就是在文公以后至近代，除漢郝昭在文公筑陳倉城下方再筑一座陳倉下城外，亦再不存在一座有影響的歷史名城。有學(xué)者稱文公經(jīng)營的汧渭之會(huì)地方為彈丸之地，我們說這個(gè)描述并不過分。我們研究這個(gè)問題時(shí)，緊緊抓住胡渭之間”這個(gè)核心不放，是因?yàn)椤肚乇炯o(jì)》中的這個(gè)“汧渭之間”非常符合這個(gè)區(qū)域里的地形。渭河基本上呈東西向自西向東流經(jīng)寶雞，而汧河雖有許多支流，但均源于隴山大阪東麓，在山腳下匯合后是西北東南走向流入渭河，使渭河和汧河之間從隴縣到寶雞在地圖上成為一個(gè)約50度的夾角，這就是正史上所說的“汧渭之間”。這個(gè)夾角從隴縣到?jīng)F陽是汧河河谷。汧河北岸從汧陽至鳳翔塬是崇山峻嶺，“汧渭之間”有汧陽嶺（亦稱箭括嶺、馮家山）和吳山相隔的陵塬和賈村塬，這兩個(gè)塬又有金陵河相隔，使汧渭之間”形成汧河河谷、陵塬和賈村塬三個(gè)富足的地理板塊。而這三個(gè)板塊中唯賈村塬及其南坡下的渭河以北二級臺地最符“汧渭之會(huì)”的本意。這個(gè)臺地高出渭河河床十多米，東西狹長，南北較窄，唯戴家灣東西較寬，還有古陳倉水從山坡下流出，是古代先民十分理想的居住地。所以我們通常所說的汧渭之會(huì)當(dāng)是這個(gè)地方。而以汧河相望，與賈村塬對峙的鳳翔塬（即鳳翔長青鄉(xiāng)、陳倉區(qū)汧河鄉(xiāng)）無論從軍事態(tài)勢、歷史背景以及文公屬地的地理板塊上，都無法和汧渭之會(huì)混為一談（下詳述）。在這個(gè)有效的范圍內(nèi)，別說文公不可能再建一個(gè)與都邑?zé)o關(guān)的城邑，就是在這彈丸之地，允許文公再建一個(gè)獨(dú)立于陳倉城以外的都邑，那么這個(gè)城邑的影響肯定大于陳倉城，史料不可能對這個(gè)城邑不涉及，也不可能不留下任何文化遺存，包括民間傳說。但實(shí)際情況卻怡怡相反，起碼目前還沒有發(fā)現(xiàn)。因此說，汧渭之會(huì)都邑不可能和陳倉城分開看待。二者當(dāng)為一城兩名。汧渭之會(huì)與非子邑秦非子邑秦的地方有幾種說法。我們經(jīng)過對史料的反復(fù)研究和在隴山東西的多次實(shí)地踏查，認(rèn)定非子邑秦不在隴山以西，而在隴山以東的寶雞。因?yàn)檫@個(gè)問題不是本文討論的話題，我們擬作專題論述。但文公營邑與非子邑秦的緊密聯(lián)系卻是《秦本紀(jì)》中明確肯定的，也是需要強(qiáng)調(diào)的。文公四年到達(dá)汧渭之會(huì)后曰，“昔周邑，我先秦嬴于此，后卒獲為諸侯，乃卜居之。占，曰吉。即營邑之。”這段記載與前段“孝王召使（非子）主馬于汧渭之間分土為附庸，邑之秦”的記載是上下對應(yīng)的。這里，我們認(rèn)為有幾個(gè)基本概念不能任意解釋。一是非子主馬于汧渭之間不能任意擴(kuò)大范圍，更不能把汧渭之間理解為包括隴山以西的渭水地區(qū)。二是孝王賜給非子的封土和非子邑秦的地方必然和非子養(yǎng)馬的地方相一致。不能養(yǎng)馬于汧渭之間，封地和邑秦卻在另一處。三是文公四年到達(dá)“汧渭之會(huì)”的地方必然是周孝王賜給非子居住過的地方，這個(gè)地方必然在“汧渭之間”。鳳翔塬充其量只能叫汧渭之會(huì)，但卻不在“汧渭之間”。離開這幾個(gè)基本事實(shí)和前提的任何解釋，都是違背太史公寫《史記》的本意，使汧渭之會(huì)”都邑地點(diǎn)的確定將會(huì)失去史料依據(jù)。《秦本紀(jì)》中的這段話，把非子邑秦和文公營邑緊密的聯(lián)系在一起，是確定“汧渭之會(huì)”都邑最重要的依據(jù)，從這點(diǎn)出發(fā)來觀察，汧渭之間的賈村塬地勢平坦，土質(zhì)肥沃，東有汧河，西有金陵河，南有渭河，北有馮家山，四周隔離界線清楚，是最理想的天然草場。不僅如此，賈村塬上保存至今的馬跡山、馬冢村、歇馬塬的地名和故事，都和非子養(yǎng)馬有關(guān)就是最好的證明。汧渭之會(huì)與祭祀應(yīng)該看到，在秦襄公、秦文公身上有著秦人非凡的才能、膽量和雄才大略。他們一方面既和周人保持密切的關(guān)系，另一方面又敢于僭越周禮，在營建都邑的布局中不設(shè)宗廟。但這并不意味著秦人不作祭祀活動(dòng)，相反，他們在祭祀方面比周人有過之而無不及。這便是與都邑陳倉城互為設(shè)置的鄜畤和陳寶祠。襄公在西垂設(shè)置了西畤，文公在汧渭之會(huì)附近設(shè)置了鄜畤。西畤和鄜畤都是祭祀白帝（即秦人先祖少昊）的，這在當(dāng)時(shí)秦人的文化觀念和政治影響中，起到了不設(shè)宗廟卻勝似宗廟的作用。祭祀是當(dāng)時(shí)秦公貴族階層施行政治的主要內(nèi)容和統(tǒng)治的重要手段。自秦文公置鄜畤后至德公徙都雍，在鄜畤祭祀白帝的活動(dòng)非常盛行，這種活動(dòng)必然在都邑及其附近進(jìn)行。雖然鄜畤的遺址至今很難找到，但從文公夢見黃蛇自天而降至鄜地，遂置鄜畤的歷史背景觀之，必在汧渭之會(huì)附近。這些我們以前曾撰文作過論述⑤，大體劃定過范圍。這里需要重提的是，我們對前曾提到過的金陵河西岸后稷橋故址旁的太白廟再次進(jìn)行考察，覺得清代重修太白廟的碑文中“文公作鄜畤祠白帝……太白之神意即所謂白帝”的內(nèi)容當(dāng)與鄜畤有關(guān)。加之金陵河流域古代又叫長蛇川，這個(gè)長蛇的名稱也可能與文公夢見黃蛇的故事有關(guān)，因此我們更傾向于鄜畤的遺址在距古陳倉城不遠(yuǎn)的金陵河沿岸。以前曾設(shè)想也可能在汧河以東的長青附近應(yīng)當(dāng)排除。不僅如此，文公時(shí)期這種畤文化延伸的祭祀活動(dòng)達(dá)到空前的當(dāng)屬文公十九年在陳倉城北邊的山坡上建立的陳寶祠的祭祀活動(dòng)。對此，蘇秉琦先生有一段很重要的論述。他說：“第一，此祠在我國古代的神抵祀典中，恐為最富于浪漫色彩的一個(gè)。第二，此祠在海內(nèi)古神祗中，除天、地、龍王之類，似建立最早。第三，此祠自秦文公初建至現(xiàn)在，雖史料殘缺，不盡可考，然其間存續(xù)之跡，大半可辨，享祀之久，海內(nèi)無二。”⑥接著蘇先生引用了《漢書?郊祀志》上的一段話提出了一個(gè)至今令人很難理解的問題，“在古代社會(huì)中，祭祀是與戰(zhàn)爭同樣重要的第一等大事，何以秦人把它（陳寶）看得如此重要，竟與祀天之典不相上下？及秦兼并天下后，尚唯雍四畤上帝為尊，而光景動(dòng)人民唯陳寶。”⑦是的，這個(gè)問題確實(shí)在研究這段歷史，特別是汧渭之會(huì)都邑中應(yīng)引起人們的重視。同時(shí)也不難看出，秦文公敢為天下先，竟能使一個(gè)祭祀陳寶的活動(dòng)產(chǎn)生如此大的影響，并能使之持續(xù)700多年，以致到了西漢年間，仍能列于國家祀典中，這樣的祭祀自然離不開當(dāng)時(shí)的政治中心。實(shí)際上，史料中早已交待這個(gè)陳寶祠就在陳倉城北邊的山坡上。汧渭之會(huì)與軍事秦早期都邑，特別是像汧渭之會(huì)，實(shí)際上只是一個(gè)軍事意義的城堡。這完全是由當(dāng)時(shí)的軍事形勢所確定的。徐衛(wèi)民先生在《秦都城研究》一書中談及汧渭之會(huì)時(shí)，有一個(gè)值得深思的觀點(diǎn)，他認(rèn)為古陳倉的地理位置不如汧河以東的魏家崖優(yōu)越。這從理論上忽視了軍事態(tài)勢受轄區(qū)范圍制約的這個(gè)先決條件。從軍事地理上，他的觀點(diǎn)恰恰和我們相反。因此必然得出錯(cuò)誤的結(jié)論。第一，都城的選擇不是無限的，它不但受當(dāng)時(shí)軍事態(tài)勢的制約，同時(shí)還受當(dāng)時(shí)文公所領(lǐng)疆土的限制。文公繼位時(shí)，岐以西之地至開河（即鳳翔塬），秦人是否控制？我們的意見是否定的。這是因?yàn)椋湟唬骞韲蟮谒哪觊_始東進(jìn)伐戎，戰(zhàn)死在岐以西。軍中無主，豈能勝敵，說明這次出師是失敗的。秦文公在西垂宮繼位后，并未繼續(xù)東進(jìn)，說明秦人并未取得這塊地方。如果按《秦都城研究》書中所說，在襄公時(shí)已伐戎至岐，汧河以東已被秦人占領(lǐng)。如是，雍城距魏家崖不到二十公里，如果從汧河谷出口入鳳翔塬計(jì)算則更近，從那里上鳳翔塬，一馬平川，毫無阻擋，文公東獵何不直接定都雍？那里地理環(huán)境不是更優(yōu)越嗎？何不徑達(dá)卻要南繞魏家崖？其二，如果那時(shí)秦人“已伐戎至岐，汧河以東已被占領(lǐng)”，何以解釋“十六年文公以兵伐戎，戎?jǐn)∽撸谑俏墓焓罩苡嗝裼兄刂玲钡闹卮筌娛滦袆?dòng)？顯然《秦都城研究》一書中的理解是不對的。我們說，從古至今，軍事態(tài)勢和軍事地理密不可分。汧河在汧陽縣南寨鄉(xiāng)以上屬河谷。以下進(jìn)入馮家山峽谷，出峽谷后瀉入平塬，河西岸是賈村塬，河?xùn)|岸是鳳翔塬。賈村塬西北端有汧陽嶺（也叫陳家山、馮家山）將汧河河谷和賈村塬分開，但這嶺既不深，又不太高，實(shí)際上是一個(gè)峁塬，這就使汧河河谷和賈村塬連成一體。而鳳翔塬接近汧河以北是北山，戎人在由汧河北岸接近鳳翔塬的申家河附近設(shè)防，就會(huì)使秦人完全處于進(jìn)退維谷的境地。因此說，從軍事地理上觀察，汧河是秦人和戎人之間一道天然的分界線。汧河?xùn)|岸的鳳翔塬廣闊無垠，直至漆水河是一個(gè)地理板塊，秦人在軍事上沒有給戎狄造成強(qiáng)大的軍事壓力的情況下，鳳翔塬西沿不會(huì)讓秦人輕易占領(lǐng)的。因此說，文公十六年以前，秦人勢力范圍沒有超過汧河。既然如此，文公豈能定都汧河以東的魏家岸？第二，《秦都城研究》一書中說，“只有在此（魏家崖）建都，秦人才進(jìn)可攻，退可守”。實(shí)質(zhì)上，這個(gè)問題恰恰是給說反了。我們認(rèn)為，文公時(shí)，秦人的戰(zhàn)略后方在汧河以西的“汧渭之間”，這里形成了良好的戰(zhàn)略腹地和縱深，先前有非子經(jīng)營的基礎(chǔ)，可以和隴山以西的秦地、犬丘連成一片。文公三年從西垂宮出發(fā)，四年至湃渭之會(huì)，一路似乎十分順利，未遇什么阻力，說明這個(gè)縱深腹地沒有戎人勢力穿插分割。這個(gè)軍事地形，就決定秦文公必然定都在賈村塬下的臺地上。因?yàn)檫@里往東十多里，有汧河作天然屏障，可以御戎狄以侵?jǐn)_；往西有良好的戰(zhàn)略縱深作后方，是十分理想的戰(zhàn)略要地。歷史上看，不僅秦文公看上了這塊地方，就是三國名將郝昭也是如此，他在這里“守陳倉，治其城（修陳倉下城）”，使諸葛亮“晝夜相攻拒二十余日，亮無計(jì)。救至。引退。”⑧這就是歷史上著名的陳倉戰(zhàn)役和“明修棧道，暗度陳倉”故事產(chǎn)生的地理背景。足見其戰(zhàn)略地位之重要。而魏家崖對秦人來說，完全是背水一戰(zhàn)的態(tài)勢。秦文公既是再無戰(zhàn)術(shù)才能，也不會(huì)把自己致于面對敵人，后無退路的境地，況且秦人尚武精神是著稱于世的。因此上，我們絲毫看不出魏家崖“進(jìn)可攻，退可守”的優(yōu)勢。先說“退可以守”。秦人的進(jìn)攻方向是由西向東，魏家崖西面汧河，東是戎人前沿，戎人把汧河河谷入鳳翔塬的峽谷卡死，身后是滔滔汧河，南邊是滾滾渭水，秦人往哪里退，只有往水里跳，守土何在？何談退可以守？因此，對秦人而言，選魏家崖作都城是典型的背水態(tài)勢，實(shí)在是兵家大諱。再說“進(jìn)可以攻”。秦人的后方基地在西，如果說要對戎人發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，前進(jìn)方向是汧河以東的鳳翔塬，魏家崖地形地貌并不對秦人有利。因?yàn)閼?zhàn)爭一開始，后方補(bǔ)給就被汧河阻擋。汧河進(jìn)入鳳翔塬的隘口是唯一的一條補(bǔ)給線，但戎人絕非等閑視之。因此，的都邑定在魏家崖并非對秦人有利。沒有暢通的后方通道，秦人如何“進(jìn)可以攻”。顯然，從軍事上考慮，秦人由西向東，魏家崖無論如何都不是文公建都之地。相比之下，建都古陳倉，戎人打來了，還制河作防線，既是汧河防線被戎人突破，也不至于一下子就能斷掉秦人退路，因?yàn)檫@里有良好的戰(zhàn)略縱深。第三，《秦都城研究》把文公建都之處選在魏家崖的前提是湃河以東已被秦人占領(lǐng)（文公十六年以前）。既然如此，有三個(gè)問題不好解釋。其一，汧河至雍之間沒有任何天然屏障，即是步行，也就是二三個(gè)小時(shí)，文公何不定都雍？其二，既是定都魏家崖，那里地勢自然優(yōu)于平陽，48年后，憲公為何不徑直遷都雍，而又東南下塬遷都平陽呢？其三，平王東遷后，小虢勢力尚在鳳翔塬，塬邊上下東至寧王，西至汧河一帶為虢國地盤，這一點(diǎn)已被我們1995年發(fā)掘的高廟西周虢國墓地所證明⑨。說明虢國勢力當(dāng)時(shí)還相當(dāng)強(qiáng)大。小虢完全被滅是武公十一年的事，這之前魏家崖當(dāng)屬小虢勢力范圍，文公何以將都邑建在小虢的地盤上？另外，祝中熹先生認(rèn)為“文公在位50年，為了戍防，他在秦地范圍內(nèi)的某些要地筑城，亦為合理之舉”。從軍事上講，這點(diǎn)我們并不反對。我們認(rèn)為當(dāng)時(shí)的政治就是軍事，軍事是一個(gè)部落、一個(gè)方國的頭等大事。因此，重要的軍事城堡實(shí)際上就是都邑。都邑的功能首先得從軍事上考慮，都邑實(shí)際上就是一個(gè)軍事指揮中心。因此，軍事戍防功能的陳倉城，不可能和都邑分開而論。汧渭之會(huì)與文化遺存如前所述，作為一個(gè)都邑，本應(yīng)有確切的地點(diǎn)，是不容臆測的。但這個(gè)問題的難點(diǎn)就在這里。考古工作者苦苦尋覓了幾十年，至今未發(fā)現(xiàn)都邑遺址。客觀上，這一地區(qū)自二十世紀(jì)三十年代開始，大大小小的基本建設(shè)工程不斷，先是抗日戰(zhàn)爭時(shí)期榮氏工廠的遷入和鐵路建設(shè)，后有五十年代的寶雞峽水利工程又從遺址腹地通過，限于當(dāng)時(shí)的文物考古調(diào)查工作跟不上，加上二三十年代軍閥黨玉琨糾集軍民數(shù)千人在此持續(xù)三個(gè)月之久的盜掘文物，城址遭破壞和掩埋的可能性很大。但對此，考古工作者并沒有放棄努力，目前，發(fā)現(xiàn)的間接資料亦不多。相比之下，這里遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有汧邑和平陽附近的考古發(fā)現(xiàn)能說明問題。但僅此而言，戴家灣附近的資料遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于魏家崖⑩。這里需要特別指出的是，經(jīng)我們細(xì)讀《秦都城研究》一書中所用蔣五保先生的引文，發(fā)現(xiàn)多數(shù)資料屬道聽途說，沒有一個(gè)是經(jīng)科學(xué)發(fā)掘和嚴(yán)格意義上的考古調(diào)查所得，致使書中的結(jié)論能否成立令人疑竇叢生。引文中除金虎飾和鋪首外，所謂的魏家崖出土的大量的青銅器，我們以前參觀寶雞縣文物庫房時(shí)不曾見到。看到《秦都城研究》一書中的引文后，我們2001年4月又與寶雞縣博物館閆館長聯(lián)系，請管文物的同志將魏家崖及其附近歷年入館的資料核實(shí)了一遍，希望能得到確切的一手資料，如出土地、名稱、尺寸等，結(jié)果未發(fā)現(xiàn)有引文中所說的任何資料。為了慎重，我們又調(diào)閱了《寶雞縣文物志》（初稿，1985年審定），亦未見到有魏家崖出土青銅器之記錄。《秦都城研究》一書中的引文中關(guān)于考古資料的斷代和屬性分析，更是經(jīng)不起推敲。如“在推土機(jī)推開的溝道里，到處都是被砸爛的陶器和繩紋瓦片，有的瓦片很大，立起來足有一米多高，這些陶器以侈沿聯(lián)襠繩紋鬲為主，但與盆、豆、罐為基本組合”一段，使人很難弄清這是遺址還是墓葬？推土機(jī)推后的擾亂程度可想而知，不知道引文中的組合結(jié)論是如何得出的。緊接著引文又似乎十分肯定地說這與毛家坪遺址發(fā)現(xiàn)的秦國早期陶器極為相近。未經(jīng)科學(xué)發(fā)掘，又未經(jīng)對資料整理和分類分型分式的排隊(duì)，僅憑一些殘片，怎么結(jié)論與毛家坪相似？毛家坪遺址時(shí)間跨度較長，不是一個(gè)墓葬，一個(gè)時(shí)期，與毛家坪哪一類相似，是器物造型相近還是組合風(fēng)格相近？如此等等，難免使人感到有故弄玄虛之嫌。更為讓人納悶的是，“在推開的一個(gè)墓穴里，發(fā)現(xiàn)的屈肢特甚的屈肢葬人骨架，其身下只鋪了四片長約1米的大瓦，身邊就有秦國早期最有代表性的標(biāo)準(zhǔn)器一一大口缸”的記述。已見到的寶雞地區(qū)的秦人早期墓葬幾乎都是豎穴土坑，相當(dāng)一部分既是正式發(fā)掘中，由于骨胳粉化，很難保