緒論

自從人類生存于地球以來，就同火結(jié)下了不解之緣。人類的生活、生產(chǎn)活動幾乎無一不與火有關(guān)。火的應(yīng)用對人類文明和社會進步具有巨大的推動作用，沒有火的利用，就沒有今天人類社會的進步發(fā)展，也就沒有今天的物質(zhì)文明和精神文明。然而，火一旦失去控制，也會給人類帶來巨大的災(zāi)難，形成火災(zāi)。

雖然科學(xué)技術(shù)的進步，使人類的防火、滅火手段發(fā)生了很大的變化，取得了可喜的成績，但是，隨著社會經(jīng)濟的飛速發(fā)展、城市化進程的不斷加快和人口的迅速增長，我國的火災(zāi)發(fā)生率和火災(zāi)損失總體仍然呈上升趨勢。特別是住宅商品化、國土有償使用和外資引進，促使城市從平面擴張轉(zhuǎn)為向立體空間發(fā)展，一棟棟綜合性高層建筑拔地而起，構(gòu)成了現(xiàn)代都市的獨特風(fēng)貌，隨之帶來了高層建筑火災(zāi)預(yù)防和滅火控制的新課題。

根據(jù)火災(zāi)發(fā)生的場所不同，可將火災(zāi)分成建筑火災(zāi)、森林火災(zāi)、車輛火災(zāi)、船舶火災(zāi)、隧道火災(zāi)、飛機火災(zāi)等；根據(jù)火災(zāi)的形成原因不同，又可分為電氣火災(zāi)、油品火災(zāi)、地震火災(zāi)、人為火災(zāi)等。在各類火災(zāi)中，發(fā)生次數(shù)最多、造成損失最大的是建筑火災(zāi)。鑒于此，本部分內(nèi)容重點討論建筑物、尤其是高層建筑及大型綜合性建筑、智能化建筑的火災(zāi)監(jiān)控問題；下面講解“消防控制室操作與管理”這本書的內(nèi)容之前先作以簡要的介紹:

2、建筑消防設(shè)施的作用

作用：限制火災(zāi)蔓延的范圍，及時發(fā)現(xiàn)和撲救火災(zāi)，為有效地撲救火災(zāi)和人員疏散創(chuàng)造必要的條件，從而減少火災(zāi)所造成的財產(chǎn)損失和傷亡。

3、系統(tǒng)的復(fù)雜性消防設(shè)施的維護管理專業(yè)性較強，涉及到電氣、給水、暖通等方面。一些大系統(tǒng)聯(lián)動設(shè)備多，多應(yīng)用計算機技術(shù)。而有些單位，由于領(lǐng)導(dǎo)不夠重視，具體操作人員責(zé)任心不強，或者是設(shè)備多，日常維護管理任務(wù)繁重，沒有足夠的時間維護管理等，導(dǎo)致機器設(shè)備不能正常運轉(zhuǎn)，所以一出現(xiàn)故障就關(guān)機，不能充分發(fā)揮消防自動滅火系統(tǒng)的作用。

4、日常維護的意義及重要性對一棟建筑物來說，能發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)存在的故障，及時排除故障，保證系統(tǒng)完整好用與安裝的相比意義更大。一些單位為了通過消防驗收，安裝了設(shè)施，但沒有日常管理或管理不完善，使消防設(shè)施發(fā)揮不了應(yīng)有的作用，只有投資，沒有效益。有些單位，從開始的建筑設(shè)計到施工就沒有從思想上給予正確的認識，沒有從根本上解決問題，只是在峻工時為了能通過消防部門的驗收而敷衍了事。至于對消防系統(tǒng)的使用和維護管理更是為了節(jié)省費用，只是委托安裝、調(diào)試單位進行簡單的培訓(xùn)，達到一般的知道就完了，根本不能滿足系統(tǒng)正常的運轉(zhuǎn)和工作要求。有些單位的領(lǐng)導(dǎo)連這一簡單的培訓(xùn)都省了，只是向施工單位要一大堆的說明書、使用說明等資料就完事了，有的連資料都不要等等。最終導(dǎo)致了系統(tǒng)越復(fù)雜，系統(tǒng)運行越困難的地步。

例如，1993年8月21日，北京四大商廈之一的隆福大廈火災(zāi)。大廈是后樓起火，濃煙進入前樓，一個火災(zāi)探測器當(dāng)即顯示報警，消防控制室的值班員竟自認為是誤報，隨手將其消除。不久，許多探測器蜂鳴聲響起，控制室人員慌了手腳，不知所措，只顧喊人，而沒有啟動防火卷簾，致使火災(zāi)迅速擴大蔓延。最后，導(dǎo)致8800平方米的建筑，有3層全部燒毀；西部平房營業(yè)廳2000平方米，全部燒毀；前主樓高8層，有2層約400平方米不同程度過火。直接經(jīng)濟損失達2100多萬元。據(jù)調(diào)查，隆福大廈前樓雖然安裝了火災(zāi)自動報警和自動噴水滅火系統(tǒng)，前后樓及各層均設(shè)有防火卷簾，但消防控制室的人員不負責(zé)任，當(dāng)晚一上班便在值班記錄上提前填好“所有情況一切正常”。后經(jīng)調(diào)查獲知，有的防火卷簾下面也設(shè)了營業(yè)柜臺，無法放下；火災(zāi)自動報警設(shè)備不能聯(lián)動；大樓地下一座280噸的儲水池也沒有水。這些價值幾十萬元的現(xiàn)代化消防設(shè)施結(jié)果成了無用的擺設(shè)，有的還沒有一顯身手便成了“殉葬品”。

1996年4月2日，沈陽市最大的商業(yè)企業(yè)——沈陽商業(yè)城發(fā)生特大火災(zāi)，造成直接財產(chǎn)損失5519.2萬元。這次火災(zāi)在建筑消防設(shè)備的建設(shè)及管理方面暴露出諸多問題：

（1）商業(yè)城在不具備消防安全條件下違章開業(yè)，留下先天性火險隱患。開業(yè)時，消防設(shè)施調(diào)試工作沒有按期完工，消防部門也未予檢查驗收。此后商業(yè)城雖然多次組織對整個消防設(shè)施進行調(diào)試，并補充資金180多萬元，但由于設(shè)備質(zhì)量和現(xiàn)場條件等的限制，整個系統(tǒng)聯(lián)動問題始終沒有徹底解決。所以直到火災(zāi)前，消防設(shè)施仍處于調(diào)試階段，隱患一直存在。

（2）商業(yè)城值班值宿制度松懈。火災(zāi)發(fā)生當(dāng)日，總監(jiān)控室2名值班人員有1人擅自離崗回家睡覺，9名經(jīng)警巡邏人員當(dāng)晚打撲克、喝酒、睡覺，均未及時發(fā)現(xiàn)火情，從而貽誤了報警和滅火時機。事后，對事故的有關(guān)責(zé)任人依法進行了處理。二、培訓(xùn)的依據(jù)

自動控制培訓(xùn)，從1997年在烏魯木齊就辦過，參加的人數(shù)較少，沒有法律依據(jù)，在日常監(jiān)督檢查和證書管理過程中也存在很多問題，不是很完善。有些是消防工程公司驗收前對單位操作人員進行的簡單培訓(xùn)，比較簡單，致使管理中出現(xiàn)許多問題，系統(tǒng)癱瘓，成了擺設(shè)，造成資源嚴重浪費，增大了建筑的火災(zāi)危險性。1998年《消防法》頒布后公安部統(tǒng)編了教材，全國統(tǒng)一使用。此次培訓(xùn)，就是依據(jù)《消防法》和《新疆維吾爾自治區(qū)消防條例》的有關(guān)規(guī)定，經(jīng)自治區(qū)公安廳、勞動和社會保障廳批準(zhǔn)，自治區(qū)物價局核價，統(tǒng)一學(xué)習(xí)、考試和發(fā)證的。下面我們詳細闡述一下培訓(xùn)的依據(jù)。

2、依據(jù)《新疆維吾爾自治區(qū)消防條例》的有關(guān)規(guī)定《條例》已由新疆維吾爾自治區(qū)第九屆人民代表大會第十五次會議于2000年4月1日修訂通過，并于公布之日起施行。共有6章45條，即總則、消防組織、火災(zāi)預(yù)防、滅火救援及災(zāi)情處理、法律責(zé)任和附則。《條例》第三十一條規(guī)定，下列人員應(yīng)當(dāng)參加消防安全培訓(xùn)：（1）消防安全責(zé)任人和消防安全管理人員；

（2）建筑消防設(shè)施的安裝、調(diào)試、檢測維修人員，自動消防系統(tǒng)的操作人員；（3）易燃易爆危險物品的操作和管理人員，裝飾裝修技術(shù)和管理人員；（4）法律法規(guī)規(guī)定的其他人員。

3、依據(jù)《機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定《機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位消防安全管理規(guī)定》于2001年11月14日由公安部令第61號發(fā)布，自2002年5月1日起施行。共有10章48條，即：總則，消防安全責(zé)任，消防安全管理，防火檢查，防火隱患整改，消防安全宣傳教育和培訓(xùn)，滅火、應(yīng)急疏散預(yù)案和演練，消防檔案，獎懲和附則。《規(guī)定》第三十八條規(guī)定，下列人員應(yīng)當(dāng)接受消防安全專門培訓(xùn)：（1）單位的消防安全責(zé)任人、消防安全管理人；（2）專、兼職消防管理人員；

（3）消防控制室的值班、操作人員；（4）其他依照規(guī)定應(yīng)當(dāng)接受消防安全專門培訓(xùn)的人員。前款規(guī)定中的第（3）項人員應(yīng)當(dāng)持證上崗。

三、法律責(zé)任

火災(zāi)是嚴重威脅公共安全、危害人民生命財產(chǎn)的經(jīng)常災(zāi)害之一。如何加強消防工作，提高消防管理的效果，就關(guān)系到能否杜絕火患，保衛(wèi)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的安全環(huán)境。

下面就將與消防自動控制有關(guān)的法律法規(guī)做以下的闡述：

1、消防責(zé)任事故罪（1）概念及其構(gòu)成《刑法》第139條規(guī)定，消防責(zé)任事故罪，是指違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴重后果的行為。

（2）處罰

犯本罪的，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

所謂后果特別嚴重，是指發(fā)生重大火災(zāi)，造成多人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)的巨大損失。

（4）相關(guān)案例

①吉林省吉林市中百商廈“2.15”火災(zāi)2004年２月１５日，吉林市中百商廈發(fā)生特大火災(zāi)事故，５４人在事故中喪生，７０多人受傷。經(jīng)調(diào)查認定，導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因是：中百商廈“偉業(yè)電器”員工于洪新將點燃的香煙掉落在庫房中，引燃地面紙屑、紙板等可燃物發(fā)生火災(zāi)。

2004年3月3日，船營區(qū)人民檢察院對吉林市中百商廈“2·15”特大火災(zāi)犯罪嫌疑人于紅新等7人批準(zhǔn)逮捕。6月1日，吉林市船營區(qū)人民檢察院根據(jù)責(zé)任性質(zhì)，決定對7名犯罪嫌疑人提起公訴。

第一被告人于紅新

公訴理由：涉嫌失火罪公訴機關(guān)認為：吉林市中百商廈對吸煙等明火的管理中規(guī)定，員工不許在工作期間到倉庫等存在火災(zāi)隱患的地方吸煙。但犯罪嫌疑人于紅新在明知此項規(guī)定的同時，在工作期間將煙頭扔在倉庫重地，使沒有熄滅的煙頭引燃倉庫中的易燃物品，并導(dǎo)致此次特大火災(zāi)。公訴機關(guān)認為，犯罪嫌疑人于紅新犯罪事實清楚，情節(jié)惡劣，后果極其嚴重，依據(jù)《刑法》中的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)處于紅新失火罪。

原中百商廈總經(jīng)理劉文建

公訴理由：涉嫌消防責(zé)任事故罪公訴機關(guān)認為：作為原吉林市中百商廈的法人代表，劉文建對事件負有直接責(zé)任。此外，在事故發(fā)生之前，相關(guān)部門已經(jīng)對該商廈下達了關(guān)于倉庫違章建筑的責(zé)任整改通知書，其中第8條明確指出該單位倉庫存在火災(zāi)隱患，應(yīng)予以拆除，但中百商廈一直未能執(zhí)行，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，劉文建應(yīng)承擔(dān)消防責(zé)任事故罪。

原中百商廈保衛(wèi)科消防員李愛民

公訴理由：涉嫌重大責(zé)任事故罪公訴機關(guān)認為：事發(fā)當(dāng)天李愛民沒有盡其職責(zé)、及時發(fā)現(xiàn)隱患，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，李應(yīng)承擔(dān)消防責(zé)任事故罪。6月末，經(jīng)吉林市船營區(qū)人民法院研究決定，李愛民的消防責(zé)任事故罪變更為重大責(zé)任事故罪。

原中百商廈消保科副科長陳忠

公訴理由：涉嫌重大責(zé)任事故罪公訴機關(guān)認為，事發(fā)當(dāng)天陳忠擅離崗位，沒有及時疏散群眾，負有一定責(zé)任，按照相關(guān)規(guī)定，陳忠應(yīng)承擔(dān)重大責(zé)任事故罪。

原中百商廈保衛(wèi)科干事曹明君

公訴理由：涉嫌重大責(zé)任事故罪公訴機關(guān)認為，曹明君擅自離開值班室，未對消防監(jiān)控系統(tǒng)進行監(jiān)控，違反機關(guān)企業(yè)團體事業(yè)單位消防安全管理規(guī)定，和本單位制定的滅火及應(yīng)急疏散預(yù)案，而且未能有效組織群眾進行疏散，因此涉嫌重大責(zé)任事故罪。根據(jù)《刑法》相關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人于紅新所量刑的失火罪屬于過失犯罪的一種，最高刑期為7年。

王成太等人發(fā)現(xiàn)后，用室內(nèi)消火栓的水槍射水滅火，在不能撲滅的情況下，既未報警也沒有通知樓上人員便逃離現(xiàn)場。隨后，火勢迅速蔓延，產(chǎn)生的大量一氧化碳、二氧化碳等有毒煙霧，順著東北、西北角樓梯間向上蔓延。由于地下一層至三層?xùn)|北、西北角樓梯與商場采用防火門、防火墻分隔，樓梯形成煙囪效應(yīng)，大量有毒高溫?zé)熿F迅速擴散到四層娛樂城。

B、火災(zāi)事故處理情況

洛陽丹尼斯量販有限公司東都店養(yǎng)護員王成太犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑7年；犯過失致人死亡罪，判處有期徒刑7年；兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑13年。洛陽丹尼斯量販有限公司東都店店長趙宇犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑7年；犯包庇罪,判處有期徒刑3年；兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑9年。

鄭州丹尼斯量販百貨有限公司執(zhí)行副經(jīng)理王磊、洛陽丹尼斯量販有限公司南昌店養(yǎng)護課副課長劉新強犯妨害作證罪，判處有期徒刑7年；犯包庇罪,判處有期徒刑3年；兩罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑9年。

洛陽丹尼斯量販有限公司南昌店店長楊政然、鄭州丹尼斯量販百貨有限公司養(yǎng)護部經(jīng)理周曉、洛陽丹尼斯量販有限公司養(yǎng)護課地下負責(zé)人來登閣、鄭州丹尼斯量販百貨有限公司采購部經(jīng)理盧全富、河南東裕電器有限公司經(jīng)理王子華犯包庇罪,分別判處有期徒刑3年。

洛陽東都商廈總經(jīng)理李志堅、總經(jīng)理助理盧大周犯消防責(zé)任事故罪，分別判處有期徒刑7年。洛陽東都商廈工會主席張海英、后勤保障部部長杜克軍犯國有企業(yè)工作人員玩忽職守罪，分別判處有期徒刑7年。

洛陽市文化局文化市場管理科科長桂延州犯玩忽職守罪，判處有期徒刑7年。洛陽市老城區(qū)建筑管理委員會副主任唐忠林、洛陽市建委城建監(jiān)察辦公室主任張志明犯濫用職權(quán)罪，分別判處有期徒刑7年。洛陽市工商局老城分局局長郭友軍、副局長王新偉犯妨害作證罪，分別判處有期徒刑7年。

③北京市玉泉營環(huán)島家具城特大火災(zāi)1998年5月5日17時33分左右，位于北京市豐臺區(qū)的玉泉營環(huán)島家具城發(fā)生火災(zāi)，119消防指揮中心于17時48分接到報警電話后，立即調(diào)集17個消防隊78輛消防車，600名消防隊員前往撲救。市環(huán)衛(wèi)局調(diào)集10輛灑水車運水補水，大火于19時19分被撲滅。這座兩萬平方米的家具城及其展銷家具均被化為一片灰燼，直接經(jīng)濟損失達2087余萬元。萬幸的是，火災(zāi)發(fā)生在非營業(yè)時間，無人員傷亡。

A、火災(zāi)原因

經(jīng)過技術(shù)檢測和鑒定，最終認定這起特大火災(zāi)的原因是：由于該家具城北廳的電鈴線圈過熱，引燃裹在線圈外部的牛皮紙、塑料布及后蓋底座，火星掉落在沙發(fā)上而燃燒、蔓延擴大。

B、火災(zāi)事故處理情況

王金來，（男，54歲，漢族），山東省單縣人，案發(fā)前系北京市豐臺區(qū)草橋農(nóng)工商聯(lián)合公司副總經(jīng)理。作為草橋公司的副經(jīng)理，在負責(zé)公司的防火安全工作及家具商城建設(shè)工作中，嚴重違反消防管理規(guī)定。消防監(jiān)督機構(gòu)曾要求對不設(shè)防火分區(qū)和大廳防火噴涂不達標(biāo)等問題采取改正措施，但王金來等拒不執(zhí)行。發(fā)生火災(zāi)時，大廳、北廳以及5千余平方米的精品廳和1千余平方米的展廳由于沒有防火分區(qū)進行隔離，導(dǎo)致火勢擴大蔓延，且大廳主體防火噴涂低于消防規(guī)范要求，造成家具城、建材城建筑和參展家具全部燒毀。法院審理認為，王金來作為家具商城的建設(shè)單位負責(zé)防火安全工作和該工程建設(shè)的負責(zé)人，為此次特大火災(zāi)責(zé)任人，構(gòu)成消防責(zé)任事故罪，判處有期徒刑4年。

張建國（男，36歲，漢族），河北省固安縣人，案發(fā)前系北京玉泉營環(huán)島家具城副經(jīng)理，北京玉泉營環(huán)島建材城副經(jīng)理，北京市玉泉營環(huán)島家具市場負責(zé)人。草橋公司將消防工程存在嚴重缺陷且未經(jīng)消防部門驗收的大廳和北廳先后出租給北京金源華美裝飾公司（法定代表人張建國）和北京玉泉營環(huán)島家具城作為展銷經(jīng)營場地。張建國于1996年8月至1998年5月，作為北京玉泉營環(huán)島家具市場負責(zé)人，在負責(zé)家具城、建材城全部展銷廳消防安全工作中，違反消防管理規(guī)定，不履行防火安全責(zé)任制，未在市場內(nèi)建立消防組織，沒有定期對職工和保安人員進行防火知識教育和滅火技能訓(xùn)練，對已有的消防設(shè)施、器材未指定專人負責(zé)維護、管理以保證其完好有效，消防監(jiān)督部門多次通知采取改正措施而不執(zhí)行。

張建國在得知消防泵房供電線路發(fā)生故障后，亦未責(zé)成本單位的電工或委托他人采取應(yīng)急措施恢復(fù)消防泵房供電。發(fā)生火災(zāi)時，因家具城沒有消防組織，未能及時采取滅火措施，趕到現(xiàn)場的保安人員撲救不力，自動噴淋滅火系統(tǒng)由于消防泵房斷電而不能啟動，使總面積2.3萬平方米的展銷廳和參展家具全部燒毀。法院審理認為，張建國作為家具城、建材城副經(jīng)理和家具市場負責(zé)人，為此次特大火災(zāi)的責(zé)任人，構(gòu)成消防責(zé)任事故罪，判處有期徒刑3年。

④內(nèi)蒙古通遼市科爾沁區(qū)供銷大廈特大火災(zāi)

2000年9月21日上午7時45分許，內(nèi)蒙古通遼市科爾沁區(qū)供銷大廈發(fā)生特大火災(zāi)，直接財產(chǎn)損失506.7萬元，其中大廈內(nèi)經(jīng)營業(yè)戶損失439.9萬元；人壽保險營銷部損失4萬元；供銷大廈柜臺、超市損失近10萬元；供銷大廈房屋過火面積7100平方米，房屋損失52.8萬元。

A、火災(zāi)事故的原因

起火部位在晟輝燈具店2、3、4、5號立柱構(gòu)成的43.5平方米區(qū)域內(nèi)；起火點為東拉門北側(cè)DZ排下面"零"線接頭處，此接頭銅線和鋁線絞接在一起，接頭不規(guī)范，沒有足夠的絞接長度和麻箍長度，而且松晃不緊密，接觸電阻過大，通過電流時在接頭處產(chǎn)生熱量，接頭用膠布纏繞包裹，熱量不能及時散發(fā)，熱量積聚達到膠布燃點，引起膠布燃燒，進而引燃導(dǎo)線外皮和附近的可燃物。

B、火災(zāi)事故處理情況

a、供銷大廈一樓中部晟輝燈具店業(yè)徐波、韓有慶違法進行裝修并擅自投入使用，在裝修中使用不具備電工資質(zhì)的劉桂春為其鋪設(shè)電氣線路，留下大量火災(zāi)隱患，且私自采用可燃材料在棚頂上方設(shè)置高1.8米的樓閣，存放大量用可燃物包裝的燈具，從而導(dǎo)致初起火災(zāi)迅速擴大蔓延，燈具店是造成此次特大火災(zāi)的直接原因。晟輝燈具店業(yè)主徐波、韓有慶對此次火災(zāi)負有直接責(zé)任，涉嫌失火罪被逮捕。

b、51303部隊后勤處汽車隊士官劉桂春在不具備電工資質(zhì)的情況下，擅自鋪設(shè)電氣線路，嚴重違反"電氣裝置安裝施工和驗收規(guī)范"等法規(guī)的要求，留下大量火災(zāi)隱患并因此引發(fā)火災(zāi)，對火災(zāi)事故負有直接責(zé)任，涉嫌失火罪，9月25日將其刑事拘留，于10月1日移交51303部隊保衛(wèi)部門。

c、供銷大廈董事長、總經(jīng)理付國成，未認真履行消防工作職責(zé)，對本單位存在的無防火分區(qū)、無室外消火栓等重大火災(zāi)隱患，雖經(jīng)公安消防部門多次檢查督促，但仍未采取有效措施進行整改，對出租的晟輝燈具店，在未取得任何消防審批手續(xù)的情況下，允許其裝修、營業(yè)，致使發(fā)生火災(zāi)，對火災(zāi)事故負有主要責(zé)任，涉嫌消防責(zé)任事故罪，被刑事拘留。

d、供銷大廈黨支部書記、副總經(jīng)理王國坤分管本單位的防火工作，未履行消防工作職責(zé)，對本單位存在的重大火災(zāi)隱患未進行積極整改，日常工作中消防管理不嚴，對火災(zāi)事故負有次要直接責(zé)任，涉嫌消防責(zé)任事故罪，被刑事拘留。

2、失火罪

（1）概念刑法第115條第2款規(guī)定，失火罪是指由于行為人的過失引起火災(zāi)，造成致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的嚴重后果，危害公共安全的行為。這是一種以過失釀成火災(zāi)的危險方法危害公共安全的犯罪。

（2）處罰

犯失火罪的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

（3）相關(guān)案例①2004年1月21日24時許，胡某在龍崗區(qū)布吉鎮(zhèn)坂田村一工廠院內(nèi)燃放煙花，煙花向四周亂竄，胡某發(fā)現(xiàn)院內(nèi)某玩具廠用鐵皮搭建的臨時倉庫內(nèi)的海綿堆起火。胡某大聲呼救并上前撲火，在場的其他人員也上前撲火，但因火勢蔓延而無法撲滅。此次火災(zāi)經(jīng)龍崗區(qū)價格認證中心核價，損壞物資價值人民幣814844元。法院認為，被告人的行為已構(gòu)成失火罪，被告人胡某歸案后雖能如實供述自己的罪行，但依法不構(gòu)成自首。辯護人的此項辯護意見不予采納。為維護社會公共安全不受侵犯，打擊犯罪，根據(jù)被告人犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國刑法》第一百一十五條第二款之規(guī)定，判決被告人胡某犯失火罪，判處有期徒刑三年。

②山東德州市美麗華大酒店火災(zāi)

2000年4月6日，位于德州市解放南路的德州市美麗華大酒店發(fā)生特大火災(zāi)，燒毀建筑400多平方米，造成13人死亡、2人受傷，直接財產(chǎn)損失15.4萬元。

A、起火經(jīng)過及火災(zāi)原因

2001年4月5日17時，劉春暉、王洪林、鹿軍、馬明4人入住德州市美麗華大酒店，約18時40分，4人吃飯喝酒后于21時許回到房間，覺得未喝好，王洪林隨即邀請，劉春暉、鹿軍、馬某繼續(xù)喝酒。約24時左右回到客房，4人先后上床睡覺，劉春暉躺在床上邊吸煙邊看電視，慢慢入睡。6日1時30分左右，馬某發(fā)現(xiàn)起火，隨即跑出房間報告服務(wù)員。當(dāng)晚風(fēng)力5級，加之樓層較高，窗戶打開后形成空氣對流，大火迅速蔓延到走廊和其他房間。后返回房間叫醒王洪林、劉春暉逃離火場，鹿軍被嗆醒后，隨手打開窗戶排煙后跑出房間。

經(jīng)調(diào)查，火災(zāi)系1001室住客劉春暉酒后吸煙失控，引燃易燃物所致。

B、火災(zāi)事故處理情況

劉春暉酒后吸煙引起火災(zāi)，起火后既未報警，也沒有及時采取撲救措施，就逃離現(xiàn)場，以致釀成特大火災(zāi)，以失火罪被判處有期徒刑3年。

王洪林、鹿軍、馬某3名犯罪嫌疑人被依法取保候?qū)彙?/p>

對該酒店處以14萬元罰款；對總經(jīng)理撤銷集團黨支部書記職務(wù)、行政記大過處分，罰款5000元；對副總經(jīng)理李乃柱開除黨籍、行政開除；對保安部副經(jīng)理邱建軍行政撤職處分，罰款2000元；對工程部經(jīng)理毛煥芳給予行政記大過處分，罰款2000元；對分管客房的副董事長、副總經(jīng)理李峰給予行政記大過處分，罰款3000元。

③浙江溫嶺市玉湖商住樓火災(zāi)2001年2月20日，溫嶺市玉湖商住樓發(fā)生火災(zāi)，燒毀建筑3500平方米，受災(zāi)35戶，直接財產(chǎn)損失196.8萬元。

A、

起火經(jīng)過及火災(zāi)原因

2月20日11時10分許，在溫嶺市第二菜市場賣蟶的柯友富拿著一碗蟶到吳根富開的快餐店燒蟶。因不懂煤油灶的使用方法，在未開煤油灶鼓風(fēng)機的情況下，將油閥門開至180度，致使煤油大量泄漏。在燒好蟶后又未仔細檢查灶內(nèi)的余火，致使灶內(nèi)油托盤內(nèi)的油火順排污管滴至地上，引燃地上的煤油。快餐店小工雍桂花欲用臉盆煽滅火，卻使火勢進一步擴大并引燃距煤油灶23厘米處裝有10多升煤油的塑料壺。

B、

火災(zāi)事故處理

柯友富，37歲。在不懂煤油灶的使用方法和操作程序的情況下使用煤油灶并引發(fā)火災(zāi)，對火災(zāi)負有直接責(zé)任，違反《中華人民共和國刑法》第115條第2款的規(guī)定，犯有失火罪，判處有期徒刑4年。

吳根富，53歲，快餐店的業(yè)主。未配置任何消防設(shè)施、未對員工進行消防安全教育，導(dǎo)致火災(zāi)蔓延擴大，對火災(zāi)負有間接責(zé)任。違反《中華人民共和國刑法》第134條、第67條第一款的規(guī)定，犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑3年6個月。

④2004年浙江海寧“2.15”特大火災(zāi)浙江海寧市人民法院12日下午對“2·15”特大火災(zāi)案件公開宣判。一審以失火罪分別判處被告人陳建良有期徒刑6年、周和珍有期徒刑6年、盧珍寶有期徒刑6年、盧娟英有期徒刑6年9個月。

2004年2月15日，陳建良、盧珍寶等4名犯罪嫌疑人,在用干稻草、毛竹、布繩及少量鐵絲搭建極易引起火災(zāi)、坍塌的草棚內(nèi)，聚集60余名老年婦女，組織從事迷信活動，并在草棚內(nèi)外點蠟燭、燒香、燒紙箔。當(dāng)日下午14時許，該草棚西南角的稻草起火燃燒，火勢迅速蔓延，頃刻間草棚燃燒并坍塌，造成39人當(dāng)場燒死，4人受傷（其中一人因傷勢過重醫(yī)治無效死亡）的嚴重后果。法院認為，被告人陳建良、周和珍、盧珍寶、盧娟英，組織眾多年老體弱的農(nóng)村婦女，在非法搭建且存在嚴重火災(zāi)隱患的草棚內(nèi)進行迷信活動，未盡到避免火災(zāi)發(fā)生的義務(wù)，引起火災(zāi)，造成了眾多人員死傷的嚴重后果，其行為分別構(gòu)成失火罪。

3、重大責(zé)任事故罪

（1）概念《刑法》第134條規(guī)定：工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理，違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴重后果的行為。

（2）處罰

處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下的有期徒刑。

（3）相關(guān)案例

①深圳市致麗玩具廠特大火災(zāi)

1993年11月19日13時25分，廣東省深圳市龍崗區(qū)葵涌鎮(zhèn)致麗玩具廠因倉庫電線短路打火，噴濺的熔珠引燃可燃物造成火災(zāi)，死84人，傷45人（后治療無效死亡3人），燒毀廠房2160平方米，直接財產(chǎn)損失260余萬元。

火災(zāi)事故處理情況：

廠長黃國光、業(yè)主代表勞釗泉、經(jīng)理梁建國、電工劉光萬四人犯重大責(zé)任事故罪，分別被判處有期徒刑6年、2年、3年、2年。

②阜新市藝苑歌舞廳特大火災(zāi)

1994年11月27日13時28分，遼寧省阜新市藝苑歌舞廳發(fā)生特大火災(zāi)，造成233人死亡，20人受傷，燒毀建筑面積180平方米，燒毀音響、燈具、座椅、沙發(fā)和飲料食物等物品，直接財產(chǎn)損失12.8萬元。火災(zāi)原因是舞客邢勝利將點煙時未熄滅的報紙卷塞入破損的沙發(fā)洞內(nèi)，引燃沙發(fā)所致。1994年5月，王文忠對該歌舞廳進行裝修（未辦理建審手續(xù)）。大廳吊頂采用膠合板、帖頂紙，墻壁為化纖裝飾布；該歌舞廳靠墻壁放置沙發(fā)80余個，沙發(fā)表皮為人造革面料，內(nèi)墊為聚氨脂泡沫。經(jīng)試驗，舞廳選用的化纖裝飾布極易燃燒，燃燒時產(chǎn)生大量有毒煙霧，并伴有帶火的熔滴；電器線路采用截面為4平方毫米鋁芯和銅芯塑料線，電線未穿阻燃管或金屬管；該舞廳太平門及出入口未設(shè)疏散指示照明和應(yīng)急照明燈。

火災(zāi)事故處理：

阜新市藝苑歌舞廳特大火災(zāi)發(fā)生后，當(dāng)?shù)毓菜痉C關(guān)依法追究了下列人員的刑事責(zé)任：

王文忠，阜新市藝苑歌舞廳承包人，犯重大責(zé)任事故罪，被判處有期徒刑7年；

李革新，阜新市藝苑歌舞廳管理人員，犯重大責(zé)任事故罪，被判處有期徒刑4年；

孫國興，阜新市評劇團團長，犯玩忽職守罪，被判處有期徒刑3年；

許凡，阜新市文化局副局長兼文化市場管理辦公室主任，犯玩忽職守罪，被判處有期徒刑2年。

這起事故的責(zé)任者邢勝利系過失犯罪，已在火災(zāi)中死亡，不再追究刑事責(zé)任。

③江西南昌江西廣播電視發(fā)展中心藝術(shù)幼兒園火災(zāi)

2001年6月5日，江西廣播電視發(fā)展中心藝術(shù)幼兒園因點蚊香引起火災(zāi)，過火面積43.2平方米，直接財產(chǎn)損失13463元。造成13名兒童（7名男孩，6名女孩）死亡、1名兒童受輕傷。

火災(zāi)原因：經(jīng)調(diào)查，火災(zāi)原因是16號床邊過道上點燃的蚊香引燃搭落在床架上的棉被所致。

火災(zāi)責(zé)任事故處理：楊慧珍，小六班班主任。在幼兒園已發(fā)放滅蚊片、滅蚊劑、蚊不叮等驅(qū)蚊用品的情況下，擅自點燃蚊香引起火災(zāi)，對火災(zāi)負有直接責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第134條，其行為已涉嫌構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，依法追究其刑事責(zé)任。

吳枝英，小六班保育員。防火安全意識淡薄，明知幼兒寢室內(nèi)有火源，卻長達45分鐘時間未履行巡查、監(jiān)護職責(zé)，對火災(zāi)負有直接責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第134條，其行為已涉嫌構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，依法追究其刑事責(zé)任。

倪恿琛，幼兒園保教主任。作為值班領(lǐng)導(dǎo)在巡查過程中發(fā)現(xiàn)幼兒寢室內(nèi)有火源（已點燃的蚊香），火源又距可燃物很近，既未制止，又未采取任何防范措施，導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生，對火災(zāi)負有直接責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第134條，其行為已涉嫌構(gòu)成重大責(zé)任事故罪，依法追究其刑事責(zé)任。

劉越南（男，52歲），江西省廣播電視發(fā)展中心主任兼幼兒園園長、法定代表人。自擔(dān)任幼兒園園長以來，未認真履行園長職責(zé)，沒有制定消防安全制度，沒有明確本單位及所屬各部門、崗位的消防安全責(zé)任，沒有針對本單位特點對職工進行消防安全教育。允許未經(jīng)培訓(xùn)的保育員上崗。以上行為違反了《中華人民共和國消防法》第14條及《幼兒園工作規(guī)程》、《幼兒園管理條例》的有關(guān)規(guī)定，對火災(zāi)負有直接領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第397條，其行為涉嫌構(gòu)成玩忽職守罪，依法追究其刑事責(zé)任。

④焦作市天堂音像俱樂部特大火災(zāi)

2000年3月29日凌晨3時許，焦作天堂音像俱樂部發(fā)生特大火災(zāi)，死亡74人（男性63人，女性11人），傷2人，燒毀俱樂部及毗連建筑800平方米，直接財產(chǎn)損失近20萬元。

起火原因：3月29日零時許，無業(yè)人員康愛賓在15號包間看錄像時，從14號包間搬了一個電熱器放在沙發(fā)前為朋友羅春華取暖，2人凌晨1時許離開時未關(guān)閉電熱器。后又有一名叫孟芳的到該包間休息，繼續(xù)使用該電熱器。凌晨2時30分左右，服務(wù)員韓志斌將孟芳叫出15號包間，二人離開時，仍未關(guān)閉電熱器。凌晨3時許，在13號包間看錄像的豐俊寶發(fā)現(xiàn)有煙從相鄰的15號包間墻縫滲進來，即出去察看，發(fā)現(xiàn)15號包間起火，急返13號包間叫醒女友李花穿衣拿物后向外逃命。

該俱樂部服務(wù)員薛衛(wèi)濤在大廳吧臺處發(fā)現(xiàn)起火后，叫醒在放映間睡覺的韓本余之妻牛玉文，牛又叫醒了在休息室睡覺的韓本余。韓、牛二人發(fā)現(xiàn)起火后匆忙跑出錄像廳。由于沒有及時報警和處置，加之該場所建筑耐火等級低，大量使用易燃可燃材料裝修，安全出口、疏散通道寬度嚴重不足且被堵塞，沒有疏散指示標(biāo)志、應(yīng)急照明和消防器材，致使起火后迅速蔓延并產(chǎn)生大量一氧化碳等有毒氣體，造成74人死亡。

火災(zāi)事故處理：

焦作市中級人民法院和焦作市解放區(qū)人民法院對火災(zāi)責(zé)任人分別作出如下判決：

天堂音像俱樂部老板韓本余犯傳播淫穢物品牟利罪和重大責(zé)任事故罪，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金50000元。

韓本余之妻牛玉文犯傳播淫穢物品牟利罪和重大責(zé)任事故罪，決定執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金20000元。

天