民族政治學(xué)論文一、民族權(quán)利與民族權(quán)利:民族政治的核心范疇權(quán)利無(wú)疑是政治學(xué)最為核心的范疇，它意味著支配、控制和決定的能力。在權(quán)利、利益和資源的三維關(guān)系中，權(quán)利居于中心地位，利益是權(quán)利的目的，資源是權(quán)利的條件和目的。推及至民族政治學(xué)科，民族權(quán)利是獲取和維護(hù)民族利益的保障，是擁有和支配各種資源的前提。因此，民族權(quán)利是民族政治哲學(xué)討論的焦點(diǎn)，民族權(quán)利的角逐和享有是民族政治行為和民族政治關(guān)系的核心。民族權(quán)利怎樣得來(lái)是正當(dāng)?shù)脑谌鄙倮硇院兔裰鞯臅r(shí)代，民族權(quán)利的得來(lái)顯然依靠是民族實(shí)力，叢林法則決定了在圍繞權(quán)利進(jìn)行的民族沖突中，勝者為王，敗者為寇，其結(jié)果是攫取和擁有權(quán)利的強(qiáng)勢(shì)民族對(duì)弱勢(shì)民族的壓迫、剝削和歧視。民族權(quán)利具有自我控制和控制他者的功能。當(dāng)民族平等上升為民族關(guān)系的準(zhǔn)則時(shí)，民族權(quán)利的自我控制功能加強(qiáng)，民族關(guān)系也有單向度的支配和控制變?yōu)槠降然A(chǔ)上的互動(dòng)與協(xié)商。權(quán)利是現(xiàn)代自由主義政治及法學(xué)的核心觀念，其意義為個(gè)人自主性為正當(dāng)。民族權(quán)利被理解為一個(gè)民族的所有成員共同擁有的集體權(quán)利，是一個(gè)民族生存、發(fā)展的資格和自由。民族權(quán)利與一個(gè)民族的集體人權(quán)相聯(lián)絡(luò)，是通過(guò)民族之間的公共契約、法律等方式等得以確認(rèn)的;在認(rèn)知和實(shí)現(xiàn)民族權(quán)利的同時(shí)，民族之間還要履行相互成認(rèn)、尊重的義務(wù)，從民族利益、民族主張、民族資格、民族自由等方面相互關(guān)切，同等對(duì)待。筆者和馬東亮在〔差異與共振:人權(quán)觀念與民族權(quán)利關(guān)系解讀〕［3］一文中指出:人權(quán)觀念強(qiáng)調(diào)人的普遍一致性，民族觀念突出人類多元與差異性的現(xiàn)實(shí)，但兩者在權(quán)利問題上并非毫無(wú)交集。民族權(quán)利是理解人權(quán)理論與現(xiàn)狀的重要切入點(diǎn)，至少在兩者表現(xiàn)出來(lái)的理論層面，人權(quán)與民族權(quán)利存在相當(dāng)程度的理論相關(guān)性，并共同致力于解決現(xiàn)代性問題。人權(quán)與民族權(quán)利關(guān)系可藉由國(guó)內(nèi)與國(guó)際兩個(gè)層面進(jìn)行分析;兩者的獲得與保障經(jīng)過(guò)在現(xiàn)實(shí)中呈現(xiàn)同步性，人權(quán)運(yùn)動(dòng)與民族解放運(yùn)動(dòng)伴隨全球化浪潮逐波同步推進(jìn);傳統(tǒng)人權(quán)與民族觀念在現(xiàn)代政治現(xiàn)實(shí)中都受了挑戰(zhàn)，而對(duì)這些挑戰(zhàn)的回應(yīng)能否有效取決于兩者在理論與現(xiàn)實(shí)中的突破程度。馬東亮在〔民族權(quán)利視角的現(xiàn)代人權(quán)觀解讀:以第三代人權(quán)觀為例〕［4］中提到，廣義的民族權(quán)利屬于集體人權(quán)之一種，同時(shí)也成為古典與現(xiàn)代人權(quán)分野的重要標(biāo)志之一。在人權(quán)由一元至多元、區(qū)域至普遍、絕對(duì)到相對(duì)的演變經(jīng)過(guò)中，民族權(quán)利視角能夠成為理解這種現(xiàn)代演變的重要切入點(diǎn)。現(xiàn)代西方政治思想家在對(duì)人權(quán)觀念進(jìn)行反思的經(jīng)過(guò)中提出了“第三代人權(quán)〞的觀點(diǎn)，第三代人權(quán)主要以集體人權(quán)為主，很大程度上是一種人類群體協(xié)同合作的權(quán)利，其中的現(xiàn)實(shí)政治意涵不言自明，不能保障民族集體權(quán)利的政策，也很難保障民族成員的個(gè)體權(quán)利;損害弱勢(shì)民族、少數(shù)民族集體權(quán)利的政策，也勢(shì)必從根本上造成對(duì)民族成員個(gè)體人權(quán)的損害。20世紀(jì)50年代以來(lái)，決定一個(gè)民族自我命運(yùn)和將來(lái)的民族自決權(quán)利得到成認(rèn):一個(gè)民族能夠完全擁有民族自決權(quán)利，獨(dú)占國(guó)家權(quán)利，與其對(duì)應(yīng)的政治單元是單一民族國(guó)家;而民族與國(guó)家的復(fù)雜組合決定了多個(gè)民族生活在一個(gè)國(guó)度成為常態(tài)，民族之間通過(guò)契約、成認(rèn)、賦予、共享的形式共有國(guó)家權(quán)利，多個(gè)民族的自決權(quán)利則轉(zhuǎn)變?yōu)楣珯?quán)。但是民族自決權(quán)是有限度的，這種權(quán)利假如被濫用，就會(huì)影響及毀壞多民族國(guó)家統(tǒng)一與安寧局面，因而，嚴(yán)慶、郭建民在〔民族自決權(quán)及其限定性探究〕［5］中提到:源于“人民主權(quán)〞的民族自決權(quán)從政治信念衍化為國(guó)際政治準(zhǔn)則，還進(jìn)一步被旁支為民族政治的旗幟。根究民族自決權(quán)具有的政治價(jià)值與特定的時(shí)空限定，民族自決權(quán)應(yīng)謹(jǐn)防被濫用。綜上，在多民族國(guó)家，審視民族權(quán)利問題要有如此的考慮:民族自決權(quán)利是與國(guó)家主權(quán)的唯一性相聯(lián)絡(luò)的各民族的公共權(quán)利，對(duì)內(nèi)表現(xiàn)為各民族共同決定多民族國(guó)家的發(fā)展道路以及政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)發(fā)展形式的權(quán)利，對(duì)外表現(xiàn)為維護(hù)國(guó)家的榮譽(yù)、利益和主權(quán)的義務(wù);民族權(quán)利是民族關(guān)系意義上的集體權(quán)利，單個(gè)民族成員個(gè)體無(wú)權(quán)代表民族權(quán)利;不同民族成員個(gè)體是國(guó)家的公民，公民權(quán)利受國(guó)家普遍保護(hù)，民族群體對(duì)民族個(gè)體的規(guī)約與影響不能違背國(guó)家法律。二、民族與國(guó)家:國(guó)家權(quán)威與民族政治秩序在多民族國(guó)家的政治生態(tài)環(huán)境中，國(guó)家的亦或中央政府的權(quán)威無(wú)疑是政治格局穩(wěn)定的決定性因素，由于多民族國(guó)家的權(quán)威決定著民族政治運(yùn)行的規(guī)則、軌跡與節(jié)律。中央權(quán)威的弱化或塌陷引發(fā)的將是整個(gè)政治系統(tǒng)的失序或肢解。多民族國(guó)家中央政府權(quán)威與合法性的獲得，既仰仗于國(guó)家控制力的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，又借助于為國(guó)內(nèi)各族類群體提供資源、時(shí)機(jī)與安全的能力。多民族國(guó)家必須在頂層制度的架構(gòu)上要實(shí)現(xiàn)對(duì)民族多樣性的包涵、對(duì)民族差異多樣的利益與訴求的尊重。劉永剛在〔多民族國(guó)家的制度形式與民族差異包涵〕［6］一文中指出:多民族國(guó)家是現(xiàn)代世界最重要的政治共同體，國(guó)內(nèi)成員的民族性與多樣性，使得多民族國(guó)家的構(gòu)造形式與制度選擇均將國(guó)內(nèi)民族的差異與多樣包涵其中。雖然在國(guó)家構(gòu)造上存在單一制與聯(lián)邦制的區(qū)別，但多民族國(guó)家均面臨著可能的民族認(rèn)同問題。民族文化的多樣性與利益訴求的多元性，迫使國(guó)家構(gòu)造呈現(xiàn)混合特征。這種國(guó)家制度的調(diào)適甚至重構(gòu)既具體表現(xiàn)出著現(xiàn)代國(guó)家對(duì)于國(guó)內(nèi)民族成員利益的尊重與平等的維護(hù)，也彰顯著國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)經(jīng)過(guò)中民族社會(huì)對(duì)于國(guó)家有效且持續(xù)的影響力。現(xiàn)實(shí)中，世界上絕大數(shù)國(guó)家都屬于多民族國(guó)家，一國(guó)的國(guó)內(nèi)族裔成分復(fù)雜，族類共同體容易被發(fā)動(dòng)成為政治角力單位，能夠講，在現(xiàn)代民族政治發(fā)展進(jìn)程中，民族政治發(fā)動(dòng)作為國(guó)家重要的政治工具，在民族國(guó)家構(gòu)建以及調(diào)整族際關(guān)系方面都發(fā)揮著積極作用，民族政治發(fā)動(dòng)也應(yīng)該成為民族政治學(xué)理論體系中的一個(gè)主要內(nèi)容。但是，正如吳春寶在〔論民族政治發(fā)動(dòng)的分析窘境與反思〕［7］中所指出的:長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)界極少給予相應(yīng)的理論關(guān)心，鮮有學(xué)者關(guān)注并進(jìn)行專門研究，以致民族政治發(fā)動(dòng)無(wú)法解釋相應(yīng)的理論問題，更不能應(yīng)對(duì)多變的政治現(xiàn)實(shí)發(fā)展。由此，民族政治發(fā)動(dòng)正成為當(dāng)前民族政治學(xué)研究中亟待開拓的領(lǐng)域。嚴(yán)慶以族性作為理解民族政治(族群政治、族裔政治)的效度視角，在〔族性與族性政治發(fā)動(dòng)———族類政治行為發(fā)生的內(nèi)在機(jī)理管窺〕一文中指出:族性是不同族類群體的特質(zhì)，是人們認(rèn)知和理解族類群體集體行動(dòng)的基礎(chǔ)，而且具有一定的穩(wěn)定性和承繼性，族類政治行為的發(fā)生都是以族性認(rèn)同為紐帶或工具，通過(guò)政治組織或政治精英施以有效的政治發(fā)動(dòng)為條件的。而從不同的國(guó)情出發(fā)，因循不同的族性認(rèn)同調(diào)控策略，防備過(guò)當(dāng)?shù)淖逍哉位蜃逍哉伟l(fā)動(dòng)，則是多民族國(guó)家民族治理的重要任務(wù)。在多民族國(guó)家中，有些國(guó)家權(quán)利沿族類邊界裂變，族際沖突成為常態(tài)，這些國(guó)家被西方社會(huì)定義為“失敗國(guó)家〞，用于指代運(yùn)營(yíng)困窘慘淡的國(guó)家。在這些國(guó)家中，絕對(duì)的權(quán)威難以在各族類群體之上建立起來(lái)，拼湊而成的中央政府往往是“扶不起來(lái)的阿斗〞，難以穩(wěn)定住多民族社會(huì)的陣腳、建立起族際共存的秩序，更無(wú)從談起為各族類群體的生存與發(fā)展提供充足的資源。而對(duì)中央政府的失望換來(lái)的則是又一輪的沖突與毀壞，“失敗國(guó)家〞走向更為失敗。范立強(qiáng)在〔“失敗國(guó)家〞與民族沖突〕［9］中指出，“失敗國(guó)家〞常伴有民族沖突滋生。“失敗國(guó)家〞與民族沖突之間的內(nèi)在邏輯表現(xiàn)為統(tǒng)治和權(quán)威乏力與族際政治動(dòng)亂相伴、資源匱乏引致族際爭(zhēng)奪、認(rèn)同差異導(dǎo)致族際關(guān)系斷裂。“失敗國(guó)家〞難以抑制民族沖突，民族沖突反過(guò)來(lái)又經(jīng)常導(dǎo)致國(guó)家愈加失敗。假如講“失敗的多民族國(guó)家〞根本源頭于中央權(quán)威的孱弱，那么政治上成功的多民族國(guó)家的成功之源則多在于中央政府的合法性。多民族國(guó)家的權(quán)威可能來(lái)自于威權(quán)，但更多的來(lái)自于合法性，也就是各族類群體對(duì)中央政府的認(rèn)同、認(rèn)可、折服和信服。從理論和經(jīng)歷而言，合理的政治制度設(shè)置是多民族國(guó)家中央政府獲得合法性的基礎(chǔ)，尤其是自治制度的設(shè)計(jì)成為多民族國(guó)家政治秩序穩(wěn)定的一般經(jīng)歷，這一經(jīng)歷內(nèi)含的是民族自主的正義與多民族國(guó)家統(tǒng)一的價(jià)值。在自治制度的設(shè)計(jì)之中，存在著自治單位與中央政府之間的張力，而要保持多民族國(guó)家政治秩序的穩(wěn)定就要規(guī)定自治權(quán)利的限度，始終保持中央政府權(quán)威和決定力的存在。劉永剛在〔民族自治視角下多民族國(guó)家的制度形式與族際政治〕［10］一文中提到:民族自治作為自決理論在多民族國(guó)家的有限具體表現(xiàn)出，其在實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一、族際政治整合的同時(shí)，也一定程度上使某些少數(shù)民族或弱勢(shì)民族因之獲得與國(guó)家及其他少數(shù)民族或弱勢(shì)民族合法博弈的制度空間。國(guó)家認(rèn)同與族群認(rèn)同、政治一體與多元共存、公民身份與群體權(quán)利，在民族自治框架下均統(tǒng)合于多民族國(guó)家之中。在以妥協(xié)性質(zhì)的民族自治為選項(xiàng)預(yù)期實(shí)現(xiàn)國(guó)家目的并化解可能的沖突與認(rèn)同問題時(shí)，國(guó)家制度形式與政策選擇也經(jīng)受著自治帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)與考驗(yàn)。三、民主框架下的民族政治介入伴隨著人類文明的進(jìn)步和政治生活規(guī)則的發(fā)展，政治介入開場(chǎng)成為民主的重要表征，它賦予了普通民眾政治表達(dá)的時(shí)機(jī)與管徑，也有效緩解了政治格局中的對(duì)抗與緊張。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，非裔美國(guó)人在美國(guó)開場(chǎng)了反對(duì)種族隔離與歧視的政治行動(dòng)，旨在爭(zhēng)取族裔民主權(quán)利。法院斗爭(zhēng)、城市騷亂、街頭示威等形式一起匯成了推翻種族隔離制度藩籬的氣力，最終民權(quán)運(yùn)動(dòng)獲得勝利，種族隔離制度退出歷史舞臺(tái)，非裔美國(guó)人開場(chǎng)進(jìn)入美國(guó)的現(xiàn)代政治博弈場(chǎng)，獲得了政治介入的資格。族裔政治介入的實(shí)現(xiàn)，也引發(fā)了女性、移民群體以及社會(huì)不利群體等政治介入運(yùn)動(dòng)的興起。政治介入改變了寡頭政治、精英政治的局限性，權(quán)利愈加具有了公共性的特點(diǎn)。民族政治介入是政治介入的一種形式，系指多民族國(guó)家內(nèi)部的少數(shù)民族政治介入。在現(xiàn)代，越來(lái)越多的多民族國(guó)家逐步拋棄了民族壓迫、種族隔離、強(qiáng)迫同化等舊有做法，開場(chǎng)進(jìn)入民族群體權(quán)利成認(rèn)和族際政治民主的時(shí)代。總體而言，保障和促進(jìn)少數(shù)民族群體有序政治介入已成為多民族國(guó)家政治建設(shè)的重要內(nèi)容。少數(shù)民族政治介入以政治地位平等為前提，一般圍繞領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、自治權(quán)、立法權(quán)、選舉權(quán)和被選舉權(quán)等要素施行介入，旨在表達(dá)訴求，實(shí)現(xiàn)和維護(hù)群體或個(gè)體權(quán)益。根據(jù)介入的途徑和方式，可將民族政治介入分為有序的政治介入和無(wú)序的政治介入。有序的民族政治介入是按照相關(guān)法律，在規(guī)定的框架內(nèi)，通過(guò)合理的渠道施行的。無(wú)序的民族政治介入往往超越正常的公共政治規(guī)則、程序和規(guī)范，毀壞政治秩序甚至危及公共安全或別人的安全，甚至違背民主的原則。馬東亮、黃苧在〔政治介入中的政治冷漠研究及其民族政治學(xué)價(jià)值〕中指出:個(gè)體政治介入條件與經(jīng)過(guò)的完善既有益于國(guó)家建設(shè)，同樣有利于民族團(tuán)結(jié)。特定時(shí)期一定程度上培育起少數(shù)民族對(duì)政治的介入熱情有其重要價(jià)值，相應(yīng)地，對(duì)政治冷漠現(xiàn)象產(chǎn)生的可能性及其背后的產(chǎn)生原因則需要保持一定的警覺。少數(shù)族裔之中對(duì)政治不關(guān)切情緒的蔓延卻很有可能帶來(lái)現(xiàn)實(shí)政治問題。民族政治介入是施行政治協(xié)商、達(dá)成政治一致或諒解的基礎(chǔ)。通過(guò)政治介入，族類群體能夠反映出本民族的意愿和要求，也能了解其他民族的意愿和要求，進(jìn)而促進(jìn)各民族在多民族國(guó)家的主權(quán)框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)合作。一些國(guó)家實(shí)現(xiàn)民族政治介入的途徑與本國(guó)的政制度、基本政治制度相契合。我們國(guó)家少數(shù)民族政治介入權(quán)的獲得是以民族自治地方的建立和人民代表大會(huì)制度的建立為標(biāo)志的。民族自治地方的建立賦予了少數(shù)民族大眾介入本民族或本地區(qū)社會(huì)政治事務(wù)的權(quán)利，進(jìn)而使其能夠介入本民族自我管理和本地區(qū)自治管理。人民代表大會(huì)制度的建立賦予了少數(shù)民族大眾通過(guò)選舉代表介入國(guó)家政治生活的權(quán)利。當(dāng)前，提高少數(shù)民族政治介入的水平需要從自發(fā)自愿介入和理性介入兩個(gè)維度著手，這是與我們國(guó)家政治生活發(fā)展的整體進(jìn)程相一致的。筆者和吳春寶在〔當(dāng)前我們國(guó)家少數(shù)民族農(nóng)民政治介入實(shí)證分析———基于全國(guó)961個(gè)少數(shù)民族農(nóng)戶的調(diào)查〕［12］一文中，通過(guò)深化的調(diào)查研究，指出我們國(guó)家少數(shù)民族農(nóng)民政治介入的特征表現(xiàn)為構(gòu)造性失衡，政治認(rèn)知程度較高，但政治信息獲取手段單一;投票積極性高，但政治表達(dá)意愿低;政治介入的失范行為和非制度性政治介入行為并存。而且經(jīng)濟(jì)利益、文化地理以及少數(shù)民族農(nóng)民的本身素質(zhì)都已成為影響政治介入的關(guān)鍵因素。為此，應(yīng)在繼續(xù)堅(jiān)持和完善民族區(qū)域自治制度的基礎(chǔ)上，積極構(gòu)建相應(yīng)的政策落實(shí)機(jī)制、利益表達(dá)機(jī)制、扶持項(xiàng)目施行機(jī)制等。四、民族主義是理解民族政治的關(guān)鍵鑰匙被以為起源于18世紀(jì)歐洲的民族主義是民族政治學(xué)研究的一個(gè)重要議題，甚至是西方族裔政治研究的重點(diǎn)領(lǐng)域，由于民族主義與民族國(guó)家發(fā)展的整個(gè)歷史形影相隨，又與各種政治思潮盤根錯(cuò)節(jié)。民族主義在不同時(shí)代和不同的空間具有不同的變身:在轟轟烈烈的法國(guó)大革命中，公民民族主義成為推翻封建王朝的利器;在風(fēng)起云涌的反殖民主義浪潮中，獨(dú)立性民族主義成為第三世界民族解放運(yùn)動(dòng)的號(hào)角;在云蒸霞蔚的民族國(guó)家建構(gòu)中，國(guó)家民族主義成為最具鼓舞性的旗幟;而在族類群體角逐主權(quán)的行動(dòng)中，族裔民族主義又被當(dāng)作一種理由。毫無(wú)疑問，民族主義的兩面性不時(shí)體如今復(fù)雜的民族政治生態(tài)中，并被視為一把雙刃劍。民族主義源于民族意識(shí)和民族情感，其先天“重情〞的品性使其成為最具感染力和號(hào)召力的發(fā)動(dòng)紐帶，也因而常被政治精英高度青睞。民族主義“用情過(guò)度〞會(huì)取向偏執(zhí)，進(jìn)而成為極端民族主義為害多民族社會(huì)，惡化族際關(guān)系的工具。作為一種重要的社會(huì)思潮，民族主義時(shí)常會(huì)在不同的社會(huì)領(lǐng)域發(fā)酵，衍化為政治民族主義、經(jīng)濟(jì)民族主義、文化民族主義、宗教民族主義等形式;在特定的情況下，民族主義還會(huì)和法西斯主義、威權(quán)主義、恐懼主義、無(wú)政府主義、軍國(guó)主義等意識(shí)形態(tài)勾連在一起，使得極端民族主義的危害被放大，遏制和防備極端民族主義的難度加大。嚴(yán)慶、閆力在〔極端民族主義的厘定與解讀〕一文中指出:極端民族主義作為民族主義的畸形類別，對(duì)族際政治生態(tài)和多民族國(guó)家的政治格局具有宏大的毀壞和攪動(dòng)效應(yīng)。我族中心主義和源于族裔純凈化的對(duì)外排擠既不符合各民族相依共存的道義，也不符合人類交往日益密切的趨勢(shì)。遏制和消解極端民主義是民族政治和諧發(fā)展的呼吁和期冀。在現(xiàn)代西方政治思潮中，民族主義與自由主義往往輪換登場(chǎng)，民族主義一般在民族建構(gòu)和國(guó)家建構(gòu)中竭力發(fā)揮作用，自由主義通常在穩(wěn)定一個(gè)時(shí)段的秩序與政治合法性中發(fā)揮作用。而在有的情況下，二者還會(huì)出現(xiàn)交融共生的情形:自由主義注入民族主義會(huì)降低民族主義極端化發(fā)展的可能，民族主義則更具包涵精神;民族主義注入自由主義，族類群體或族裔群體的權(quán)利通常會(huì)得到成認(rèn)，權(quán)利共享或自治會(huì)成為政治制度設(shè)計(jì)的指導(dǎo)思想。筆者和吳春寶在〔國(guó)家觀維度下的民族主義與自由主義之辯〕［14］一文中指出:從歷史和理論兩個(gè)向度來(lái)看，自由主義與民族主義既有共性又存差異。在政治文明的發(fā)展進(jìn)程中，二者相互吸納，相互借鑒，同時(shí)在不同社會(huì)發(fā)展階段，二者又相互背離，相互解構(gòu)。在現(xiàn)代國(guó)家語(yǔ)境下，民族主義更多牽涉國(guó)家構(gòu)建與民族構(gòu)建等宏觀現(xiàn)實(shí)問題，而自由主義則與個(gè)人權(quán)利等休戚相關(guān)。因而，在現(xiàn)代國(guó)家制度建設(shè)中，民族主義強(qiáng)調(diào)民族化趨勢(shì)，而自由主義則更多表現(xiàn)了民主化特質(zhì)。王軍在〔論自由主義與民族主義的競(jìng)爭(zhēng)與共生〕［15］一文中闡述道:民族主義與自由主義都是包含張力的議題，它們能夠意識(shí)形態(tài)面孔出現(xiàn)，又能夠社會(huì)思潮、社會(huì)理論和社會(huì)行動(dòng)的方式出現(xiàn)。在意識(shí)形態(tài)的整體主張上，兩者的沖突屬性突顯，但在社會(huì)理論、社會(huì)思潮和社會(huì)行動(dòng)層面，兩者則既競(jìng)爭(zhēng)又共生。總之，無(wú)論是作為意識(shí)形態(tài)，還是作為社會(huì)運(yùn)動(dòng)，民族主義都是理解民族政治的關(guān)鍵鑰匙。歷史的發(fā)展業(yè)已表示清楚，民族主義已深深嵌入了現(xiàn)代人的政治生活之中，甚至有人講現(xiàn)代政治從來(lái)都是民族主義政治，此論斷雖然有些偏頗，但也道出了國(guó)內(nèi)與國(guó)際政治中民族主義的重大影響力。從對(duì)民族政治現(xiàn)象的理解與解釋而言，民族主義的確是一把關(guān)鍵性鑰匙，這一點(diǎn)已在部分學(xué)者的研究進(jìn)程中凸顯出來(lái)。譬如，西方漢學(xué)界一直將民族主義視為解讀中國(guó)近現(xiàn)代演進(jìn)的鑰匙，列維森甚至提出了從天下主義到民族主義的解釋范式，批評(píng)這一線性解釋進(jìn)路的學(xué)者則無(wú)一例外強(qiáng)調(diào)中國(guó)古代政治中的民族主義。而在國(guó)內(nèi)民族關(guān)系以及民族與國(guó)家關(guān)系上，不同類型的民族主義總是或直接或間接顯現(xiàn)其間，能夠講，拋開民族主義是難以解釋民族關(guān)系以及民族與國(guó)家的關(guān)系的。國(guó)人審視西方政局態(tài)勢(shì)以及政治流變，更不能離開民族主義這把鑰匙。五、跨界民族問題:源于認(rèn)同錯(cuò)雜的民族政治議題跨界民族問題因族類群體分布與主權(quán)國(guó)家疆界的不一致而生成。在民族國(guó)家構(gòu)成的經(jīng)過(guò)中，由于主權(quán)邊界的切割作用，或是由于族類群體的遷徙流動(dòng)，抑或兩者因素共同作用，構(gòu)成了不同時(shí)代族類群體與國(guó)家疆界復(fù)雜交疊的多樣組合。有的情況下，一個(gè)民族分布于兩個(gè)國(guó)家;有的情況下，一個(gè)民族分布于多個(gè)國(guó)家;有的情況下，跨界民族的一方還建立有主權(quán)國(guó)家。跨界民族的事實(shí)一經(jīng)構(gòu)成，原來(lái)同一民族的成員便成為了毗鄰國(guó)界而居的不同國(guó)家的國(guó)民。跨界民族的成員既擁有著對(duì)同一根性的族性認(rèn)同，同時(shí)又接受著不同國(guó)家民族建構(gòu)(nation－building)的洗禮，而肩負(fù)各自所在國(guó)家的政治認(rèn)同。詳細(xì)就我們國(guó)家而言，我們國(guó)家約有30多個(gè)跨界民族，人口約6600萬(wàn)，幾乎遍及我們國(guó)家所有的邊疆地帶。我們國(guó)家跨界民族的發(fā)展問題詳細(xì)牽涉我們國(guó)家與鄰國(guó)的外交關(guān)系，牽涉邊疆開放與綜合安全，牽涉內(nèi)外合作與競(jìng)爭(zhēng)，牽涉民族發(fā)展與國(guó)家利益等多方面的問題。在跨界民族的認(rèn)同組合中，當(dāng)國(guó)家認(rèn)同的擺位高于族性認(rèn)同，或國(guó)家認(rèn)同的排序優(yōu)先于族性認(rèn)同的時(shí)候，跨界民族就不會(huì)對(duì)相關(guān)國(guó)家的政局穩(wěn)定產(chǎn)生影響;相反，當(dāng)跨界民族的一方、雙方或多方的族性認(rèn)同膨脹發(fā)展，族性認(rèn)同高于或優(yōu)先于國(guó)家認(rèn)同時(shí)，就會(huì)引發(fā)泛民族主義運(yùn)動(dòng)或民族分離主義運(yùn)動(dòng)，就會(huì)對(duì)相關(guān)國(guó)家的政局以及地緣政治局勢(shì)產(chǎn)生沖擊。因此跨界民族問題日漸成為民族政治學(xué)、地緣政治學(xué)、邊疆政治學(xué)等多學(xué)科關(guān)注的熱門。20世紀(jì)80年代，中央民族大學(xué)陳永齡教授等提出了“跨界民族〞理論，并進(jìn)行跨界民族學(xué)科構(gòu)建。也正是從20世紀(jì)80年代起，國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于跨界民族問題的研究漸趨成為熱門，并涌現(xiàn)出諸多成果。李聰、王軍通過(guò)梳理30年來(lái)學(xué)界跨界民族研究成果的基礎(chǔ)上，在〔國(guó)內(nèi)跨界民族問題研究述評(píng)〕［16］中歸納出相關(guān)研究的特點(diǎn):研究論文數(shù)量不斷增加與質(zhì)量日益提高;研究框架與思路進(jìn)一步多學(xué)科化、多樣化;既注重理論與實(shí)證研究相結(jié)合，又照顧重點(diǎn)區(qū)域跨境民族研究與某一跨境民族的個(gè)案研究;逐步建立起了多學(xué)科立體研究世界跨界民族問題格局。與此同時(shí)，一系列研究缺少還在等待學(xué)界加以解決。伴隨著全球化進(jìn)程以及日益增加的人口跨界流動(dòng)，學(xué)界也將跨界民族問題的研究進(jìn)一步拓展，將跨界民族延展為跨境民族(即同一民族跨國(guó)而居，但不一定毗鄰邊界)，西方學(xué)界還提出了dias-poranationalism(離散民族主義，或稱海外民族主義，本尼迪克特安德森稱之為的“長(zhǎng)程民族主義〞)和離散政治之講，主要定位于移民問題的研究。跨境民族和離散民族主義的研究范式也依從了跨界民族問題生成的機(jī)理，即族性認(rèn)同與國(guó)家認(rèn)同的錯(cuò)位。為此，嚴(yán)慶在〔全球化與本土化視野下的離散政治〕［17］一文中指出:離散社群是移民社會(huì)的重要組成部分，離散民族主義是影響當(dāng)今世界政治關(guān)系的重要思潮。以族類根性認(rèn)同為紐帶，離散群體以不同的方式參與到族際政治與國(guó)際政治的互動(dòng)格局之中。離散政治超越了傳統(tǒng)民族國(guó)家的疆界，從外部對(duì)移出國(guó)的內(nèi)部政治施以影響，移出國(guó)的內(nèi)部政治生態(tài)也通過(guò)離散認(rèn)同擴(kuò)散到離散群體置身的國(guó)度。跨界民族問題之所以能夠成為民族政治學(xué)研究的重要議題之一，是由三個(gè)方面的原因決定的:其一，跨界民族具有政治認(rèn)同、族性認(rèn)同、文化認(rèn)同、社會(huì)認(rèn)同四方面的復(fù)雜組合，各種認(rèn)同之間交互影響。其二，跨界民族問題具有復(fù)雜的政治聯(lián)動(dòng)性，國(guó)內(nèi)的民族治理與區(qū)域穩(wěn)定、國(guó)家關(guān)系深?yuàn)W玄妙交織。其三，跨界民族與國(guó)家的組合關(guān)系復(fù)雜多樣，呈現(xiàn)出主體在內(nèi)與在外、世居與流遷、跨國(guó)與跨區(qū)域等多種形式。跨界民族問題發(fā)展的歷史也告誡世人，跨界民族問題解決