1、淺談專利侵權(quán)判定中的全面覆蓋原則和等同原則工業(yè)革命、技術(shù)革命已成為歷史，信息革命引領(lǐng)世界經(jīng)濟(jì)的今天，隨著二十世紀(jì)科技高發(fā)達(dá)和信息產(chǎn)業(yè)的迅猛發(fā)展，世界各國(guó)數(shù)以百萬(wàn)計(jì)的專利技術(shù)使取得突破性專利技術(shù)的可能性 越來(lái)越小。每一個(gè)受保護(hù)的專利技術(shù)無(wú)不是在廣泛吸收現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上取得專利法意義上的 “創(chuàng)造性和新穎性的進(jìn)步。不可否認(rèn)許多同一領(lǐng)域內(nèi)的專利技術(shù)之間、專利技術(shù)與未取得專、專利侵權(quán)判定原則概i在專利侵權(quán)訴訟中，專利侵權(quán)系指在專利權(quán)有效期限內(nèi)，行為人未經(jīng)專利權(quán)人許可以營(yíng)利 為目的實(shí)施其專利行為。其中未經(jīng)專利權(quán)人許可和以營(yíng)利為目的是判斷專利侵權(quán)是否成立 的法定形式要件。在形式要件滿足的基礎(chǔ)上，判斷專利侵權(quán)

2、是否成立的關(guān)鍵在于判別行為人的 實(shí)施行為是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。如果該行為落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，則可認(rèn)定侵權(quán)。及 之，則不能認(rèn)定侵權(quán)。由于所有建立專利制度的國(guó)家都規(guī)定以載有發(fā)明創(chuàng)造技術(shù)特征的權(quán)利要 確 定因素有了客觀準(zhǔn)確的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)在各國(guó)采用的判定被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法是否落入涉案專禾 的保護(hù)范圍的步驟一般是：先確定涉案專利的保護(hù)范圍，再將被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與涉案專 利的保護(hù)范圍比較，來(lái)看前者是否落入后者的保護(hù)范圍，從而得出是否構(gòu)成侵權(quán)的結(jié)論。對(duì)是 否落入涉案專利的保護(hù)范圍存在二種比較標(biāo)準(zhǔn)，即全面覆蓋理論或稱字面侵權(quán)理論和等同侵權(quán) 理論。所謂字面侵權(quán)理論(literal In什ingemen

3、t)就是指被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法具備了涉案專利權(quán)利要求書中的每一項(xiàng)技術(shù)特征。如果前者比后者多出或少了一個(gè)或幾個(gè)技術(shù)特征，或者前者與 后者的技術(shù)方案有實(shí)質(zhì)性的差別，則被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法與涉案專利的整體技術(shù)方案不相同， 即沒有落入后者的保護(hù)范圍，不構(gòu)成侵權(quán)。只有當(dāng)被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法具備了涉案專利的每 一項(xiàng)技術(shù)特征時(shí)，才可被判定為二者整體技術(shù)方案相同，構(gòu)成侵權(quán)。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法 與涉案專利整體技術(shù)方案雖然不相同，但專利權(quán)人認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的一個(gè)或幾個(gè)技術(shù) 特征與涉案專利的某一個(gè)或幾個(gè)技術(shù)特征等同，被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法的技術(shù)特征構(gòu)成對(duì)涉案專 利技術(shù)特征的等同替代，則此時(shí)法院要依據(jù)等同原則判定專利

4、權(quán)人的指控是否成立。所謂等同 或幾個(gè)技術(shù)特征雖然不同于涉案專利的相應(yīng)技術(shù)特征，但被控侵權(quán)物以實(shí)質(zhì)上相同的方式實(shí)現(xiàn) 了實(shí)質(zhì)上相同的功能取得相同的結(jié)果，那么這種差別就是非實(shí)質(zhì)性的，而從事該領(lǐng)域工作的 通技術(shù)人員能夠容易的知道二者的互換性(Interchangeability)，在專利法看來(lái)，被控侵木 產(chǎn)品或方法的一個(gè)或幾個(gè)技術(shù)特征等同于涉案專利的相應(yīng)特征。有兩個(gè)值得注意的問(wèn)題。第一，無(wú)論是字面侵權(quán)還是等同侵權(quán)，證明被控侵權(quán)產(chǎn)品或方* 與涉案專利整體技術(shù)方案相同或構(gòu)成等同侵權(quán)的舉證責(zé)任都在主張構(gòu)成侵權(quán)的一方即專利木 人。因此法院不能在發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)物不構(gòu)成對(duì)涉案專利的字面侵權(quán)后，自動(dòng)啟用等同原則。第，

5、字面侵權(quán)理論和等同侵權(quán)理論不是平行的關(guān)系,等同侵權(quán)理論只是一種例外原則。當(dāng)被控侵 權(quán)產(chǎn)品或方法與涉案專利的整體技術(shù)方案不相同時(shí)，即被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法比涉案專利缺少或 多出一個(gè)或幾個(gè)技術(shù)特征，或其某一項(xiàng)或幾項(xiàng)技術(shù)特征與涉案專利不同時(shí)，傳統(tǒng)的專利侵權(quán)判 定理論就不再繼續(xù)追究被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)技術(shù)特征是否構(gòu)成對(duì)涉案專利的 等同替代。因?yàn)檫@種等同侵權(quán)的判定實(shí)際上是將專利權(quán)利要求書中不存在的但又與權(quán)利要求實(shí) 質(zhì)上相同的東西納入受保護(hù)的范圍。這不能不說(shuō)是對(duì)專利權(quán)利要求書所陳述的保護(hù)范圍的g 大，而這種對(duì)權(quán)利要求書的擴(kuò)大很可能會(huì)與權(quán)利要求書的目的相沖突。權(quán)利要求書的目的無(wú)非 是兩個(gè)，即劃定專利

6、保護(hù)范圍和公知公示的作用，擴(kuò)大解釋權(quán)利要求書的做法使專利的保護(hù)范 圍變得模糊不定，公眾不能清楚知道專利的保護(hù)范圍，而專利權(quán)利要求書也無(wú)法真正起到公知 公示的作用。因此，適用等同原則可以說(shuō)是專利侵權(quán)判定的非正常方式。正如美國(guó)第二巡回法 院法官漢德(Learned Hand)在皇家打字機(jī)公司1一案中所說(shuō)： 法庭有時(shí)訴諸于等同理 論以調(diào)和嚴(yán)厲的邏輯并防止侵權(quán)者偷取發(fā)明的好處。毫無(wú)疑問(wèn)，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)這是非正常的。但有 時(shí)法庭幾乎從已開始就坦率面對(duì)和予以接受的。 二、定專利保護(hù)范圍的原定被控侵權(quán)物是否構(gòu)成對(duì)一個(gè)有效授權(quán)專利的侵權(quán)先必須看該專利權(quán)利要求書的表 述。無(wú)論是依據(jù)字面侵權(quán)理論或是依據(jù)等同侵權(quán)理論的比

7、較都不是技術(shù)創(chuàng)意的比較，而是整體 技術(shù)方案的比較，即將涉案權(quán)利要求書所確定的保護(hù)范圍與被控侵權(quán)物的技術(shù)特征進(jìn)行專利法 意義上的比較，那么就面臨一個(gè)問(wèn)題：如何確定涉案權(quán)利的保護(hù)范圍。確定專利的保護(hù)范圍的 過(guò)程，實(shí)際上就是解釋專利權(quán)利要求書的過(guò)程。目前對(duì)權(quán)利要求書主要有三種解釋方法，即中 心限定原則(Central Claiming Principle)，周邊限定原則(Peripheral Claiming Principle) 和折衷原則或稱主題內(nèi)容限定原則。按照中心限定原則的解釋方法，只要被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法 具有與涉案專利同樣的技術(shù)創(chuàng)意，法庭就不應(yīng)拘泥于權(quán)利要求書的字面含義，而應(yīng)當(dāng)將被控侵 權(quán)

8、產(chǎn)品或方法視為該創(chuàng)意的另外一種表現(xiàn)形式。而按周邊限定原則，專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)嚴(yán)格 限定于權(quán)利要求書據(jù)字面含義或等同原則所劃定的界限內(nèi)。折衷原則，顧名思義，即是對(duì)上述 二方法的中和，之所以又稱為、主題內(nèi)容限定原則，是因?yàn)槠淙允且罊?quán)利要求書的措詞來(lái)確定 保護(hù)范圍。歐洲專利公約是這一原則的典型，該公約69條由歐洲專利或歐洲專利申請(qǐng)所 賦予的保護(hù)程度，應(yīng)有權(quán)利要求書的措辭來(lái)確定，但是說(shuō)明書和附圖可用于解釋權(quán)利要求。中 國(guó)專利法采用的也是折衷原則2 折衷原則仍是彈性很大的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐中!專利告往往通過(guò)夸大本專利 的創(chuàng)造性、新穎性，而將其專利中所有技術(shù)特殊性征(無(wú)論是否落入現(xiàn)有技術(shù)范圍內(nèi))統(tǒng)統(tǒng)納 入專利保護(hù)范

9、圍。而被控侵權(quán)人(被告)則千方百計(jì)將涉案專利受保護(hù)范圍嚴(yán)格限于權(quán)利要求 書所限定的范圍。最終仍要由法庭來(lái)作出選擇，是擴(kuò)大解釋還是限縮解釋權(quán)利要求書的保護(hù)范 圍。就法院采取傾向的標(biāo)準(zhǔn)而言，本人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將涉案專利的創(chuàng)造性程度作為考慮因素之一。對(duì)于在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上發(fā)揮高度創(chuàng)造力取得該領(lǐng)域內(nèi)突破性進(jìn)展的專利，法庭應(yīng)當(dāng)對(duì)其中的獨(dú) 創(chuàng)性成果給予足夠的保護(hù)，即在折衷原則的范圍內(nèi)適當(dāng)擴(kuò)大解釋其權(quán)利保護(hù)范圍，反之，對(duì)于 僅對(duì)現(xiàn)有技術(shù)作出輕微改進(jìn)的專利，則應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限縮解釋。因?yàn)椋绞峭黄菩缘倪M(jìn)步，其中凝 結(jié)了越多發(fā)明人的心血，越容易產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上良好的效益，而從事該領(lǐng)域工作的其他技術(shù)人員越 不易取得與之實(shí)質(zhì)相同的技術(shù)

10、成果，那么，也就越容易遭到侵權(quán)者的抄襲和模仿；反過(guò)來(lái)講對(duì) 于本來(lái)創(chuàng)造性較低的專利技術(shù)，同一領(lǐng)域技術(shù)人員越容易取得相同甚至更好的技術(shù)成果，而所 謂的被控侵權(quán)，源自獨(dú)立開發(fā)的可能性也越大。那么，具有突破性進(jìn)步是不是一個(gè)無(wú)法衡量的 主觀標(biāo)準(zhǔn)因而缺乏可操作性呢？本人認(rèn)為還是有客觀標(biāo)準(zhǔn)的。比如看同領(lǐng)域內(nèi)普通技術(shù)人員是 否認(rèn)為其屬突破性進(jìn)步；看涉案所解決的技術(shù)難題是否圍繞該領(lǐng)域多年；看該專利所帶來(lái)的經(jīng) 創(chuàng)造性程度較低的發(fā)明專利保護(hù)范圍予以限縮解釋的有效途徑之一就是在此類專利的侵 權(quán)判定中限制等同原則的適用。正如艾貝工程公司案3中所述： 適用專利法時(shí)法庭首先應(yīng)確 定涉案發(fā)明的真正意義以及其是否實(shí)質(zhì)性的改進(jìn)了

11、該領(lǐng)域的技術(shù)如果他(專利權(quán)人)僅 是前進(jìn)了一小步，而他所說(shuō)的所謂發(fā)明只是介于機(jī)械性的改變和真正的發(fā)明之間，那么他的專 利應(yīng)當(dāng)限于較窄的范圍內(nèi)，只有幾乎完全對(duì)其的抄襲才可被判定為侵權(quán)。正是法庭對(duì)真正的發(fā)具體進(jìn)行專利侵權(quán)判斷時(shí)被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利獨(dú)立權(quán)利要求中記載的全部必 要技術(shù)特征，逐一進(jìn)行分析比較，以得出是否侵權(quán)的結(jié)論。這就是專利侵權(quán)判定中的逐一權(quán)項(xiàng)原 則。各國(guó)目前司法實(shí)踐對(duì)等同侵權(quán)理論應(yīng)適用逐一權(quán)項(xiàng)原則有較一致的意見。美國(guó)最高法院在 1997年的希爾頓化學(xué)公司訴沃納金肯公司案4中確認(rèn)了等同理論適用于每一個(gè)權(quán)項(xiàng)及其等 同物的觀點(diǎn)。法官指出： 對(duì)于界定專利發(fā)明的范圍來(lái)說(shuō)，權(quán)利要求書中的每一

12、個(gè)權(quán)項(xiàng)都是重 要的。因而必須將等同理論適用于權(quán)利要求中的每一個(gè)權(quán)項(xiàng)，而不是適用于整個(gè)發(fā)明。適用等 同理論，甚至是適用于每一個(gè)權(quán)項(xiàng)時(shí)，不能寬泛到實(shí)際上取消該權(quán)項(xiàng)的程度。這就是所謂的 逐一權(quán)項(xiàng)的適用原則，也就是解釋權(quán)利要求書的周邊限定原則。但對(duì)依據(jù)全面覆蓋理論是否應(yīng) 當(dāng)適用逐一權(quán)項(xiàng)原則則沒有定論。本人認(rèn)為逐一權(quán)項(xiàng)比較的方法并不針對(duì)某一個(gè)特定原則，而是 對(duì)專利保護(hù)范圍采用周邊限定原則和折衷原則的必然衍生物。比較一技術(shù)方案是否落入專利保 護(hù)范圍的方法除了逐一技術(shù)特征的比較之外，就是整體技術(shù)方案的比較，沒有任何中間道路。而當(dāng)兩技術(shù)屬于同一技術(shù)領(lǐng)域，甚至屬于專利技術(shù)國(guó)際分類表同一四級(jí)目錄下時(shí)，整體技術(shù)方

13、案的比較是很難進(jìn)行的，比較的結(jié)果很可能是發(fā)現(xiàn)二者差別如此之小，從而判定被控侵權(quán)產(chǎn)品、全面覆蓋理論概述逐項(xiàng)原則適全面覆蓋理論的結(jié)果就是利權(quán)人要依據(jù)全面覆蓋理論證控侵權(quán) 物構(gòu)成侵權(quán)就必須證明被控侵權(quán)物具備了專利權(quán)利要求書中的每一項(xiàng)權(quán)利要求所描述的技術(shù)I謂完全相同是指被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利的技術(shù)特征相比其專利權(quán)利要求書要求! 保護(hù)的全部必要技術(shù)特征均被被控侵權(quán)物的技術(shù)特征所覆蓋，即構(gòu)成字面侵權(quán)，據(jù)此侵權(quán)成立。 用公式表示，即專利的必要技術(shù)特征為:A+B+C+D;被控侵權(quán)物的必要技術(shù)特征 為:A+B+C+D。顯然，被控侵權(quán)物的技術(shù)特征全部在專利技術(shù)的權(quán)利保護(hù)范圍之內(nèi)，結(jié)論無(wú)疑 是侵權(quán)。這種顯而易見

14、的侵權(quán)，實(shí)際上就是仿制專利產(chǎn)品。其仿制的產(chǎn)品包含了屬于專利保護(hù)的 發(fā)明或者實(shí)用新型的全部必要技術(shù)特征，這些特征與權(quán)利要求書中用文字描述的技術(shù)特征之間 存在著一一對(duì)應(yīng)關(guān)系，基本上不存在任何差異。這是傳統(tǒng)專利侵權(quán)理論承認(rèn)的最基本的侵權(quán)彳J、被被控侵權(quán)物的技術(shù)特征多于專利的必要技術(shù)特征侵權(quán)成立（從屬侵權(quán)被控侵權(quán)物技術(shù)特征與專利的技術(shù)特征相比，不僅包含了專利權(quán)利要求書中的全部必要技術(shù) 特征，而且還增加了新的技術(shù)特征。在這種情況下，仍然應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。用公式表示，即專利技術(shù) 的必要技術(shù)特征為:A+B+C,而被控侵權(quán)物的技術(shù)特征不僅包括了 A、B、C,而且增加了 D和| E,即為A+B+C+D+E,在這種情

15、況下，由于被控侵權(quán)物覆蓋了專利的全部技術(shù)特征被控侵權(quán)物 專利的全部必要技術(shù)特征,仍構(gòu)成侵權(quán)。在實(shí)踐中，和專利技術(shù)相對(duì)比，增加了技術(shù)特征的被控侵利要求中必要技術(shù)特征組成的技術(shù)方案的整體內(nèi)容不可分割所以獨(dú)立權(quán)利要求中各個(gè) 要技術(shù)特征是指缺少一項(xiàng)將不能完成發(fā)明任務(wù)的特征。他人在缺少專利技術(shù)必要技術(shù)特征的情 況下,完成了同樣的發(fā)明任務(wù),顯然不構(gòu)成侵權(quán)。用公式表示,即專利技術(shù)的必要技術(shù)特田 為:A+B+C+D;被控侵權(quán)物的技術(shù)特征為:A+B+C,這表明;實(shí)施者用較少的技術(shù)特征達(dá)到了4.被控侵權(quán)物中缺少專利獨(dú)立權(quán)利要求中附加技術(shù)特征一一侵權(quán)成立F控侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利的技術(shù)特征相比雖然缺少獨(dú)立權(quán)利要求中

16、的部分技術(shù)特征，但缺少的技術(shù)特征經(jīng)過(guò)分析，實(shí)際應(yīng)作為附加技術(shù)特征，而不應(yīng)當(dāng)作為該專利的必要技術(shù)特征， 是由于專利權(quán)人的疏忽而將其寫進(jìn)了獨(dú)立權(quán)利要求中,在這種情況下，亦應(yīng)認(rèn)定侵權(quán)成立。用公 的技術(shù)特征為:A+B+C,缺少了技術(shù)特征D,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為侵權(quán)。爭(zhēng)議本應(yīng)就此完結(jié)。但正如上文所述，法院已意識(shí)到允許模仿專利的某一項(xiàng)或幾項(xiàng)技術(shù)特征而 同時(shí)不與其完全相同的技術(shù)方案存在會(huì)使專利法的保護(hù)變得空洞而沒有意義。將侵權(quán)判定限于 字面覆蓋理論會(huì)事實(shí)上鼓勵(lì)肆無(wú)忌憚的模仿者對(duì)專利稍加改動(dòng)而游離于專利權(quán)利要求之外，從 而逃脫專利法的制裁。而現(xiàn)在一模一樣的抄襲已越來(lái)越少，更多的侵權(quán)者將專利中的部分技術(shù)權(quán)五、等同原則概i根

17、據(jù)專利法的規(guī)定獨(dú)立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)包括說(shuō)明新穎性、創(chuàng)造性的必要技術(shù)特征但并 等于獨(dú)立權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征實(shí)際上都是必要技術(shù)特征。在現(xiàn)實(shí)中,由于各種原因，比如 I申請(qǐng)人缺乏撰寫申請(qǐng)文件的技巧，把應(yīng)當(dāng)位于從屬權(quán)利要求地位的非必要的附加技術(shù)特征也寫 進(jìn)獨(dú)立權(quán)利要求。對(duì)于記載在獨(dú)立權(quán)利要求中的附加技術(shù)特征的認(rèn)定，要結(jié)合發(fā)明目的,效果和 技術(shù)手段以及申請(qǐng)人在專利審批過(guò)程中向?qū)＠炙鞯年愂鲞M(jìn)行綜合分柝而不應(yīng)不加分析土 隨意認(rèn)定。一旦認(rèn)定了是被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法是附加了技術(shù)特征，則可以做出侵權(quán)的判定。否則, 將可能造成由于專利權(quán)人在撰寫專利文件時(shí)形式上的失誤，掩蓋了侵權(quán)行為人實(shí)質(zhì)上的侵權(quán)。也 就是說(shuō)，在進(jìn)行

18、侵權(quán)判斷時(shí)，如果機(jī)械地拿被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利保護(hù)范圍中獨(dú)立權(quán)利 求中的技術(shù)特征相比，缺少一項(xiàng)技術(shù)特征就認(rèn)定不侵權(quán)，那么，由于權(quán)利要求書撰寫的疏忽或 嚴(yán)謹(jǐn),就可能致使很多侵權(quán)行為被認(rèn)定為不侵權(quán)，爭(zhēng)議本應(yīng)就此完結(jié)。但正如上文所述，法院已意識(shí)到允許模仿專利的某一項(xiàng)或幾項(xiàng)技術(shù)特征而 同時(shí)不與其完全相同的技術(shù)方案存在會(huì)使專利法的保護(hù)變得空洞而沒有意義。將侵權(quán)判定限于 字面覆蓋理論會(huì)事實(shí)上鼓勵(lì)肆無(wú)忌憚的模仿者對(duì)專利稍加改動(dòng)而游離于專利權(quán)利要求之外，從 而逃脫專利法的制裁。而現(xiàn)在一模一樣的抄襲已越來(lái)越少，更多的侵權(quán)者將專利中的部分技術(shù)權(quán)五、等同原則概i根據(jù)字面侵權(quán)理論如果被控侵權(quán)物并不具備專利的每一項(xiàng)

19、技術(shù)特征，則不構(gòu)成侵權(quán)，侵木適用等同原則判定專利侵權(quán)可分為以下兩種情況:者。等同侵權(quán)理論的精髓是阻止人們以欺騙手段獲得專利法給與的好處。適用等同原則判定專利侵權(quán)可分為以下兩種情況:1 .被控侵權(quán)物中的技術(shù)特征有一部分與專利的必要技術(shù)特征不相同,但不相同部分屬于等 同手段代替一一侵權(quán)成立。被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利的技術(shù)特征相比，雖然構(gòu)成兩者的技術(shù) 特征數(shù)量相等或相差不多，但其中有的技術(shù)特征內(nèi)容不相同。經(jīng)過(guò)比較，如果被控侵權(quán)物與專利 相同的效果，而該領(lǐng)域的一般技術(shù)人員部經(jīng)過(guò)非創(chuàng)造性勞動(dòng)即能知道被控侵權(quán)物屬于等同手段代替，因?yàn)檫@種代替未對(duì)技術(shù)進(jìn)步作出貢獻(xiàn),仍構(gòu)成侵權(quán)。用公式表示，即專利技術(shù)的必要技

20、術(shù)特 被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利的必要技術(shù)特征有F以上不相同也不相 一一不構(gòu)成侵權(quán)。被控侵權(quán)物的技術(shù)特征與專利的必要技術(shù)特征相比，有一項(xiàng)以上不相同，且不屬于等同物代較,D不等于F,兩者不屬于等同物替換，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不侵權(quán)。大量的改進(jìn)性發(fā)明創(chuàng)造都是在現(xiàn)有產(chǎn)實(shí)質(zhì)性的改進(jìn)。技術(shù)的必要技術(shù)特征為:A+B+C+D 較,D不等于F,兩者不屬于等同物替換，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定不侵權(quán)。大量的改進(jìn)性發(fā)明創(chuàng)造都是在現(xiàn)有產(chǎn)實(shí)質(zhì)性的改進(jìn)。品或方法的基礎(chǔ)上完成的，通過(guò)增加新的技術(shù)特征或改變?cè)械募夹g(shù)特征，使技術(shù)不斷完善，從 而推動(dòng)各項(xiàng)技術(shù)向前發(fā)展。當(dāng)然這里講不相同也不相等的技術(shù)特征，必須是具有本質(zhì)的區(qū)別,有通過(guò)上述分析，主張?jiān)趯＠謾?quán)

21、判定中適用等同理論的原告專利權(quán)人會(huì)發(fā)現(xiàn)該理論并不總 是有利于的他的。如果某一項(xiàng)技術(shù)與涉案專利技術(shù)相比實(shí)質(zhì)上不相同，以實(shí)質(zhì)上不同的手段:現(xiàn)了與其相同或近似的功能，那么即使該被控侵權(quán)物的各項(xiàng)技術(shù)特征從字面上看落入了涉案專利的保護(hù)范圍，也不能認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)?？梢姷韧碚撌且徊虐央p刃劍，一方面阻止模仿者 在現(xiàn)了與其相同或近似的功能，那么即使該被控侵權(quán)物的各項(xiàng)技術(shù)特征從字面上看落入了涉案專公平原則覆蓋的范圍內(nèi)。六、等同原則在美國(guó)司法實(shí)踐中的運(yùn)用以及相關(guān)問(wèn)題美國(guó)的的等同侵權(quán)理論及具體判定方法都是由司法判例確定的。1814年的歐迪恩案5提 出了等同侵權(quán)的雛形，斯托里(Story)法官在該案中說(shuō)： 僅僅以似是

22、而非的不同或輕微的改 進(jìn)，不能動(dòng)搖原發(fā)明人的權(quán)利?！?878年機(jī)器公司一案6中最高法院指出： 從專利法意義上 說(shuō)，某一事物的實(shí)質(zhì)性等同物是指與該物本身相同的東西。所以，如果兩件發(fā)明物以實(shí)質(zhì)上相 同的方式發(fā)揮著相同的功能，達(dá)到了實(shí)質(zhì)上相同的效果，他們就是相同的，盡管他們的名稱、 結(jié)構(gòu)或形狀有所不同?！庇纱舜_立了功能-手段-效果三一致的判定標(biāo)準(zhǔn)。確立美國(guó)現(xiàn)代等 同理論的是1950年的格拉夫7一案，其中杰克遜法官的一段判詞被視為關(guān)于等同原則的經(jīng) 典論述而被廣泛引用。他說(shuō)： 等同的構(gòu)成，必須在專利、現(xiàn)有技術(shù)和有關(guān)案件特定情形的背 景中予以考慮。在專利法看來(lái)，等同不是某一公式的禁錮，也不是在真空中予以考

23、慮的絕對(duì)。 它不要求每一個(gè)目的和每一個(gè)方面的完全一致。在確定等同時(shí)，與某一事物相等的事物可能并 不互相等同，而那些主要效果不同的事物可能會(huì)在有時(shí)等同。必須考慮專利中某一成分所要達(dá) 到的效果，它與其他成分合并是所產(chǎn)生的特性，以及它在操作中欲實(shí)現(xiàn)的功能。一個(gè)重要的考中存在的那一成分具有可互換性(interchangeability)。在希爾頓案中，最高法院則再次澄清了等同原則涉及的諸多重大法律問(wèn)題，對(duì)美國(guó)專利法 律界乃至世界各國(guó)專利法律的理論和實(shí)踐產(chǎn)生重要了影響。其中明確了適用等同原則時(shí)幾個(gè)關(guān) 鍵法律問(wèn)題:第一、逐一權(quán)項(xiàng)原則。美國(guó)聯(lián)邦上訴法院對(duì)希爾頓案多數(shù)法官的判決實(shí)際上是從整體上而 不是從每一個(gè)權(quán)項(xiàng)上判定被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法與涉案專利之間是否存在實(shí)質(zhì)不同。而持反對(duì)意 見的尼斯法官(Nies)則具體提出了在不擴(kuò)大權(quán)利要求范圍的前提下適用等同理論的方法。她 上(as a whole)適用于被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法。最高法院十分同意她的觀點(diǎn)，明確指出： 對(duì) 于界定專利發(fā)明的范圍來(lái)說(shuō)，權(quán)利要求中的每一個(gè)權(quán)項(xiàng)都是重要的。因而，必須將等同理論適 用于權(quán)利要求中的每一個(gè)權(quán)項(xiàng)，而不是適用于整個(gè)發(fā)明。適用等同理論，甚至是適用于每一 權(quán)項(xiàng)時(shí)，不能寬泛到實(shí)際上取消該權(quán)項(xiàng)的