1、PAGE -PAGE 1-司法責(zé)任制征文于法有據(jù)：“涵攝”思維模式下裁判文書(shū)援引法條的失范與規(guī)制以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)100篇裁判文書(shū)為分析樣本北京市平谷區(qū)人民法院 鄭飛飛 二一七年六月二十日PAGE PAGE 14作者簡(jiǎn)介： 鄭飛飛，女，黑龍江人，2010年7月畢業(yè)于吉林大學(xué)法學(xué)院民商法專業(yè)，法學(xué)碩士。同年7月，進(jìn)入北京市平谷區(qū)人民法院工作。論文進(jìn)退之間的選擇法院參與社區(qū)矯正的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析獲北京市法院第二十四屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文三等獎(jiǎng)、論文誰(shuí)來(lái)開(kāi)啟破冰之旅行政公益訴訟原告主體資格SWOT比對(duì)分析獲第九屆中國(guó)法學(xué)青年論壇一等獎(jiǎng)、獲北京市法院第二十五屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文三等獎(jiǎng)、調(diào)研報(bào)告金融借款合同糾紛案件的調(diào)研

2、報(bào)告以基層法院十年案例為統(tǒng)計(jì)樣本榮獲北京市法院2013年司法統(tǒng)計(jì)分析三等獎(jiǎng)，論文法院裁判文書(shū)網(wǎng)上公開(kāi)實(shí)效性分析以馬斯洛層次需求為視角獲最高院第二十六屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文優(yōu)秀獎(jiǎng)、北京市三等獎(jiǎng)，案例農(nóng)村房屋買賣合同中無(wú)權(quán)處分的效力分析原告孫某訴被告楊某農(nóng)村房屋買賣合同案獲得全國(guó)青年法官案例二等獎(jiǎng)，論文SOR模型分析：人民陪審員事實(shí)審之規(guī)則構(gòu)建獲得全國(guó)法院第二十八屆學(xué)術(shù)討論會(huì)三等獎(jiǎng)，北京市二等獎(jiǎng)，中國(guó)審判理論年會(huì)三等獎(jiǎng)。立足司法 區(qū)際協(xié)作 助力京津冀協(xié)同發(fā)展-以平、薊、三、興四地法院為基礎(chǔ)樣本的調(diào)研報(bào)告被評(píng)為北京市法院2015年度調(diào)研成果優(yōu)秀獎(jiǎng)。關(guān)于法院為京津冀協(xié)同發(fā)展提供法治保障的調(diào)研報(bào)告被評(píng)為北京市

3、法院2015年度北京審判稿件類三等獎(jiǎng)。案例分析農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包的法律性質(zhì)分析、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)包與轉(zhuǎn)讓的法律性質(zhì)區(qū)分被編入城鄉(xiāng)土地糾紛案件法律實(shí)務(wù)公開(kāi)發(fā)表。于法有據(jù)：“涵攝”思維模式下裁判文書(shū)援引法條的失范與規(guī)制以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)100篇裁判文書(shū)為分析樣本論文提要：在分析中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)文書(shū)過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)裁判者單純“適用法律不當(dāng)”這一援引法條失范情形并未導(dǎo)致二審、再審中裁判結(jié)果實(shí)質(zhì)改變，這與相關(guān)法律規(guī)定有所沖突，同時(shí)引發(fā)公眾信任危機(jī)，對(duì)法官是否能準(zhǔn)確援引法條進(jìn)行裁判產(chǎn)生疑惑。重點(diǎn)抽取100篇典型文書(shū)進(jìn)行研究顯示，除“適用法律不當(dāng)”之外，裁判文書(shū)援引法條失范情形正不斷擴(kuò)大：實(shí)質(zhì)性規(guī)則中包

4、括缺乏邏輯聯(lián)系、引用法律規(guī)范構(gòu)成不完成，引用法條外延過(guò)大等情形，技術(shù)性規(guī)則中包括援引順序錯(cuò)誤、不當(dāng)引用位階較低規(guī)范、未全文引用等情形，失范比例過(guò)半，亟待引起重視。為剖析援引法條存在問(wèn)題原因，本文從法官作出裁判過(guò)程中固有的“涵攝”思維模式出發(fā)，指出由于該思維模式的根源性困境，大前提制定法的不完備性、現(xiàn)有規(guī)定單純技術(shù)性規(guī)制弊端，缺乏價(jià)值判斷因素及逆向裁判思維等因素，都會(huì)導(dǎo)致援引法條出現(xiàn)上述問(wèn)題。為此筆者從界定援引法條的性質(zhì)及功能定位角度出發(fā)，建議明確援引法條失范后果，確立援引法條的原則，并完善現(xiàn)有規(guī)定的內(nèi)容，增加援引法條實(shí)質(zhì)性規(guī)則，填補(bǔ)現(xiàn)有的技術(shù)性規(guī)則，為“涵攝”思維模式下援引法條制度性修正提出規(guī)

5、制設(shè)想。全文共7743字。關(guān)鍵詞：裁判文書(shū) 援引法條 失范 制度修正 規(guī)則以下正文：不僅要主持正義，而且要人們明確無(wú)誤地、毫不懷疑地看到法官是在準(zhǔn)確運(yùn)用法律主持正義，這一點(diǎn)不僅是重要的，而且是極為重要的。 【英】休厄特引言:裁判文書(shū)作為法院與公眾聯(lián)系的紐帶，是承載全部審判活動(dòng)、體現(xiàn)審判結(jié)果的“司法產(chǎn)品”。在認(rèn)定事實(shí)清楚且進(jìn)行透徹說(shuō)理的同時(shí)，援引法條是否準(zhǔn)確也是優(yōu)質(zhì)裁判文書(shū)必備條件之一。然而近年司法實(shí)踐中，社會(huì)各界將越來(lái)越多的關(guān)注點(diǎn)投入到裁判文書(shū)說(shuō)理改革中，較少關(guān)注援引法條問(wèn)題。只有對(duì)判決結(jié)果不滿意時(shí)，才將注意力轉(zhuǎn)向裁判文書(shū)援引法條是否規(guī)范、是否失范的問(wèn)題。一、問(wèn)題切入：裁判文書(shū)援引法條失范內(nèi)涵

6、對(duì)比與沖突（一）裁判視角下援引法條失范內(nèi)涵裁判視角內(nèi)的裁判文書(shū)援引法條“失范”問(wèn)題可以分為兩種情形：一種是“錯(cuò)引”，即應(yīng)該適用某條款而適用了另一條款。另一種是不適度引用，又分為“漏引”和“贅引”，意指多引或者少引了需要作為判決依據(jù)的法條。一般情況下“錯(cuò)引”是對(duì)法律條文的理解錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)導(dǎo)致，不適度引用則多數(shù)可歸結(jié)為技術(shù)性問(wèn)題。（二）公眾視角下援引法失范內(nèi)涵一般來(lái)講，當(dāng)事人只有在關(guān)注切身利益時(shí)才關(guān)注到裁判文書(shū)援引法條問(wèn)題。在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“適用法律不當(dāng)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，以該網(wǎng)站2016年上傳的文書(shū)本文所有2016年相關(guān)數(shù)據(jù)以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)字為依據(jù)，其中此處統(tǒng)計(jì)上傳文書(shū)數(shù)量的截止日

7、期為2016年6月1日，其他文書(shū)訪問(wèn)時(shí)間2016年5月15日30日。（共1655918件）為基數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，其中申請(qǐng)上訴或再審案件（上訴數(shù)為188604件，再審數(shù)為4432件）比例為11.6%，而當(dāng)事人以“適用法律不當(dāng)”為由申請(qǐng)上訴或再審的案件達(dá)43026件，占到2016年上傳案件數(shù)的2.5%，占到申請(qǐng)上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彵壤s22.35%。根據(jù)對(duì)以“適用法律不當(dāng)”為由申請(qǐng)上訴或再審的文書(shū)進(jìn)行分析，此處“適用法律不當(dāng)”基本上是指錯(cuò)引法條的情況，即認(rèn)為法官在最后判決中援引的法條與判決結(jié)果之間缺乏依據(jù)，或者根本沒(méi)有邏輯關(guān)系。（三）沖突與對(duì)比無(wú)論從哪個(gè)視角來(lái)看，“適用法律不當(dāng)”均屬裁判文書(shū)引用法條失范情形的

8、一種，依據(jù)我國(guó)民事訴訟法第一百七十條、第二百條，民事訴訟法解釋三百九十條分別對(duì)二審及再審的提起情形作出規(guī)定，對(duì)于原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，第二審人民法院以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；對(duì)原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。并詳細(xì)列舉了六種屬于“適用法律不當(dāng)”的情形。經(jīng)分析，二審或再審結(jié)果如下：1、影響實(shí)體結(jié)果分析發(fā)現(xiàn)，因一、二審適用法律不當(dāng)而導(dǎo)致改判、撤銷一（原）審判決、裁定結(jié)果的案件所占比例不足15%。而這15%中絕大多數(shù)是適用法條錯(cuò)誤，并且認(rèn)定案件事實(shí)亦有錯(cuò)誤，綜合之下造成裁判結(jié)果不當(dāng)?shù)那闆r。單純因使用法律不當(dāng)而改判或進(jìn)行再審的案件比例不足2%。2、

9、未影響實(shí)體結(jié)果 分析發(fā)現(xiàn)，近85%的案件沒(méi)有因一、二審適用法律不當(dāng)而被改判或再審，而是維持了原判決、裁定結(jié)果，僅在說(shuō)理部分糾正一審或者原審法院適用法律確有錯(cuò)誤。、小結(jié)2016年共1655918件上訴及再審共193036件（占結(jié)案11.6%）以適用法律不當(dāng)為由上訴43026件，（占上訴22.35%改判15%單純因?yàn)檫m用法律不當(dāng)為由改判不足2%其他維持85%其他理由上訴或再審服判息訴相比之下，裁判者對(duì)援引法條失范內(nèi)涵的理解范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于公眾對(duì)失范內(nèi)涵的理解，試想，隨著公眾對(duì)援引法條失范認(rèn)知程度不斷增加，上訴和申請(qǐng)?jiān)賹彵壤矔?huì)隨之上升，在增加法院訴累的同時(shí)，也無(wú)形之中影響司法公信力，引發(fā)當(dāng)事人信任危

10、機(jī)。經(jīng)對(duì)比得知，當(dāng)事人對(duì)援引法條失范后果的期待是二（再）審實(shí)質(zhì)結(jié)果的改變，與法院二（再）審未改變實(shí)質(zhì)判決結(jié)果形成強(qiáng)烈沖突，這也導(dǎo)致公眾對(duì)司法者在裁判過(guò)程中是否能準(zhǔn)確援引法條這一問(wèn)題產(chǎn)生更多擔(dān)憂。而司法實(shí)踐中援引法條“失范”所表現(xiàn)出的具體情形也遠(yuǎn)非止于上述情形。實(shí)證反思：從100篇樣本裁判文書(shū)透視援引法條現(xiàn)狀為進(jìn)行更為具體的分析，筆者通過(guò)從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)按照特定關(guān)鍵詞搜索自動(dòng)排列選取前100篇裁判文書(shū)為樣本進(jìn)行調(diào)查研究， 在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)關(guān)鍵詞選項(xiàng)設(shè)定為：民事案件合同糾紛（案件數(shù)最多），在左側(cè)關(guān)鍵詞排列順序中篩選出排名前五位的案件，按排列順序每個(gè)案由抽取20件，共抽取100篇，于2016年5月1

11、5日30日訪問(wèn)。發(fā)現(xiàn)當(dāng)前裁判文書(shū)援引法條失范表現(xiàn)為多種形式。失范情況分類及統(tǒng)計(jì)按照失范的內(nèi)容及情形可劃分為實(shí)質(zhì)性規(guī)則失范和技術(shù)性規(guī)則失范，實(shí)質(zhì)性規(guī)范是指適用法律不當(dāng)?shù)壬婕斑壿嬎季S的問(wèn)題，技術(shù)性規(guī)范是指援引順序及程度等規(guī)則性問(wèn)題。分析的100篇裁判文書(shū)中，半數(shù)以上的裁判文書(shū)援引法條存在失范情況。援引法條實(shí)質(zhì)性規(guī)則失范 經(jīng)統(tǒng)計(jì)，援引法條過(guò)程中實(shí)質(zhì)性規(guī)則失范情況主要如下圖所示：失范1：缺乏內(nèi)在邏輯聯(lián)系裁判所援引的法條要與案件事實(shí)彼此呼應(yīng)，互相聯(lián)系進(jìn)而論證結(jié)果的準(zhǔn)確性，也就是人們常說(shuō)的“適用法律得當(dāng)”。分析發(fā)現(xiàn)（2015）蓬民初字第1975號(hào)該判決因?qū)贤ЯΠl(fā)生爭(zhēng)議，判決引用民法通則第84條關(guān)于債的

12、定義的概念性法條，邏輯性關(guān)系較差。等約占10%的裁判文書(shū)援引法條與查明事實(shí)之間邏輯聯(lián)性較差，推理裁判結(jié)果時(shí)大前提與小前提未能有效連接，公眾對(duì)裁判結(jié)果合理、合法性均產(chǎn)生質(zhì)疑。失范2：引用法律規(guī)范構(gòu)成不完整法律規(guī)范由假定、處理、制裁三大部分構(gòu)成，司法實(shí)踐中具體的法律規(guī)范表現(xiàn)為法律條文，完整的法律規(guī)范可能出現(xiàn)在同一法律的不同條款中，也可能出現(xiàn)在不同法律之中，這就要求裁判者在援引法條時(shí)注重法律規(guī)范的完整性，即引假定條款，又引處理和制裁條款，自成一條完整的論證脈絡(luò)。分析發(fā)現(xiàn)（2014）閩民初字第21號(hào)該判決要求被告給付債務(wù)，但是引用的法條只是法律規(guī)范中的后果部分。等約23%的裁判文書(shū)存在引用法律規(guī)范不完

13、整的情況。失范3：引用法條外延過(guò)大裁判文書(shū)引用法條時(shí)，應(yīng)根據(jù)案件審理過(guò)程中查明的事實(shí)，尋找最適應(yīng)的法律規(guī)范進(jìn)行引用。故在最后援引法條時(shí)應(yīng)盡可能縮小引用范圍，具體到某條、某款及某項(xiàng)。分析發(fā)現(xiàn)（2014）寶民二（商）初字第1041號(hào) 該判決案由為買賣合同糾紛，爭(zhēng)議焦點(diǎn)為供貨總金額及違約責(zé)任承擔(dān)，最后援引法條可具體至合同法一百一十四條三款。等約占9%的裁判文書(shū)存在引用法條外延過(guò)大的情況。失范4：引用法條不全面部分案件法律關(guān)系構(gòu)成較為復(fù)雜，爭(zhēng)議焦點(diǎn)分散不集中，導(dǎo)致案件與多條法律規(guī)范相聯(lián)系，需要適用相關(guān)法條分別對(duì)應(yīng)各焦點(diǎn)解決問(wèn)題。分析發(fā)現(xiàn)（2014）響商初字第00355號(hào)該合同糾紛案件中，當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦

14、點(diǎn)至少有三個(gè)。但是判決書(shū)只引用了合同法關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定。等約占34%的裁判文書(shū)法條引用不全面，導(dǎo)致部分裁判結(jié)果缺乏說(shuō)理性。失范5：原則性、概念性法條引用不當(dāng)原則性、概念性法條不規(guī)定具體的權(quán)利義務(wù)，主要體現(xiàn)立法精神。故一般情況下只有在具體法條不能適用于個(gè)案情況下，才能將原則性、概念性法條作為引用依據(jù)，用以彌補(bǔ)法律漏洞。分析發(fā)現(xiàn)（2008）瑞民初字第4937號(hào)該判決直接引用憲法第三十三條關(guān)于居住是人基本權(quán)利的規(guī)定進(jìn)行判決。等約占2%的裁判文書(shū)中直接引用原則性規(guī)定。（三）援引法條技術(shù)性規(guī)則失范援引法條技術(shù)性規(guī)則失范情況如下圖所示：失范1：援引順序失范最高院規(guī)定明確要求援引法條應(yīng)當(dāng)按照效力順序來(lái)引用

15、。一般來(lái)說(shuō)引用順序?yàn)榉伞⑿姓ㄒ?guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、司法解釋。法律包括基本法和其他法律的，應(yīng)當(dāng)先引基本法律，后引其他法律；先程序法、后實(shí)體法。分析發(fā)現(xiàn)（2013）萊城商初字第818號(hào)文書(shū)先引用程序法，后引用實(shí)體法、（2014）雨民初字第05243號(hào)文書(shū)先引司法解釋，再引民訴法；（2014）雁民初字第12號(hào)，只引實(shí)體法，未引程序法，援引順序失范比例高達(dá)43%，成為最主要、問(wèn)題最大的失范情形。失范2：不當(dāng)引用位階較低規(guī)范依照相關(guān)規(guī)定，國(guó)務(wù)院發(fā)布的相關(guān)命令、指示和規(guī)章及各縣、市人大會(huì)議發(fā)布的相關(guān)決定、決議，地方各級(jí)人民政府決定、命令和規(guī)章，未違反憲法及相關(guān)法律，在辦理具體案件時(shí)可以參

16、照?qǐng)?zhí)行，但是不能在判決文書(shū)中引用。分析發(fā)現(xiàn)個(gè)別裁判文書(shū)直接引用了只能作為參照加以適用的位階較低的規(guī)定或決議，失范比例達(dá)5%。某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案，判決書(shū)引用了勞動(dòng)部違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法第3條，該辦法不能直接引用。 失范3：未全文引用自2003年開(kāi)始，四川等地法院就對(duì)裁判文書(shū)引用法律條文全文進(jìn)行試點(diǎn)，現(xiàn)僅有少數(shù)法官在判決后附上相應(yīng)法條全文，實(shí)際上，除去簡(jiǎn)易程序案件及雙方達(dá)成一致同意調(diào)解的案件外，其他文書(shū)全文引用法條能夠更好的釋法析理，分析發(fā)現(xiàn)僅有不到15%的文書(shū)能夠引用全文。三 、癥結(jié)剖析：“涵攝”思維模式下援引法條的根源性困境剖析援引法條失范的癥結(jié)所在，需從援引法條的思維根源尋找原因。

17、法官準(zhǔn)確援引法條的過(guò)程是將小前提（案件事實(shí)-Sachverhalt=S）置于大前提（法律規(guī)范-Tatbestand=T）之內(nèi)，以獲致一致結(jié)論（裁判結(jié)果-Schlussfolgerung=R），這一過(guò)程被稱作涵攝（Subsumtion）理論。雖然廣有學(xué)者對(duì)該理論加以批判，但不可否認(rèn)的是援引法條過(guò)程中每位裁判者都會(huì)不自覺(jué)的運(yùn)用涵攝理論進(jìn)行分析推理。 案件事實(shí) 法律規(guī)范 判決結(jié)果 推理出置于規(guī)范要件內(nèi) （小前提） (大前提) （結(jié)論）（“涵攝”思維模式示意圖）從“涵攝”思維微觀透視，援引法條過(guò)程中不可避免的受到大前提維度、構(gòu)成要素維度及裁判思路維度的多重困境約束，均是援引法條出現(xiàn)問(wèn)題的癥結(jié)所在。（一

18、）大前提（T）維度法律規(guī)范自身局限性影響1、成文法國(guó)家中制定法的不完備性成文法國(guó)家中制定法的不完備性，是由成文法自身屬性所決定。天然的滯后性導(dǎo)致其不可能對(duì)未發(fā)生的各種情況詳盡規(guī)定。法律規(guī)范的局限性是其自身能夠得以發(fā)展的必然屬性。恰是這種局限性則成為法官引用法條的限制條件之一。它要求法官在援引法條過(guò)程中，注重法律規(guī)范的完整性，甚至在必要的時(shí)候，將法律規(guī)范抽象化和概括化，使得法律更具有普遍性、確定性和可操作性，實(shí)現(xiàn)法律的高覆蓋率。并且在必要時(shí)引用法條適當(dāng)擴(kuò)展大前提的范圍，在現(xiàn)有法律規(guī)范的基礎(chǔ)上，延展至法律原則 著名的“瀘州遺贈(zèng)案”，就是對(duì)法律原則運(yùn)用的典型案例。，輔之以習(xí)慣法、政策，加上案例指導(dǎo)的

19、補(bǔ)充。2、現(xiàn)有規(guī)定的單純技術(shù)性規(guī)則弊端凸顯最高院制定規(guī)定時(shí)，明確說(shuō)明此規(guī)定解決的是裁判文書(shū)援引法條的依據(jù)問(wèn)題，具體包括所引條文的范圍、順序等問(wèn)題，但不解決如何適用法律的問(wèn)題。并認(rèn)為法律適用要解決的是法律選擇、法律效力判斷等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)由各實(shí)體法和程序法的司法解釋解決，避免使問(wèn)題復(fù)雜化。這一定位使得法官援引法條的性質(zhì)被單純的定義為技術(shù)性引用，缺少對(duì)實(shí)質(zhì)性規(guī)則的關(guān)注。有必要進(jìn)一步深入探討。（二）小前提（S）維度“立場(chǎng)先行”對(duì)查明事實(shí)的更高要求司法實(shí)踐中不難發(fā)現(xiàn)，裁判文書(shū)中法律規(guī)則的位置在本案事實(shí)之后，即判決書(shū)不是先引出法律規(guī)則，然后寫本案事實(shí)，恰恰相反，判決書(shū)是先寫案件事實(shí)，然后才引出法律規(guī)則，實(shí)際

20、上判決書(shū)所反映的就是法官在裁判案件時(shí)的思維活動(dòng)方向，有學(xué)者將之稱之為“逆向裁判思維”。法官在確定最終援引法條時(shí)常會(huì)“立場(chǎng)先行”，即在分析案件事實(shí)后，會(huì)根據(jù)既定事實(shí)產(chǎn)生前期判斷傾向，基于這種先期結(jié)論，尋找相應(yīng)的條件（即法律條文）支持。實(shí)際上這是許多法官審判思維方向。在找準(zhǔn)相關(guān)規(guī)定之后，法官再遵循“大前提-小前提-結(jié)論”的方式進(jìn)行帶入性推理，這一過(guò)程才是“涵攝”思維模式。這種“立場(chǎng)先行”對(duì)法官查明案件事實(shí)提出更高的要求，只有扎實(shí)無(wú)誤進(jìn)行前期查明事實(shí)，才能準(zhǔn)確進(jìn)行預(yù)判。與實(shí)際不符的案件事實(shí)會(huì)將之后的所有思維模式帶入誤區(qū)，直至產(chǎn)生錯(cuò)誤的最終判決。適用法律作出判決尋找條文確定立場(chǎng)查明事實(shí)（“逆向思維模式

21、”示意圖）“涵攝”模式下，這種逆向思維模式對(duì)裁判者援引法條提出更高要求。在確定立場(chǎng)后，要找全相應(yīng)備用法條，同時(shí)在援引過(guò)程中又要適度，做好不適當(dāng)法條的剔除，又要隨時(shí)事實(shí)變化不斷轉(zhuǎn)換增加相關(guān)法條的引用。（三）結(jié)論（R）維度裁判主觀思維影響司法鐘擺的左右1、價(jià)值判斷因素缺乏 成文法國(guó)家重視法律規(guī)范的權(quán)威性，主張限制法官自由裁量權(quán)，“涵攝”思維模式倡導(dǎo)法官通過(guò)形式分析即可找準(zhǔn)法律規(guī)范，因此該模式援引法條過(guò)程中，價(jià)值判斷適用范圍較小。伴隨社會(huì)發(fā)展及案件復(fù)雜程度多元化，對(duì)于法律條文理解的差異，法官基于價(jià)值判斷而做出的自由裁量權(quán)范圍內(nèi)的裁判結(jié)果，導(dǎo)致針對(duì)同一案件，可能援引不同法條，及時(shí)援引同一法條，也可能得

22、出相異的裁判結(jié)果。另外在法條競(jìng)合的情況下，同一案件可以適用兩個(gè)以上的法律規(guī)范，在選擇問(wèn)題上，法官適用法律時(shí)會(huì)有一定的偏向，這時(shí)的價(jià)值判斷選擇則也成為關(guān)鍵性因素。但隨意的價(jià)值判斷也會(huì)導(dǎo)致最終援引法條的不規(guī)范，這種情況下就要求法官過(guò)對(duì)質(zhì)證中有爭(zhēng)議證據(jù)的分析、認(rèn)證，確定符合法律規(guī)定的案件事實(shí)，也就是關(guān)注援引法條的實(shí)質(zhì)性規(guī)則。2、裁判心理影響法官在援引法條進(jìn)行裁判時(shí)，除受價(jià)值判斷的主觀影響外，裁判心理也是另一重要影響因素。分析顯示法官援引法條時(shí)“從眾效應(yīng)”明顯，“從眾效應(yīng)”是指針對(duì)某一觀念或行為，個(gè)人在進(jìn)行判斷時(shí)容易受到同一條件下大多數(shù)人的影響，進(jìn)而做出與多數(shù)人趨于一致的決定。雖然我國(guó)是成文法國(guó)家，但

23、是法官在進(jìn)行判決時(shí)，大多數(shù)會(huì)搜尋之前的相似案例，通過(guò)比較參考分析后最終確定判決結(jié)果。這種從眾心理導(dǎo)致法官引用法條時(shí)會(huì)參照之前案例的引用情況。同時(shí)在援引法條時(shí)，部分法官存在左顧右盼的心理，怕法條引用過(guò)多出現(xiàn)錯(cuò)誤，因此在最后作為裁判依據(jù)進(jìn)行引用時(shí)，僅對(duì)必須依據(jù)的法條進(jìn)行援引，而且多數(shù)法官認(rèn)為這不屬于錯(cuò)誤，因?yàn)橄嚓P(guān)法律法規(guī)中并沒(méi)有關(guān)于此方面的強(qiáng)制性要求。規(guī)制設(shè)想：“涵攝”思維模式下援引法條的制度修正判決文書(shū)中引用法條不精確的情況，看似是辦案方式問(wèn)題，實(shí)則是思維方式存在問(wèn)題。每個(gè)法條的構(gòu)成要件不同，差之毫厘、謬以千里，解釋、適用時(shí)應(yīng)該對(duì)號(hào)入座，這對(duì)于提高法律判斷結(jié)果的客觀性、妥當(dāng)性和安定性是十分必要的

24、。為此，需以破解“涵攝”思維模式困境為思路，對(duì)現(xiàn)有援引法條的規(guī)定進(jìn)行補(bǔ)充完善。裁判文書(shū)援引法條的制度修正性質(zhì)及功能定位原則性規(guī)定具體規(guī)則設(shè)計(jì)性質(zhì)定位適當(dāng)擴(kuò)充失范后果適當(dāng)明確功能定位適當(dāng)區(qū)分包含在法律適用內(nèi)判決論理中援引判決尾部處援引援引法條+事實(shí)錯(cuò)誤=改判單純?cè)l錯(cuò)誤=變更強(qiáng)化邏輯聯(lián)系原則最密切聯(lián)系原則全面準(zhǔn)確原則事實(shí)與法條有機(jī)結(jié)合引用外延最小法條構(gòu)成完整法律規(guī)范實(shí)質(zhì)性規(guī)則技術(shù)性規(guī)則因時(shí)因地制宜明確唯一大前提有沖突-衡量適用僅依據(jù)規(guī)范確定無(wú)選擇-引用原則性規(guī)定簡(jiǎn)單-直接適用法條一部分歸入實(shí)質(zhì)性規(guī)則技術(shù)性規(guī)則增加禁止引用:規(guī)定第7條準(zhǔn)許引用:規(guī)定第3-6條引用標(biāo)準(zhǔn)完善引用層次完善引用順序完善

25、（一）裁判文書(shū)援引法條的性質(zhì)及功能定位1、性質(zhì)定位適當(dāng)擴(kuò)充如前所述，裁判文書(shū)援引法條失范可以分為兩種情形，即不適當(dāng)引用和不適度引用。裁判文書(shū)準(zhǔn)確適當(dāng)?shù)脑l實(shí)際上就是法官準(zhǔn)確進(jìn)行法律適用的過(guò)程，這一性質(zhì)定位尤其重要。遵循此觀點(diǎn)法官援引法條的過(guò)程適用“涵攝”模式的推理過(guò)程，援引法條問(wèn)題也不再被單純的定義為技術(shù)性規(guī)定。在明確這一定位后，準(zhǔn)確適用法律包含的基本內(nèi)容同樣被移植到援引法條的過(guò)程中來(lái)。 楊克彬：法官如何維護(hù)法律適用的安定性，載于人民法院報(bào)2016年4月15日，第7版。2、功能定位適當(dāng)區(qū)分援引法條包含在判決論理過(guò)程中及判決尾部援引法條，需要明確各部分援引法條的功能定位問(wèn)題。一般來(lái)說(shuō)，在文書(shū)

26、論理中引用法條主要以說(shuō)理性為主，為劃分責(zé)任及最后判決做好鋪墊，以理服人，需要主要注重論理性，即關(guān)注援引法條的實(shí)質(zhì)性規(guī)則。而裁判尾部援引法條是為了給裁判結(jié)果和裁判方式提供依據(jù)，在注重實(shí)質(zhì)性規(guī)則的同時(shí)，需要同時(shí)關(guān)注技術(shù)性規(guī)則的運(yùn)用。3、失范后果適當(dāng)明確對(duì)于“適用法律不當(dāng)”這一援引法條失范的情形及其他失范內(nèi)容，是否會(huì)對(duì)裁判結(jié)果造成實(shí)質(zhì)性影響，相關(guān)法律應(yīng)該予以明確區(qū)分規(guī)定。對(duì)于單純適用法律錯(cuò)誤，未影響案件事實(shí)認(rèn)定的，二（再）審或者再審過(guò)程中是對(duì)一（原）審判決、裁定的變更，而并非改判，但是在法院內(nèi)部評(píng)查考核時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)一（原）審相應(yīng)的考核指標(biāo)予以減分。（二）裁判文書(shū)援引法條的原則性規(guī)定在分析案件事實(shí)后，面對(duì)

27、事實(shí)與法條之間的關(guān)系，多種可能分別對(duì)應(yīng)著不同的適用法條情形。對(duì)于雙方爭(zhēng)議不大、法律關(guān)系簡(jiǎn)單的案件，一般會(huì)有明確的法律規(guī)范進(jìn)行指引，這種情況下直接引用具體規(guī)范即可；當(dāng)現(xiàn)有的法律規(guī)定相互沖突或者法律規(guī)定內(nèi)容與個(gè)案之間存在劇烈的價(jià)值沖突，無(wú)法直接確定適用何種法律規(guī)范時(shí)，則需要裁判者進(jìn)行主觀價(jià)值判斷，通過(guò)不斷衡平協(xié)調(diào)矛盾沖突，援引法條作為判決依據(jù)應(yīng)以最大努力實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義為原則；當(dāng)案件法律關(guān)系新穎，彰顯法律規(guī)范的滯后性時(shí)，則應(yīng)該明確漏洞填補(bǔ)原則，適當(dāng)進(jìn)行“造法”。 成貴：裁判文書(shū)引用法條存在的問(wèn)題與對(duì)策，來(lái)自中國(guó)法律網(wǎng)，2012年3月22日，訪問(wèn)地址， HYPERLINK /gongjianfasi/n

28、ews/20123/201232212244881.shtml /gongjianfasi/news/20123/201232212244881.shtml，2016年6月10日訪問(wèn)。當(dāng)然，這里的“造法”指的是在具體條款之上尋找原則性、概念性規(guī)定進(jìn)行援引。（三）裁判文書(shū)援引法條的具體規(guī)則1、實(shí)質(zhì)性規(guī)則裁判者在裁判文書(shū)中引用法條的實(shí)質(zhì)性規(guī)則實(shí)際上就是如何適用法律，從突破“涵攝”思維困境角度來(lái)講法條援引的實(shí)質(zhì)性規(guī)則可以從以下幾個(gè)方面來(lái)確立：一是強(qiáng)化邏輯聯(lián)系規(guī)則。合格裁判文書(shū)的基本要求是將案件事實(shí)、收集證據(jù)、適用法律與裁判結(jié)果融合為有機(jī)的統(tǒng)一體。因此裁判者撰寫文書(shū)過(guò)程中，必須有縝密的邏輯思維意識(shí)，將

29、案件事實(shí)與法律相聯(lián)系、與最后所援引的法條相聯(lián)系。二是最密切聯(lián)系規(guī)則。在一個(gè)案件事實(shí)里，可聯(lián)系的法條很多，這就要求裁判者在諸多選擇中進(jìn)行抉擇，將最具有說(shuō)理性、聯(lián)系性的法律大前提放置于文書(shū)中，讓當(dāng)事人信服。三是全面準(zhǔn)確規(guī)則。全面準(zhǔn)確原則包含兩方面具體內(nèi)容：一方面是援引法條全文規(guī)則，裁判者可根據(jù)實(shí)際情況對(duì)全文進(jìn)行嵌入式引用和附注式引用。另一方面是法律規(guī)范構(gòu)成完整規(guī)則。要注意所引用的法條能構(gòu)成完整的法律規(guī)范，盡量包含假定、處理和制裁條款，形成完整的引用鏈條。2、技術(shù)性規(guī)則 最高院規(guī)定對(duì)援引法條的技術(shù)性問(wèn)題作出了詳細(xì)規(guī)定，隨著裁判文書(shū)說(shuō)理變革及司法形勢(shì)的變化，在此基礎(chǔ)上可適當(dāng)進(jìn)行調(diào)整完善。一是部分規(guī)定納

30、入實(shí)質(zhì)性規(guī)則范圍。現(xiàn)有規(guī)定中多數(shù)關(guān)于引用順序、條款類別等的技術(shù)性規(guī)則。但其中個(gè)別條款應(yīng)在重新調(diào)整后納入實(shí)質(zhì)性規(guī)則范圍。準(zhǔn)許引用規(guī)則：最高院規(guī)定第三條至第六條納入實(shí)質(zhì)性規(guī)則中的準(zhǔn)許引用規(guī)則范圍內(nèi)。具體包括：刑事、民事、行政裁判文書(shū)援引法條時(shí)應(yīng)當(dāng)引用相應(yīng)的法律、法律解釋或者司法解釋，行政裁判文書(shū)還應(yīng)當(dāng)引用相關(guān)行政法規(guī)。禁止引用規(guī)則：法院在制作裁判文書(shū)時(shí)，確有需要引用相關(guān)規(guī)范性法律文件，但是發(fā)現(xiàn)所引用過(guò)的規(guī)范性文件之間互相沖突時(shí)，應(yīng)首先根據(jù)立法法的規(guī)定進(jìn)行選擇適用，無(wú)法選擇適用的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)有決定權(quán)的機(jī)關(guān)對(duì)規(guī)范性文件作出效力裁決。不得在裁判文書(shū)中對(duì)相關(guān)文件的法律效力作出認(rèn)定。二是技術(shù)性規(guī)定適當(dāng)增加。對(duì)

31、現(xiàn)有規(guī)定中的條款進(jìn)行總結(jié)分析，發(fā)現(xiàn)其中第一、二條為單純的技術(shù)性規(guī)定，但規(guī)定較為簡(jiǎn)單，就相關(guān)的技術(shù)性規(guī)則做如下增補(bǔ)建議：（1）引用標(biāo)準(zhǔn)：法院制作裁判文書(shū)時(shí)，引用標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)實(shí)質(zhì)性規(guī)則中的準(zhǔn)許引用規(guī)則進(jìn)行確定，引用時(shí)應(yīng)當(dāng)完整寫明相關(guān)法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的名稱、具體的條款序號(hào)，并且在適當(dāng)?shù)奈恢眠M(jìn)行全文整條引用。 駱軍、李照彬：裁判文書(shū)援引法律條文全文的探索與思考，網(wǎng)址為： HYPERLINK /article/detail/2004/02/id/106448.shtml /article/detail/2004/02/id/106448.shtml，2016年6月9日訪問(wèn)。（2）引用層次：法律條文

32、按條、款、項(xiàng)、目層次適用，適用某一層次的規(guī)定，就應(yīng)具體寫到這一層次。不能籠統(tǒng)的引用某一條，而不顧忌款、項(xiàng)和目的內(nèi)容。（3）引用順序：裁判文書(shū)中需要再援引法條處并列引用多條規(guī)范性文件的，按照以下順序排列：法律及法律解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例或者單行條例、司法解釋。需要同時(shí)引用兩部以上法律的，應(yīng)當(dāng)先引用基本法律，后引用其他法律。引用包括實(shí)體法和程序法的，先引用實(shí)體法，后引用程序法。引用包括一般法和特別法的，先引用特別法，再引用一般法。結(jié)語(yǔ):裁判者在裁判文書(shū)中準(zhǔn)確援引法條更多程度上需要從法律適用角度進(jìn)行廣義探討，但完善相關(guān)規(guī)定、制定框架性規(guī)則是目前階段解決現(xiàn)有問(wèn)題的當(dāng)務(wù)之急。故此在前文基礎(chǔ)

33、上，筆者起草關(guān)于裁判文書(shū)援引法條的規(guī)則（建議稿），以期為裁判文書(shū)援引法條相關(guān)制度規(guī)定的修正提供參考。參考文獻(xiàn)：1、張永健：“逆三段論”在司法實(shí)踐中的運(yùn)用，法大研究生（第一輯），2014年，第118頁(yè)。2、郭春明：法院裁判文書(shū)中的法條引用問(wèn)題研究，載于法學(xué)雜志，2012年第7期，第18頁(yè)。3、吳兆祥：關(guān)于裁判文書(shū)引用法律、法規(guī)等規(guī)范性文件的規(guī)定的理解與適用，2009年法學(xué)期刊第23期第29頁(yè)。附件(不計(jì)入正文字?jǐn)?shù))：關(guān)于裁判文書(shū)援引法條的規(guī)定（建議稿）為進(jìn)一步促進(jìn)裁判文書(shū)援引法條準(zhǔn)確適當(dāng)、于法有據(jù)，有效提高裁判質(zhì)量，確保裁判尺度統(tǒng)一，維護(hù)司法公正，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，制定本規(guī)定。第一部分 援引法條的原則第一條 對(duì)于雙方爭(zhēng)議不大、法律關(guān)系簡(jiǎn)單的案件，分析查明的事實(shí)與現(xiàn)有法律規(guī)范中的大、小前提情形一致時(shí)，直接引用該具體規(guī)范進(jìn)行裁判。第二條 現(xiàn)有的法律規(guī)定相互沖突