1、整理課件船舶保險合同糾紛船舶保險合同糾紛海上保險法課程案例海上保險法課程案例-整理課件船舶保險合同糾紛 原告：南京市雨花聯運公司 （被保險人） 被告：中國人民保險公司南京分公司（保險人）整理課件目錄 一. 案情概述 二. 雙方觀點 三. 法院判決 四. 案例評析整理課件案情概述 1994年1月24日，南京市雨花聯運公司（以下簡稱“雨花聯運”）與中國人民保險公司南京分公司（以下簡稱“南京人保”）簽訂“寧雨機107號”船舶保險單，保險金額為人民幣175萬元，保險期限12個月，保險費人民幣31850元。 被保險船舶系鋼質貨船，船舶所有人為福建省平潭縣平原運輸社。船舶國籍證書載明船長41米、寬7.6米

2、、深3.6米，總噸位284噸，凈噸位159噸。1989年，雨花聯運租用本船，1992年5月，江蘇省船舶檢驗處檢驗該船，核發了“船舶檢驗證書簿”。1993年4月，南京港監應船東申請對該船進行重新丈量，核定總噸位為198噸，但船東未在船籍登記處辦理噸位變更登記。整理課件案情概述 該船從1991年至1994年每年進行適航檢驗，并取得適航證書，最后一次檢驗的適航截止日期為1995年4月20日。南京港監核發的“航行簽證簿”顯示，總噸位198噸，凈噸位129噸，載重噸500噸。持證船員為船長林某，大副高某，輪機長楊某，值班輪機員陳某。雨花聯運持有營業執照和船舶營業運輸證。 1994年8月19日，寧雨機10

3、7號船裝運500噸黃砂自溫州港駛往上海。該航次共有船員13人，其中持有海船船員適任證書的有船長周某，駕駛員林某，輪機長李某，輪機員陳某。8月24日，該船在駛往上海的途中為避讓航道沉船而擱置，經起浮后航行，船進水，舵失靈。船長決定搶灘，但未成功，船沉沒。雨花聯運將事故通知南京人保，要求理賠。南京人保拒賠，雨花聯運遂提起訴訟。整理課件雙方觀點被告（保險人）：拒絕理賠1. 船舶所有人不清，認為原告不是船舶所有人，無權就船舶沉沒提出索賠2. 船舶配員不妥，船舶不適航3. 船舶超載4. 起浮后未檢修，盲目續航，不適航5. 1993年船舶變更噸位系原告與有關人員惡意串通的結果6. 船東未在船籍登記處辦理噸

4、位變更登記，船舶變更噸位是否登記不明整理課件雙方觀點原告（被保險人）：請求法院判令被告向其支付有關賠款、利息，以及違約金。1.船名顯示出該船同南京雨花聯運的歸屬關系，明顯可以看出雨花聯運應當是該船舶的所有人。2.該船舶配備了足夠的船員，并且船員也持有相應的適任證書，因此船舶是適航的。3.船舶噸位變更應當以船檢部門核發的證書為準。原告依據該證書所記載的噸位向被告投保是正確的。4.南京雨花聯運同南京人保之間就“寧雨機107號”達成了保險合同,船舶擱淺以及續航中沉沒的情況是屬于保險范圍，保險公司應當進行保險賠付整理課件法院判決一審法院 事實審理： 1.事故發生地港監調查認定事故系駕駛員不熟悉航道、船

5、舶擱置后未詳細檢查所致 2.船舶丈量總噸有誤，而原告是憑船檢部門的證書投保，經被告審核后，雙方達成保險合同。原告支付了全額保費，被告出具了保單。 3.船舶配員足夠，且證書得到溫州港港監認可。 4.原告裝貨出運時辦理了出港簽證，裝載貨物未超過水線整理課件法院判決 法庭意見： 1.原、被告之間的船舶保險合同依法成立。 2.船舶噸位核定錯誤系由船檢部門工作失誤所致，與原告無關，原告按船檢證書所載噸位配備船員并無不當，且已經港監認可，符合適航規定。 3.船舶超載不能成立。 4.船舶擱淺屬航行過失，根據保險條款，因擱淺引起的損失屬船舶保險范圍。 5.被告未及時賠付，應向原告支付逾期付款的違約金。 判決：被告南京人保向原告雨花聯運賠付175萬元人民幣及逾期付款利息。整理課件法院判決二審法院 法庭意見： 1.保險人南京人保簽約時審查過船舶證書，其與雨花聯運簽訂的保險合同具有法律效力 2.船舶國籍證書上的船舶經營人是雨花聯運，雨花聯運與該船舶具有利害關系，可以就船舶的沉沒向南京人保主張賠償 3.船檢出具的噸位證書雖有誤，但無雨花聯運與船檢機構故意作假的證據 判決：駁回上訴，維持原判整理課件案例分析 原告（雨花聯運）是否對船