1、.淺談我國殘疾等級鑒定標準的統一性摘要：目前我國存在許多傷殘殘疾等級鑒定標準，但真正在司法鑒定和醫療事故技術鑒定實務中常用的標準只有三個，即“交通評殘標準“、“工傷評殘標準“和“醫療評殘標準“，前兩個是國家標準 ，最后一個是部門標準。三個標準寬嚴程度不同，同一傷情，不同的標準評定為不同的等級。標準的適用也很不統一，除交通事故致殘適用“交通評殘標準“及工傷致殘適用“工傷評殘標準“外，其他傷害致殘的，有的適用這個標準，有的適用那個標準，十分混亂。從而引發許多社會問題和社會矛盾。本文通過對傷殘鑒定標準的現狀及鑒定標準的適用進展剖析，找出問題之所在，并就如何解決其中存在的問題完善相關制度提出見解，以期

2、引起立法機關的注意和重視，盡快制定統一的殘疾鑒定標準，規司法鑒定秩序，完善司法鑒定制度。關健詞：殘疾；傷殘；鑒定標準；統一。筆者曾遇到這么一起案件：*，因椎間盤突出住入*醫院行手術治療，術中由于神經根受到了損傷，致左下肢踝關節功能喪失。經醫學會醫療事故技術鑒定委員會鑒定為三級乙等醫療事故。按照“醫療事故分級標準“2002年7月31日衛生部發布，以下簡稱“醫療評殘標準“的規定，其左踝關節功能完全喪失為七級傷殘。*不服，遂起訴到法院，并向法院提出傷殘等級鑒定申請。法院依其申請委托甲司法鑒定中心進展鑒定。甲司法鑒定中心依照“勞動能力鑒定職工工傷與職業病致殘等級分級標準“GB/T 16180-2006

3、，以下簡稱“工傷評殘標準“鑒定*左踝關節功能喪失為六級傷殘。醫院不服，故向法院提出了重新鑒定申請，法院遂又委托另一家乙司法鑒定中心進展鑒定，乙司法鑒定中心則適用“道路交通事故受傷人員傷殘評定“GB186672002，以下簡稱“交通評殘標準“，評定*踝關節功能完全喪失為十級傷殘。由于三個鑒定結論的傷殘等級相差較大，庭審時，雙方主要就傷殘等級鑒定結論展開了劇烈的辯論。*認為甲司法鑒定中心適用的鑒定標準是正確的，認為“工傷評殘標準“是目前各鑒定機構除交通事故致人損害之外其他傷害案慣用的鑒定標準。醫院方則認為如果不適用“交通評殘標準“也應適用“醫療評殘標準“。理由是：*不是醫院職工，其受傷也不屬工傷，

4、不管從哪個角度來講也不應適用“工傷評殘標準“。從上述案例可看出，目前我國傷殘鑒定標準的適用是極不統一的，造成各法院甚至同一法院對同一性質的案件作出不同的判決，嚴重損害了法律的嚴肅性及平等性。筆者現就對人身傷殘鑒定標準的現狀與適用進展簡單剖析，并就如何解決其中存在的問題完善相關制度提出見解。一、人身傷殘鑒定標準的現狀    司法鑒定制度是我國司法制度的重要組成局部。司法鑒定結論對案件的處理結果起著至關重要的作用，特別是在人身損害賠償案件中，司法鑒定結論對案件的定性、賠償數額的多少起著決定性的作用。但是根據目前人身損害案件的處理情況來看，司法鑒定的形勢卻不容樂觀。我國相關法律只

5、對司法鑒定人員的資格認定以及司法鑒定機構的準入作了相應的規定，而對監視管理制度沒有作出具體細致的要求，致使鑒定秩序比擬混亂。導致鑒定秩序混亂的更主要的一個原因，是傷殘鑒定標準的不一致，同樣的傷情，使用不同的傷殘鑒定標準，卻得出級別差異較大鑒定結論，致使案件的賠償數額出現很大的懸殊，這種情況在我國當前人身傷殘鑒定活動中是司空見慣的，成為當前一個迫切需要解決的問題。     我國現在實施的人身傷殘鑒定標準除上述的“交通評殘標準“、“醫療評殘標準“、“工傷評殘標準“三個標準外，還有“職工非因工傷殘或因病喪失勞動能力程度鑒定標準“2002年4月5日勞動和社會保障部發布，同日實施、“

6、人體損傷殘疾程度鑒定標準“最高人民法院制定，自2005年1月1日起實施該鑒定標準、“軍人殘疾等級評定標準“民發2004195號，民政部勞動和社會保障部衛生部解放軍總后勤部發布、“殘疾人實用評定標準試用“中國殘疾人聯合會發布等。這里用“等字，是筆者無法查清到底我國有多少殘疾鑒定標準，即使今天查清了，也許筆者此文還沒有寫完，哪個部門又出臺了新了鑒定標準。為之奈何？只有一“等字來敷衍了。盡管標準如此繁多，但是我們中國人是很有能力的！很會化繁為簡。首先閑置一局部不用將其閑置不用是有很多條理由的，起碼不會比鑒定標準的數目少！；然后留下的局部除非有明文規定適用圍，則想用哪個標準就用哪個標準。這不是很簡單嗎

7、？因此，目前司法鑒定實務及醫學會醫療事故技術鑒定實務中常用的標準只有三個即“交通評殘標準“、“工傷評殘標準“、“醫療評殘標準“本文也主要闡述這三個標準的區別。三個標準前兩個為國家標準，后一個是部門標準。三個標準寬嚴程度不同，“工傷評殘標準“比“醫療評殘標準“要寬松一些，“醫療評殘標準“又比“交通評殘標準“寬松一些。由于沒有統一標準，導致出現同殘不同級、賠償不同價現象。出現這種情況是制定鑒定標準的初衷、適用的圍和對象不同以及制定的部門不同所致。當然，也有行業保護主義和部門保護主義觀念在標準制定過程中作崇的因素。總之，人身傷殘鑒定標準多而雜且適用的混亂不僅給案件的處理帶來很大的難度，浪費了有限的司

8、法資源，而且也使一些當事人的合法權益無法更好地得到法律平等的保護。二、傷殘鑒定標準的適用目前對交通事故致人傷殘適用“交通評殘標準“、工傷致殘適用“工傷評殘標準“是沒有多大爭議的，盡管兩個標準有差異。“醫療評殘標準“適用在醫療損害這一圍時本應象上述兩個標準一樣沒有什么爭議，能讓群眾承受。但事實卻相反，“醫療評殘標準“得不到社會的廣泛擁戴。分析主要原因有四：其一，“醫療評殘標準“只有醫學會醫療事故技術鑒定機構適用，而醫學會給醫院做鑒定有“爺爺給子做鑒定之嫌；其二，醫療事故技術鑒定機構只有市級一個，省級一個一般不會到中央級，而且必須先到醫療機構所在地的市級做鑒定，沒有給當事人更多項選擇擇的余地；其三

9、，“醫療評殘標準“沒有另外兩個標準則成熟詳盡，有很多傷殘不能在“醫療評殘標準“中找到相對應的等級；其四，在侵權責任法實施前，受“醫療事故處理條例“及相關司法解釋的響，鑒定為醫療事故的按“醫療事故處理條例“進展賠償，其賠償數額比按照“關于審理人身損害賠償案件適用法律假設干問題的解釋“賠償的數額低，正常人均會選擇躲避的。當然，鑒定標準的適用之爭議并沒有只停留在對醫療損害致人傷殘是否應適用“醫療評殘標準“上。人格權受到侵害的原因是很多的，除了交通事故、工傷事故、醫療損害之外還有成心傷害、缺陷產品致人傷害、推放物致人傷害、飼養動物致人傷害等等以下簡稱“其他傷害，對這些其他傷害致殘的適用何標準也存在很大

10、的爭議。實務中，多數鑒定機構是適用“工傷評殘標準“。理論界對此做法頗有爭議，但反對聲居多。反對的理由是適用“工傷評殘標準“必須滿足以下條件：一是適用此標準的主體是特定的，只能適用于勞動者與用人單位這種特定的主體之間；二是勞動者與用人單位必須建立了勞動關系包括事實勞動關系；三是必須是勞動者在勞動過程中所發生的人身損害；四是發生這種損害是由國家指定的機構，即勞動能力鑒定委員會鑒定，而非社會鑒定機構或其他鑒定部門。因此，對其他傷害致殘的鑒定應當參照適用“交通評殘標準“致于“醫療評殘標準“由于只在醫學會鑒定機構適用，而且存在前文所述幾點缺陷而不予考慮適用于其他損害致殘的鑒定。筆者也完全同意這種觀點。但

11、這種觀點為何不能在實中被采納？筆者認為最主要原因是為了各自的利益。首先，反對聲最大的是受害方，因為按“工傷評殘標準“比“交通評殘標準“寬松許多，同樣的傷殘，適用前者評定出來的等級高，其得到的賠償也就高；其次，由于適用標準不統一，出現了哪家鑒定機構適用“工傷評定標準“，受害方會想方設法到這家鑒定機構進展鑒定的局面。而適用“交通評定標準“的司法鑒定機構自然就門前冷落車馬稀，業務少了，收入少了。因此，許多鑒定機構和鑒定人員盡管贊同上述觀點，但被這種現實所逼，為了生存，不得不反對適用“交通評殘標準“。從而出現了在*一地區所謂的“適用標準統一 。然而，這種統是真正的統一嗎？“侵權責任法“解決了醫療損害賠

12、償法律適用的“二元化問題，但是沒有解決傷殘鑒定的“三元化問題。應盡快出臺相應的司法解釋，扭轉目前傷殘鑒定標準適用混亂的局面。三、解決上述存在的問題的幾點建議 人身傷殘鑒定標準是處理生命權與安康權糾紛的重要依據。這些糾紛涉及人格權，人格權在民事權利以及人權中的地位不言而喻，如果人格權都不能平等的予以保護，這樣對于社會來說，法律也就沒有任何公平可言。筆者認為，同一個人的傷殘程度是客觀的，不管是病殘還是傷殘，也不管是交通事故致殘還是工傷致殘，本應屬同一個級別。由于不同鑒定人對傷殘本身也就是被鑒定人組織器官功能喪失的程度看法不一致可能認定不同等級，但是，這種鑒定結論的差異是可以理解的。然而，

13、人為的制定幾個標準而認定不同的傷殘等級，是無法讓人理解的。如果說“工傷評殘標準“是為了更進一步的保護勞動者的權益的話，何必要費這么大的人力物力去另行制定一個鑒定標準呢？直接提高工傷保險待遇的就是了。如果說衛生行政部門制定“醫療評殘標準“是為了對醫療行業這種高風險的特殊行業進展保護而制定比“工傷評殘標準“更為嚴格的標準的話，為何又要制定比“交通評殘標準“寬松的標準呢？這不是令醫療機構心寒么？站在患方角度來說，你制定了一個比“工傷評殘標準“更嚴的標準，是不把其當“上帝看了。如此，衛生部是費力不討好。同在中華，同在共產黨的領導下，為何這些部門就不能統一行動制定出統一的標準呢？鑒定標準不統一所引發的社

14、會矛盾已越來越突出，已成了制造社會不和諧的因素。我們應高度予以重視，盡快完善相關制度和統一鑒定標準。在此筆者提出以下幾點建議：一、在還沒有統一鑒定標準之前，出臺相關司法解釋，其他傷害致殘統一適用“交通鑒定標準“交通鑒定標準“是一個成熟的國家標準，容較詳盡、科學。“工傷鑒定標準“太寬松。如骨折完全愈合，不影響功能，根據“工傷鑒定標準“也能定十級傷殘。現代漢語辭海對“殘疾的定義：“肢體、器官的缺陷或生理機能的障礙。世界衛生組織WHO康復政策及效勞白皮書對殘疾的定義是：“因缺損從事*種活動的能力受到限制或有所缺乏，而這種活動對一般人來說，是可用正常方式或在正常能力圍內做到的。從以上定義可以看出構成殘

15、疾的要素主要有3個：有由于疾病或外傷所導致的一種現代醫學條件下尚無法使之完全“復原的器官或組織的“終局狀態。這種終局狀態的存在，是殘疾的病理要素，又稱病理損害。這是殘疾的必備要素。有病理損害導致的軀體生理功能或精神心理功能的低下或喪失。這是殘疾的生理功能障礙要素。有由于生理功能障礙或病理損害造成的在完成與其年齡、性別、文化相適應的社會角色方面的困難，這是殘疾的社會角色障礙。又稱社會功能障礙、社會環境障礙。狹義的殘疾人主要指同時具備三要素的或以社會角色障礙為主的殘疾者，他們是政府和社會關注的殘疾對象。廣義的殘疾也泛指生理功能殘疾。因此，對于那此因疾病或受傷經治療康復后完全恢復正常生理功能狀態的，

16、不應納入殘疾圍。然而“工傷評殘標準“對這種已恢復正常生理功能狀態的也評定為殘疾是不科學的。而“醫療評殘標準“不完善，也不十分科學，對一人有多處殘疾的情況如何晉級也沒有作出具體的規定。所以，筆者建議其他損害包括醫療損害致殘的，統一適用“交通鑒定標準“。二、醫療損害案件應統一委托司法鑒定機構進展司法技術鑒定受害人僅僅只要求民事賠償的，應統一委托司法鑒定機構進展司法技術鑒定，而不應委托醫學會醫療事故技術鑒定機構進展醫療事故技術鑒定。當然，如果受害人要求衛生行政部門對加害的醫療機構和醫務人員作出行政處分的，告知其向醫療機構的上級衛生行政管理機構申請做醫療事故技術鑒定，此鑒定結論僅作為行政處分的依據，而

17、不應作為民事賠償的依據。“醫療評殘標準“是根據“醫療事故處理條例“的有關規定，由衛生部制定的，其性質為醫療衛生行政法規中的部門規章或規性文件，應當只在行政處理時適用。如此可糾正以往民行不分、多頭鑒定、重復鑒定的混亂局面。三、盡快制定出全國統一的“殘疾鑒定標準“。人身傷殘鑒定標準不統一，在司法鑒定過程中鑒定標準的適用混亂，不但增加了案件處理的難度，更重要的是造成了眾多同殘不同級、賠償不同價的社會問題。以前司法界和社會上紛紛對事故遇難人員戶籍之別導致同命不同價問題提出質疑，卻忽略了傷殘鑒定標準的不統一、給傷殘者的賠償數額相差懸殊的問題。“法律面前人人平等為我們一直所倡導，它不是一句空洞的口號，是廣

18、闊政法干警、法律人士及社會群眾一直追求的終極目標。人的安康權與生命權是法律所特別保護的，人們在法律面前的地位是平等的，但是傷殘鑒定標準的不統一，卻讓“法律面前人人平等這句口號顯得蒼白無力。 因此，制定統一的殘疾等級鑒定標準迫在眉睫。對如何統一鑒定標準及完善相的鑒定制度，筆者認為應從以下幾個方面著手：1、標準的名稱。首先，既然是統一適用的標準，則其名稱不能再冠以“交通事故、“工傷等行業圍的限定語；其次，應將“傷殘改為“殘疾，殘疾包括病殘和傷殘，前者是因病引起的，后者是因受傷引起的。但不管是病殘還是傷殘，適用的等級鑒定標準應是同一的。因此，制定的統一標準以“人身殘疾等級評定標準命名為宜。2、標準的容。應以目前“交通評定標準“為藍本。在此根底上予以修改、補充、完善。為什么要以“交通鑒定標準“為藍本，其原因在前文已論及，在此不重述。3、統一標準后，應建立健全相應的司法鑒定程序和相關制度，如鑒定機構及鑒定人員的準入制度、錯誤鑒責任追究制度、錯誤鑒定補救制度等等，時機成熟時，制定“司法鑒定法“。上述觀點是筆者對司法鑒定工作的一些粗淺見解，目的是希望與社會上的