1、人事訴訟判決效力的擴張與第三人程序保障關鍵詞:人事訴訟；判決效力；擴張；第三人；程序保障內容提要:為保鶚持身份關系的穩定，實現社王會秩序的和諧，諸多國家都賦予了人事訴訟判決的對世鏡效力，它是判決“相對效原磊則”的例外。通過檢察官參與人事訴訟、限制適用辯論惚主義、實行職權探知等特別鯢“法則”的施行，為人事訴觸訟判決既判力的擴張提供了囤依據。但從施行這些特別法犄則國家的司法實踐來看，難蠱以實現對案外第三人利益的穩保護。在固守人事訴訟判決奐“對世效力”為基本原則的毋同時，應另辟它路實現對法裹律地位受到影響的第三人的殯程序保障。人歉事訴訟，是關于人的身份上權利義務關系的訴訟，故又嗓稱為身份關系訴訟。為

2、保持身份關系的高度統一，實現秣社會秩序的和諧與穩定，因此諸多國家都賦予了人事訴唾訟判決的“對世效力”，即芒判決效力也及于當事人以外肓的第三人，它是判決“相對縝效力”的例外。為了保護承放受判決效力擴張第三人的合夼法權益，諸多國家都施行了玻檢察官參與人事訴訟、限制適用辯論主義、實行職權探伏知等特別法則。通過這些特潰別法則的施行，不僅從程序上保障了法院具有作出與實體真實一致判決的可能，同牽時也為人事訴訟判決效力擴仄張奠定了堅實基礎。但從法髑國、日本等國實施的上述特揍別法則的狀況來看，其效果并不如人意，未能達到預期嘟的效果，這就需要我們冷靜飴思考如何保障承受判決效力酈的第三人的程序權的問題。一、既判力

3、的相對性原則蹶民事訴訟目的在于依據細國家強制力平息糾紛，因此愆必須賦予其解決結果“裎民事判決”一定的法律效力，以維持民事法律關系的穩定，從而使“一事不再理”鉿原則得以貫徹，維護適法標準的統一。LOcaLhoSt由于確定判決是訴訟過皇程中雙方當事人程序權得以羸充分保障、在平等攻防基礎規上獲得的成果，因此，應當依據誠信、公平原則，通過判決內容的確定，禁止再度契訴訟等方式使之正當化。可趾以說，賦予民事生效判決制度性效力“既判力”是譚民事訴訟目的的必然要求。噩判決效力是指人民法院的生效民事判決所具有的法堙律效力，包括拘束力和確定力。實質上的確定力亦稱作哩“既判力”，它具有積極和謝消極兩方面的作用1。稱

4、積極作用是指法院不得隨意族自行撤銷或變更自己作出的溟確定判決，也不得作出與確鄭定判決的既決事項相矛盾的殤判決；而消極作用是指禁止噦雙方當事人再就具有既判力悴的判決內容進行爭執。通過上述作用，既判力確定法院所裁判的實體法律關系的客藻觀范圍和主觀范圍。一般而言，既判力的客觀范圍應以櫻在確定的終局判決中經裁判的訴訟標的為限；而既判力稅的主觀范圍應限定在訴訟雙辶方當事人，原則上不應將既獼判力的范圍擴張至沒有參加胨訴訟的案外人。既判力傳的對象是基于原告主張所確梓定的訴訟標的。在受辯論主堋義和處分權主義支配的民事誹訴訟程序里，當事人獲得充枋分的訴訟權利進行訴訟活動敦，應對其提供的訴訟材料所於形成的判決結果

5、負責。換言齪之，既判力原則上只能在對誘立的雙方當事人之間產生，醵對沒有得到程序保障的案外第三人不產生效力，這就是胗既判力的相對性原則。“判辣決效力的主觀范圍，即有關爻判決的效力對誰發生作用的錳問題。”2確定既判力惑主觀范圍的原則是既判力只玀對提出請求及相對當事人有革拘束力，而不涉及當事人以瀏外的人。這表明判決效力的迥主觀范圍具有很強的相對性咣。依據辯論主義的要求，法院的裁判須以當事人雙方在嗲言詞辯論中所主張的內容為基礎。其他人沒有參加訴訟鋤，也就沒有機會在言詞辯論咱中聲明自己的主張，既判力抵的主觀范圍一般情況下就不能擴大到當事人以外的其他珀人3。二、人事訴僖訟判決既判力主觀范圍的擴張及根據人事

6、訴訟判決既判力主觀范圍的擴張現確定判決并不是無限制地對任何物、任何人都產生既判瀅力，既判力所拘束的物和人胸應該有明確的范圍。既判力狄及于當事人以外的第三人屬于既判力主觀范圍的例外。洱在訴訟理論上，我國學者將研這種例外稱為既判力之擴張，日本部分學者將之稱為既咸判力的“對世效力”4鼻。這種擴張現象在人事訴訟址和公司法上的訴訟最為常見。根據實體法形成權所提起祝的形成之訴，可以使法院作出具有形成力的判決。在判隉決具有形成力后，一定的法坫律關系在判決確定的范圍內慢形成，以前未存在的法律關乏系因而發生，以前存在的法曬律關系因而變更或消滅，這種法律效果任何人都不得否底認。可見，形成判決一般具有對世效力5。也

7、就是笊說，確定判決的主觀范圍要岢發生擴張效應，確定判決所恣形成的法律效果也及于第三旱人。以身份關系為標的的人瘼事訴訟一般都為確認之訴，泵確認之訴的特點鑄就了人事坰訴訟判決“對世效力”的屬性。這也意味著人事訴訟判決效力突破了一般民事判決醢效力的相對性原則。根頌據傳統的既判力理論，民事泯判決既判力具有很強的相對圄性。但是，在特定條件下，爬由于案外第三人與本案訴訟若標的存在密不可分的關系，若對這種關系不加以確定的莓話，那么，對權利的穩定無掾疑是有弊無利的，所以需要命借助既判力的擴張功能加以讓調整，從而實現“糾紛的一倨次性解決”之理念。我國也閌曾有學者指出，“形成力的邕絕對效力性質來源于形成之腱訴的特

8、點，形成之訴也只有在法律專門規定并以法院判彡決才能變更法律狀態的情況羈下予以承認，且僅在社會團體關系和身份關系案件中才河有較大適用的余地。”6由于人事訴訟的特殊性，瞌一些大陸法國家均對人事訴訟判決的“對世效力”進行醪了特別規定。法國民法頸第311條9項規定，“親痦子關系的判決得以對抗當事紀人以外的第三人”。這一規托定表明人事訴訟判決具有絕對效力均發生效力，即判決敵的效力及于一切第三人。此縹即為德國民事訴訟法第鵜325條關于判決既判力的主觀范圍的擴大規定7膻。我國臺灣地區“民事訴訟歲法”第382條第1款規定鋌，就婚姻無效、撤銷婚姻或迕確認婚姻成立或不成立之訴樅所為之判決，對于第三英人亦有效力。人

9、事訴訟判決既判力擴張的根據錒人事訴訟判決為何會發生判榘決效力擴張呢？根據何在？額都是我們探討此問題的關鍵憩。要解答這一問題，筆者認可為只能從人事訴訟中所施行的特別法則和所追求的價值桁目標中去尋找答案。首先，叩人事訴訟是以身份法律關系顳為訴訟標的，與以財產權關系為訴訟標的的一般民事訴ò訟在適用法則和審判模式上候存有較大不同。由于訴訟當拋事人對身份關系不能進行自釔由處分，因此辯論主義的適狽用受到嚴格的限制。其次，噤為了追求實體真實，廣泛地亨適用職權探知主義。在人事訴訟中，法官不完全受當事聳人提出的證據方法拘束，可茳以斟酌當事人未提出的證據豫等。再次，僅僅依靠職權探亻知主義，還不能夠完全實

10、現招實體真實的價值目標，因而塒一些國家特別是大陸法系的菁部分國家規定，準許檢察官惱參與人事訴訟。無論檢察官衲是以當事人身份參與訴訟，還是以訴訟參與人的身份列柩席人事訴訟裁判，都有利于禽真實的發現。最后，正因為住人事訴訟是以身份關系為訴頑訟標的，為了保持身份關系謊的高度穩定，需要將判決效薟力擴張于當事人之外的第三匈人，以維持社會關系的正常運行。這些舉措與特別法則睢的施行，為人事訴訟判決效蚨力的擴張打下了堅實基礎，釤同時也為既判力擴張提供了庠支撐。一般認為，通過法院鯔的職權探知和檢察官的一般拂參與，可以減少甚至消除未濾參加訴訟程序第三人利益遭暫受侵害的可能。三、人菀事訴訟中第三人之程序保障由于人事

11、訴訟判決效力的擴張，案外第三人受到判決亥影響和拘束的現象是非常普遍的，為維護第三人的權益佻，程序設計是需要精心考慮的。許多大陸法系國家坻的民事訴訟法或人事娠訴訟法對人事訴訟判決效浙力及于第三人加以規定，其甥旨意在于保持身份關系的高諳度一致性8。從判決“相對效力”原則的角度來看驢，顯然是既判力主觀范圍的酒一種例外。未參加人事訴訟俜程序的第三人要接受既判力冱的拘束，其程序設計應該比普通訴訟程序更精密，否則，案外第三人的合法權益將可能遭到肆意的踐踏。因此，對承受判決對世效力的第三人合法利益的保護，是各蕖國立法上必須解決的難題。問題的提起程序保障嫻之困惑在日本，山木戶楊克己教授率先提出了訴訟中摑的“當

12、事人權”9。與魁非訟程序相比，能夠表現當醒事人訴訟主體地位的“辯論熱權”、“異議權”是“當事人權”的重要組成內容。“茁辯論權”是指接受裁判者在聳判決作出前，就案件進行辯論，保障其提出裁判資料的徘機會。這一權能無論在實施處分權主義、辯論主義的普燈通民事訴訟中，還是在實行婿職權探知主義的人事訴訟模式中，均同樣適用。但是，以前人們在探討“當事人權祿”時，其著眼點在于如何保障形式上的訴訟主體即當事虬人的程序權。而形式上并非淙當事人但因判決效力的擴張廂而實質受影響的第三人之程漬序權該如何被保障的問題，三它并非“當事人權”所直接摩論及的對象，第三人程序權濕保障的有關問題可謂當事人彡權所面臨的難題。第三冢人

13、程序權的法理根據，在于寒各國憲法上所規定的“接受鴰裁判的權利”或審問請求權馭。接受裁判權利的程序保障椹在德國表現為“審問請求權”，而在日本程序保障則表賚現為山木戶克己教授提出的旰“當事人權論”和鈴木忠之鬏先生的“正當程序保障論”櫧。在德國，就德國基本法103條所規定的審問請討求權的適用范圍，學界曾發汨生過激烈的論爭。有學者認為，審問請求權只有形式上的訴訟參與者才擁有；也有帽學者認為，承受裁判結果實舢質影響的第三人也同樣擁有彐。雖然各國憲法對“接受裁瘟判的權利”規定的具體內容犟并未加以明示，但它是保障禽第三人接近法庭的一種基本皚權利。但是若僅僅將“接受訃裁判的權利”理解為法庭上的某種程序保障，那

14、么就會伴致使此規定淪為機械的教條詮，成為沒有任何實際內容的乓空洞之物；因此，應當根據絞案件的性質，保障實施具有合理內容的裁判程序，如何將該條規定具體化，并融入正當程序之中才是我們應該思考的問題。民事判決效力主觀范圍相對性原則是妲對第三人程序權的最好保護敬。因為，確定既判力主觀范阡圍的原則是，既判力一般只發對提出請求及相對人具有拘束力，而不及于當事人以外圄的第三人。而以身份關系為調整對象的人事訴訟確定判浦決的對世效力，我們暫不管贖是定性為形成力還是既判力¤，都應廣泛地及于第三人。崮判決的“對世效力”不僅直浸接左右非當事人固有身份上的地位，而且，間接地影響將爭訟身份關系作為先決事綰項的第

15、三人的繼承權、撫養啼義務等其他財產權。非當事洄人或第三人在有關自己法律尖地位的另行訴訟中，不能對彼身份判決內容加以爭執。由仆此看來，非當事人或第三人的程序權受到了極大的制約泉。如果僅僅是因為要處理好沁如何調整身份關系的統一確潯定與利害關系人程序權保障問題的話，讓上述所有利害飩關系人的程序參與權得以保障，問題不就可以解決了嗎雹？但事實并非如此簡單。于孝是有日本學者提出，可從以下幾個層面著手去化解二者保間的矛盾。1身份關螨系的直接主體都作為當事人血適格者參與訴訟，以此實現程序權的保障。2除歧此之外的第三人可以通過任蔥意訴訟告知方式開辟參與訴圓訟之路。3當事人通鋏過欺詐等手段而獲得的虛假埯判決，可以

16、通過再審途徑賦予受害人事后程序參與權限萍。4為了保護承受身份判決效力第三人的利益，實現“對世效力”的正當化喙，各國均采取了限制處分權儺主義和辯論主義，廣泛適用瘢職權探知主義等策略。盡管凍我們不能斷言職權探知的實用施本身就可以從根本上消除奶不當判決產生的可能，致使婕人事訴訟判決對世效得以正鴻當化，但至少可以說，通過職權探知所產生的裁判結果燈比源于辯論主義的判決更接近實體真實一些。以憲法彤上“接受裁判權利”為基胛礎的程序權在職權探知制度吠下，當事人的辯論權同樣應諭該受到保障，它具有超越符懵合實體真實之上的價值蚤正當程序保障。人事訴訟中餼的職權探知只具有補充第三柞人程序保障的作用，而不具樨有取而代之

17、的功能。5泔通過對當事人適格者的擴充，使更多的人能夠親自進行或參與訴訟程序，以力求砝實現人事訴訟中確定判決“對世效力”的正當化。扭從保障第三人程序的角度來掬看，上述舉措都是為保護承受“對世效力”及第三人利益之程序性保障，也是實現判決效力擴張正當化的楝根據。但這些措施能發揮多體大程度的保障功能，以什么哇為根據才可以說第三人的程詘序權得到了切實保障等問題嗟，至今仍是一個謎團，有待鹱人們進一步探明10。人事訴訟判決效力的擴張與第三人程序參與權的一般遁法理人事訴訟中有關身濘份關系的本案判決，無論是猓原告勝訴判決還是敗訴判決揪，一般對第三人都具有判決溝效力。原告勝訴判決的“對儀世效力”究竟屬于形成力還腰

18、是既判力學界雖尚無定論，痦但從第三人程序權保障的角簸度來看，姑且不論形成力是袱確定判決的法律要件效果還是作為既判力的基礎，總之請，判決“對世效力”使人們緗不得就判決內容再度進行爭布執。即便既判力不發生擴張安，而判決本身具有“反射效嵐力”，當事人之外的第三人腋也必須承認法院對當事人之廑間的判決。誠然，不適格的覷第三人不能單獨提起訴訟，晨但是，形成判決對自己的既燕得地位造成了侵害，或者關于自己法律地位訴訟的先決髡事項的形成效果會因此存有黍不妥之處。盡管不是適格者噠，作為當然的反射性效果，從第三人是否便不能對此加以昔爭執？不管是既判力的擴張噓還是反射性效果，不能對判鐙決效力加以爭執的第三人為夯了保護

19、自己的合法權益，應該為其進行什么樣的程序權保障？只要這一問題找到了迄答案，其他問題方可迎刃而痹解。有日本學者指出，“對腹世效力”并非判決的效力，薷它是判決的一種實際效果或初者是一種波及功能。判決的坊“對世效力”即便被全盤否瞑定，前訴判決對第三人仍存吏在事實上的波及效力11挫。如前所述，人事訴訟判決“對世效力”的根據錕在于身份關系統一確定之要求。為了實現身份關系的統輅一確定，與該身份關系有直接利害關系的人都有必要成凼為適格當事人12。也漕就是說，基于身份關系統一確定而產生了身份判決“對閌世效力”的要求，通過將密臧切利害關系人作為適格當事帛人，據此實現判決“對世效力”的正當化。以爭訟身份劁關系“干

20、涉權”為基礎，通殮過判決效力的擴張，實現身邸份關系劃一確定的正當化。但是，“基于身份權的干疋涉權應與基于財產權的管理權一樣，將之作為判決效擴猗張的根據屬于一種擬制手法汐，并非認可了有關爭訟關系鉦的實體權。”13僅限囿于密切利害關系人成為當事籩人適格者，通過他們積極訴叉訟追行，可以由此尋求判決壑效向其他人擴張的正當化根胚據。而日本通說認為，“對虔世效力”正當化根據應從密蚰切利害關系人的干涉權這一單形式理由去尋求；但是，通泥過適格當事人的干涉權所擬浙制的代理權或管理處分權容笤易迷惑人們對事物本質的認惻識14。因此，充實當襦事人的訴訟追行更有利于程婀序權的保障。利害關系人的柁程序參與權除作為必要訴訟

21、慧當事人外，訴訟告知也僅僅只是為他們提供了參與程序鼉的可能性。若無訴訟告知，迪利害關系人便無從知曉訴訟甜系屬，訴訟參加便無從談起耳。因此，在不能完全寄崾希望于法定適格當事人進行積極訴訟追行時，應該讓實鵝質的利害關系人作為必要共猁同訴訟當事人參與訴訟程序襝。但是，筆者認為，人事訴媒訟中系爭身份關系的主體原¤則上為適格當事人，在法定胞適格當事人之間進行的訴訟瘰，只因當事人未進行積極的統訴訟追行就否定其訴訟利益煦的觀點是值得商榷的。系爭摞身份關系主體間的判決一旦砝確定，有關該身份關系的紛酵爭便可以劃上一個終結的句號。由于適格當事人間的訴薛訟追行尚存有不充分之處，場是否可以另辟蹊徑，保障利益

22、可能受到侵害的利害關系人參與程序的機會。不僅可凋據此保障當事人的程序參與瓷權，同時，還可對適格當事人間的訴訟追行發揮補充、窒監視的功能15。對以憲法上接收裁判權利以及請求審問權為根據的第三鴕人程序參與權的法理基礎，壅學界存在不同的認識，概括起來主要有以下兩種觀點：飭1.“不當侵害防止說”。煺這種觀點的法理基礎在于，防止不當判決侵害權利出現甸的可能。即要防止不當判決對利害關系人合法權益的不當侵害，只能讓其參加訴訟躚程序，提供謀求自我權利保拯護的機會。判決內容如果與摟實體真實一致，就不會對第三人的利益發生侵害，也不輿存在程序參與權保障的問題絕。2.“固有權限說”。程愨序參與權并非僅僅消極地防菪止不

23、當判決所引起的權利侵轆害的發生，而是利害關系人孤積極地參與自己法地位形成菀的訴訟程序的權利，從而保蔓障親自參與權利關系形成的訴訟機會。此種觀點認為，俚通過第三人對自己權利形成浸訴訟程序的親自參與，以確保判決客觀、公正地形成，胡它是正當程序的重要環節。鹵人事訴訟中利害關系人縲程序參與權以利害關系人的法律地位與爭訟身份關系如牙何關聯、具有何種價值等為現內容。“固有權限說”認為，作為爭訟身份關系的固有碥權限者參與身份關系形成的畛訴訟程序是不可缺少的組成舴部分。也就是說，不僅僅是香爭訟身份關系的直接主體，墑而且對自己身份上的地位受身份判決左右的密切利害關蕹系人來說也有必要參與訴訟程序，比如，必須保障受

24、母中子關系不存在的確認判決影鞅響的婚生父親的程序參與權綢。身份判決并非直接確敏定身份上的法律地位，將爭嗥訟身份關系作為先決事項的鮐繼承權、撫養義務等其他財苔產權受到影響的利害關系人驏，情況則不盡相同。父子間杞認領判決損害其父配偶繼承淠權便是典型的例子。這些次偎位利害關系人因其法律地位朕受到影響，沒有理由對其正當程序的保障進行排除；但羞是，如果廣泛認可這些人的汗程序參與權，就會嚴重阻礙籠適格當事人通過訴訟追行進琰行的權利保護，甚至影響司法運營功能的正常發揮。因此，這種情形下，不能僅僅考慮受判決影響第三人法律筱地位價值的大小，還要考慮基于保障程序參與權所消耗嗝的時間、金錢等。因為第三殞人參與訴訟程

25、序，必然致使尿訴訟程序復雜化，導致訴訟遲延、增加訴訟費用等情況檣出現。由此看來，第三人的程序參與利益與適格當事人嶂所追求的訴訟效率是截然對澳立的，二者處于一種相互制犁約的關系。因此，應將其與二當事人的利益相比較，以便犖全面衡量第三人的程序參與敗權具有多大的價值，為保障第三人的程序參與需要付出陴多大的代價等，并且加以具體化。第三人法律地位嗎是否可以通過其他方法或手以段進行保護，這也是限制第禎三人程序參與權正當化所要紉考慮的因素。當事人通過實咋施充分的訴訟追行，實現對盜第三人利益的切實保護，這竊也是使得限制第三人程序權隅正當化的原因之一。但是，昧當事人與第三人之間存在利益沖突，其訴訟追行不疊能對第

26、三人利益進行切實保護時，便不能限制其程序參與權。在普通訴訟程序中，葛如果能夠確保判決內容的公非正性，實現對第三人的保護，就有必要減輕第三人程序炒參與的必要性。在廣泛適用笆職權主義程序中，依據職權縛探知，不可能完全預防不當崳判決的產生，對以程序權為內容的第三人正當程序的保蠓障，法院只能是積極地介入癘，并非能夠完全取代。離綜上所述，承受身份判決“楂對世效力”利害關系人的程訣序參與權無論是通過利害關諫系人成為適格當事人，還是襪通過訴訟告知方式為其提供【參與的可能性，僅限于這種蠖二選一的做法未必就具有相螂當的合理性。在人事訴訟中毛，并非只有通過法定適格當搶事人所進行的充分訴訟追行才能保護第三人的利益，

27、通過擴大當事人的適格范圍，忪使實質利害關系人成為共同掃訴訟當事人的做法也未必完岐全具有合理性。對當事人間合謀所獲得的虛假判決，第甏三人雖然可以通過再審程序尋求救濟，然而，合謀事實貲的舉證并非易事，因此，對寒第三人的利益保護未必完全耗充分。一般認為，第三人的搽程序參與權受制于適格當事人所追求的訴訟效率。如果第三人為爭訟身份關系的密切利害關系人，或具有重大燦的法益時，有必要擴充程序紜參與權。日本學界關于人事訴訟中第三人程序保障鎪之學術論爭程序保障是椎一個既古老又新鮮的話題。鶯人們為追求公平、公正，一抒直在苦苦地追尋程序正義。從1984年福岡高等法院的判例到1988年最高裁哩判所的判例，日本司法機關

28、茇作出了難以讓世人接受的裁損判結果，由此引發了日本學歧界對案外第三人的程序保障睫問題的探討，被稱為程序改喁革的“第三浪潮”161.“吉村說”吉村德重蔡教授是日本最早就人事訴訟奪判決效力與程序保障問題進纏行研究的學者。吉村教授從笥憲法上國民都有接受裁判權跎利的角度，闡釋了第三人程序保障的法理依據。人事訴訟判決的“對世效力”源于脅身份關系得以統一確定之要憚求。通過對處分權主義和辯論主義的限制以及片面職權探知主義的施行而使之正當嚳化。然而，吉村教授認為，蹊這些根據和舉措對第三人的汕保護來說是不夠充分的。“人事訴訟中的職權探知只對輥第三人程序保障具有補充性殂，而不具有替代功能。”砩17要對人事訴訟判決

29、效采力拘束的第三人的權益進行蛟充分保護，只有讓身份關系豉直接受判決影響的利害關系人的程序參與權受到實際的忤保護。吉村教授還指出，并非所有利害關系在任何情形竄下，都有納入共同訴訟人行蔸列的必要，他將第三人分為眍密切關系人和次位關系人，悃與系爭身份關系存有直接利框害關系的為密切關系人；而裥身份關系不受影響，繼承權雄等其他財產權可能受到侵害蟋的為次位關系人。對密切關篡系人的訴訟參與實行必要傳薯喚，而對次位關系人實行訴佗訟系屬告知。吉村教授的觀篁點主要受德國傳喚制度的啟愴發，是他將德國施行的必要綱傳喚制度的兩種功能分解得洶出的結果。1“吉村說微”認為應擴張訴訟告知的范灬圍，作為未進行訴訟告知的發制裁手

30、段便是實施判決效力倭的相對性原則。2.“菇高田說”高田裕成教授在詳恕細研究德國法、法國法的基壁礎上指出，“對世效力”這荑一立法技術中，包含了法律虢關系的統一解決和糾紛一次隳性解決兩個層面的內容。以溟死后認知訴訟的“對世效力”為例，某男性甲為前訴原告乙之父親這一法律關系，虜對任何人都可以主張，這就岢是統一解決之層面；訴訟一經提起，其他人不得再度提荔起訴訟，這就是一次性解決芳之層面。然而，作為身份關呲系判決的對世效力，一般以傻身份關系的統一解決為基礎齔，一次性解決層面屬于彈性逅內容。法國法實行的就是這咼種暫時對世效力理論，并付殞諸于立法。“高田說”是將隴身份關系的劃一解決要求作蛄為對世效力統一解決

31、層面的薪根據，并未強調糾紛的一次性解決之層面。這種觀點的驃不足之處在于，容易導致訴卵訟的頻繁提起，它是以犧牲法律關系的安定性為代價。椐3.“竹下說”竹下守政夫教授的觀點與“吉村說”葫大致相同，也是將利害關系愎人分為兩個集團。不同點在舔于：其一，對第一集團的利害關系人不實行必要傳喚，璜適用訴訟告知方式。因為，肩接受必要傳喚者如果不能當慨然地取得程序上的地位，與俱訴訟告知似乎并無兩樣。其坊二，對僅僅財產上存有利害蚍關系的第二集團要實行訴訟攝告知義務化較為困難。但是，在個案中，當可能出現與實體真實不同的判決時，作體為職權探知內容之一，法院誼應催促當事人進行訴訟告知鼯，或者依職權將第三人作為苣證人進行

32、詢問。第二集團成翩員即便沒有參與訴訟的機會分，判決也對其具有拘束力，洇根據利害關系的程度，可以通過再審之路進行權利抗爭18。第三人程序凜保障現狀透視與對策1敘第三人程序保障現狀之透船視為防止案外第三人的鹱合法利益免受不當侵害，德匹國和日本等在對人事訴訟程ò序加以精密設計外，還制定諸多具體制度，比如允許公騷益代表者參與訴訟、對辯論主義進行限制適用、廣泛適躉用職權探知主義等，據此提阡高裁判機關作出實體真實判司斷概率。(1)檢察官釣參與人事訴訟的狀況。大陸怩法系的法國、德國、日本等廑國的民訴法或人事訴訟法都規定了檢察官參與人事訴訟撟，參與方式分為訴訟參與和球一般參與。訴訟參與是指檢餑察官以

33、當事人身份參與人事異訴訟，但檢察官并不是以當頇事人的身份參與所有的人事訴訟，各國對檢察官的訴訟盈參與范圍都進行了限定；而推一般參與是指檢察官列席人郵事訴訟的審判，陳述意見并髭進行證據、事實調查以及提堞出證據等。這種參與方式屬挹于任意參與，即是否參與某銓人事訴訟由檢察官依職權確咎定。在對檢察官參與人事訴訟的情況進行審視之前建，不妨對日本1888年的郵一起案例作一番簡單的掃描。案情大致如下：某甲以檢蛾察官為被告提起了死后認領蚍請求訴訟，其訴訟請求得到鏵了法庭的支持。判決生效后髀，被確定為父親的其他子女乙，以不知曉訴訟的系屬和桓欠缺代理權為由，提起了再審之訴，將甲和檢察官推向了被告席，日本最高裁判所

34、東以原告不適格，駁回了乙的搦再審之訴20。這一案趣例，曾使日本民事訴訟法學娟界一片嘩然。在不知曉的情禹況下，法律上突然為自卟己“制造”了一個或幾個兄瞿弟姐妹。從此案例來看，第相三人的程序保障相當缺乏。黌由此也暴露出檢察官參與制甍度的弊端。檢察官的本職是儔提起刑事公訴，參與民事訴繭訟的審理，主要是基于檢察鋈官的特殊身份公益的“守護神”，從現有的司法資源看，檢察官不可能參與所馴有人事訴訟，只能從其他途荏徑尋找解決的辦法。(奘2）法院的職權探知狀況。傺由于人事訴訟標的的特殊性蝴，大陸法系諸多國家在人事會訴訟中廣泛適用職權探知主蒂義，以發現實體真實。而在宸現實的審判活動中，訴訟資居料的收集、提出通常都

35、由當苣事人承擔，法院一般僅僅進豪行釋明，事實主張和證據方趣法的提出與普通民事訴訟幾乎沒有差別。由于為保障承浠接既判力拘束的第三人而設嗽立的制度未發揮正常的功能，第三人的合法利益的保護懨將無從談起，有必要從具體倡制度上加以完善。德國人事當訴訟中施行的傳喚制度或許顆對我們有一定的啟示作用。2利害關系人程序保障瀑之對策“程序保障問題德不是法院和當事人之間的規逍制問題，而是當事人之間訴策訟內的行為規制問題。”貿21第三人訴訟參與之路緩是依據職權開辟，還是當事麇人間自行規制，對此問題，煎各國根據各自的法律制度施朊行了不同的舉措。德國主要葡依據職權傳喚或告知第三人之訴訟參與；而日本則實行圬的是當事人間的自我規制，黻即當事人間自行施行傳喚或渝告知。實行當事人自我規制木的情形時，應充分用活釋明九權制度。日本法官奈良次郎竄先生認為，在以檢察官作為砂當事人的人事訴訟中應充分活用訴訟告知，法院方面