1、日本知識產權保護中的差止懇求權日本知識產權保護中的差止懇求權 日本知識產權保護中的差止懇求權 日本知識產權保護中的差止懇求權 信息時代的到來、科技對消費力的沖擊，使智慧財產的價值倍增，知識產權的保護自然受到了前所未有的重視。事后救濟方式損害賠償的開展自不必說，要求加強事前救濟、防范性救濟的呼聲越來越高，而差止懇求權也正是適應了這種需要，于知識產權保護中占據了顯要的位置。本文在考察日本立法、判例、學說的有關規定、原那么和觀點之后，總結在此領域日本已獲得的成就，開掘其尚待打破的問題，希望能對我國的立法和理論有所借鑒。一 日本工業產權保護中的差止懇求權一工業產權中差止懇求權的存在根據二工業產權中差止

2、懇求權的主體專利權人、商標權人以及獨占施行權人可行使差止懇求權。已經將權利容許給別人獨占施行的專利權人在契約設定的范圍內不能再自行施行專利，是否也因此喪失差止懇求權？日本判例認為，即使是從專利法第100 條的條文字面上也很難作出專利權人已經因此而喪失差止懇求權的解釋。專利權人設定獨占施行權的關系正象所有人將所有物交由第三人使用、收益一樣，至多只不過是設定了權利限制。專利權人不喪失差止懇求權正象所有人不喪失物上懇求權一樣，即使在獨占施行權設定的范圍內亦如此。注：?判例時報?第377號第 63頁。三工業產權中差止懇求權的詳細內容差止懇求權的詳細內容包括停頓損害懇求權、預防損害懇求權、廢棄撤除懇求權

3、。下面分別對這幾種懇求權的構成要件及有關問題進展討論。1.停頓損害懇求權的構成要件關于停頓損害懇求權的行使是否需要侵權人主觀具有成心或過失，通說認為，因為差止懇求權屬于一種物權性的懇求權，因此不以此為構成要件。注：青山一?特許法?，法學書院，1995年3月10日，第 48頁。2.預防損害懇求權的構成要件預防損害懇求權是在損害尚沒有現實發生，但損害發生的可能性極高，而針對有施行損害行為之虞的人懇求進展損害預防的權利。在討論其詳細構成要件之前，我們先看一個典型案例。注：?判例?，第323號，第270頁。原告為x，他是一種切斷裝置專利的專利權共有人之一。被告為y，在昭和45年3月，他制造了一臺切斷裝

4、置，并于昭和47年9月賣于i.x認為該裝置損害自己的專利權，故而向大阪地方法院起訴，要求被告停頓進展該裝置的制造和銷售。被告辯稱，自己消費切斷裝置只不過是試作一臺，之所以將其賣于i也是因為i執意要買而糾纏不休的結果，除此之外，再也不會消費和銷售切斷裝置及類似產品，也沒有將來預備消費的意思。有損害之虞進而要求對行為加以預防是法律對損害的一種設想和擬制，因其缺乏現實性因此在認定過程中需要慎重從事，學說的態度能否影響判例，而使判例傾向于客觀說還受日本對知識產權的保護政策左右，強調知識產權人的專有權、利用權會使判例的態度照舊；重視經營的自由、擴張公有領域的范圍會使司法在這一問題上采取更保守的態度。3.

5、廢棄撤除懇求權的范圍四反不正當競爭法中的差止懇求權前述問題都是以法律的積極保護排他保護為前提的，工業產權中也存在一種義務的保護，而這是由反不正當競爭法來完成的，采取的主要保護方法即為差止保護。條文的主要規定集中在反不正當競爭法第3條中。這一條第一款規定了“因不正當競爭而受到營業上的利益的損害或有受損害之虞者，可以要求損害者或有損害之虞者停頓損害或對損害的發生加以預防。而可視為損害營業上的利益的行為規定在第2 條中，但是在詳細判斷是否構成對營業上的利益的威脅時，存在著難點，也往往造成認識上的分歧。日本有一發生在大阪的典型案例。注：?判例時報?，第 733號第84頁以下。原告為從昭和13 年在東京

6、新橋經營旅館業的“第一，昭和46年初，它欲在大阪開設連鎖旅店，名為“大阪第一，并在報紙等媒介中作了廣泛報道。被告為從昭和 11年起在大阪站前經營旅館業的“大阪大一，有時也用“大一之名。被告要求原告不得使用“第一或“大阪第一的營業標志。為此原告起訴至法院，要求確認被告就上述名稱的使用沒有差止懇求權。法院判決認可了原告的訴訟懇求。法院判決的主要理由在于，“第一是全國知名的一流旅館，而“大一至多只是在關西地區存在一定的知名度；二者的經營設施和經營規模存在很大的差距，經營特征各異，在各自的名稱之后附加一些通稱、略稱之后，很容易就能將二者區別開來；原告開設連鎖店的事實又經廣泛報道，已經被公眾知曉，所以，

7、不會僅僅因為相類似的名稱的使用而造成營業上的混淆或誤認，因此，也不構成對被告營業利益的不當損害或不當威脅，兩名稱的使用不構成不正當競爭。從這一案例中可以看出：第一，是否構成不正當競爭要綜合各種詳細情況作出妥當的判斷，上述案例中，假設不是原告的知名度和經營規模遠在被告之上，判決也許會是另外一種結果；第二，差止懇求權除可以通過訴訟、經法院行使外，還可以直接針對損害人或有可能造成損害的人提出。上述案例中，被告直接要求原告不許使用自己認為會造成不正當競爭的營業名稱；第三，在被行使差止懇求之后，被懇求人可以對抗這種懇求而要求法院確認懇求人沒有差止的權利。上述案例中，原告正是為了對抗被告的權利濫用而要求法

8、院在否認被告無權的同時保護自己的名稱使用權。五工業產權損害差止中的假處分假處分在戰前作為執行的保全措施存在，但并沒有占據顯要的位置。戰后日本經濟開展節奏的加快刺激了假處分的適用，使得其適用領域擴大、適用的形式多樣化。尤其是前述第二種假處分于專利懇求案件中廣泛適用，并逐漸定型化，因其立即發生差止的效果而對專利權人等極具吸引力。但因其對債務人的影響極大，因此，適用時需要極為慎重而設定嚴格的構成要件。要件之一，首先是被保全權利存在，即認定專利權人等有差止懇求權。詳細認定標準上文已作闡述。要件之二為有進展假處分的必要性。必要性的首先一點表達在，有金錢賠償無法彌補的損害發生的可能性。判例認為，象對于商號

9、等進展損害的情況下，不僅會招致財產上的損失，也會極大地影響作為商品交易主體人格方面的信譽，而這是金錢補償所無法彌補的損害。注：?下級裁判所民事判例集?，第4卷第10 號第1476頁。而在專利權侵權案件中，由于無法估價損害賠償金額而認可假處分懇求的案例也存在。法院認為債務人在國內相當多的地方進展產品銷售，造成自己的營業額上升，卻使懇求權人受到價格和市場需求方面的壓力。損害的存在容易認定，但是損害賠償金額的舉證和估價相當困難，因此，否認金錢損害賠償的可能性而認可假處分的懇求。注：?下級裁判所民事判例集?，第17卷第9號第989頁。二 日本著作權保護中的差止懇求權著作權中適用差止懇求權的立法根據是日本著作權法第112條；理論上的根據在于著作權的標的物作品與所有權占有權的標的物有體物一樣，在受到損害時同樣需要進