1、2017新優(yōu)秀裁判文書(shū)【篇一：2017新優(yōu)秀裁判文書(shū)】【裁判摘要】建設(shè)服務(wù)性政府，要求行政機(jī)關(guān)既要嚴(yán)格執(zhí)法，也要兼顧相對(duì)人的實(shí)際情況，行政管理存在裁量余地時(shí)候，應(yīng)當(dāng)盡可能選擇對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益損害最小的方式；實(shí)施扣留等暫時(shí)性措施不能代替對(duì)案件的實(shí)體處理，行政機(jī)關(guān)無(wú)正當(dāng)理由長(zhǎng)期不處理的，構(gòu)成濫用職權(quán)。二、李建國(guó)與孟凡生、長(zhǎng)春圣祥建筑工程有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴案【裁判摘要】1、法律規(guī)則是立法機(jī)關(guān)綜合衡量取舍之后確定的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)成為司法實(shí)踐中具有普遍適用效力的規(guī)則，除非法律有特殊規(guī)定，否則在適用時(shí)不應(yīng)當(dāng)收到某些特殊情況或者既定事實(shí)的影響。2、分公司的財(cái)產(chǎn)即為公司財(cái)產(chǎn)，分公司的民事責(zé)任由公

2、司承擔(dān)，這是公司法確定的基本規(guī)則。以分公司的名義依法注冊(cè)登記的，即應(yīng)當(dāng)受到該規(guī)則的調(diào)整。至于分公司與公司之間的有關(guān)權(quán)利義務(wù)及責(zé)任劃分的內(nèi)部約定，因不足以對(duì)抗其依法注冊(cè)登記的公示效力，進(jìn)而不足以對(duì)抗第三人。3、遵法守法依法行事者，其合法權(quán)益必將受到法律保護(hù)；不遵法守法甚至違法法律者，因其漠視甚至無(wú)視法律規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不受法律保護(hù)或者受到法律追究的風(fēng)險(xiǎn)。4、最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）第78條規(guī)定以及予以保護(hù)的承包或者租賃經(jīng)營(yíng)，應(yīng)當(dāng)是法律所準(zhǔn)許的承包、租賃形式。企業(yè)或者個(gè)人以承包租賃名義借用建筑企業(yè)資質(zhì)之實(shí)的，因違反有關(guān)法律和司法解釋的規(guī)定，故不應(yīng)包含在該條的保護(hù)范圍內(nèi)

3、。5、實(shí)際施工人是最局人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋中的的概念，因其規(guī)范情形之特定性，故亦在該規(guī)范所涉的建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，才適用對(duì)實(shí)際施工人的身份做出認(rèn)定。三、江蘇省揚(yáng)州市廣陵區(qū)人民檢察院訴北京陽(yáng)光一佰生物技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司、習(xí)文有等生廣、銷(xiāo)售有毒、有害食品案【裁判摘要】食品衛(wèi)生法明確規(guī)定，禁止在食品中添加食品添加劑以外的以外物質(zhì)和其他可能危害人體健康的物質(zhì)。行為人在食品中摻入國(guó)家禁止使用的化學(xué)物質(zhì)，雖然其不屬于司法解釋中明確的有害物質(zhì)，但具有同等的危害性，應(yīng)當(dāng)將其確定為有毒有害物質(zhì)，依照生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪處罰。四、上海帕弗洛文化用品有限公司訴上海藝

4、想文化用品有限公司、畢加索國(guó)際企業(yè)股份有限公司商標(biāo)許可合同糾紛案【裁判摘要】在后商標(biāo)許可合同相對(duì)人明知商標(biāo)權(quán)人和先商標(biāo)使用許可合同相對(duì)人未解除在先商標(biāo)獨(dú)占許可使用合同，仍和商標(biāo)權(quán)人簽訂許可合同，導(dǎo)致先后兩個(gè)獨(dú)占許可合同的許可期限存在重疊的，在后合同并非無(wú)效，但在后商標(biāo)許可合同相對(duì)人不屬于善意第三人，不能依據(jù)在后商標(biāo)許可合同獲得商標(biāo)許可使用權(quán)，在先取得獨(dú)占許可使用權(quán)可以對(duì)抗在后的商標(biāo)許可合同關(guān)系。【篇二：2017新優(yōu)秀裁判文書(shū)】閱讀提示：天同碼是北京天同律師事務(wù)所借鑒英美判例法國(guó)家的鑰匙碼”編碼方式，收集、梳理、提煉司法判例的裁判規(guī)則，進(jìn)而形成中國(guó)鑰匙碼”的案例編碼體系。中國(guó)商事訴訟裁判規(guī)則（中

5、國(guó)鑰匙碼-天同碼系列圖書(shū)）已由天同律師事務(wù)所出品并公開(kāi)發(fā)售。本期天同碼，案例來(lái)源于最高人民法院公報(bào)2017年第13期（總第243245期）部分精選案例。文/陳枝輝天同律師事務(wù)所合伙人【規(guī)則摘要】離婚協(xié)議關(guān)于房產(chǎn)歸屬約定，不能對(duì)抗第三人債權(quán)夫妻雙方所簽離婚協(xié)議中對(duì)不動(dòng)產(chǎn)歸屬的約定不直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，亦不具有對(duì)抗第三人債權(quán)的法律效力。小區(qū)健身器材損壞未及時(shí)維修傷人，物業(yè)公司有責(zé)物業(yè)公司對(duì)小區(qū)健身器材未盡日常管理和維護(hù)義務(wù)，因器材安全隱患導(dǎo)致他人損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。勞動(dòng)者基于勞動(dòng)債權(quán)，無(wú)權(quán)對(duì)單位配車(chē)行使留置權(quán)勞動(dòng)者以用人單位拖欠勞動(dòng)報(bào)酬為由，主張對(duì)用人單位供其使用的工具、物品等動(dòng)產(chǎn)

6、行使留置權(quán)的，應(yīng)不予支持。1. 委托人介入權(quán)規(guī)定，一般限于單純的委托合同關(guān)系合同法第402條有關(guān)委托人介入權(quán)一般限于單純委托合同關(guān)系，同時(shí)涉及買(mǎi)賣(mài)、借貸、擔(dān)保的，應(yīng)審慎適用。因機(jī)械故障等導(dǎo)致網(wǎng)拍未充分競(jìng)價(jià)的，交易不成立網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)拍賣(mài)過(guò)程中，因機(jī)械故障等原因?qū)е陆灰孜茨艹浞指?jìng)價(jià)的，不能視為形成有效承諾，交易依法不能成立。內(nèi)部承包實(shí)際施工人提起案外人執(zhí)行異議之訴情形被執(zhí)行人公司不能償債而執(zhí)行分公司財(cái)產(chǎn)時(shí)，分公司實(shí)際控制人無(wú)權(quán)以實(shí)際施工人身份提起案外人執(zhí)行異議之訴。違約而非侵權(quán)承包人，亦可為保險(xiǎn)代位求償權(quán)對(duì)象施工過(guò)程中因分包人過(guò)錯(cuò)造成發(fā)包人設(shè)備毀損，承包人的違約而非侵權(quán)行為，亦應(yīng)屬于保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使

7、范圍。公司是否濫用法人人格和有限責(zé)任，應(yīng)作綜合判斷公司是否濫用法人人格和有限責(zé)任，應(yīng)綜合公司設(shè)立背景、人員、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、稅務(wù)、簽約及履行等情況來(lái)判斷。補(bǔ)償問(wèn)題未解決前，被征收人有權(quán)拒絕交出房地產(chǎn)地方政府征收國(guó)有土地及土地上房屋時(shí)，未對(duì)被征收人給予及時(shí)公平補(bǔ)償前，被征收人有權(quán)拒絕交出房屋和土地。交警隊(duì)長(zhǎng)期扣留機(jī)動(dòng)車(chē)而不予處理，構(gòu)成濫用職權(quán)交警隊(duì)扣留涉嫌違法車(chē)輛后，既不積極調(diào)查核實(shí)車(chē)輛相關(guān)來(lái)歷證明，又長(zhǎng)期扣留機(jī)動(dòng)車(chē)不予處理，構(gòu)成濫用職權(quán)。【規(guī)則詳解】離婚協(xié)議關(guān)于房產(chǎn)歸屬約定，不能對(duì)抗第三人債權(quán)夫妻雙方所簽離婚協(xié)議中對(duì)不動(dòng)產(chǎn)歸屬的約定不直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果，亦不具有對(duì)抗第三人債權(quán)的法律效力。標(biāo)簽：

8、離婚|房產(chǎn)|離婚協(xié)議|物權(quán)變動(dòng)案情簡(jiǎn)介：2012年，呂某申請(qǐng)執(zhí)行劉某，法院查封了劉某名下及劉某與前妻付某名下兩套房產(chǎn)。付某以2007年雙方協(xié)議離婚時(shí)約定兩套房產(chǎn)歸其所有為由提出執(zhí)行異議。法院認(rèn)為：系爭(zhēng)房屋是付某與第三人夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)買(mǎi)，依婚姻法相關(guān)規(guī)定，該房屋應(yīng)屬付某與第三人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。物權(quán)法第9條明確規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生法律效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生法律效力”。雙方在離婚協(xié)議中約定上述房屋產(chǎn)權(quán)均歸付某所有，此系第三人對(duì)自己在系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)中所擁有份額的處分，該處分行為未經(jīng)產(chǎn)權(quán)變更登記并不直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，亦不具有對(duì)抗第三人的法律效力。因系爭(zhēng)

9、房屋產(chǎn)權(quán)未發(fā)生變更登記，第三人劉某仍為系爭(zhēng)房屋登記產(chǎn)權(quán)人，其在系爭(zhēng)房屋中的產(chǎn)權(quán)份額尚未變動(dòng)至付某名下，故在劉某對(duì)外尚存未履行債務(wù)情況下，呂某作為第三人劉某的債權(quán)人要求對(duì)劉某名下財(cái)產(chǎn)予以司法查封并申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行符合法律規(guī)定。判決駁回付某訴請(qǐng)。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：夫妻雙方所簽離婚協(xié)議中對(duì)不動(dòng)產(chǎn)歸屬的約定并不直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果，在不動(dòng)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人未依法變更情況下，離婚協(xié)議中關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)歸屬的約定不具有對(duì)抗外部第三人債權(quán)的法律效力。1. 小區(qū)健身器材損壞未及時(shí)維修傷人，物業(yè)公司有責(zé)物業(yè)公司對(duì)小區(qū)健身器材未盡日常管理和維護(hù)義務(wù)，因器材安全隱患導(dǎo)致他人損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。標(biāo)簽：物業(yè)糾紛|安全保障義務(wù)|小區(qū)健身

10、器材案情簡(jiǎn)介：2014年，3歲的周某由父親帶至鄰近小區(qū)室外廣場(chǎng)健身區(qū)玩耍時(shí)，周某被損壞的腹背鍛煉器夾傷手指。周某訴請(qǐng)物業(yè)公司、開(kāi)發(fā)公司賠償其損失1.9萬(wàn)余元。法院認(rèn)為：開(kāi)發(fā)公司作為小區(qū)開(kāi)發(fā)建設(shè)單位，與物業(yè)公司就小區(qū)物業(yè)已完成交接查驗(yàn)手續(xù)，健身器材在交接時(shí)尚未損壞且完好能正常使用，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。湯某一家非小區(qū)業(yè)主，且湯某系三周歲的無(wú)民事行為能力人，監(jiān)護(hù)人周某帶領(lǐng)其進(jìn)入小區(qū)玩耍，在腹背鍛煉器損壞多日的情況下，監(jiān)護(hù)人放任其進(jìn)入健身場(chǎng)地，疏于看管，監(jiān)護(hù)不力，對(duì)損害后果發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任。物業(yè)公司為小區(qū)物業(yè)管理單位，對(duì)小區(qū)內(nèi)共用設(shè)施設(shè)備負(fù)有維護(hù)和管理義務(wù)，未能及時(shí)對(duì)損壞多日的健身設(shè)備進(jìn)行維修，致使湯

11、某在小區(qū)玩耍時(shí)手指夾傷，對(duì)損害后果發(fā)生負(fù)有次要責(zé)任。依據(jù)物業(yè)公司和湯某監(jiān)護(hù)人周某過(guò)錯(cuò)程度，酌情確認(rèn)雙方對(duì)湯某傷情責(zé)任比例三七開(kāi)，判決物業(yè)公司賠償原告損失30%即5700余元。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：物業(yè)公司對(duì)小區(qū)健身器材未盡日常管理和維護(hù)義務(wù)，因器材安全隱患導(dǎo)致他人損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。2. 勞動(dòng)者基于勞動(dòng)債權(quán)，無(wú)權(quán)對(duì)單位配車(chē)行使留置權(quán)勞動(dòng)者以用人單位拖欠勞動(dòng)報(bào)酬為由，主張對(duì)用人單位供其使用的工具、物品等動(dòng)產(chǎn)行使留置權(quán)的，應(yīng)不予支持。標(biāo)簽：勞動(dòng)爭(zhēng)議|勞動(dòng)報(bào)酬|留置權(quán)案情簡(jiǎn)介：2014年，實(shí)業(yè)公司負(fù)責(zé)行政、人事、財(cái)務(wù)的副總經(jīng)理盧某因拒絕接受崗位調(diào)整且曠工被單位辭退。實(shí)業(yè)公司訴請(qǐng)盧某交還公司為其配置的

12、公務(wù)用車(chē)。盧某以行使留置權(quán)抗辯。法院認(rèn)為：物權(quán)法»第230條規(guī)定債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償”；第231條規(guī)定債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但企業(yè)之間留置的除外”。根據(jù)法律規(guī)定及法律體系的架構(gòu),留置權(quán)行使要件之一應(yīng)為存在平等主體間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。留置權(quán)是擔(dān)保物權(quán)之一，規(guī)定在我國(guó)的民法通則擔(dān)保法物權(quán)法等民法體系中，其調(diào)整對(duì)象應(yīng)是平等主體間的民事?lián)ｊP(guān)系，排除因管理行為產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)對(duì)擔(dān)保法的運(yùn)用。留置權(quán)在性質(zhì)上是平等主體間實(shí)現(xiàn)債權(quán)的一種方式，其平等性表現(xiàn)在債權(quán)人可通過(guò)留置債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)對(duì)抗債務(wù)人，督促其履行債務(wù)，并

13、可通過(guò)對(duì)留置物進(jìn)行變價(jià)優(yōu)先受償來(lái)保護(hù)債權(quán)。而勞動(dòng)關(guān)系一方為用人單位，另一方為勞動(dòng)者，與一般的民事關(guān)系相比，雙方在履行勞動(dòng)合同過(guò)程中處于管理和被管理的不平等關(guān)系，勞動(dòng)者不能基于勞動(dòng)管理關(guān)系而對(duì)所占有的用人單位的財(cái)產(chǎn)適用留置，否則將導(dǎo)致勞動(dòng)管理秩序的紊亂。除企業(yè)間留置外，留置的動(dòng)產(chǎn)應(yīng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系。所謂同一法律關(guān)系，是指?jìng)鶛?quán)人占有動(dòng)產(chǎn)是基于與其債權(quán)發(fā)生的同一法律關(guān)系發(fā)生，動(dòng)產(chǎn)與債權(quán)發(fā)生具有緊密聯(lián)系性。勞動(dòng)合同的基本法律關(guān)系為勞動(dòng)者承擔(dān)向用人單位提供勞動(dòng)和接受用人單位管理的義務(wù)，并有權(quán)要求用人單位依約支付勞動(dòng)報(bào)酬。盧某所扣留車(chē)輛不是雙方勞動(dòng)合同關(guān)系的標(biāo)的物，不符合同一法律關(guān)系”的構(gòu)成要件。本

14、案中，盧某被實(shí)業(yè)公司安排在管理崗位，分管行政事務(wù)、財(cái)務(wù)以及人事工作，故盧某所扣留車(chē)輛僅系實(shí)業(yè)公司為公司高管出行提供的便利，并非是雙方建立的勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)的物，實(shí)業(yè)公司可隨時(shí)收回車(chē)輛亦并不影響原有勞動(dòng)關(guān)系履行，實(shí)業(yè)公司基于所有權(quán)而非基于勞動(dòng)關(guān)系要求盧某返還車(chē)輛，故盧某占有案涉車(chē)輛與其主張的工資、社保金等勞動(dòng)債權(quán)并非基于同一法律關(guān)系。雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除，盧某喪失合法占有案涉車(chē)輛基礎(chǔ)。作為實(shí)業(yè)公司高管所享受的便利，盧某合法占有案涉車(chē)輛有時(shí)間限制和條件限制，在雙方勞動(dòng)關(guān)系解除后，盧某合法占有該車(chē)條件已不存在，判決盧某向?qū)崢I(yè)公司返還車(chē)輛。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：勞動(dòng)者以用人單位拖欠勞動(dòng)報(bào)酬為由，主張對(duì)用人單位供其使用的

15、工具、物品等動(dòng)產(chǎn)行使留置權(quán)，因此類動(dòng)產(chǎn)不是勞動(dòng)臺(tái)同關(guān)系的標(biāo)的物，與勞動(dòng)債權(quán)不屬同一法律關(guān)系，故該主張與法律規(guī)定相悖。3. 委托人介入權(quán)規(guī)定，一般限于單純的委托合同關(guān)系合同法第402條有關(guān)委托人介入權(quán)一般限于單純委托合同關(guān)系，同時(shí)涉及買(mǎi)賣(mài)、借貸、擔(dān)保的，應(yīng)審慎適用。標(biāo)簽：委托合同|介入權(quán)|但書(shū)條款|多重法律關(guān)系案情簡(jiǎn)介：2012年，實(shí)業(yè)公司受材料公司委托以自己名義與貿(mào)易公司簽訂鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同，約定前者向后者購(gòu)買(mǎi)鋼材，交貨地點(diǎn)在供方倉(cāng)庫(kù)，方式為供方將貨權(quán)轉(zhuǎn)移給需方。貿(mào)易公司依約支付1900萬(wàn)余元貨款后，因貿(mào)易公司直接向材料公司交貨，實(shí)業(yè)公司訴請(qǐng)解除與貿(mào)易公司所簽購(gòu)銷(xiāo)合同并由貿(mào)易公司返還貨款。另案生效

16、判決已判令材料公司支付實(shí)業(yè)公司代墊款。法院認(rèn)為：合同法第402條關(guān)于委托人介入權(quán)的規(guī)定一般限于單純的委托合同關(guān)系，但本案除委托合同關(guān)系外，還涉及買(mǎi)賣(mài)、借貸、擔(dān)保等多重法律關(guān)系，特別是擔(dān)保法律關(guān)系。實(shí)業(yè)公司為保證自己出借資金安全，特地在其與貿(mào)易公司所簽購(gòu)銷(xiāo)合同中約定交貨地點(diǎn)在供方倉(cāng)庫(kù)，方式為供方將貨權(quán)轉(zhuǎn)移給需方。故在實(shí)業(yè)公司向貿(mào)易公司付款后，貿(mào)易公司交付鋼材的所有權(quán)屬實(shí)業(yè)公司。在所有權(quán)人實(shí)業(yè)公司根本不知情情況下，貿(mào)易公司將合同約定的鋼材交付給材料公司，對(duì)實(shí)業(yè)公司不發(fā)生已交付的法律效力。據(jù)此，在實(shí)業(yè)公司已實(shí)際為材料公司墊付巨額貨款前提下，若簡(jiǎn)單適用合同法第402條，排除買(mǎi)賣(mài)關(guān)系中買(mǎi)方實(shí)業(yè)公司要求賣(mài)

17、方貿(mào)易公司返還貨款的權(quán)利，明顯損害實(shí)業(yè)公司權(quán)利，不符合該條立法本意，應(yīng)適用該條但書(shū)條款，即購(gòu)銷(xiāo)合同上述約定內(nèi)容及貿(mào)易公司知道材料公司為該筆交易向?qū)崢I(yè)公司融資的事實(shí)，屬于確卻證據(jù)”，購(gòu)銷(xiāo)臺(tái)同只約束實(shí)業(yè)公司與貿(mào)易公司。貿(mào)易公司對(duì)材料公司與實(shí)業(yè)公司之間所簽委托代理協(xié)議中提貨及所有權(quán)保留內(nèi)容是實(shí)際知曉的，在實(shí)業(yè)公司不知情情況下，貿(mào)易公司直接向材料公司交貨，實(shí)際上損害了實(shí)業(yè)公司利益。材料公司實(shí)際領(lǐng)取案涉鋼材，卻未支付貨款，系最終責(zé)任人，貿(mào)易公司在承擔(dān)本案責(zé)任后，可向其追償，故判決解除貿(mào)易公司與實(shí)業(yè)公司所簽鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同，貿(mào)易公司向?qū)崢I(yè)公司返還貨款1900萬(wàn)余元及利息。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：合同法第402條關(guān)于委托人介

18、入權(quán)的規(guī)定一般限于單純的委托合同關(guān)系，同時(shí)涉及買(mǎi)賣(mài)、借貸、擔(dān)保等多重法律關(guān)系情形的，應(yīng)審慎適用。4. 因機(jī)械故障等導(dǎo)致網(wǎng)拍未充分競(jìng)價(jià)的，交易不成立網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)拍賣(mài)過(guò)程中，因機(jī)械故障等原因?qū)е陆灰孜茨艹浞指?jìng)價(jià)的，不能視為形成有效承諾，交易依法不能成立。標(biāo)簽：拍賣(mài)|拍賣(mài)成立|網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍|交易規(guī)則案情簡(jiǎn)介：2011年，投資公司委托交易所通過(guò)網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)系統(tǒng)拍賣(mài)房地產(chǎn)。在限時(shí)競(jìng)價(jià)階段倒計(jì)時(shí)至19秒時(shí)，計(jì)算機(jī)頁(yè)面計(jì)時(shí)器停止計(jì)時(shí)。系統(tǒng)默認(rèn)開(kāi)發(fā)公司最后競(jìng)價(jià)2800萬(wàn)余元為成交價(jià)。委托人投資公司及同時(shí)參與競(jìng)價(jià)的地產(chǎn)公司對(duì)此不同意。2012年，開(kāi)發(fā)公司起訴投資公司及交易所，要求確認(rèn)競(jìng)價(jià)結(jié)果合法有效。法院認(rèn)為：網(wǎng)絡(luò)競(jìng)拍系拍

19、賣(mài)的一種特殊形式，在其有特別規(guī)定時(shí)依其規(guī)定，在無(wú)特另U規(guī)定時(shí)，可適用拍賣(mài)法一般規(guī)定。各方主體在產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)利用網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)系統(tǒng)對(duì)標(biāo)的物進(jìn)行交易，均應(yīng)遵守交易規(guī)則，而交易所操作須知使用規(guī)則均是該交易規(guī)則重要組成部分。網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)交易具有即時(shí)性和公開(kāi)性特點(diǎn)，其交易規(guī)則具有嚴(yán)格性，產(chǎn)權(quán)人、競(jìng)買(mǎi)人、競(jìng)買(mǎi)組織方均應(yīng)嚴(yán)格遵守。案涉網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)交易過(guò)程中，存在倒計(jì)時(shí)停止計(jì)時(shí)事實(shí)。在地產(chǎn)公司和投資公司均提出異議認(rèn)為該事實(shí)導(dǎo)致交易未能充分競(jìng)價(jià)情況下，應(yīng)認(rèn)定該停止計(jì)時(shí)現(xiàn)象致使案涉交易未能實(shí)現(xiàn)充分競(jìng)價(jià)。因案涉交易違反交易規(guī)則，未能形成有效承諾，對(duì)于投資公司不具有約束力，交易未能成立，判決駁回開(kāi)發(fā)公司訴請(qǐng)。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)拍賣(mài)過(guò)程

20、中，因機(jī)械故障等原因?qū)е陆灰孜茨艹浞指?jìng)價(jià)的，雖然網(wǎng)絡(luò)競(jìng)價(jià)系統(tǒng)自動(dòng)生成競(jìng)價(jià)結(jié)果，亦因違反交易規(guī)則，不能視為形成有效承諾，交易依法不能成立。5. 內(nèi)部承包實(shí)際施工人提起案外人執(zhí)行異議之訴情形被執(zhí)行人公司不能償債而執(zhí)行分公司財(cái)產(chǎn)時(shí)，分公司實(shí)際控制人無(wú)權(quán)以實(shí)際施工人身份提起案外人執(zhí)行異議之訴。標(biāo)簽：執(zhí)行|案外人異議|內(nèi)部承包|實(shí)際施工人案情簡(jiǎn)介：2012年，生效判決建筑公司給付孟某700萬(wàn)余元鋼材款執(zhí)行法院依孟某申請(qǐng)，凍結(jié)了建筑公司所設(shè)分公司即安裝公司賬戶上500萬(wàn)余元。李某以其系安裝公司負(fù)責(zé)人、其與建筑公司有內(nèi)部承包協(xié)議、其系實(shí)際施工人為由提出案外人執(zhí)行異議。法院認(rèn)為：公司法第14條第1款規(guī)定：公司

21、可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。”故分公司財(cái)產(chǎn)屬公司財(cái)產(chǎn)。最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）第78條第1款亦規(guī)定，被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時(shí)，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。同理，當(dāng)被執(zhí)行人為企業(yè)法人時(shí)，如不能執(zhí)行該企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)，將有違權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則。至于公司與分公司內(nèi)部如何約定雙方之間權(quán)利義務(wù)及責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)，該約定內(nèi)容均不足以對(duì)抗其在工商部門(mén)依法注冊(cè)登記的公示效力，進(jìn)而不足以對(duì)抗第三人。前述執(zhí)行規(guī)定第78條及予以保護(hù)的承包或租賃經(jīng)營(yíng)，應(yīng)系法律所準(zhǔn)許的承包、租賃形式。企業(yè)

22、或個(gè)人以承包租賃為名借用建筑施工企業(yè)資質(zhì)之實(shí)的，因違反有關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，故不應(yīng)包含在該條保護(hù)范圍之內(nèi)。故即便能認(rèn)定李某與安裝公司之間存在實(shí)際承包關(guān)系，因其承包經(jīng)營(yíng)形式為法律所不容，故亦不應(yīng)包括在前述執(zhí)行規(guī)定第78條中的承包經(jīng)營(yíng)之列。李某具有完全民事行為能力人，從事建設(shè)工程施工事務(wù)多年，其應(yīng)知曉國(guó)家有關(guān)建設(shè)工程施工方面的法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)知曉法律對(duì)于借用資質(zhì)從事施工行為的態(tài)度，應(yīng)知曉公司與分公司之間權(quán)利義務(wù)及責(zé)任關(guān)系，但其堅(jiān)持選擇以建筑公司的分公司名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，堅(jiān)持選擇利用建筑公司資質(zhì)對(duì)外承攬建筑工程，堅(jiān)持選擇實(shí)施此種為法律所不容之行為并獲取收益，其亦應(yīng)承擔(dān)由此可能帶來(lái)的不受法律保護(hù)的法

23、律風(fēng)險(xiǎn)。故即使能認(rèn)定李某系安裝公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)控制人，因其對(duì)外以安裝公司名義從事民事活動(dòng)，案涉爭(zhēng)議款項(xiàng)亦實(shí)際存至安裝公司賬戶，其就應(yīng)按既有法律規(guī)則承擔(dān)法律責(zé)任。實(shí)際施工人系最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋中規(guī)定的概念，因其規(guī)范情形之特定性，故亦應(yīng)在該規(guī)范所涉之建設(shè)工程施工合同糾紛案件中，才適宜對(duì)實(shí)際施工人身份作出認(rèn)定。本案系案外人執(zhí)行異議之訴，并非實(shí)際施工人以發(fā)包人和承包人為被告提起的建設(shè)工程施工合同糾紛，故不宜對(duì)實(shí)際施工人身份作出認(rèn)定。判決駁回李某訴請(qǐng)。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：被執(zhí)行人為企業(yè)法人不能清償債務(wù)，法院裁定企業(yè)法人分公司為被執(zhí)行人時(shí)，分公司實(shí)際控制經(jīng)營(yíng)者基于內(nèi)部承包關(guān)系

24、以實(shí)際施工人身份提起案外人執(zhí)行異議之訴的，不予支持。6. 違約而非侵權(quán)承包人，亦可為保險(xiǎn)代位求償權(quán)對(duì)象施工過(guò)程中因分包人過(guò)錯(cuò)造成發(fā)包人設(shè)備毀損，承包人的違約而非侵權(quán)行為，亦應(yīng)屬于保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使范圍。標(biāo)簽：保險(xiǎn)|代位求償權(quán)|違約行為|施工合同案情簡(jiǎn)介：2008年，制罐公司與安裝公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定后者負(fù)責(zé)前者機(jī)器設(shè)備遷建安裝工作，同時(shí)約定運(yùn)至施工場(chǎng)地內(nèi)用于工程的材料和待安裝設(shè)備，由發(fā)包人辦理保險(xiǎn)，并支付保險(xiǎn)費(fèi)用”及工程分包不能解除承包人任何責(zé)任與義務(wù)，分包單位的任何違約行為或疏忽導(dǎo)致工程損害或給發(fā)包人造成其他損失，承包人承擔(dān)連帶責(zé)任”。制罐公司為此投保了安裝工程一切險(xiǎn)（不包括第三者

25、責(zé)任險(xiǎn)）。因安裝公司分包給運(yùn)輸公司的吊裝工程作業(yè)過(guò)程中，駕駛員操作不慎造成設(shè)備損害。保險(xiǎn)公司賠償制罐公司損失149萬(wàn)余元后，向安裝公司行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。法院認(rèn)為：保險(xiǎn)法第60條第1款規(guī)定：因第二者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”從文義分析，該款使用的是因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故”的表述，并未限定為因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的侵權(quán)損害而造成保險(xiǎn)事故”。故將保險(xiǎn)代位求償權(quán)權(quán)利范圍理解為限于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，無(wú)法律依據(jù)，亦不符合保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度設(shè)立的目的。鑒于本案保險(xiǎn)公司并非基于第三者對(duì)被保險(xiǎn)人

26、侵權(quán)責(zé)任行使代位求償權(quán)，且施工合同約定承包人不得分包施工及分包不能解除承包人責(zé)任與義務(wù)，故安裝公司對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生是否有過(guò)錯(cuò)，對(duì)案件處理并無(wú)影響。保險(xiǎn)法第12條規(guī)定：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。”不同主體對(duì)于同一保險(xiǎn)標(biāo)的具有不同的保險(xiǎn)利益，各自可就同一保險(xiǎn)標(biāo)的投保與其保險(xiǎn)利益相對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，成立不同的保險(xiǎn)合同，在各自保險(xiǎn)利益范圍內(nèi)獲得保險(xiǎn)保障，從而實(shí)現(xiàn)利用保險(xiǎn)制度分散各自風(fēng)險(xiǎn)目的。對(duì)所有權(quán)人而言，其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有所有權(quán)保險(xiǎn)利益，為分散保險(xiǎn)標(biāo)的損壞或火失風(fēng)險(xiǎn)，可投保與其所有權(quán)保險(xiǎn)利益一致的相關(guān)損失

27、保險(xiǎn)。發(fā)包人制罐公司投保的保險(xiǎn)性質(zhì)上屬于損失保險(xiǎn)。作為案涉保險(xiǎn)標(biāo)的所有權(quán)人，制罐公司對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有所有權(quán)保險(xiǎn)利益，是適格的損失保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人。安裝公司作為承包人，其對(duì)案涉保險(xiǎn)標(biāo)的具有責(zé)任保險(xiǎn)利益，如欲分散施工過(guò)程中可能對(duì)發(fā)包人設(shè)備造成損失的風(fēng)險(xiǎn)，可投保也只能投保與其責(zé)任利益相匹配的相關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)，而非損失保險(xiǎn)。施工合同并未約定在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)免除承包人的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)法第61條規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賂償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無(wú)效。”故即便發(fā)包人與

28、承包人約定在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)免除承包人賠償責(zé)任，亦屬無(wú)效。如支持承包人可以發(fā)包人已購(gòu)損失保險(xiǎn)（或發(fā)包人與承包人已共同購(gòu)買(mǎi)損失險(xiǎn)）為由對(duì)抗保險(xiǎn)人向其行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，無(wú)異于認(rèn)可可以一份損失保險(xiǎn)取代發(fā)包人和承包人基于各自不同的保險(xiǎn)利益而本應(yīng)分別購(gòu)買(mǎi)的兩種不同性質(zhì)的保險(xiǎn)（損失保險(xiǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)），這不僅有違保險(xiǎn)利益原則，亦將造成保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)失衡，違背保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的基本原理，不利于保險(xiǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。判決安裝公司給付保險(xiǎn)公司149萬(wàn)余元。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：施工過(guò)程中因分包人過(guò)錯(cuò)造成發(fā)包人設(shè)備毀損，承包人的違約而非侵權(quán)行為，亦應(yīng)屬于保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使范圍。公司是否濫用法人人格和有限責(zé)任，應(yīng)作綜合判斷公司

29、是否濫用法人人格和有限責(zé)任，應(yīng)綜合公司設(shè)立背景、人員、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、稅務(wù)、簽約及履行等情況來(lái)判斷。標(biāo)簽：公司人格否認(rèn)|濫用法人人格|混同|民間借貸案情簡(jiǎn)介：2009年，實(shí)業(yè)公司陷入經(jīng)營(yíng)困境，遂通過(guò)代持股方式設(shè)立工貿(mào)公司繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。2011年，工貿(mào)公司向邵某借款7000萬(wàn)余元,同時(shí)實(shí)業(yè)公司法定代表人岳某在工貿(mào)公司收款收據(jù)上亦簽名。因工貿(mào)公司到期未償，邵某訴請(qǐng)實(shí)業(yè)公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。法院認(rèn)為：實(shí)業(yè)公司、工貿(mào)公司法定代表人均在工貿(mào)公司向邵某出具的收款收據(jù)上簽名，結(jié)合兩公司在股東持股、財(cái)務(wù)人員、辦公場(chǎng)所等方面存在高度混同事實(shí)，應(yīng)將其中岳某簽名的法律含義解釋為：工貿(mào)公司與邵某簽訂借款協(xié)議時(shí)，均明知該公司設(shè)

30、立目的系為通過(guò)工貿(mào)公司實(shí)現(xiàn)實(shí)業(yè)公司經(jīng)營(yíng)，所出借款項(xiàng)實(shí)際用途亦均用于實(shí)業(yè)公司恢復(fù)生產(chǎn)及經(jīng)營(yíng)。故岳某在上述借款憑據(jù)上簽名行為實(shí)際代表實(shí)業(yè)公司確認(rèn)借款關(guān)系行為。將岳某簽名認(rèn)定為見(jiàn)證行為，無(wú)其他證據(jù)輔佐，亦與本案查明事實(shí)形成沖突。岳某在借款憑據(jù)上簽名行為亦從另一側(cè)面說(shuō)明，實(shí)業(yè)公司與工貿(mào)公司存在高度混同現(xiàn)象。公司法第20條第3款規(guī)定：公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”綜合本案事實(shí)，可認(rèn)定工貿(mào)公司設(shè)立目的系為通過(guò)實(shí)業(yè)公司恢復(fù)實(shí)業(yè)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，實(shí)業(yè)公司通過(guò)他人持股方式成為工貿(mào)公司股東，兩公司存在高度混同現(xiàn)象。實(shí)業(yè)公司通過(guò)此種設(shè)立工貿(mào)

31、公司并利用工貿(mào)公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，損害了邵某作為債權(quán)人的利益，故判決實(shí)業(yè)公司與工貿(mào)公司連帶償還邵某借款本息。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：認(rèn)定公司濫用法人人格和有限責(zé)任，應(yīng)綜合公司設(shè)立背景、人員、財(cái)務(wù)、業(yè)務(wù)、稅務(wù)、合同簽訂及履行等情況判斷。補(bǔ)償問(wèn)題未解決前，被征收人有權(quán)拒絕交出房地產(chǎn)地方政府征收國(guó)有土地及土地上房屋時(shí)，未對(duì)被征收人給予及時(shí)公平補(bǔ)償前，被征收人有權(quán)拒絕交出房屋和土地。標(biāo)簽：房屋征收|行政訴訟|補(bǔ)償協(xié)議案情簡(jiǎn)介：2014年，市政府發(fā)布征收通告，被征收人實(shí)業(yè)公司以未涉及補(bǔ)償問(wèn)題為由訴請(qǐng)確認(rèn)收回其土地使用權(quán)行政行為違法。法院認(rèn)為：有征收必有補(bǔ)償，無(wú)補(bǔ)償則無(wú)征收。為保障國(guó)家安全、促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社

32、會(huì)發(fā)展等公共利益需要，國(guó)家可依法收回國(guó)有土地使用權(quán)，亦可征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人房屋；但須對(duì)被征收人給予及時(shí)公平補(bǔ)償，而不能只征收不補(bǔ)償，亦不能遲遲不予補(bǔ)償。通常，征收決定應(yīng)包括具體補(bǔ)償內(nèi)容，因評(píng)估或雙方協(xié)商以及其他特殊原因，征收決定未包括補(bǔ)償內(nèi)容的，征收機(jī)關(guān)應(yīng)在征收決定生效后合理時(shí)間內(nèi)，及時(shí)通過(guò)簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議或作出征收補(bǔ)償決定方式解決補(bǔ)償問(wèn)題。征收補(bǔ)償應(yīng)遵循及時(shí)補(bǔ)償、公平補(bǔ)償原則。國(guó)家因公共利益需要使用城市市區(qū)的土地和房屋的，市、縣人民政府一般應(yīng)按國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例規(guī)定程序和方式進(jìn)行，并應(yīng)根據(jù)國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法和城鎮(zhèn)土地估價(jià)規(guī)程等規(guī)定精神，由專業(yè)的房地產(chǎn)價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)在實(shí)地

33、查勘的基礎(chǔ)上，根據(jù)被征收不動(dòng)產(chǎn)區(qū)位、用途等影響被征收不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值的因素和當(dāng)?shù)胤康禺a(chǎn)市場(chǎng)狀況，綜合選擇市場(chǎng)法、收益法、成本法、假設(shè)開(kāi)發(fā)法等評(píng)估方法對(duì)被征收不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，合理確定評(píng)估結(jié)果，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)償。對(duì)國(guó)有土地上房屋所有權(quán)人補(bǔ)償內(nèi)容已包含國(guó)有土地使用權(quán)補(bǔ)償?shù)模瑢?duì)同時(shí)收回的國(guó)有土地的土地使用權(quán)人不再單獨(dú)給予補(bǔ)償。對(duì)被征收不動(dòng)產(chǎn)價(jià)值評(píng)估時(shí)點(diǎn)，一般應(yīng)為征收決定公告之日或征收決定送達(dá)被征收人之日。因征收人原因造成征收補(bǔ)償問(wèn)題不合理遲延的，且被征收不動(dòng)產(chǎn)價(jià)格明顯上漲的，被征收人有權(quán)主張以作出征收補(bǔ)償決定或簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議時(shí)市場(chǎng)價(jià)格作為補(bǔ)償基準(zhǔn)。被征收人對(duì)征收補(bǔ)償決定或征收補(bǔ)償協(xié)議所確定的補(bǔ)償金

34、額和其他內(nèi)容有異議的，可依法提起行政訴訟。征收機(jī)關(guān)依法辦理相關(guān)提存等手續(xù)并書(shū)面告知被征收人領(lǐng)取補(bǔ)償款項(xiàng)、使用安置房屋等內(nèi)容的，被征收人無(wú)法定正當(dāng)理由拒絕領(lǐng)取的，征收機(jī)關(guān)對(duì)訴訟期間被征收財(cái)物價(jià)格上漲而形成的損失不承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任。本案中，因?qū)嵤┑缆方ㄔO(shè)改造工程需要，市政府與相關(guān)職能部門(mén)可依法收回國(guó)有土地使用權(quán)，但應(yīng)遵循法定的程序和步驟并應(yīng)依法及時(shí)解決補(bǔ)償問(wèn)題。但市政府收回實(shí)業(yè)公司擁有使用權(quán)的土地時(shí)，既未聽(tīng)取實(shí)業(yè)公司陳述申辯，亦未對(duì)涉案土地四至范圍作出認(rèn)定，尤其是至今尚未對(duì)實(shí)業(yè)公司進(jìn)行任何補(bǔ)償，不符合土地管理法第58條、物權(quán)法第42條第3款、城市房地產(chǎn)管理法第6條以及國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例第8條

35、、第13條、第27條等規(guī)定的精神，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。但考慮到相關(guān)道路建設(shè)改造工程確屬公共利益需要，故根據(jù)行政訴訟法第74條第1款第1項(xiàng)規(guī)定，對(duì)市政府以通告形式收回實(shí)業(yè)公司國(guó)有土地使用權(quán)行政行為應(yīng)確認(rèn)違法。今后如因道路建設(shè)改造實(shí)際使用實(shí)業(yè)公司相應(yīng)土地，實(shí)業(yè)公司有權(quán)主張以實(shí)際使用土地時(shí)的土地市場(chǎng)價(jià)值為基準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)償；實(shí)業(yè)公司亦有權(quán)要求先補(bǔ)償后搬遷，在未依法解決補(bǔ)償問(wèn)題前，實(shí)業(yè)公司有權(quán)拒絕交出土地。判決確認(rèn)市政府征收通告中有關(guān)收回實(shí)業(yè)公司國(guó)有土地使用權(quán)的行政行為違法。實(shí)務(wù)要點(diǎn)：地方政府征收國(guó)有土地上單位、個(gè)人房屋時(shí)，須對(duì)被征收人給予及時(shí)公平補(bǔ)償，補(bǔ)償問(wèn)題未解決前，被征收人有權(quán)拒絕交出房屋和土地。7. 交警隊(duì)長(zhǎng)期扣留機(jī)動(dòng)車(chē)而不予處理，構(gòu)成濫用職權(quán)交警隊(duì)扣留涉嫌違法車(chē)輛后，既不積極調(diào)查核實(shí)車(chē)輛相關(guān)來(lái)歷證明，又長(zhǎng)期扣留機(jī)動(dòng)車(chē)不予處理，構(gòu)成濫用職權(quán)。標(biāo)簽：機(jī)動(dòng)車(chē)|套牌車(chē)|行政訴訟|扣留案情簡(jiǎn)介：2006年，劉某掛靠運(yùn)輸公司貨車(chē)未經(jīng)年審上路被口頭扣留，又因嗣后發(fā)現(xiàn)該車(chē)更換發(fā)動(dòng)機(jī)缸體進(jìn)行焊接導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)碼及車(chē)架號(hào)碼無(wú)法目視確認(rèn)，在劉某